Nouvelle version du site > Effrondrement impressions dans Google

[Wharenn]

Bonjour à tous,

Mi-mars j'ai mis en ligne une nouvelle version d'un de mes sites qui introduit notamment du HTML5. Lors du développement j'ai bien fait attention à tout ce qui concerne les bonnes pratiques SEO (structure des pages, mots clés, urls, etc.), sans toutefois chercher à en faire trop, mais je constate que depuis cette date, ou plus exactement depuis 3 jours après la mise en ligne, le traffic des visites depuis le moteur de recherche s'est écroulé progressivement de 30%. Je ne pense pas que cela vienne d'un dédain soudain des internautes mais plutôt d'un problème avec mon site. Sur GWT, je vois des régressions de requêtes de google vers mon site de 30 à 40% sur tous les mots clés qui m'étaient associés.

Pourtant, j'ai bien mis en place des redirections 301 depuis mes anciennes URLs vers les nouvelles, je n'ai pas modifié le contenu utile des pages, ni les titres ou descriptions. Je n'ai pas non plus de duplicate content. Aucun avertissement de problème depuis GWT. Mes nouvelles URLs sont bien prises en compte dans le moteur. Il y a seulement déclassement... J'avoue que je sèche un peu quand à l'origine du problème. Je précise qu'avant cela, le traffic était globalement constant depuis google depuis plus de 2 ans.

Entretemps, j'ai découvert que sur mon ancienne version, Google avait indexé plein d'urls "pourries" qui étaient valides à cause d'un rewriting trop permissif. La nouvelle version étant plus strictes, j'ai eu une remontée d'environ 10 000 erreurs 404 que j'ai petit à petit rewrite avec des 301 vers les bonnes urls (maintenant, le taux de 404 est redevenu à peu près correct).

Autre signe, avant la nouvelle version, Google affichait mes fils d'ariane dans les résultats, mais ce n'est plus le cas maintenant, malgré l'utilisation des schema. Est ce que ce serait un signe que Google ne comprend pas la structure de la page ?

Cela fait maintenant 2 mois et je pense que Google aurait du digérer les changements depuis le temps... Depuis la mis en ligne le nombre d'impression est passé de 60 000 et 700 clics à 12 000 et 120 clics. Mon traffic provenant pour 60% de google je vous laisse imaginer la catastrophe.

L'url c'est http://www.anakinworld.com

Auriez vous des idées sur la provenance du problème ou le moyen de le détecter ? J'ai déjà évoqué le problème sur le google group de GWT mais je n'ai pas eu de réponse concluante...
Merci d'avance pour les vôtres

 

[forty]

chez moi le temps de chargement est pas top. C'est peut-être la cause du problème.

 

[Wharenn]

En effet, mais le temps de chargement n'a pas changé entre l'ancienne et la nouvelle version. Les stats de GWT restent stables sur ce critère, par contre il y a plus de ko téléchargés et de pages explorées par jour. Peut être que G est moins tolérant sur les temps de chargement avec les grosses modifs de sites ?

 

[zeb]

Peut être que G est moins tolérant sur les temps de chargement

C'est une question que je me pose depuis 3/4 jours après une purge d'un cache de site qui s'imposait par des ajouts sur toutes les pages (pas un gros changement comme toi mais changement global). Bref en suivant les temps de chargement (x4) et le trafic, je constate une baisse synchrone. C'est donc peut être une piste.
Pour l'instant je laisse le cache se reconstituer pour voir si le trafic repart.

 

[Wharenn]

J'ai une migration vers un serveur plus puissant qui devrait intervenir dans les prochains jours et qui devrait normalement réduire le temps de chargement. On verra si ça a un impact positif...

 

[Sanjb]

BOnjour,
Avez-vous un retour à nous faire quant-à votre nouvelle version?
En effet, je viens de lancer ma nouvelle version est j'ai le même souci que vous...
Chute du nombre de visiteur, alors que les URL de page n'ont pas changées, que le graphisme à changé mais pas le contenu...
Je suis curieux de savoir si vous avez retrouvé vos niveau d'avant la nouvelle version ou pas.

Ce qui m'em***de chez Google est ce manque d'informations dans WMT. Le fait qu'il ne nous dise pas ce qui peut faire chuter le site, ce qui est négatif etc...

Bref. Si quelqu'un à des infos...

Merci

 

[zeb]

A titre perso, la reconstitution du cache a eu un impact très positif sur le trafic qui est reparti à la hausse ... je me penche sur les optimisations des images du coup ...

 

[Sanjb]

Quand vous parlez du cache, vous parlez du cache de Google ou de votre propre cache de vos page sur votre serveur?
Au bout de combien de temps avez-vous le trafic repartir?

 

[Wharenn]

Après plusieurs mois, je ne suis malheureusement pas remonté à mon trafic d'origine. Le GWT m'a indiqué à l'époque des pertes d'affichages liés à la plupart de mes mots clés d'avant. J'ai laissé courir pendant quelques mois et rien n'a changé, pire, cela continuait à empirer. Je pense que c'est lié au changement du format de mes URLs, malgré un énorme travail de redirection vers les nouvelles urls. A ce sujet, Google semble n'en avoir pas grand chose à faire. La plupart de mes nouvelles URLs n'ont pas du tout récupéré leur ancien page rank. Bref, c'était une erreur : ne jamais changer ses urls sauf impossibilité de faire autrement.

J'ai par la suite changé de serveur et mis l'accent sur le cache il y a quelques semaines (passé de 1,7 secondes en moyenne par page à 0,7) et j'ai vu aussitôt une amélioration dans mes "affichages de recherche", mais rien de notable sur Google Analytics. Donc je pense que le cache a aussi eu un impact positif de mon côté mais difficile de l'évaluer au final.

Edit: je parle du cache du serveur.

 

[zeb]

Quand vous parlez du cache, vous parlez du cache de Google ou de votre propre cache de vos page sur votre serveur ?
Au bout de combien de temps avez-vous le trafic repartir ?

Cache d'output sur le serveur ... chez moi temps de chargement et trafic se suivent d'assez prêt genre quelques jours de décalage.

A ce sujet, Google semble n'en avoir pas grand chose à faire. La plupart de mes nouvelles URLs n'ont pas du tout récupéré leur ancien page rank.

Les 301 ne sont pas prise en compte immédiatement et il faut attendre un export de PR (3 ou 4 par an) pour le voir revenir si des pages n'ont pas été crawlées entre deux exports de PR tu ne le voie pas revenir faut surtout pas les enlever entre temps

Bref, c'était une erreur : ne jamais changer ses urls sauf impossibilité de faire autrement.

De toute façon la stabilité d'un domaine et des urls est une règle d'or ... :wink:

mais rien de notable sur Google Analytics

Attention il y a deux choses a considérer :
1/ tu fait en sorte d'être mieux positionné (c'est bien mais ça fait pas tout)
2/ le retour utilisateur associé a tes nouvelles positions fait que tu va te stabiliser a une nouvelle place dans les SERP (ou pas)

 

[Wharenn]

Mes anciennes URLs n'étaient pas dans un format très "adapté" à la structure du site de l'époque, d'où le changement structurel qui était nécessaire. J'aurai su les conséquences j'aurai peut être réfléchi à deux fois avant de remettre tout ça d'équerre. Enfin ce n'est plus le problème. Les redirections vont de toute façon rester en place à vie pour assurer la compatibilité des backlinks dispersés ici ou là sur la toile.

Pour Google Analytics, je parlais des visiteurs uniques, qui n'ont pas du tout retrouvé leur chiffre. J'ai eu une perte nette de 30% du traffic liée à Google et rien n'a changé depuis. J'ai bon espoir que ça remonte progressivement, notamment grâce à l'effort fait sur le temps de chargement des pages.

 

[Sanjb]

Le temps d'affichage est le même entre l'ancienne version et la nouvelle.
Il n'y a vraiment que le graphisme qui a changé et un peu le code.
MAis le résultats final affiché est le même qu'avant concernant le contenu.

Je vais attendre un petit peu encore puis autrement je vais remettre l'ancienne version en place...
Tant pis...

 

[zeb]

Nota : il est assez courant de perdre un peu de trafic avec les 301 ... (souvent souligné par ceux qui on fait la manipe) on peu se poser la question de savoir si comme pour les NDD l'age d'une url n'a pas une certaines importance.

 

[Sanjb]

les quelques pages supprimées recevaient très peu de visites (3-5 visiteurs par mois ) et étaient sans intérêt. Je ne pense pas que cela soit la raison de la chute... Surtout qu'elles étaient pas référencées.
Surtout qu'ici ce n'est pas un peu de trafic mais facilement 30-35% du trafic Google qui est parti...

Que pensez-vous de l'idée de remettre l'ancienne version? Cela ne va pas trop perturber Google?

 

[zeb]

Que pensez-vous de l'idée de remettre l'ancienne version? Cela ne va pas trop perturber Google?

Tu va te reprendre une seconde couche de malhaise surtout si ça fait un moment que tu as fait le changement ... La stabilité c'est bien.
Si tes redirections sont bonnes profite du bouleversement pour publier un peut de contenu pendant 2/3 mois (histoire de relancer la nouveauté) et fait une petite campagne de linking proprette et discrète ça va relancer la mécanique :wink:

 

[Wharenn]

Tu peux attendre de voir quelques jours ou semaines de plus pour voir si c'est passager. Moins il y a de changements mieux c'est pour Google, tout semble le montrer.

 

[patapon87]

Il dit que ses URL n'ont pas changées...

Ca me fait flipper cette histoire, je prévois un changement de graphisme (et uniquement de graphisme) pour le prochain mois et j'ai pas envie de me retrouver dans la mouise juste pour rendre le site plus pro

 

[zeb]

la partie "visuelle" d'un site semble prendre de plus en plus de place dans l'algo de positionnement (c'est une impression) et pour y porter attention depuis "trop de pub tue la pub" je trouve qu'on arrive souvent sur une possible conclusion liée a l'aspect visuel du site et notamment sur ce qui se trouve au dessus de la flottaison.

 

[Sanjb]

Que pensez-vous de l'idée de remettre l'ancienne version? Cela ne va pas trop perturber Google?

Tu va te reprendre une seconde couche de malhaise surtout si ça fait un moment que tu as fait le changement ... La stabilité c'est bien.
Si tes redirections sont bonnes profite du bouleversement pour publier un peut de contenu pendant 2/3 mois (histoire de relancer la nouveauté) et fait une petite campagne de linking proprette et discrète ça va relancer la mécanique :wink:

J'ai mis en place la nouvelle version vendredi (24 aout) et du coup c'est très récent et je voulais profiter du fait que ce soit très récent pour remettre l’ancienne version.
Qu'en pensez-vous?

@patapon: c'est clair. Essaye de faire petite touches par petite touches... Si je remets l'ancienne version, c'est ce que je vais faire...

 

[zeb]

J'ai mis en place la nouvelle version vendredi (24 aout) et du coup c'est très récent et je voulais profiter ...

Tes visiteurs ils en disent quoi ? c'est vers eux qu'il faut te tourner si c'est mieux pour eux le trafic reviendra.
D'un autre point de vue perso je n'aime pas me laisser dicter les règles par GG s'adapter a lui OK mais renoncer a une amélioration pour lui me semble exagéré. Il n'y a que toi qui puisse répondre mais j'ai peur que cela ne change rien a ton problème et que tu le rende encore plus profond.

 

[Sanjb]

OK,
Je vais attendre un peu, quelques jours, si je vois que les visites remontent, j'aviserai.
Si ca reste tel quel, je reviendrai sur l'ancienne en pour faire un test...
Ouin!!!!

Je suis d'accord avec toi, ca me gonfle de faire des courbettes à Google, mais le souci est que c'est une grosse part de visites...
Merci pour tes réponses en tout cas

 

[patapon87]

@patapon: c'est clair. Essaye de faire petite touches par petite touches...

Quand on refait tout un design c'est assez dur de changer le CSS petit à petit....

 

[Wharenn]

Je pense que le plus important c'est la structure des pages et pas l'apparence en elle-même. Le changement de l'apparence amène le plus souvent un changement de markup qui peut perturber la manière dont l'info est perçue sur les pages (position et hiérarchie des balises h1, h2 ..., déplacement du seuil du début de contenu, etc.). Si le markup demeure le même, le bot n'a pas de raison de changer sa manière dont il voit, crawl et indexe les pages.