SEO : les sites mobile-friendly sont favorisés dans les SERP [officiel Google]

[WebRankInfo]

on le pressentait fortement, c'est désormais officiel : les sites mobile-friendly seront favorisés dans les SERP mobiles à partir du 21 avril 2015. Google annonce que l'impact sera "significatif". A ma connaissance, c'est la 1ère fois que Google prévient à l'avance, surtout pour annoncer un changement important. C'est ce qui s'appelle mettre la pression, n'est-ce pas ?

PS : oui, ça fait bien 4 ans que je dis que je vais changer le design de WRI et le rendre compatible mobile. Je termine en ce moment des gros changements techniques et je vais enfin pouvoir créer une belle nouvelle version. Vous allez pouvoir dire que je le fais car Google me l'impose, ce qui n'est pas tout à fait faux, mais pas exact non plus... Bref, au boulot !!!

 

[rick38]

Cool cool, ceux qui ont fait des efforts vont être récompensés !
Et les vieux sites abandonnés par leur créateur vont baisser un peu.
Le 21 avril, il va y avoir du monde sur Google Analytics !

 

[bonplanvoyage]

Bonjour,

J’avais justement une question à ce sujet, la version mobile de mon site est en noindex, nofollow pour éviter d’avoir un "Contenu dupliqué" .
Cela est il une bonne technique?

Merci

 

[WebRankInfo]

la version mobile de mon site est en noindex, nofollow pour éviter d’avoir un "Contenu dupliqué" .
Cela est il une bonne technique?

as-tu bcp de trafic SEO Google mobile ? je suppose que non car ce n'est pas la bonne solution. Suis les liens indiqués dans mon article, la doc est très détaillée.

 

[patapon87]

Va les favoriser dans les SERPS PC ?

 

[rick38]

Va les favoriser dans les SERPS PC ?

Non, seulement mobile, Google a écrit "This change will affect mobile searches".

 

[Bigb06]

C'est maintenant Google qui définit les roadmaps : HTTPS, site mobile... Nous avions prévu la migration vers du responsive design donc on sera prêt pour fin avril, mais pour certains gros acteurs ca risque d'être plus compliqué.

Comme d'habitude chez Google aucune donnée sur le poids accordé à ce critère dans l'algorithme. Un critère qui me parait bien plus important est la vitesse ressentie d'un site, car certains sites responsive sont en pratique inutilisables sur une connexion 3G moyenne : trop grand nombre de ressources, images pas optimisées ...

 

[rick38]

Les gros acteurs qui ne se sont pas bougés en 2015 pour être lisibles sur mobiles, tant pis pour eux !

Et je ne suis pas du tout d'accord : le responsive est un critère crucial sur mobile. Tomber sur des sites non utilisables tellement on ne voit rien, on doit zoomer, scroller en permanence, sur mobile c'est rédibitoire. Donc c'est logique de mettre en haut, sur mobiles, les sites... pour mobiles.
Ils prévoient aussi un label rouge LENT pour les sites qui sont lents, ça viendra.

 

[zeb]

Et je ne suis pas du tout d'accord : le responsive est un critère crucial sur mobile. Tomber sur des sites non utilisables tellement on ne voit rien, on doit zoomer, scroller en permanence, sur mobile c'est rédibitoire.

Ce qui est vraiment rédhibitoire c'est de penser que le mobile se borne a une question d'affichage ... Mais somme toute c'est pas nouveau quand on regarde le nombre de site pourris ou on dois charger 40 bibliothèques, javascript ou autre différentes, pour voir un gif clignoter. Grosse spécialité des wordpress responsive qu'on croise une fois sur trois.

Il n'en reste pas moins qu'effectivement google enferme la technologie du web dans une norme qui est la sienne afin de maintenir une pression qui lui permet de contrôler le marché en ne laissant personne lui prendre la vedette. C'est une technique classique de manipulation de masse pour conserver son emprise. Microsoft en fait autant avec son OS de ...

Le vrai souci c'est pas que le gros GG face la loi dans la cours de récré, c'est qu'il y ai autant de brebis pour le suivre par crainte.

 

[detectimmobilier]

Bonjour,
Faire un site responsive c'est bien mais c'est une usine à Gaz
Tous les mobilnautes ont l'habitude de zoomer pour accéder aux infos
Et quand on voit l'effet d'une balise meta viewport........

 

[Alexandre Desportes]

Bonjour

Si ton site respect les standards du W3C c’est pas très compliqué, si de plus il est en HTML5, c’est encore plus simple : En à peine deux jours, c’est fini . Afin de vérifier ton travail au fur et à mesure de tes réglages, utile par exemple ces 2 outils :
-http://app.pikock.fr/piresponsive
-http://quirktools.com/screenfly/

Cordialement

 

[Bigb06]

On a presque terminé de migrer le site en responsive, c'est sur que c'est beaucoup mieux niveau expérience utilisateur. Par contre pour moi ils auraient du prendre en compte le facteur vitesse qui est plus impactant : si un site est trop lent, je n'attends même pas la fin du chargement de la page, et passe au deuxième résultat. Les 2 gros sites qui sont uen référence en la matière c'est google search et amazon, au dela du mobile friendly ils sont vraiment utilisables même avec une connexion médiocre.

 

[Leonick]

gg renvoie une page mobile et non une page responsive.
le "si un site est trop lent" dépend du contexte : tu as plus de patience pour une recherche de billet de train/avion ou pour afficher tes stats GA que pour l'affichage d'un buzz qu'on trouve sur plusieurs centaines de sites

 

[Bigb06]

je parlais de vitesse ressentie : quand je consulte les stats ou recherche un billet, j'ai une page interstitielle qui me demande de patienter ou une barre de progression. Mais la page ou le formulaire de départ s'est affiché rapidement.

 

[Bigb06]

Pour info on note une baisse de 30% du taux de rebond ajusté sur tablette et mobile avec la nouvelle version responsive.

 

[NoWayHome]

hummff ..
webmaster tools envoie des notifications concernant " votre site est pas optimisé mobile " ..
ouais, bon c'est bien gentil mais si mon site n'a pas vocation à etre vu sur mobile .. on fait quoi ?
la dégradation dans les recherches ne le sera que sur mobile j'espere car sinon c'est trop abusé.

et puis tablette, smartphone , désolé mais arrivé a un certain point c'est pas fait pour surfer.

 

[noren]

Sur les tablettes tu peux très bien surfer normalement même sur des sites non optimisés mobile ou tablette.

Et sur mobile tu peux également surfer normalement dans la mesure ou les sites sont adaptés pour le mobile. Ce qui finira par devenir standard. Le fait que tu n'aimes pas surfer sur mobile, n'en fait pas une généralité

Mais j'espère également que ça n'impactera que les résultats sur mobiles (mais pas tablettes et pc) sinon en effet ca serait absurde

 

[Doubrovski]

Ah, je pensais bien avoir vu ce topic hier, ça m'intéresse !
Compte tenu des nombreux futurs terminaux connectés à internet, je trouve logique de se diriger vers le design réactif. On est plus à l'époque du choix entre 3 tailles d'écrans, c'est des dizaines de situations possibles à prévoir. On ne demande pas grand chose, juste que le contenu soit lisible. N'importe quel site a toujours vocation à s'afficher ailleurs que sur écran desktop. Le poids des images sera encore un contre-argument pendant quelques années mais on oubliera vite le réseau 3G, et des solutions existent pour les acharnés de l'optimisation mobile.
Un sous domaine m.site en noindex paraît complètement dépassé... je comprends pas comment on peut encore défendre cette méthode. De plus la mode est aux frameworks qui intègrent des systèmes de vues et templating permettant de mettre tout ça en place super rapidement.
J'ai changé tous mes designs l'année dernière, donc bonne nouvelle !

 

[poupilou]

Quelle absurdité : comment peut-on surfer sur un site Internet depuis un téléphone mobile !!!!!!!!!!!!

Ca va très bien pour consulter l'âge du tout-mou sur wikipedia ou pour jouer à candy crush mais guère plus.

D'une manière ou d'une autre si ton site n'est pas mobile-friendly les internautes devront "pincer pour zoomer" pour afficher le texte plus gros OU si le site est mobile-friendly ils devront faire défiler, défiler, défiler, défiler, défiler l'écran pour voir le texte en dessous : pincer ou faire défiler c'est kifkif !

GG nous force à mettre nos sites mobile-friendly parce que le nombre de clic sur leur pub est plus important sur les sites mobile-friendly, voila la vraie raison !

 

[Bigb06]

Quelle absurdité : comment peut-on surfer sur un site Internet depuis un téléphone mobile !!!!!!!!!!!!

Je ne suis pas d'accord. Je commande en 2 clics sur le site Amazon qui est réellement adapté et qui permet d'acheter facilement et rapidement sur mobile. Donc clairement avoir un site adapté peut influer sur les visiteurs.

Sinon Google cherche à pousser éditeurs à améliorer l'ergonomie sur mobile dans son intérêt évidemment, celui d'augmenter le trafic sur son moteur mobile.

 

[poupilou]

Bah tu donnes tes sous à Amazon , le site qui n'a qu'un seul but : tuer la concurrence en vendant leurs produits à perte !

D'autre part, la charte graphique du site d'Amazon n'a pas changé depuis les années 1980, c'est beurk du début à la fin ce site ! A moins que t'achètes leurs produits depuis leur appli.

 

[Bigb06]

Je suis client Amazon car je trouve le site intuitif et je peux commander à 2 clics un produit. Si la Fnac ou les autres sites ecommerce francais avaient le meme niveau, je réfléchirais.

 

[djudju]

Pour le moment de mon côté je n'ai pas vu de mouvement dans la serp, certain site web non "mobile-friendly" continu de truster les premières places... Google à mis en place son nouvel algo ou c'est à venir parce que pour le moment à l'ouest rien de nouveau...
Merci

 

[Doubrovski]

Arrêtons la mauvaise fois, on peut, du moins "pourrait" très bien surfer sur internet avec un mobile.
http://www.commitstrip.com/fr/2015/03/05/mobile-browsing-in-2015/


Au delà de la question de supprimer le zoom/dézoom qui me paraît importante (ne serait-ce que pour lire un paragraphe) il y a la question générale de la navigation qui s'effectue différemment sur mobile. Il y a de quoi s'arracher les cheveux sur certains sites qui ne tiennent pas compte de cette nouvelle approche de la navigation.

Personnellement je ne considère pas l'écran, la souris, et le clavier comme le terminal idéal. Au contraire c'est plutôt arriéré.
Pour la majorité des gens leurs activités sur internet peuvent se faire à partir d'un mobile, et ils sont tentés de le faire régulièrement.Le jour où la stabilité et la vistesse de la connexion sera parfaite sur mobile, avec le moyen de stocker et transférer facilement les données... je continuerai tout simplement de bosser ou lire des articles dans le train. Peut-être qu'un jour je pourrais même coder, ou dessiner en 3D sur mobile. Il suffit de changer l'interface graphique des logiciels.

 

[zeb]

Le jour où la stabilité et la vistesse de la connexion sera parfaite sur mobile, avec le moyen de stocker et transférer facilement les données... je continuerai tout simplement de bosser ou lire des articles dans le train. Peut-être qu'un jour je pourrais même coder, ou dessiner en 3D sur mobile. Il suffit de changer l'interface graphique des logiciels.

C'est en ce sens que ta remarque sur l'absurdité du sous domaine mobile ne tiens pas ... Tout comme celle sur le fait que le clavier ou autre chose est arriéré ...

Ce qu'il faut retenir et comprendre c'est que la diversité va être de mise a plus grande échelle. Que les périphériques d'entrée et sortis seront de plus en plus variés et que de fait le web devra fournir plus de services.

Hors si un sous domaine mobile n'est pas la panacée quand on reste dans le cadre réduit de la navigation avec un téléphone, ce qui est évident techniquement c'est que le responsive n'est pas non plu la réponse ultime. Tout au plus le responsive est bonnard pour des petits et grands écran certes mais quand t'a dis ça tu est loin d'avoir fait le tour des problèmes et solutions liées aux nouvelles technologies.

Tu dirais le HTML tend vers une prise en compte plus important des composant connecté je dirais oui a la rigueur. Tu dis responsive c'est l'arme absolue, je te dis juste que c'est bien tu affiche une page lisible avec 4,5 mots sur une montre mais c'est bien tout ...

La problématique Mobile n'est qu'un précurseur d'un truc a plus grande échelle et le jour ou google vous dira faut être compatible frigo et GPS vous allez avoir l'air fin avec responsive car mis a part la gestion de l'affichage ça apportera pas grand chose. La preuve en est c'est que la question de la bande passante reste ouverte. On peut fantasmer sur des connexions a très gros débit en mobile mais ça s'appelle une adaptation pas une évolution.

 

[poupilou]

Je suis client Amazon car je trouve le site intuitif et je peux commander à 2 clics un produit. Si la Fnac ou les autres sites ecommerce francais avaient le meme niveau, je réfléchirais.

Non désolés tu achètes sur Amazon car tu trouves presque n'importe produits à un prix imbattable. C'est leur force, c'est leur business modèle ! Et pendant que tu achètes sur Amazon des petits commerçants français mettent la clef sous la porte parce qu'ils doivent payer la TVA, le RSI, les Impots; les Taxes.... qu'Amazon ne paie pas.... c'est un cas typique de concurrence déloyale... et ensuite Amazon planque ses bénéfices au Luxembourg :wink:

Les ricains font la même chose (même business modèle) dans d'autres domaines d'activités, dont le mien :wink: une offre très touffu, des prix très bas pour étouffer leurs concurrents. C'est le monde dans lequel on vit, on est pas à Miniville

Alors quand le dieu GG décrète que les sites non mobile-friendly seront pénalisés, ce n'est pas par pour que ses utilisateurs aient une meilleure expérience de surf mais le but est que les sites mobile-friendly qu'il mettra en avant dans les SERPS mobile lui rapportera plus en clic de pub.

 

[noren]

Eh voilà j'ai recu le fameux message aujourd'hui stipulant que mon site n'était pas compatible mobile.

J'aime beaucoup cette phrase :

606 pages nuisent gravement à la bonne utilisation de votre site Web par les mobinautes

Le gravement me semble légèrement exagéré non? :roll:

 

[zeb]

Tous mes sites y sont passé aussi un par un .... :roll: sachant que j'ai des pages parfois a 30 000 mots j'imagine déjà le gars qui sature sa RAM sur son mobile a essayer de lire confortablement un article de fond qui comprend une centaine de photos HD d'illustration

 

[Furtif]

a essayer de lire confortablement un article de fond qui comprend une centaine de photos HD d'illustration

heuuuu................... :lol: :lol: :lol:

:roll: :roll:

 

[poupilou]

Même chose pour moi, j'ai reçu les emails de GG et moi aussi j'ai des pages de plusieurs milliers de mots, je ne vois pas comment un mobinaute va lire tout ça depuis son téléphone mobile :?

GG prend donc la décision de pénaliser dans les serps mobiles les sites qui ne seront pas "mobile-friendly"... ok j'en prend acte.... en d'autres termes, GG nous dit que le contenu (texte) de ces sites est donc pour lui secondaire par rapport au fait que ces sites "respectent" les standards d'affichage du web mobile, c'est une décision difficile à comprendre, non ?

Un mobinaute préférera-t-il un site super "mobile-friendly-topissisme" mais vide de contenu (ou inintéressant) ou un site moins "mobile-friendly-topissisme" mais riche de contenu ?

Pour les gros sites, qui ne sont pas construits avec des CMS, va-t-il falloir créer un site spécial pour les mobiles ?

 

[Furtif]

je ne vois pas comment un mobinaute va lire tout ça depuis son téléphone mobile

En reflechissant a la conception de ton site...

moi aussi j'ai des pages de plusieurs milliers de mots

En revoyant ta structure

Je lis régulièrement des bouquins de plus de 500 pages sur mon smartphone... c'est pas la quantité de mots qui importe, c'est la facon de les presenter

 

[zeb]

c'est mignon avec ta solution a couper au couteau, mais faut prendre un peut de recul.

Il y a des sites et des contenus qui n'ont rien a foutre du mobile. tout simplement car un petit écran n'est pas propice a la lecture (déjà que les écrans normaux c'est pas top pour lire un livre).

Bref la structure on s'en tamponne dans certains cas précis, c'est pas car t'aura un contenu de 50 000 mots coupé en pages de petite taille que ce sera plus facile sur mobile car de toute façon tu lira pas 50 000 mots sur une bouse de 10cm².
Idem va regarder une photo d'art en HD sur un mobile et tu va direct te suicider car c'est tout bonnement merdique.
Consulte n'importe quelle archive online avec des documents numérisés et ton mobile tu peut le ranger direct c'est imbitable.

Maintenant 300 mots avec 3 pubs et 12 widgets sociaux plus u lien d'affiliation sur un wordpress avec un plugin yost, faut pas hésiter et mettre un thème responsive c'est fait pour ça.

C'est comme si on essayais de comparer une BD et un ouvrage relié dans le même genre tu en as qui roule avec une peugeot ou une renaud et il y a ceux qui choisissent une vrai voiture ...

Le vrai truc c'est que le web n'est plus universel il est adapté à des activités, des services, des équipements et qu'un site ne peut pas répondre a tout car les cas inadaptés vont se multiplier.

 

[Furtif]

Bref la structure on s'en tamponne dans certains cas précis, c'est pas car t'aura un contenu de 50 000 mots coupé en pages de petite taille que ce sera plus facile sur mobile

Dans ce cas j'appelle plus ca un site..

Mais un E-book...

Alors tu fais un site de presentation de ton E-book, que tu mets a disposition en telechargement en .pdf ou epub..
Tu t'occupes de bien referencer ton site de presentation et ton probleme est reglé.

c'est mignon avec ta solution a couper au couteau, mais faut prendre un peut de recul.

La difference avec toi c'est que je cherche des solutions, au lieu de chercher un coupable..

Idem va regarder une photo d'art en HD sur un mobile et tu va direct te suicider car c'est tout bonnement merdique.

Ca m'auras donné l'occasion de trouver tes superbes photos d'art, d'avoir un avant gout et d'aller les visualiser sur un ecran adapté. Si tant est que ton contenu est interressant..

(déjà que les écrans normaux c'est pas top pour lire un livre).

T'as jamais eu un format livre de poche apparemment...

:roll:

 

[NoWayHome]

Le vrai truc c'est que le web n'est plus universel il est adapté à des activités, des services, des équipements et qu'un site ne peut pas répondre a tout car les cas inadaptés vont se multiplier.

Je suis tout à fait d'accord.
Aujourd'hui Google de part sa position dominante sur la recherche impose son point de vue.
Mais ils ferraient bien de bosser sur la recherche justement.
Yandex est milles fois plus performant en recherche d'image inversé.
Bing est bcp plus précis en recherche d'image direct.

Google , de part sa position dominante, se retrouve régulierement a devoir s'adapter a ceux qui sur-optimise leur site / backlink et truste les 1er place alors que cela ne correspond pas à la recherche.
Et cela nuit fortement aux internautes .

Pour moi, google n'est plus le 1er choix de recherche.
trés souvent les 1er résultats ( image ou web ) ne correspondent pas dutout à ma recherche.

Pour en revenir aux mobiles.

je vois autour de moi, c'est uniquement utilisé pour une recherche occassionnelle donc personne n'est vraiment géné par le pinch.
Bien plus par leur putain de pub avec une toute petite croix ( comme le dit commitstrip ).
Pour le reste , il y a les applis qui sont du coup un remplacement totale aux sites web et là oui , les apps sur mobiles sont utile.

J'ose esperer que la personne utilise l'apps amazon et pas le site d'ailleurs !!!!

Google cumule les échecs depuis un certain temps je trouve.

 

[poupilou]

je vois autour de moi, c'est uniquement utilisé pour une recherche occassionnelle donc personne n'est vraiment géné par le pinch.

C'est exactement ce que j'ai aussi constaté de mon côté : on veut connaitre la date de naissance du tout-mou on utilise le mobile pour ça, on veut savoir combien il y a de inch dans un centimètre on utilise le mobile. Mais si tu veux élaborer les plans de ta future maison ON utilise l'ordinateur :wink:

Google cumule les échecs depuis un certain temps je trouve.

GG est Has-been. C'est le seul site au monde que je connaisse qui n'a pas fait évoluer sa charte graphique depuis qu'il existe.... et il vient nous donner des leçons en matière de conception de sites, mais de dit que se fou t-on ?

 

[h22o]

n'a pas fait évoluer sa charte graphique depuis qu'il existe

C'est une blague ? ça devient "trollesque" !

Pour ta culture http://web.archive.org/web/*/http://google.fr

 

[zeb]

Dans ce cas j'appelle plus ca un site..
Mais un E-book...

Bah c'est ta façon de voir pas forcement celle d'un autre. Je vois pas l'interet de diffuser sur ce format notamment pour des raison économique.

La difference avec toi c'est que je cherche des solutions, au lieu de chercher un coupable..

Non je ne cherche pas de coupable, je pense seulement que mobile n'est pas l'arme ultime d'ailleurs le seul truc que je trouve sage dans cette histoire c'est que ça n'affecte que les résultats mobiles et je défend la thèse qu'on peut s'en foutre complètement certains site n'ont pas vocation a être mobile.
En revanche je trouve cela très con de vouloir normaliser le web a une histoire de responsive (webmaster) et de noter globalement un site sur un critère mobile (google)

Ca m'auras donné l'occasion de trouver tes superbes photos d'art, d'avoir un avant gout et d'aller les visualiser sur un écran adapté. Si tant est que ton contenu est interressant..

Tu les verra de toute façon les mobiles savent s'adapter (responsive ou pas)

T'as jamais eu un format livre de poche apparemment...

Bah tu n'étais pas né quand j'ai eu le premier en main mais comme dis plus haut tu transforme pas un truc dédié a la quantité et la qualité en site lisible sur une montre c'est incompatible a la base.

 

[zeb]

Pour le reste , il y a les applis qui sont du coup un remplacement totale aux sites web et là oui , les apps sur mobiles sont utile.

C'est là que je me demande si les sous domaines genre m.example.com / frigo.example.com / auto.example.com etc ...ne vont pas retrouver leur lettres de noblesse dans la mesure ou l'équipement utilisé pour se connecter sera mis en parallèle avec des fonctionnalités dédiées et gérées qui n'ont rien a faire sur le site principal.

 

[poupilou]

n'a pas fait évoluer sa charte graphique depuis qu'il existe

C'est une blague ? ça devient "trollesque" !

Pour ta culture http://web.archive.org/web/*/http://google.fr

Tu dois être aveugle, clic sur ce lien des années 2000 http://web.archive.org/web/20010202181100/https://www.google.fr/ et su tu vois une vraie révolution dans la charte graphique avec ça https://www.google.fr tu n'hésites pas à me dire qu'elles sont pour toi ces différences :wink:

 

[Doubrovski]

dans la mesure ou l'équipement utilisé pour se connecter sera mis en parallèle avec des fonctionnalités dédiées et gérées qui n'ont rien a faire sur le site principal

Je chercherais plutôt la solution côté langage serveur... La où je suis d'accord c'est qu'il ne faut pas tout confier au CSS. Mais c'est pas un problème fondamental, le seul point chaud c'est les images, et ce problème disparaîtra avec le temps. On avait les mêmes problèmes sur notre support de prédilection il y a 10 ans.

Pour moi un mobile est avant tout un écran plus petit, et une façon de naviguer sensiblement différente, mais pas plus. Il n'y a pa de raison de privilégier ce support. Je trouve ça toujours insupportable de tomber sur un contenu différent sur mobile. Le but c'est juste de pouvoir commencer une lecture sur écran desktop et de continuer sur mobile plus tard dans la journée par exemple.

Pour les pages à 3000 mots... Pour moi un écran mobile est mieux adapté à la lecture qu'un écran classique, et rien n'empêche un webmaster de mettre 3000 mots sur une page. C'est pas les mots qui feront ramer un mobile. L'essentiel c'est de pouvoir naviguer correctement.
Mais si ce long texte n'est pas navigable, que des photos lourdes viennent ralentir le chargement, que le webmaster n'a pas placé de sommaire ni d'ancres... bah faut peut-être réfléchir 5 minutes et se dire que la page n'est pas lisible. Utiliser des thumbnails, des titres, des chapitres, des liens, des ancres ou des pages n'est pas nouveau

 

[Leonick]

Un sous domaine m.site en noindex paraît complètement dépassé... je comprends pas comment on peut encore défendre cette méthode.

en supposant que j'envoie un code html différent pour un internaute sur desktop et un internaute sur mobile, ça voudrait dire que je suis hasbeen ?
même si je m'appelle google ou wikipedia (et il y a plein d'autres exemples sur de très gros sites). En plus, wikipedia a un sous-domaine spécifique mobile fr.m.wikipedia pour la vf

 

[Leonick]

Utiliser des thumbnails, des titres, des chapitres, des liens, des ancres ou des pages n'est pas nouveau

euh, pourquoi mettre des thumbnails quand la résolution de l'écran est en Full HD ? 250px de large, ça représente 1,4 cm de large sur un écran 4"5 full HD. Est-ce raisonnable ? pour la même résolution, sur mon 23", le thumbnail représente 7,5 cm de large.

 

[Doubrovski]

en supposant que j'envoie un code html différent pour un internaute sur desktop et un internaute sur mobile, ça voudrait dire que je suis hasbeen ?

Dans une logique de code je trouve ingérable d'avoir un sous domaine, c'est forcément synonyme de doublons ou de scission du code. Même si on se connecte à la même base de données, on fini par séparer les deux sites. C'est ce qui me gène : avoir deux sites alors que l'internaute a le sentiment de faire la même requête sur l'un et l'autre support.

De toute façon si un sous domaine existe, c'est qu'il y a eu détection des mobiles/ du user-agent via PHP ou autre langage, et donc, on peut le gérer en PHP et renvoyer un template différent en fonction du support. Le sous domaine c'est juste pour le style Mais c'est une solution problématique niveau code et référencement.

Symfony par exemple gère les vues avec Twig, aucun soucis pour renvoyer une vue différente pour chaque support, voire même avec un contenu différent, bien que comme expliqué plus haut, je suis contre et préfère toujours accéder au même contenu. C'est plutôt les menus que je changerais.
Dans un controller on peut très bien renvoyer des réponses différentes en fonction de la requête HTTP.
SI c'est une requête POST->ALORS traiter les données et renvoyer cette vue, SI c'est tel user-agent->ALORS renvoyer cette vue.
Je parle de Symfony car le framework est idéal pour analyser une requête HTTP (Il suffit de faire appel à l'objet Resquest)

euh, pourquoi mettre des thumbnails quand la résolution de l'écran est en Full HD

Les images c'est un problème, mais si on peut détecter les mobiles en PHP, on peut aussi afficher des images moins lourdes pour ces derniers. La solution à mon avis est de générer automatiquement des thumbnails de tailles différentes lors de l'upload d'une image. Puis d'afficher des images qui ne dépassent jamais la taille du div en fonction des templates (c'est ce que fait plus ou moins wordpress pour la copie d'image, mais pas pour l'affichage). Si on veut voir la taille maximale, il suffit de cliquer pour accéder à l'image originale.

Pour que ce soit bien mis en place, il faut effectivement entrer dans une logique d'analyse de la requête HTTP avant renvoi de la réponse.

 

[noren]

Je trouve également la solution de changer de vue en fonction du support intéressante et peut être un bon compromis entre responsive et site mobile. On garde de cette façon les mêmes contrôleurs quelque soit la version du site. Tout n'est qu'en suite qu'une question d'affichage et de ce que l'on souhaite affiché.
Après chaque site chaque webmaster s'adapte en fonction de son site et de ce qu'il se sent capable de faire et de gérer. Il n'y a pas vraiment de meilleur solution, il y a juste des solutions.

 

[Furtif]

tu transforme pas un truc dédié a la quantité et la qualité en site lisible sur une montre c'est incompatible a la base.

tu n'as pas l'air au courant qu'un smartphone est un peu plus grand qu'une montre....

Si ton smartphone est aussi grand qu'une montre, ce n'est plus un smartphone.

Mon note3 fait 7 X 12,5 Cm.

Et tu as l'air d'oublier aussi qu'il n'y a pas que les smartphones, il existe des trucs qui s'appellent tablettes...

En revanche je trouve cela très con de vouloir normaliser le web a une histoire de responsive

Mais le web est déjà normalisé et heureusement. Le reste n'est qu'une question d'adaptation.

C'est un peu comme si tu avais une formule 1 pour tes loisirs et que tu t'eclates sur circuit et que tu viennes raler de te prendre des pv parce que tu roules sur la voie publique avec, elle n'est pas adaptée..

Si tu veux une caisse qui fasse circuit et route, tu prends une sportive qui est acceptée sur les 2.

A toi de faire ton choix, mais vient pas raler parce que le système n'est pas adapté a ta vision des choses.

 

[Bigb06]

Attention, concernant la vitesse de connexion c'est à mon avis un faux débat vu le nombre de personnes utilisant leur smartphone à la maison, connecté en wifi:

source :http://fr.slideshare.net/Phildu1/omp-2013frlocal
j'avais d'ailleurs vu passer une étude plus récente de Google ou les chiffres étaient encore plus impressionnant.

Et un site optimisé front-end peut être tout a fait utilisable sur mobile, y compris avec des photos HD, si elles ont été optimisées avec des outils comme imageoptim, jpegmini ...

 

[Leonick]

ce tableau ne prend pas en compte la durée d'utilisation, parce que 97% qui l'utilisent à la maison, si on s'en tient à ce chiffre, ça laisserait penser que seuls 3% l'utilisent hors de la maison ou bien que seuls 3% des internautes naviguent chez eux sur un pc !

Non, un site prévu pour desktop n'est pas réellement adapté pour mobile, l'interface de saisie/clic n'étant pas du tout la même (un doigt, surtout sur un écran 4"5 étant moins précis qu'une souris)

 

[zeb]

en supposant que j'envoie un code html différent pour un internaute sur desktop et un internaute sur mobile, ça voudrait dire que je suis hasbeen ?

Dans une logique de code je trouve ingérable d'avoir un sous domaine, c'est forcément synonyme de doublons ou de scission du code. Même si on se connecte à la même base de données, on fini par séparer les deux sites. C'est ce qui me gène : avoir deux sites alors que l'internaute a le sentiment de faire la même requête sur l'un et l'autre support.

Pas forcement et justement pour des cas que tu évoque. A la base moi je suis sur un secteur qui peut profiter de la géolocalisation et des fonctionnalités photos d'un mobile. Je ne vais pas me tartiner des modules supplémentaires a tiroir sur le site principal juste pour dire qu'avec un peu de responsive (parlons d'affichage flexible) je fais tout.
Mon sentiment est que c'est tout autre chose et le fait de partager la base de données me préserve des contenus différents.
Effectivement la navigation et la présentation doit être différente mais justement il est plus simple de scinder le code pour chaque domaine d'utilisation que de tout centraliser au risque de devenir lourd.

Mais bon c'est une différence de point de vu lié a des choix techno ce que je souhaite dire c'est simplement qu'on ne peut pas enterrer les sous domaines rien que pour ça. Si tu y regarde de près le souci linguistique est identique, hors on sais bien qu'il est préférable d'avoir des sites de langue différentes plutôt que de se fier aux préférence du navigateur pour délivrer le contenu adapté.

 

[zeb]

Je trouve également la solution de changer de vue en fonction du support intéressante et peut être un bon compromis entre responsive et site mobile. On garde de cette façon les mêmes contrôleurs quelque soit la version du site.

Je fais du multidomaine (donc de fait multi sous domaine) avec un seul contrôleur ... de fait là encore savoir si il faut coder sur le même domaine ou sous domaine est une vue de l'esprit.
A mon avis ce qui dois dicter le choix c'est la lourdeur du code serveur qui est derrière. Soit tu choisi de répondre a tout de façon centralisée soit tu scinde pour plus de facilité. A force d'empiler des "si ceci alors cela" le code deviens illisible.

 

[zeb]

Mon note3 fait 7 X 12,5 Cm.
Et tu as l'air d'oublier aussi qu'il n'y a pas que les smartphones, il existe des trucs qui s'appellent tablettes...

Tablette ou pc portable c'est la même limonade niveau surface écran (je ne parle pas des petites tablettes qui se rapprochent des téléphones)
Bon après si 7x12 c'est plus grand qu'une montre (certes c'était une image) ça reste du petit écran pas franchement confortable. Ce qui ne change rien au problème "domaine responsive" ou "sous domaine" dans les deux cas tu aura une réponse adaptée a un petit écran.

A toi de faire ton choix, mais vient pas raler parce que le système n'est pas adapté a ta vision des choses.

Mais moi je râle pas c'est parfait pour moi, gg décide de pénaliser les sites non mobile sur la recherche mobile c'est parfait ...
Je réagis en revanche sur le responsive est l'arme absolue > (c'est pas la première fois que je le dis) pour moi ça c'est une connerie.

Ce qui me choque (toute proportion gardée bien sur) dans cette histoire c'est que beaucoup érigent le responsive comme le truc ultime en parlant de lisibilité, zoom casse pieds etc ... mais personne ne parle du fait que ces périphériques sont pour certains des vrais bouses quand il est question d'écrire. Et là le responsive ma cache il n'apporte aucune solution idilique.

 

[Furtif]

Ce qui me choque (toute proportion gardée bien sur) dans cette histoire c'est que beaucoup érigent le responsive comme le truc ultime en parlant de lisibilité, zoom casse pieds etc ... mais personne ne parle du fait que ces périphériques sont pour certains des vrais bouses quand il est question d'écrire. Et là le responsive ma cache il n'apporte aucune solution idilique.

Ca va bien au-dela... le responsive est incontournable si tu veux rester dans le bain, que tu le veuille ou non.

Alors oui, certains peuvent garder leur site tel quel, non adaptés, soit par manque de moyens, soit par peur du travail que cela represente, ils perdront une partie non negligeable de trafic, mais dans tous les cas ils disparaitrons a terme comme les dinosaures.

Soit tu t'adaptes et tu evolues, soit tu disparais....

Perso je ne fais plus aucun site qui ne soit pas responsive... et jusqu'a maintenant cela ne m'a posé aucun probleme, mais je ne dis pas que ca a toujours été simple...

mais de toute facon, chaque cas est a etudier de manière approfondie, de manière a envisager les différentes solutions possibles. Mais au final, dans la majorité des cas, c'est le budget qui decide.

 

[poupilou]

A toi de faire ton choix, mais vient pas raler parce que le système n'est pas adapté a ta vision des choses.

Le "système" est en perpétuel mouvement, le web d'il y a 10 ans n'a rien avoir avec celui d'aujourd'hui : il n'y avait pas de mobinautes ni de tablettinautes il y a 10 ans ...et on était bien content de ne pas les avoir ces surfeurs là parce qu'aujourd'hui on se prend la tête à cause de ces "systèmes" !

 

[NoWayHome]

Touch elements too close ..
ce qui me fait rire quand sur mobile tu as un site ou tu scroll et que les élements font la largeur entiere de l'écran et que en scrollant , tu cliques ... je trouve ça ultra chiant ..
Et dans le genre y a facebook ( version web ) sur mobile , tu cliques sans le vouloir .

 

[Leonick]

et on était bien content de ne pas les avoir ces surfeurs là parce qu'aujourd'hui on se prend la tête à cause de ces "systèmes" !

à l'époque, on se prenait la tête pour la compatibilité inter navigateur, avec IE4 et IE5, par exemple. C'était donc bien pire que desktop/tablette

 

[zeb]

compatibilité inter navigateur

C'est vrai que ça c'est calmé ça ... et heureusement ...

 

[Doubrovski]

Zeb-> Tu utilises un framework perso d'après mes souvenirs ?

il est plus simple de scinder le code pour chaque domaine d'utilisation que de tout centraliser au risque de devenir lourd.

Disons que ma vision du responsive ne se limite pas au CSS, et qu'elle utilise un site MVC pour garder le code lisible.
Je comprends qu'on veuille scinder le code, d'ailleurs je suis d'accord mais ça n'enlève pas le problème du doublon en cas de sous domaine (deux url) pour le même contenu. On peut scinder directement dans le code. Le controller ne fait que contrôler, mais reste lisible.

on ne peut pas enterrer les sous domaines rien que pour ça. Si tu y regarde de près le souci linguistique est identique

C'est intéressant, je m'étais posé la question des langues. On dirait le même problème, mais de mon point de vue il y a une différence, c'est qu'une traduction est un contenu à part entière, alors qu'une page mobile ou desktop a le même contenu. La traduction mérite une url, mais pas l'autre.

 

[Leonick]

ça n'est pas doublon si tu fais un noindex et que tu utilises le rel canonical

 

[Doubrovski]

Ok je nuance mes propos
Je suis en train de finir un site sur symfony, malheureusement j'ai pas vraiment de raison de faire un système complexe pour les images. J’essaierai de tester ça pour un prochain projet.

 

[zeb]

canonical en effet :wink: pour le no-index je suis plu nuancé car un sous domaine mobile a toute les raisons d'être indexé il faut juste préciser que la copie est volontaire.

Zeb-> Tu utilises un framework perso d'après mes souvenirs ?

Oui.

Je comprends qu'on veuille scinder le code

J'ai dans le système de template un gestionnaire de module du genre [objet="xxx"]paramètre[/objet] qui me permet d'inclure un script php au seins du contenu (pratique pour 1000 raisons car à la base mes pages ne sont pas typées, forum, annuaire, éditorial etc ... elle sont juste un contenu a présenter en html, pdf, xml ou autre. Du coup je suis amené à coder les besoins métier du site ou d'une page ou encore d'un groupe de page à part et souvent de façon différente d'une version a l'autre (peut être par rapport à la langue ou au type de terminal par exemple)
Partant de là une version mobile n'ayant pas les mêmes besoins ni ne fonctionnant avec les mêmes paramètres j'ai plus simple a garder les couches de codes globales inchangées et de traiter a part les fonctionnalités métier. la lisibilité et la maintenance est nettement améliorée.
Pour des raisons pratiques lié au framework il est préférable de dissocier les urls (pas trop le choix de faire autrement sinon chaque module va être imbitable a maintenir car il devra gérer trop de cas)

On dirait le même problème, mais de mon point de vue il y a une différence, c'est qu'une traduction est un contenu à part entière, alors qu'une page mobile ou desktop a le même contenu. La traduction mérite une url, mais pas l'autre.

C'est une façon de voir et en fait perso c'est en me posant la problématique linguistique que j'ai glissé vers le multidomaine. La problématique mobile je l'ai abordé après. Du coup tu comprendra que naturellement il m'a été plus logique de penser "m.example.com".
Je ne crache pas sur le responsive, en fait je préfère parler de design élastique (je vais même y passer en plus grande partie sur ma version PC mais a cause des grands écrans télé). Mais je me refuse a croire qu'il faut cloisonner le trafic mobile a cet aspect (tant mieux pour le search mobile si ça suffit mais ça je m'en moque pour l'instant).
Google a raison de nous parler des mobinautes mais il faut aller plus loin avec cette techno que le simple confort de visualisation pour moi le mobile est une véritable remise en question de la logique d'un site, un gars en situation de mobilité qui consulte un site dois avoir plus que de l'info il lui faut des vrai fonctionnalités dédiées mobile (je pense qu'il faut que la page web fasse un pas vers l'appli mobile et vice versa).

 

[poupilou]

Qu'est-ce Google entend par mobile-friendly ?

1) Est-ce que ça concerne uniquement les mobiles et pas les tablettes ?

2) Si oui au n° 1, alors quelles sont les dimensions d'écran qui englobe le terme mobile-friendly ?

 

[Bigb06]

1) Est-ce que ça concerne uniquement les mobiles et pas les tablettes ?

Ils ont clairement dit que seuls les mobiles étaient pris en compte pas les tablettes

2) Si oui au n° 1, alors quelles sont les dimensions d'écran qui englobe le terme mobile-friendly ?

Je pense que ce sont les mêmes devices que dans Google Analytics. De toute façon vu les parts de marché, les tests doivent se focaliser en gros sur iPhone 4, 5, 6 et un android type Samsung S3/4, et pour être sûr un windows phone. Sur Allogarage les iPhone c'est la moitié des accès mobiles, et le reste c'est des dizaines de modèles android différents.

 

[poupilou]

Merci pour ta réponse.

Je suis allez voir dans Google Analytics et depuis 1 an voici les résolutions d'écran que je trouve pour les mobiles des résolutions allant de 320 x 480 à 1280 x 800, est-ce qu'un mobile peut avoir une résolution de 1280 x 800 ?

Peux-tu voir dans Google Analytics les résolutions que tu trouves pour les mobiles depuis 1 an ?

 

[WebRankInfo]

Qu'est-ce Google entend par mobile-friendly ?
1) Est-ce que ça concerne uniquement les mobiles et pas les tablettes ?

tu trouveras toutes les réponses dans mon gros dossier sur le mobile-friendly (ou alors, pose tes questions et je complèterai l'article)

 

[poupilou]

Merci pour ta réponse mais notre "ami" Google nous parle beaucoup sur sa page de sites créent à partir de CMS mais aucune infos sur les sites créer en dehors des CMS (comme dans mon cas par exemple, c'est moi qui est tout codé en php) !!! Donc en gros si ton site n'a pas été crée avec WordPress, Joomla! ou un autre CMS tu te démerdes tout seul :evil:

J'ai des formulaires de recherche de produits sur mon site qui peuvent avoir plusieurs dizaines de critères, comment je fais pour que ces formulaires soient mobile-friendly ? Soit je fais un 2ième site adapté uniquement aux mobiles, soit les mobinautes se rendent compte que sur ce type de site et pour le type de produits que je propose il est préférable d'utiliser une tablette ou un ordi.

Il est écrit sur cette page en conclusion :

Au vu de ce (long) article, vous aurez compris que le Web mobile demeure encore parfois difficile à saisir et que bon nombre de ses particularités restent encore obscures.

Quelle est la résolution maximale à prendre en compte dans les media queries pour détecter uniquement les mobiles ?

Certains indiquent 480px comme résolution maxi :

@media only screen and (min-width: 480px){
/* CSS pour les mobiles */
}

Vous confirmez ?

Qu'elle est pour Google la résolution maxi de l'écran d'un mobile ?

 

[Bigb06]

Soit je fais un 2ième site adapté uniquement aux mobiles, soit les mobinautes se rendent compte que sur ce type de site et pour le type de produits que je propose il est préférable d'utiliser une tablette ou un ordi.

Google va favoriser les pages mobiles dans les résultats de recherche sur mobile. Si vous pensez que cette page n'est pas adaptée et que personne ne la complètera sur mobile, autant ne pas l'adapter!
Le critère est pris en compte page par page, on peut très bien ne rendre mobile friendly qu'une partie de son site en fonction du trafic général sur ces pages, du trafic provenant des mobiles ...

 

[François]

Bonjour,

Tu as aussi des moyens coté serveur comme :

https://github.com/serbanghita/Mobile-Detect

Mais une adaptation au mobiles réussie requiert souvent une re-conception globale du site... Tailles des ressources, dimensions des menus ou formulaires, tout est différent sur mobile, sans compter que les habitudes des internautes sont conditionnées par les applis spécifiquement mobiles.

L'utilisation d'un framework CSS est souvent utile.

 

[poupilou]

Merci pour vos réponses.

Bonjour,
Mais une adaptation au mobiles réussie requiert souvent une re-conception globale du site...

100% d'accord avec toi... mais faire cela avant le 21 avril c'est mission impossible :?

Je reviens à ma question : qu'elle est pour Google la résolution maxi de l'écran d'un mobile ?

 

[François]

Oops, pardon

Je pense que c'est ça effectivement... 480px. Mais aucunes certitudes.

par contre c'est "max-width" au lieu de "min-width" dans ton media query.

 

[zeb]

Je reviens à ma question : qu'elle est pour Google la résolution maxi de l'écran d'un mobile ?

Je ne sais pas si il y a des chiffres officiels mais ce que je constate c'est que la résolution n'a rien a voir avec le problème dans l'histoire.
Certains équipements ont des résolutions voisines d'un PC classique pas trop musclé et pourtant la taille de l'écran (en cm et non en pixel) change complètement la donne ... ma tablette 7 par 15cm a une résolution d'environ 1000 par je sais plus combien c'est lisible sans trop de difficulté mais la même résolution sur une surface divisée par deux c'est l'enfer ...
Hors a ce jour il ne me semble pas possible de connaître la taille physique de l'écran ... on ne peut que spéculer.

Perso sous la taille d'une bannière 728x90 je considère qu'il faut passer en mode "petit écran" ce qui fixe la "résolution mobile" a environ 800px pour les media query.

 

[poupilou]

Merci françois.

Il est dit en bas de cette page que :

Les mobiles sont généralement situés à des résolutions inférieures à 1024 x 768 (ou 768 x 1024 en affichage verticale), avec 640 x 960 pour l'Iphone 4 par exemple.

L'article date de 2013 :? , qu'en est-il aujourd'hui ?

 

[poupilou]

Merci françois.

Il est dit en bas de cette page que :

Les mobiles sont généralement situés à des résolutions inférieures à 1024 x 768 (ou 768 x 1024 en affichage verticale), avec 640 x 960 pour l'Iphone 4 par exemple.

L'article date de 2013 :? , qu'en est-il aujourd'hui ?

Dans Google Analytics j'ai une résolution d'écran (pour mobile) qui est de 1280 x 800 et qui représente pour moi 4,15% des sessions (mobile) depuis 1 an. Si je met un @media only screen and (max-width: 480px) ce type de résolution (1280 x 800) ne sera pas considéré comme un mobile et pourtant c'est est un pour Google Analytics, faut-il donc considérer que toute résolution de 1280 doit être affiché en mode "petit écran" comme le dit zeb .

Ca commence à me gonfler ce Google-mobile-friendly-débile car rien n'est définit, ni précis !

 

[François]

Bah, en théorie ils ont raison, en théorie seulement

En pratique, un IPhone 4 à une résolution horizontale ( en portrait ) de 320px en utilisation web.

Les navigateurs mobile ne tiennent pas compte de la résolution réelle du mobile, je ne sais pas pourquoi d'ailleurs.

Le mieux est d'utiliser l'outil de test de Chrome ou un autre pour s'en apercevoir.

Pour plus d'infos :
http://www.alsacreations.com/article/lire/1490-comprendre-le-viewport-dans-le-web-mobile.html

 

[Doubrovski]

Définition et résolution c'est pas la même chose :
-La résolution est un rapport pixels/pouces (ex 72dpi ->dot per inch).
-La définition c'est une dimension en pixels. (ex 800x600px).
La majorité des écrans ont une résolution de 72 dpi due à la taille des composants électroniques. Mais comme le dit Zeb, certains écrans mobiles ont une résolution > à 100dpi (c'est nouveau). Plus la réso est élevée, plus la densité de pixel par pouce est élevée, plus les pixels sont petits.

En plus de faire varier le nombre de pixels des écrans (définition), les mobiles ont des écrans d'une densité inhabituelle (résolution). Donc oui, un mobile peut être pris pour un ordinateur si il a un écran de + de 1000px de longueur.

Les media queries ne se basent que sur un nombre de pixels alors que la densité a son importance.
Et... ... je sais pas qu'elle est la solution à part les user-agent ? A mon avis faut juste attendre que ça se stabilise, et que tous les écrans soient HD.

 

[poupilou]

Je récapitule :

1) Si on utilise les medias queries du type @media only screen and (max-width: XXXXpx) c'est une connerie car un mobile peut avoir une définition de plus de 1000px, on ne pourra pas savoir avec les medias queries si cette définition d'écran (1000 px) provient d'un mobile, d'une tablette ou d'un ordi.

2) Pas grand monde ne sait qu'elle est la plage de définition (en px) des mobiles en service aujourd'hui. Pour infos, un iPhone 6 fait 1334 x 750 px, un iPhone 6S fait 1920 x 1080 px en définition... mais un iPad mini fait 1024 x 768 px, un iPad mini a donc moins de définition qu'un iPhone 6.... ah oui d'accord.... mais le problème c'est que l'un est considéré comme un mobile et l'autre comme une tablette

3) Google pénalisera les sites qui ne seront pas mobile-friendly-débile alors que les règles pour détecter ces appareils ne sont même pas encore clairement défini.

4) il reste donc la détection par les user-agent mais que deviennent nos media queries dans notre fichier css dans ce cas là ?

Sur ce.... je vais me coucher car j'ai attrapé mal à la tête, merci GG

 

[Doubrovski]

Tu peux t'aider de l'outil Google Chrome. Clic droit->Inspecter l’élément->Clic sur le petit logo mobile.
Puis tu as tous les modèles de smartphones/tablettes actuels.
Par contre bizarre, mais les pixels indiqués sont pas les mêmes que les tiens :
Iphone 6 c'est apparemment : 375*667 px
Iphone 6 PLus : 414*736 px
...etc

Bon après le but est seulement d'avoir un site lisible sur les petits écrans. Donc les mediaqueries suffisent.

 

[Bigb06]

Par contre bizarre, mais les pixels indiqués sont pas les mêmes que les tiens :
Iphone 6 c'est apparemment : 375*667 px
Iphone 6 PLus : 414*736 px

Francois a répondu plus haut
Donc oui les media queries répondent au problème !

Bah, en théorie ils ont raison, en théorie seulement

En pratique, un IPhone 4 à une résolution horizontale ( en portrait ) de 320px en utilisation web.

Les navigateurs mobile ne tiennent pas compte de la résolution réelle du mobile, je ne sais pas pourquoi d'ailleurs.

Le mieux est d'utiliser l'outil de test de Chrome ou un autre pour s'en apercevoir.

Pour plus d'infos :
http://www.alsacreations.com/article/lire/1490-comprendre-le-viewport-dans-le-web-mobile.html

 

[Leonick]

Bon après le but est seulement d'avoir un site lisible sur les petits écrans. Donc les mediaqueries suffisent.

ça n'est pas qu'une question de lisibilité, c'est aussi (surtout) une question d'IHM : les zones cliquables (au doigt) ne doivent pas être trop proches les unes des autres

 

[poupilou]

Voici la résolution des écrans des iPhone 6 : 1 334 x 750 pixels (iPhone 6) et 1 920 x 1 080 pixels (iPhone 6 plus).

Est-ce que la résolution et la définition d'un écran c'est pareil ?

 

[zeb]

Est-ce que la résolution et la définition d'un écran c'est pareil ?

non
C'est bien là tout le problème une télé avec une diagonale de plus d'un mètre a le même nombre de pixels qu'un iPhone 6 plus

 

[Doubrovski]

C'est même pas vraiment juste mon explication.
En réalité les résolutions d’écrans ne sont pas standardisées et rares sont les écrans qui ont une densité de 72dpi. Ça va de 60 à 150 en gros, et >à300dpi pour les périphériques mobiles.
Traditionnellement, on adopte souvent la résolution écran fictive de 72dpi pour établir une correspondance entre unité physique et pixels. Par exemple pour dimensionner du texte. 12pt = 16px. Mais au final, on peut vraiment ignorer la notion de dpi sur internet, 72dpi n'est pas une résolution écran standard, et je dirais que ce n'est plus une résolution écran moyenne, ni un repère fiable. Le texte peut donc s'afficher à des tailles très différentes selon les écrans.

Le problème de fond c'est la conversion pixels --> unités physiques.
Si cette correspondance ne peut être calculée, c'est que les navigateurs ne connaissent pas la densité de pixels de l'écran ! Il ne peuvent apparemment pas la déduire.

Et donc le futur, c'est de dimensionner :
-soit avec des unités relatives comme le em (on fait confiance au navigateur pour calculer la taille),
-soit avec des unités absolues comme le mm ou le pt -->implique une évolution des navigateurs et de CSS.
Tant que les navigateur ne connaîtront pas la taille physique de l'écran, on n'ira pas bien loin !

J'avais lu un article là dessus mais je ne retrouve plus l'adresse...

une question d'IHM

A mon avis le bootstrap CSS est une bonne base étudiée pour ça. Bon après il y a des puristes

 

[zeb]

En fait concrètement la démarche est de s'adapter au mobile pour palier a l'adaptation du mobile au web.
Lors de la sortie des premier terminaux mobile est apparue la notion de viewport et de zoom pour que les mobiles puisse naviguer comme un PC. Depuis ils ont sortis des solution plus ou moins bancales sans répondre a la notion de taille d'écran et maintenant le problème est retourné ... on ne dois plus adapter le navigateur a l'existant mais le site au navigateur sans pour autant qu'on ai en main les données pour le faire proprement.

 

[Doubrovski]

C'est pas faux, mais même si un jour les navigateurs calculeront la réso des écrans, je ne sais pas si on pourra se passer du design réactif.
Admettons qu'on puisse tout dimensionner en unités absolues. Le texte en pt, les images en mm. Ça ne changerait peut-être pas tant les choses : c'est très bien pour le texte qui sera enfin lisible partout de façon optimale, mais si on veut une image de 22cm sur un ordi bureau, il faut bien la réduire sur mobile.

 

[rick38]

J'ai l'impression que c'est déjà le cas sous Bing (mention "mobile-friendly" + résultats différents).
Vous allez me dire, personne utilise Bing, certes.

 

[detectimmobilier]

En tous cas, je suis curieux de voir comment seront traiter les annonces adwords qui ne correspondent pas aux critères de mobile friendly....
Même si j'ai déjà ma petite idée :lol:

 

[walking7]

Je crois que je vais pas pouvoir remédier à mon probleme de non compatibilité mobile pour quelques anciens sites. Je serai donc probablement le témoin de pénalité. Je vous en ferai part.

Cependant, d'après vous si on rectifie le tir après le 21 avril, dans quelques mois par ex. est ce que le résultat sera le même que si j'avais fait la modif avant le 21 ?

 

[rick38]

Cependant, d'après vous si on rectifie le tir après le 21 avril, dans quelques mois par ex. est ce que le résultat sera le même que si j'avais fait la modif avant le 21 ?

Oui.

Allez allez, top départ dans quelques heures, tout le monde sur le pont...

 

[walking7]

C'est le stress, il faudra attendre une semaine pour constater les dégâts. Je veux dire, si rien ne bouge demain faudra pas dire ouf.

 

[theunholy]

En fait concrètement la démarche est de s'adapter au mobile pour palier a l'adaptation du mobile au web.

D'accord avec toi.

Le mobile n'est pas fait pour naviguer et le considérer comme un support de navigation tout-terrain au même titre que le PC ou (relativement) la tablette, c'est une immense régression puisque ça induit un nivellement par le bas, tant sur le contenu que sur le contenant.

Il y a des sites qui ont leur place sur les mobiles, notamment ceux sur lesquels on cherche des petits trucs vite-fait (bottins professionnels, plateformes vidéos etc.), on sera tous d'accord. Mais ça ne concerne qu'un petit nombre de cas précis que Google aurait quand même pu se donner la peine d'isoler pour ne pas emmerder les autres. Généraliser le principe est débile et une perte de temps pour les éditeurs.

La prochaine étape ce sera quoi ? La navigation sur porte-clé connecté ? Complètement ridicule.

 

[maloc]

La prochaine étape ce sera quoi ? La navigation sur porte-clé connecté ? Complètement ridicule.

Les montres connectés sans doute ...

 

[zeb]

La prochaine étape ce sera quoi ? La navigation sur porte-clé connecté ? Complètement ridicule.

Les montres connectés sans doute ...

ça va être chaud de caser du contenu autour de la pub :lol:

 

[walking7]

complètement d'accord avec cette analyse.
Bon on est le 21, et pour l'instant je vois rien à l'horizon pourvu que ca dure lol

 

[tabouet]

Il y a des sites qui ont leur place sur les mobiles, notamment ceux sur lesquels on cherche des petits trucs vite-fait (bottins professionnels, plateformes vidéos etc.), on sera tous d'accord. Mais ça ne concerne qu'un petit nombre de cas précis que Google aurait quand même pu se donner la peine d'isoler pour ne pas emmerder les autres. Généraliser le principe est débile et une perte de temps pour les éditeurs.

Je suis tout à fait d'accord.

 

[noren]

On devrait y avoir droit en fin de journée ou dans la nuit, en attendant rien n'a changé

 

[walking7]

Pour la majorité d'entre vous, vous n'avez pas fait les modifs pour etre compatible mobile ? Parce que si on descend tous et bien personne n'y perd lol

 

[frenchhorn]

Pour la majorité d'entre vous, vous n'avez pas fait les modifs pour etre compatible mobile ? Parce que si on descend tous et bien personne n'y perd lol

bah non ! il y en a qui ont des sites mobiles depuis longtemps déjà :lol:

 

[le-bon-plan.com]

Je ne sais pas si Google fonctionne de manière centralisé ou non, mais si c'est le cas noté qu'à Palo Alto il est seulement 5h50 du matin (UTC−7) ;-)

La mise à jour mondiale ne devrait donc pas trop tarder...

 

[UsagiYojimbo]

Pour la majorité d'entre vous, vous n'avez pas fait les modifs pour etre compatible mobile ? Parce que si on descend tous et bien personne n'y perd lol

bah non ! il y en a qui ont des sites mobiles depuis longtemps déjà :lol:

Et d'autres qui préfèrent attendre de voir si le jeu en vaut la chandelle. Je veux dire accélérer la réflexion sur la prise en charge du mobile en urgence parce que Google l'a décidé. perso, mon site n'est absolument pas mobile friendly. Et même si j'y pense, c'est un projet à moyen terme, pas à court terme.

 

[theunholy]

Pour la majorité d'entre vous, vous n'avez pas fait les modifs pour etre compatible mobile ? Parce que si on descend tous et bien personne n'y perd lol

J'ai pas bougé, j'attends.

En gros, j'ai 15% de mes visiteurs qui naviguent sur mobile et à l'évidence je ne vais pas tous les perdre, tout au plus une fraction de ceux-ci, à mon avis aucun ou si peu. Alors bon, je vais quand même pas perdre mon temps pour des cacahuètes.

Si je vois que ça bouge vraiment, bon bah je ferai ce que j'ai à faire, évidemment.

 

[le-bon-plan.com]

En gros, j'ai 15% de mes visiteurs qui naviguent sur mobile et à l'évidence je ne vais pas tous les perdre, tout au plus une fraction de ceux-ci, à mon avis aucun ou si peu. Alors bon, je vais quand même pas perdre mon temps pour des cacahuètes.

Ne prenons pas le problème à l'envers, voyons plutôt cette update comme la possibilité d'avoir un gain de visibilité plutôt qu'une perte même minime !

A présent vu la communication que Google a déployé pour nous prévenir, mon ptit doigt me dit qu'il ne vaut mieux pas rester passif et que les pertes pourraient être plus conséquente qu'on le prévoit.

 

[walking7]

ok je me sens un peu moins seul du coup, moi aussi j'attend de voir si le jeu en vaut la chandelle.
mes 5 sites sont en html en statique, je sais pas du tout ce qu'il faut faire pour qu'il soit responsive j'ai ajouté ce script <meta name=viewport content="width=device-width, initial-scale=1"> mais j'ai dû oublié de faire le principal je pense :lol: