Messages de Google pour liens factices [Juillet 2012]

[weban]

Meuh non, si le site est propre, il reste propre... mais c'est quand même pas faute de l'avoir dit PARTOUT qu'il ne faut pas supprimer ses liens, mais les diluer dans de nouveaux plus nombreux (quand c'est un problème)

Hélas dans le cas de liens factices cela ne fonctionne pas! Car un alogo a fait une détection et tu as une validation humaine. Et la personne derrière son écran connait la cause de ton problème et voit en direct si tu as fais les corrections ou non. Mais pas de panique, si tu as fait du ménage et que la pénalité est levée, tu seras toujours dans les profondeurs du classement car tu as enlevé les liens qui tu faisais monter de manière factice. Donc je me dis de plus en plus que même si le site sort de sa pénalité, il n'aura pas de trafic donc c'est un combat perdu.

Ton exemple doit par contre fonctionner pour du Pingouin mais à vérifier.

Toujours Google doit bien rigoler en regardant nos conversations ... car ils doivent les regarder car c'est comme ça qu'on améliore un algo, on regarde ce que tous les moutons donnent comme conseil pour pouvoir affiner le nombre de "if" dans l'algo.

Ceux qui vont s'en sortir, et ceux qui vont employer des méthodes différentes seront les grands gagnants ... pour pas ce faire détecter, il faut savoir faire différent!

 

[XoSt]

Google c'est juste des boulets de baser leur algo sur des liens alors qu'on est en 2012, tout le monde sait que la plupart des sites obtiennent des liens non pas pour la qualité de leur contenu mais par leur travail de référencement.

Oui les liens naturels existent mais c'est très très rare, sur un site avec 5000 articles (information-piscine.com) j'ai eu moins de 10 liens naturels en 4 ans, pourtant je pense vraiment être la référence en la matière. Et quand je dis moins de 10 je pense plutôt à 5 et en nofollow tous.

Donc baser le classement des sites par rapport aux liens c'est tout simplement ridicule, surtout que pour obtenir des liens déjà il faut être premier pour qu'on parle de toi.

Mais ce que vous n'avez pas compris c'est que Google veut faire disparaître les webmarketeurs (nous), ceux qui gagnent leur vie avec la publicité sur internet, ils veulent garder uniquement les sites qui seraient là de toute façon même sans aucun moteur de recherche. Oui ça existe, un pisciniste ferait un site comme une carte de visite et donnerai l'url à ses clients dans son magasin. C'est ça que Google veut, un web sans boulets qui sont là pour faire du fric avec les pubs à tout prix (nous).

Donc la direction est prise, nos métiers vont disparaître, on seras tous à la rue ou à bosser chez macdo.

 

[Marie-Aude]

Tu devrais assouplir tes certitudes. Je connais des sites de contenus qui arrivent à récupérer des (dizaines) milliers de BL spontanés. Quant à nos métiers, leur façon de l'exercer va changer, comme elle change depuis dix ans, mais ça ne veut pas dire disparaître.

 

[XoSt]

Des sites de contenus où il y a du fric à faire ? Ou des sites de contenus inutiles qui sont là que pour informer et détendre ?

Parce que moi aussi je saurais obtenir des liens en faisant un site qui ne rapporte rien.

Des sites de contenu (bon contenu) j'en ai fait une dizaine et aucun ne reçoit de liens dofollow naturels, pourtant la qualité du contenu est au top.

 

[Marie-Aude]

Si il y a des milliers de BL il doit y avoir du trafic, non ? .... Si tu ne sais pas monétiser le trafic, alors oui, il faut envisager de changer de métier.

 

[philyd]

Donc baser le classement des sites par rapport aux liens c'est tout simplement ridicule

Archi ok avec toi, cette méthode de classement est complètement dépassée. D'ailleurs, si GG rachète à tout va des sociétés, ne sent-il pas lui-même qu'il est en surchauffe niveau algorithmes de classements, donc ingénierie de son moteur ? Cherche t'il à se diversifier car les ingénieurs savent qu'ils sont désormais face à l'impossible pour améliorer les classements ? Les messages de liens factices ne sont-ils pas en fait un "aveu" de l'impuissance de Google ?

L'avenir sera déployé aux génies qui classeront les sites autrement. Les Bl, c'est l'âge de pierre.

Entre autres, Google fait la chasse à la pub sur nos sites. Après de multiples catégories de sites, les money sites sont sa cible. Qui vous dit que Google ne consulte pas vos bilans, accessibles à tous ? C'est plutôt facile pour lui. Prenons l'exemple des piscines: il est facile de répérer les sites rentables et qui ne déboursent pas un radis en Adwords...Donc, il déclasse. Ce n'est pas de la parano vu que GG est capable de tout.

 

[shencook]

Je vous le dis les gars, ces choses ne pourront durer que tant que les webmasters fermeront leur g..... et s'executeront à obtemperer à toutes les (nouvelles) règles imposées au fil du temps. Il faudra un jour penser à prendre son courage à deux mains et se regrouper pour des actions, quite à aller jusqu'à la cour européenne.

 

[WebRankInfo]

il suffirait d'un petit détail qui changerait beaucoup de choses : que Google tienne compte des clics sur les liens.
Seuls les liens cliqués (par des vrais utilisateurs, que Google pourrait d'ailleurs connaître par exemple par leur compte Google voire Google+, ce qui renforcerait cet algo) aideraient le SEO de la page de destination.

pour l'instant je n'ai pas encore vu de preuve que ceci est déjà utilisé chez Google

 

[cthierry]

Ou pourquoi pas qu'il mette en place un système genre "<!-- google_footer_section_start -->" qui permette bien de spécifier que ce qui suit fait partie du footer, footer ou il y a le plus souvent des échanges de liens. Cela plus le suivi du clic comme tu le dis Olivier.
Cela fait des années que nous faisons tous des échanges de liens avec intelligence ou pas, et de cette manière il saura que cette partie est la section ami ami :-D

 

[shencook]

Le concept qui s'installe depuis quelques mois et qui consiste à être présumé coupable et sanctionné parce que vous faites des échanges de liens, ou que vous avez des liens qui pointent vers vous, ou que vous pointez ailleurs, est liberticide. Autant je suis d'accord sur le fait qu'on peut agir quand on achète des liens sur-optimistés comme ils disent, mais pour le reste...

Puisqu'il n'est pas possible de faire dans le détail, le sur-mesure, de mettre tout le monde sur un pied d'égalité concernant les detections et les sanctions, celles-ci ne devraient plus exister. Soit on est efficace et tout le monde passe à la moulinette qu'il soit grand ou petit acteur du web, soit ce n'est pas possible (et on le sait tous que ça ne l'est pas) dans ce cas on pense à faire autrement et on sort de ce radicalisme devastateur.

 

[weban]

il suffirait d'un petit détail qui changerait beaucoup de choses : que Google tienne compte des clics sur les liens.
Seuls les liens cliqués (par des vrais utilisateurs, que Google pourrait d'ailleurs connaître par exemple par leur compte Google voire Google+, ce qui renforcerait cet algo) aideraient le SEO de la page de destination.

pour l'instant je n'ai pas encore vu de preuve que ceci est déjà utilisé chez Google

Je se sais s'il en tient compte pour du référencement naturel (mais peut-être car je viens d'avoir le cas sur un site sur un article qui a été cité plusieurs fois et avec un nombre impressionnant de referal, le site monte énormément sur de nombreuses requêtes mais très larges, aucun mot clef n'est travaillé sur ce site, mais ça peut venir juste des liens qui sont sur des sites de référence dans leurs domaines). mais je pense qu'il utilise ce taux de clic pour déterminer si un site à des liens naturels ou non. En plus on lui facilite la tache car la grande partie des sites ont GG analytic donc il suffit qu'un des deux sites est GG analytic d'installé pour faire des analyses très robustes.
De plus le fait que ce ne soit pas un algo permanent signifie la lourdeur de la bête.

De nombreux points me font dire qu'ils sont totalement dépassés comme trouver un même site sur des pages en entier (avant le nombre était limité à 4), l'augmentation des filtres et pénalités en tout genre ...
Ou bien ils sont décidés de monétiser au maximum leur société.

Après il faut également les comprendre car de nombreux malins cherchent des astuces en permanence pour être dans les premières places, mais je pense qu'il y a une très grande différence entre un site de spammeur et un site de qualité qui utilise des principes de base pour être mieux référencer et pour pouvoir faire vivre sa société (et qui apporte un plus au web). C'est sur ce point que je pense que Google est très mauvais (ou très bon s'il désire monétiser au max par de l'adword), mais je pense qu'avec sa position de dominance, il y a un gros problème de concurrence deloyale. Connaissez vous un site clean à 100% ? J'en connais quelques uns qui font 0 SEO, et je peux vous dire qu'ils sont introuvables sur des mots clefs concurrentiels et lorsque je regarde les sites positionnés sur la première page sur des expressions concurrentielles (donc qui rapporte), les sites font du SEO ou ont des noms de domaines spammy (avec du SEO derrière). Donc ...

 

[XoSt]

Si il y a des milliers de BL il doit y avoir du trafic, non ? .... Si tu ne sais pas monétiser le trafic, alors oui, il faut envisager de changer de métier.

Je ne monétise pas du trafic "de masse", pour ma part c'est ciblé et je sais quoi vendre à mes visiteurs. Ça ne m'intéresse pas de faire du gros trafic, ce que je veux ce sont des clients.

J'ai des sites avec 100vu par jour qui font 1000 euros par mois de revenus pub parce que c'est ciblé, libre à toi de travailler la masse et les campagnes payées 2 euros le CPM, pour ma part je préfère tourner à 50 euros le CPM.

 

[Patricia71]

Je viens de recevoir un de ces messages, bizarre d'autant que je ne fait aucun référencement pour mon site, leur algorithme est vraiment trop sensible.

Bref, clairement google veux tout l'argent d'awords, ils feraient mieux de supprimer les résultats naturels de leur index , de toute façon dans le fold il n'y a plus que des pubs et 0 résultat réel visible.
Je pense que sur du long terme penguin est une très mauvaise opération pour google, leur image de marque va en prendre un sacré coup, beaucoup de personnes dans la sphére internet cherchent d'autres moyens que google pour obtenir du trafic ( elles se forcent à SURTOUT NE PAS DEPENDRE DE L'EVIL GOOGLE qui à enfin montré son vrai visage ! )

Est ce qu'un graphiste peu nous faire une banniere "no google day" avec une date choisie au hasard, je serai bien content de l'arborer sur mon site. Il va me falloir trouver d'autres solutions pour trouver du trafic, google ne sert plus a rien et est trop instable. Et adwords ce n'est clairement pas RENTABLE pour une petite structure, c'est de l'argent jeté par les fenetres.

 

[shencook]

On ne parle pas de ceux qui ne sont pas inscrits sur WMT, il doivent être largement plus nombreux que ceux qui le sont et autant ignorent aussi que leur sites sont touchés...

 

[cthierry]

On ne parle pas de ceux qui ne sont pas inscrits sur WMT, il doivent être largement plus nombreux que ceux qui le sont et autant ignorent aussi que leur sites sont touchés...

+1 et aussi tous ceux qui ne vont sur GWT qu'une fois par an :-D et ils sont nombreux!

 

[XoSt]

Oublions pas que Google c'est une société privée, en gros c'est comme si c'était "votre" site. Ils font ce qu'ils veulent sur leur moteur, si demain ils décident de supprimer la totalité des résultats organiques ça les regarde.

 

[philyd]

Oublions pas que Google c'est une société privée, en gros c'est comme si c'était "votre" site. Ils font ce qu'ils veulent sur leur moteur, si demain ils décident de supprimer la totalité des résultats organiques ça les regarde.

Bah voyons, ton raisonnement est "limite" absurde. Google est ETAT à part entière. Il ne fait pas ce qu'il veut, du moins depuis 2008. Il est obligé de rendre des comptes aux Etats qui envoient des missives bien armées.

La CE envisage une amende de 345 millions de dollars à l'encontre de Google. Que répond t'il ? Pour y échapper, Il envoie à la CE des concessions supplémentaires (s'ajoutant aux autres de 2010). Bref, pour dire que GG n'a plus le pouvoir qu'auparavant. Il est épié dans la totalité par tous les Etats.

 

[zeb]

Je vous le dis les gars, ces choses ne pourront durer que tant que les webmasters fermeront leur g.....

Mouais .... faut peut être pas oublier que c'est ces mêmes personnes qui ont venté le dieu GG pendant des années et qui lui ont creusé les fondations de son piédestal. Et qui continuent soit dit en passant vue les réponses que tu obtiens quand tu as le malheur de dire du mal de GG ou du bien de Yahoo / Bing.
La ou je ricane c'est de voir comme l'effet Windaube continue de perdurer, le jour où crosoft décidera de mettre une carotte au monde du software il va y avoir une grosse vague de lamentation (faut que je pense a acheter une baraque a frite devant le mur de Jérusalem je vais avoir du rendement)
C'est dans le propre de l'humain de suivre aveuglément une mode et de la défendre dur comme fer sans penser que ça peut se retourner très rapidement contre lui ...

Connaissez vous un site clean à 100% ? J'en connais quelques uns qui font 0 SEO, et je peux vous dire qu'ils sont introuvables sur des mots clefs concurrentiels et ...

Si wiki décidait de monétiser on-page ça ferrait un peu de foin c'est certains, peut être même que certains dinosaures changerait de crémerie mais :
* le site conserverait sa position dominante dans les SERP sur beaucoup de requêtes
* l'équipe ne ferait pas plus de SEO
* il pomperait toujours autant de BL sans forcer.
* il aurait le postérieur posé sur des millions de $

Bref le web 100% bio existe, même si c'est sur un modèle de travail au black comme dans ce cas et il est pas prêt de plonger.

Après faut pas généraliser les sites éditoriaux, même monétisés passent très bien a travers les divers filtres de GG. Pour ceux que je connais qui font du SEO, parfois même a très haut niveau (bref pas ce que l'on croise ici qui mamaillent), ça roule sans problème. Le souci de la levé de boucliers touche plus les profil arrivistes qui pensent le web comme un eldorado et les profils business qui commencent a comprendre que pour être boss il faut bosser.

la proportion de bon SEO n'a pas évoluée d'un pouce ces 10 dernières années il y en a seulement plus de monde et plus de sites web mais le nombre de places en top 10 est tjs le même et les occupants n'ont quasiment pas changés. Cherchez l'erreur...

 

[Marie-Aude]

Je connais un site clean à 100%. Pas un poil de SEO, ne ressort jamais dans les recherches images, et pourtant... une communauté énorme, et un gros business.
Pour ceux que ça intéresse de voir comment on vit sans google : deviantart.com

 

[forty]

dans le genre de site tourné exclusivement vers les utilisateurs avec seo négligé, monétisation pratiquement absente il y a twitter mais c'est pas tout le monde qui peut se permettre de lancer un site comme ça.

 

[zeb]

Elle est pertinente ta remarque Forty :wink: (une reco) ça me conforte dans l'idée que plus tu fait des efforts SEO de base plus tu passe pour un spammeur ... ça va pas favoriser le partage d'info ce concept lol. Le web deviendrait il un monde d'artistes ?

 

[Marie-Aude]

Si mes souvenirs sont exacts le seo de twitter n'a été négligé que récemment... au bénéfice d'ailleurs de Google+

 

[XoSt]

Donner en exemple devianart est ridicule, tout simplement parce qu'ils se sont basés sur un concept inexistant à l'époque.

Bah oui facebook aussi a du trafic et il ne font pas de SEO... l'exemple à deux balles.

On parle de nous ici, les pauvres types qui essayent de vivre du web qui gagnent que dalle. T'as beau lancer LE meilleur site dans ta niche tu feras AUCUN VISITEUR si tu fais pas de SEO. Et même si tu fais quelques visiteurs ça ne suffira pas a payer les frais.

S'il suffisait de faire du bon contenu pour être premier sur Google il n'y aurait que des bons sites en haut des résultats parce que les gens passeraient leur temps à faire du bon contenu. Hors plus tu fais du bon contenu moins ton projet est rentable et plus longue sera la durée pour rentabiliser ton travail, parce que ce n'est pas uniquement un investissement mais aussi un travail, quand tu dépenses 20 000 euros dans un site t'as absolument besoin de retrouver tes billes en totalité avant 2 ans en général sinon t'es dans la merde, et franchement c'est pas facile du tout de créer des sites qui rapportent ces sommes là avec si peu de temps et de budget.

 

[Marie-Aude]

A l'époque où DeviantArt a commencé à grossir, le SEO tenait déjà une part importante. Et il y avait déjà de nombreuses communautés du même type, mais moins "efficaces", d'ailleurs beaucoup sont maintenant mortes. J'ai vu l'exode de ces plateformes vers DA, et j'ai vu aussi DA prendre une direction différente, ce qui lui a permis d'élargir son audience de façon exponentielle. Toujours sans SEO

Et pour info, quand DA s'est lancé, c'était deux mecs de 25 ans maximum, dans un garage, (ou l'équivalent) qui dormaient au bureau parce qu'ils n'avaient pas de quoi se payer un appart en plus.

DA a continué à innover, il a été un des premiers à proposer à ses membres de vendre leurs créations via une boutique... le membre payait pour pouvoir ouvrir sa boutique, et DA prenait une vente sur chaque com. Ils continuent, il viennent d'ouvrir leur boutique aux produits digitaux, ce qui risque de faire mal à certaines plateformes d'Envato.

(Et facebook ne fait pas de SEO ? euh.... il fait tout ce qu'il peut pour pousser les SEO à s'adapter à lui et développer son moteur de recherche interne, et il est très largement présent sur les résultats de Google)

Néanmoins tu as dit un truc intelligent "un concept inexistant à l'époque" (ou presque...)
Le problème c'est que beaucoup de webmasters sont dans la logique "faire du trafic et monétiser ce trafic" (via adsense ou l'affil, ça revient au même). Or cette logique :
1- peut extrêmement difficilement être innovante, et donc on peine à se démarquer (quoique, le site dont je parlais plus haut, qui s'est récupéré plus de 35K de BL naturels, est dans cette logique)
2- dépend automatiquement de Google, ou plus tard de Bing (et quand vous allez commencer à vraiment vous intéresser au référencement sur Bing, vous allez vous apercevoir que c'est "kif kif Google" ) et donc laisse une forte insécurité sur le revenu

Ce genre de sites risque de se trouver confronté aux mêmes problématiques que la presse, avec quelques années de décalage. L'asservissement du contenu aux revenus publicitaires fait perdre de l'intérêt aux contenus. 20K € de budget, c'est clair que c'est à la fois très peu, et énorme. Enorme si tu génères uniquement du revenu d'affil. Très peu si tu fais, par exemple "de la vraie vente de vrais produits que tu fabriques toi même" avec une bonne marge.

 

[XoSt]

Les produits que tu veux fabriquer et vendre ne se font pas en deux secondes et tout le monde n'y arrivera pas. La plupart des produits demandent de très fortes connaissances dans des domaines très techniques.

A côté de ça monter un site de contenu c'est simple, t'achètes de la doc et tu refais tout en mieux présenté et mieux écrit sur ton site, tu balance des liens et voilà t'as un site de contenu mieux que les autres (généralement).

Nous (la plupart) créons des sites qu'on monétise avec de la publicité, nous allons disparaître parce que ce modèle économique n'est pas viable sur le long terme à moins d'être très très gros, les places sont limitées et 90% vont rester sur le carreau et retourneront bosser chez macdo à retourner des hamburgers et emballer des frittes.

 

[sypsyp]

La plupart des sites basés sur la vente directe de la consultation de leur contenu n'ont pas besoin de SEO. On trouve dans ce type de sites des sites d'infos, des forums privés, certains sites de e-commerce, etc.

 

[Marie-Aude]

Les produits que tu veux fabriquer et vendre ne se font pas en deux secondes et tout le monde n'y arrivera pas. La plupart des produits demandent de très fortes connaissances dans des domaines très techniques.

Encore une erreur... mais bon

A côté de ça monter un site de contenu c'est simple, t'achètes de la doc et tu refais tout en mieux présenté et mieux écrit sur ton site, tu balance des liens et voilà t'as un site de contenu mieux que les autres (généralement).

Et trois minutes après tu en as un autre qui refait encore en mieux... rien que dans la description, tu expliques les failles du modèle. Sur ce genre de choses, oui, ça eu payé.

Nous (la plupart) créons des sites qu'on monétise avec de la publicité, nous allons disparaître parce que ce modèle économique n'est pas viable sur le long terme à moins d'être très très gros, les places sont limitées et 90% vont rester sur le carreau et retourneront bosser chez macdo à retourner des hamburgers et emballer des frittes.

Il y a deux façons de répondre à ça. La première (comme pour les stratégies de ref) "oui mais ça a payé pendant un temps, c'est toujours ça de pris", la deuxième c'est "adaptez vous à la nouvelle donne, au lieu de croire qu'il n'y a que ce modèle là qui peut rapporter de l'argent".
Généralement les bons plans fric rapides et sans trop d'efforts ne durent pas longtemps.

 

[WebRankInfo]

on revient sur le sujet initial ?

 

[XoSt]

Pour les liens factices vu que Cutts a donné un complément d'information à ce sujet il n'y a plus besoin de débattre, ou alors on peut débattre sur ce qu'il a dit.

 

[ybet]

simple remarque: je note que les personnes concernées, sur ce topic, sont toutes de très anciens membres de WRI: 2002, 2004, 2005, 2006 ... les topics contenant une telle densité de "vieux briscards" sont extrêmement rares

Retour de vacance "forcé" de 3 jours (ma femme m'a finalement rappelé que la vie, ,c'est pas que les Pc et Internet) , je commence par Carole (que j'apprécie (référencement) sur WRI). Et dans les trucs bizarres, c'est qui qui postent. Soit les débutants qui lisent, soit des "vieux" qui essayent de faire avancer .... touchés ou non.

 

[zeb]

on revient sur le sujet initial ?

Je comprend le principe mais la convers n'est pas forcement négative et je la trouve enrichissante de points de vu même si le sujet d'origine est loin.

 

[shencook]

Moi ce que je vois c'est qu'on a toujours un tas d'experts prêts à t'expliquer tout plein de trucs, à te donner des leçons, à te dire qu'il ne faut faire pas ci ou ça, que si ça marche pas ou plus c'est que tu sais pas y faire (biensûr eux sont les entrailles du mechanisme et savent mieux que tout le monde) et puis bien souvent on se rend compte au bout du compte quand on se hasarde à suivre leur conseils, qu'ils n'en étaient pas forcémment de bons : beaucoup de spéculation, de je montre mes muscles, mais peu de résultats, et aujourd'hui dans le sujet qui nous fait débattre que je sache aucun de nous pouvons prouver quoi que ce soit, puisque ceux qui s'en sont sortis sont soit 1) peu nombreux 2) discrets

 

[lambi521]

Moi je suis déçu, c'est la 2ème conversation à ce sujet, on est sur WRI, et on a toujours rien trouvé !!!

Va p't'être falloir commencer à se sortir les doigts du f**n ?!

 

[franckM]

1) peu nombreux 2) discrets

Je miserais plus sur le 1 en forçant encore un peu le trait...

 

[shencook]

Moi je suis déçu, c'est la 2ème conversation à ce sujet, on est sur WRI, et on a toujours rien trouvé !!!

une petite histoire :

Ma voiture se rend régulièrement chez le garagiste de mon concessionnaire pour une révision, le garagiste branche ma voiture sur la prise diagnostique et me dit qu'il a detecté un problème sur ma voiture et qu'il ne peut pas me laisser partir comme ça ! Je lui ok, dites moi quel est le problème j'accepte les réparations.

Le garagiste me répond alors "ah non, c'est à vous de trouver le problème, il y a un sifflement, vous devez bien savoir de quoi je parle non ?! en attendant la voiture ne bouge pas d'ici !", j'ai beau lui dire que j'en ai besoin pour aller au travail et que puisqu'il sait d'où vient le soucis qu'il me le dise ça sera plus simple et rapide, mais rien n'y fait..

Le garagiste a detecté le problème mais fait de la rétention d'information, pourtant j'accèpte la réparation, mais il ne veut pas m'en dire plus, je ne comprends pas très bien

Pouvez vous m'aider ? que dois-je faire ??!

 

[forty]

le fisc devrait faire pareil :mrgreen:

 

[WebRankInfo]

on revient sur le sujet initial ?

Je comprend le principe mais la convers n'est pas forcement négative et je la trouve enrichissante de points de vu même si le sujet d'origine est loin.

en effet, mais je n'ai jamais été contre la création d'un topic dédié ;-)

 

[_Soul]

Si tu veux je te fais un audit poussé, comme le garagiste, 2k€

-http://www.senuke.com/blog/?p=308 (via un autre forum)

 

[lambi521]

@shencook : Je suis pas sûr d'avoir saisi le but de ta métaphore mais dans ton cas va voir un autre garagiste ^^

 

[shencook]

@shencook : Je suis pas sûr d'avoir saisi le but de ta métaphore mais dans ton cas va voir un autre garagiste ^^

Tu sais quand tu achètes une voiture aujourd'hui, bourée d'electronique, et que tu as des réparations à faire dessus, ça se passe chez les garages de la marque qui se débrouillent pour être les seuls à diagnostiquer et pouvoir réparer ta voiture. C'est d'ailleurs un très gros problème pour les petits garages qui se limitent bien souvent à réparer les anciennes voitures.

 

[Sini]

Je me demande une chose ...

Parmi les personnes gérant des sites ayant reçu le fameux message : avez-vous constaté systématiquement une baisse significative de votre trafic ? (après 15 jours 3 semaines ?)

J'aimerai savoir si la baisse de trafic est obligatoire après ce message, notamment sur les très gros sites à forte notoriété.

 

[XoSt]

shencook, tu as été chez le garagiste de ton plein gré, hors là Google c'est un service privé qui fait ce qu'il veut et comme bon lui semble. S'il ne veut pas te dire où est le soucis ça le regarde. Il suffirait que Google nous dise un peu plus comment marche son algo pour qu'on puisse tricher à chaque fois.

Ils s'en foutent totalement que tu vive de ton site et que le mois prochain tu puisses pas manger à cause d'un détail de détection foireux dans l'algo de classement des résultats.

Google n'est pas ton ami, c'est un service privé extrêmement risqué et volatile qui peut te rendre riche ou pauvre très rapidement. Des fortunes se créent et d'autres disparaissent tous les jours avec Google. La plupart des webmasters feront le yoyo au niveau de leur CA, d'autres ayant des marques bien établies arriveront mieux à s'en sortir.

Quand on mise sur Google on sait qu'on prend un risque, je sais qu'un jour je ne gagnerais même plus de quoi manger, il faut être prêt pour quand ce jour arrivera.

 

[sypsyp]

1) peu nombreux 2) discrets

Je miserais plus sur le 1 en forçant encore un peu le trait...

Je pense que 1 et 2 vont ensemble. J'ai tendance à croire que ceux qui n'ont pas été "alerté" par Google sont ceux qui entretiennent leur propre réseau totalement, sans jamais utiliser les pompes à lien que tous les SEOs utilisent. C'est à dire qui font réseau + liens vraiment naturels. Qui plus est, il faut que le réseau est été super bien pensé dès le début, pour sa discrétion et sa pérennité.

Sinon, les méthodes de détection de liens "factices", existent et sont documentés dans la littérature scientifique depuis des années, il était évident qu'elles finiraient pas être mises en place.

 

[ybet]

S'il ne veut pas te dire où est le soucis ça le regarde. Il suffirait que Google nous dise un peu plus comment marche son algo pour qu'on puisse tricher à chaque fois.

C'est une manière de voire les choses .... un peu comme si la police te mettait un procès de circulation sans que tu sache pourquoi: ca ouvre les portes à tous les abus (et je pense de plus en plus que Panda et Pinguin ne touche pas réellement les sites suivant des phases d'algorythme mais pour d'autres raisons qui me semblent plus financières dans l'esprit de Google).

Il y a déjà un truc qui me semble louche: Matt Cutt annonce que ces messages sont envoyés dans un esprit de clarté à la suite des autres mlais qu'il ne faut pas s'en occuper ???? Un peu cpomme si c'était ceux qui avaient le problème il y a des mois mais qui n'avaient pas été sanctionné pour de multiples raisons: les quelles?
En deuxième, les messages sont finalement apparus un peu avant Pinguin et on a tous pensé qu'ils étaient liés. Pourtant dans la liste des posts ci-dessus, certain l'on reçu (cette fois-ci) mais ne sont pas touchés par Pinguin. D'autres sites sont touchés mais pas reçu de message. La question me semble simple: est-ce que Pinguin est lié à ces messages, est-ce la même pénalité, je commence à en douter. Si ces deux pénalités ne sont pas liées, ca voudrait dire que toutes les corrections liées à Pinguin au niveau des liens externes (et ça expliquerait aussi) sont inutiles ... et que Pinguin en lui-même serait interne avec les messages de liens (une autre pénalité) qui elle est effectivement externe. Nous sommes peut-être en train d'analyser depuis des mois deux pénalités avec des raisons complètement différentes (tu m'étonne qu'on commprend rien :mrgreen: ).

Sinon, les méthodes de détection de liens "factices", existent et sont documentés dans la littérature scientifique depuis des années, il était évident qu'elles finiraient pas être mises en place.

En 2009,j'avais pris un exemple tout bête: je suis un petit site informatique avec quelques pages spécifiques genre mes passions, et je part tous les ans en vacances d'un un chalet -> de une de ces pages, je met un lien. Si on suis les différents raisonnements: liens hors thématique, pas géographique non plus .... -> vente de liens :roll:

 

[sypsyp]

Sinon, les méthodes de détection de liens "factices", existent et sont documentés dans la littérature scientifique depuis des années, il était évident qu'elles finiraient pas être mises en place.

En 2009,j'avais pris un exemple tout bête: je suis un petit site informatique avec quelques pages spécifiques genre mes passions, et je part tous les ans en vacances d'un un chalet -> de une de ces pages, je met un lien. Si on suis les différents raisonnements: liens hors thématique, pas géographique non plus .... -> vente de liens :roll:

Si j'ai bien compris ta phrase, et sans vouloir être désagréable, je pense que tu as une vision un peu trop simple de ce qu'est un algorithme. Il ne s'agit pas d'avoir une décision binaire critère par critère et page par page, mais bien de faire de la séparation statistique. On met en place un corpus taggé à la main (il en existe, le plus gros a été crée par Yahoo! et est disponible publiquement). Puis on définit des méthodes, qui peuvent être très diverses, depuis des critères simples jusqu'à des méthodes d'apprentissage automatique, des marches aléatoires, etc. Ensuite, on cherche les meilleurs paramètres sur une partie du corpus, on regarde les performances en terme de détection du webspam, ou de déclassement (on peut déclasser le spam sans le détecter). Puis on vérifie sur la partie restante du corpus que cela fonctionne, avec un pourcentage de réussite estimée, et enfin on utilise des estimateurs statistiques pour vérifier que le résultat n'est pas du au hasard, mais est bien significatif (=la méthode aura un comportement similaire sur le reste du web).

Par exemple, sur le traitement des liens en fonction de la thématique, il y a pas mal de méthodes très astucieuses, avec par exemple des notions de PR thématiques (topical PR qui date de 2006, topic distillation qui date de 1998 dont l'une des auteurs a été directrice de la recherche de Google, topic sensitive PR qui date de 2002, topic continuity de 2005, etc.). D'ailleurs, en formation je parle toujours de la continuité sémantique qu'il faut mettre dans ses opérations de netlinking, et je sais que je ne suis pas le seul à le dire.

 

[Sini]

J'ai tendance à croire que ceux qui n'ont pas été "alerté" par Google sont ceux qui entretiennent leur propre réseau totalement, sans jamais utiliser les pompes à lien que tous les SEOs utilisent. C'est à dire qui font réseau + liens vraiment naturels.

Justement non ...

 

[sypsyp]

Tu n'as utilisé ton réseau que pour tes sites et seulement ceux là, avec une intraçabilité totale ? De mon coté j'ai au moins 2 exemples de très gros réseau qui sont passés au travers.

 

[forty]

@XoSt tu ne peux pas comparer un garagiste qui travaille dans un environnement concurrentiel et Google qui dispose en France d'un quasi monopole sur l'accès aux sites internet. A force de réglementer le web et de sanctionner comme bon leur semble ils risquent d'avoir un jours des soucis avec les "vrais législateurs", surtout quand tes produits maison sont en bonne position. N'oublions pas les problèmes de Microsoft avec ses navigateurs pré-installés.

 

[Sini]

Tu n'as utilisé ton réseau que pour tes sites et seulement ceux là, avec une intraçabilité totale ? De mon coté j'ai au moins 2 exemples de très gros réseau qui sont passés au travers.

Qu’entends-tu par "intraçabilité" totale ?
Le site en question a utiliser son réseau mais bénéficie également de lien naturel.

 

[sypsyp]

Tu n'as utilisé ton réseau que pour tes sites et seulement ceux là, avec une intraçabilité totale ? De mon coté j'ai au moins 2 exemples de très gros réseau qui sont passés au travers.

Qu’entends-tu par "intraçabilité" totale ?
Le site en question a utiliser son réseau mais bénéficie également de lien naturel.

Est ce que tous les sites du réseau sont maintenus par toi, n'ont pour but que de pousser une petite poignée de tes sites (aucun liens vers d'autres sites appartenant à des SEOs, ni depuis des CPs et autres annuaires), sont officiellement entre les mains de personnes indépendantes, avec des hebergements tous distincts, des CMS variés, des templates variés, des régies pub différentes, des auteurs différents, des IPs différentes, etc. ?

 

[Sini]

Les sites du réseau sont effectivement maintenus par moi mais ils ne servent pas à booster d'autres sites. Il s'agit de site à part entière qui ont également une grosse valeur ajoutée en terme de contenu et donc génèrent également beaucoup de liens naturels.

 

[sypsyp]

Si il est possible de les associer au sein d'un même cluster (IP commune, crosslinking même partiel entre les sites, tout ou partie du whois en commun), alors c'est naturel que les liens qui en sortent vers d'autres sites à toi soient considérés comme "factices".

 

[Sini]

Ces sites sont très complémentaires et le crosslinking est vraiment pertinent donc je pense que ça serait vraiment tiré par les cheveux que le problème viennent de là ...

 

[XoSt]

Cherchez pas à décortiquer Google, c'est impossible. Il y a eu un gros site ecommerce qui a été pénalisé dernièrement à cause d'une description produit qui contenait 4 liens externes vers les sites officiels des dits produits. Google a vu ça comme de la vente de liens et a pénalisé le site, le webmaster a viré ces 4 liens qui étaient 100% naturels et Google a dépénalisé le site.

Une toute petite connerie ridicule peut vous valoir une grosse sanction. Matt Cutts a commenté ce cas, il voulait l'adresse du site pour y jeter un oeil, ce qui prouve que c'est bien réel, sinon il aurait dit que c'était impossible.

Donc avoir un lien externe dans une description (parmi des milliers de pages) ça peut suffire à se faire virer de Google.

 

[WebRankInfo]

Messages de Google pour liens factices : encore du nouveau aujourd'hui : l'équipe de Matt Cutts envoie désormais 2 textes différents (avertissement ou simple information).

c'est un peu mieux mais encore insuffisant, qu'en pensez-vous ?

 

[shencook]

Messages de Google pour liens factices : encore du nouveau aujourd'hui : l'équipe de Matt Cutts envoie désormais 2 textes différents (avertissement ou simple information).

c'est un peu mieux mais encore insuffisant, qu'en pensez-vous ?

"... Google Webmaster Tools ne fait plus apparaître une icône jaune symbolisant l'avertissement."

sait-on si c'est retroactif ? car j'ai cet icone sur les deux messages

 

[XoSt]

J'ai l'icône aussi, ils sont chiants ces mecs de Google.

 

[gripsous]

sait-on si c'est retroactif ? car j'ai cet icone sur les deux messages

J'ai toujours l'icône moi aussi. Est-ce que certains d'entre-vous on vu l'icône disparaître ou est-ce réservé prochains messages ?

 

[lambi521]

Moi j'ai toujours l'icone aussi, snif

@WebRankInfo: La question que tu poses dans ton article et à laquelle je n'arrive pas à comprendre un début de réponse non plus c'est "pourquoi ils pénalisent pour un lien dit factice plutôt que d'ignorer ce même lien" Ca serait tellement plus simple, et ça ne poserais de problèmes à personne (pour une fois) ! Peut-être qu'en fait ils ne savent pas au cas par cas quel lien est bon et quel lien est à ignorer... ou qu'ils ne veulent pas traiter/stocker ces données de netlinking car ça serais trop volumineux ?...

Sinon j'aime bien le petit tacle pour Google à la fin de ton article sur les messages spammy ^^

 

[shencook]

à propos des recours aux usa, j'ai trouvé ça

http://goarticles.com/article/What-s-the-Deal-Wth-Google-Penguin/6573221/

"The Fallout Many huge companies are now drastically falling in ranking because of this destroyer known as Google Penguin. A great deal of major companies has lawsuits against Google because of the mass profit loss due to this negative phenomenon in the SERPS. Forbes was a company that was affected, and so was JC Penny's. These companies have even considered lawsuit to Google if the SERPS didn't return. Many of these companies have spent literally millions of advertising dollars on SEO, only to watch it disapear with a single webpage refresh." ....

 

[WebRankInfo]

si je comprends les explications de Matt, l'icône jaune n'est plus utilisée pour les messages d'information à partir des messages envoyés hier, mais ça n'est pas rétroactif.

on ne sait pas non plus s'ils vont renvoyer les messages avec la bonne forme, ce qui pourrait rassurer ceux qui l'ont reçu le 19 juillet.

 

[shencook]

si je comprends les explications de Matt, l'icône jaune n'est plus utilisée pour les messages d'information à partir des messages envoyés hier, mais ça n'est pas rétroactif.

on ne sait pas non plus s'ils vont renvoyer les messages avec la bonne forme, ce qui pourrait rassurer ceux qui l'ont reçu le 19 juillet.

En tout cas c'est bien malin : google va envoyer ces messages un peu à tout le monde tout au long de l'année pour ne pas trop que ça se voit, puisqu'ils ne s'expliquent jamais, ceux qui se sentiront concernés vont se calmer dans leur SEO, et ceux qui n'ont pas fait de SEO vont oublier la simple idée d'échanger un lien... bref, comment interdire sans le dire, en jouant sur la peur de tout perdre

 

[philyd]

Merci Olivier. Très intéressant, les sites touchés sont dans la colère et entament des procès. Cet article est rassurant.

 

[sypsyp]

Ces sites sont très complémentaires et le crosslinking est vraiment pertinent donc je pense que ça serait vraiment tiré par les cheveux que le problème viennent de là ...

Attention, je ne dis pas que ton crosslinking est non pertinent, ce que je dis c'est que si tous les sites sont à toi et sont en crosslinking, alors on pourrait dire (on=un gros moteur ) que tu aurais pu en faire un seul, et donc que la popularité supplémentaire que tu gagnes avec "la découpe" est non méritée... (je me fais bien sur l'avocat du :twisted: ).

 

[Sini]

Ça c'est impossible
Même si ces sites sont de même thématique, la notoriété de chacun dans son domaine est telle que Google ne peut pas les associer.

 

[ybet]

Ça c'est impossible
Même si ces sites sont de même thématique, la notoriété de chacun dans son domaine est telle que Google ne peut pas les associer.

Pour en gérer 4 "petits" sur le même sujet qui se font tous plus ou moins des liens pas réellement massifs: 1 complètement déclassé par Pinguin, 2 qui passent et un qui monte :roll:
En supprimant n'importe quel lien entre les sites, à chaque fois ca descend (la page qui recoit mais aussi souvent celle qui envoyait), y compris et surtout le site touché.

Même sans notoriété, pas sûr que Google s'occupe de celà.
De toute façon, GG détecte les groupes de sites uniquement par la structure des liens mas de Whois, compte adsense, analytic, ...

 

[Leonick]

Le problème c'est que sur le site en question, il n'y a que des liens vers mes autres sites.

Idem pas de liens externes en masse si ce n'est des liens vers nos autres sites.

qui sont dans des thématiques différentes ? avec des ancres toutes optimisées ?

Pour quelles raisons joue-t-il ainsi, se serait tellement plus simple qui nous indique ces liens pourris.

non, car sinon ça te donnerait toutes les techniques borderlines qui passent encore. En restant hyper flou, gg force les webmasters à faire plus de ménage que nécessaire et peut, ainsi, détecter les techniques grey ou blackhat qu'il n'avait pas encore intégrées dans ses algos :mrgreen:
donc entièrement d'accord avec Olivier

c'est à se demander si Google n'a pas fait exprès... pour voir les réactions de ceux qui pensent avoir qq chose à se reprocher, pour mieux détecter effectivement les liens factices, pour introduire une psychose dans le netlinking...

Non, je n'ai rien dit !

Personnellement si rien ne bouge rapidement je me verrais dans l'obligation vu les enjeux financiers importants de saisir un avocat afin de demander les informations qui sont en leur possession et qui permettraient de régler le problème.

sauf que les seuls à avoir entamé une procédure contre gg n'ont utilisé cela que pour se faire de la pub. Et pourquoi ça serait toi, plutôt que les milliers d'entreprises concurrentes qui devraient se trouver en premières places des serp ?

Ce qui me dépasse c'est que google peut très bien ignorer le jus que ces liens apportent sans avoir à sanctionner le site qui envoie ou recoie :?

encore faut-il s'entendre sur ce qu'on appelle pénalisation : si un site descend fortement dans les serp, uniquement parce que les dizaines de milliers de bl qui l'avait propulsé à cette place ne sont plus pris en compte, doit-on appeler cela une pénalisation ou une juste remise à sa place ?

J'ai l'impression que Google est particulièrement sévère avec les liens footer hors thématique, n'est-ce pas votre avis ?.

j'ai remarqué ça, mais il semblerait que ça ne concerne que le site cible, qui se retrouve avec des dizaines de milliers de bl qui ne valent plus rien et donc redescend dans les serp de ce fait, et retrouve une position qui correspond à celle qu'il avait avant cet afflux de bl hors thématique

Concernant les 301 :
on ne peut être sûr qu'elle fonctionne qu'après avoir attendu 2 updates (de Pingouin si ça concerne Pingouin)

je le pense aussi, car si gg a une base de pondération à appliquer sur certains domaines, il parait probable que d'ici quelques temps, cette base sera remise à jour avec les 301 appliqués

Ce qui peut assez facilement s'expliquer par un algo lourd et qui ne serait pas tourné pour tous les sites en permanence mais seulement sur des domaines concurrentiels où le spam est très élevé. En gros ils lancent la moulinette sur des mots clefs (assez proche), ils analysent le linking des 50 premiers sites, ils pénalisent puis ils retournent jusqu'à avoir nettoyé un domaine d'activité.

ça me parait évident que pour travailler sur un domaine précis, il faut prendre celui qui donnera le plus de volume de tests. Tout comme pour un test A/B que tu ne feras pas sur les parties de ton site qui n'envoient que 2 clients par semaine

De plus ça permet de donner des clients à adword car si tu chopes une pénalité, tu disparais donc tu es obligé de faire de l'adword pour essayer de limiter une perte d'activité importante. D'où une forte hausse des résultats de GG sur le deuxième trimestre.

pas obligé, car les purs mfa (ceux qui utilisent adsense) ne pourront utiliser adword, car gg a condamné l'arbitrage

Comment reconnaître concrêtement un lien factice d'un bon lien ? ? ?

en fait, je ne sais pas si on peut définir ce qu'est un "vrai" lien, par contre, définir ce qu'est un linkage paraissait naturel, ça reste plus facile à définir : si 100% de tes liens en provenance de certains ndd sont en dofollow alors que seuls 15% de ses liens sortant le sont, ça ne parait pas naturel. Si tu as 90% de bl en dofollow alors que tes concurrents n'en ont que 60%, ça ne parait pas normal.
Si tu n'as que 10% de bl faits sur ton ndd et 0,2% sur des "lire la suite", "ici", ou "plus d'infos", ça ne parait pas normal. Si 100% de tes images ont des alt optimisés alors que sur ton domaine seules 10% des photos ont un alt (en plus souvent le nom du fichier), ça ne parait pas normal.
et plein de "pas normal" déclenche une alerte chez gg

Qu'est-ce que cela vous coûte de vanter Bing ?

une perte de crédibilité :wink: perso, quand mon moteur de recherche ff est resté sur bing, je reviens vite fait sur gg faire une vraie recherche. Donc je me vois mal promouvoir bing

Donc baser le classement des sites par rapport aux liens c'est tout simplement ridicule, surtout que pour obtenir des liens déjà il faut être premier pour qu'on parle de toi.

ça fait quand même pas mal de temps que les serp ne sont plus liées à la valeur affichée du pr ni au nombre de bl affichés dans alexa. Donc non, l'algo n'est que peut impacté par le nombre de bl, mais plus par la thématique (au sens large), tout comme irl si un plombier nous donne les coordonnées d'un électricien, on lui fera plus confiance que si ces coordonnées viennent d'un peintre que l'on ne connait pas personnellement.

Ou pourquoi pas qu'il mette en place un système genre "<!-- google_footer_section_start -->" qui permette bien de spécifier que ce qui suit fait partie du footer, footer ou il y a le plus souvent des échanges de liens. Cela plus le suivi du clic comme tu le dis Olivier.

peut-être parce que ces liens ne sont (quasi) pas suivis et que ces échanges de liens ne servent qu'à feinter gg

Est ce qu'un graphiste peu nous faire une bannière "no google day" avec une date choisie au hasard, je serai bien content de l'arborer sur mon site.

est-ce à dire que tu vas interdire à gg de venir sur ton site (robots.txt) et bloquer tous les visiteurs en provenance de gg (htaccess) ?

(Et facebook ne fait pas de SEO ? euh.... il fait tout ce qu'il peut pour pousser les SEO à s'adapter à lui et développer son moteur de recherche interne, et il est très largement présent sur les résultats de Google)

toutafé, sinon Fb n'aurait pas ouvert ses pages à gg, fin 2009 (il me semble) pour son moteur

Le garagiste me répond alors "ah non, c'est à vous de trouver le problème, il y a un sifflement, vous devez bien savoir de quoi je parle non ?! en attendant la voiture ne bouge pas d'ici !", j'ai beau lui dire que j'en ai besoin pour aller au travail et que puisqu'il sait d'où vient le soucis qu'il me le dise ça sera plus simple et rapide, mais rien n'y fait..

si je comprends bien, tu paies gg pour apparaitre dans les serp ?

 

[shencook]

je viens de recevoir un autre message en plus du celui du 19, mais en anglais cette fois ! (sans l'icone d'alerte)

We've detected that some of the links pointing to your site are using techniques outside Google's Webmaster Guidelines. We don't want to put any trust in links that are artificial or unnatural. We recommend removing any unnatural links to your site. However, we do realize that some links are outside of your control. As a result, for this specific incident we are taking very targeted action on the unnatural links instead of your site as a whole. If you are able to remove any of the links, please submit a reconsideration request, including the actions that you took. If you have any questions, please visit our Webmaster Help Forum.

 

[WebRankInfo]

en effet shencook, Google vient tout juste de les renvoyer, en anglais même pour des sites paramétrés en français.
Pour l'occasion, j'ai encore mis à jour et complété mon dossier : https://www.webrankinfo.com/dossiers/strategies-de-liensdetection-lien ... juillet-23

 

[sdamain]

J'ai réçu ce même message à l'instant.

 

[lecouti]

Idem. je viens de recevoir le deuxième message sans l’icône. Rassurant d'un côté. Mais si le message est plus light et fait mention de l'impossibilité de maîtriser tous les liens qui pointent vers un site, il fait toujours allusion à une éventuelle demande de réexamen. :roll:
Mais je préfère cet "exercice de rattrapage" qu'un silence prolongé
Wait and see maintenant

 

[Sini]

J'ai également reçu ce message sans l'icône.

Google comprend donc qu'il y a des liens qui sont "hors de notre contrôle", cependant qu'en sera t-il lorsque l'outil qui permet de désavouer des liens sera disponible ?
Y aura t-il sanction pour les sites ne désavouant pas les liens suspects ? Car en théorie, on aura plus d'excuse et cela pourra être problématique pour les sites générant des milliers/millions de liens "naturels"...

 

[lecouti]

Compte tenu qu'au mieux les liens "pourris" n'apportent rien, çà sera de toute façon plus simple de les supprimer

 

[cthierry]

Il va donc falloir trier entre les liens entrant de 0 à quelques dizaine pour un même site et ceux entrant avec des milliers et qui dans ce cas sont surement un échange de lien, bref revoir la ligne footer.

Et rien que pour WRI j'ai 1 787 liens entrant pris en compte dans le GWT pour la page d'accueil !

 

[shencook]

Est-ce qu'il y a des gens qui n'ont pas reçu (encore) ce message et qui en ont reçu un le 19, 20 ou avant en juillet ?

 

[lambi521]

Moi j'ai reçu celui de 20-04 mais pas celui-ci

 

[forty]

Il semblerait que les annuaires ne soient pas impactés (ou alors j'ai loupé un exemple) alors qu'ils ont beaucoup de liens retour par principe hors thématiques, en footer, ... Cela veut-il dire que la diversité des sources et des emplacements en fait un modèle acceptable ?

 

[shencook]

Il semblerait que les annuaires ne soient pas impactés (ou alors j'ai loupé un exemple) alors qu'ils ont beaucoup de liens retour par principe hors thématiques, en footer, ... Cela veut-il dire que la diversité des sources et des emplacements en fait un modèle acceptable ?

je me demandais justement à l'instant si on pouvait considérer comme factice, un logo couplé à un lien (?)

 

[XoSt]

Attention j'ai reçu ce message et j'ai été banni d'adsense juste après... donc ça peut être en rapport.

 

[sofybj]

Je n'ai jamais rien reçu ...et pourtant, mon site a pris une claque !

 

[Leonick]

Il semblerait que les annuaires ne soient pas impactés

peut-être parce qu'ils se sont pris des claques aux étapes précédentes ?

 

[Mikki]

Reçu ce matin le 2 eme email de GG, version anglaise

Attention j'ai reçu ce message et j'ai été banni d'adsense juste après... donc ça peut être en rapport.

8O ça m'étonnerai mais bon avec GG on ne sait jamais
As Tu reçu un message de GG te stipulant le bannissement Adsense :?:

 

[forty]

Leonick, certes mais je suis sur qu'ils sont capable d'en donner une deuxième sans hésiter.

 

[acamar]

Quel sont donc les sites qui ont tiré profil de ces chamboulements ?

 

[Leonick]

oui, mais ça devrait moins se voir, vu la descente obtenue précédemment.

 

[xpander]

Bonjour,

Une question, d'apres ce que je lis, ce n'est pas forcement clair, qui est dans ce cas ?

Vendredi j'ai reçu un message avec l'icone jaune.
Lundi j'ai recu un message qui n'avait pas d'icone jaune
Et ce sur plusieurs sites ....

Que dois je comprendre ?
Quel message je dois prendre en compte ?
Est ce que le message de lundi annule et remplace celui de vendredi ?

Merci pour vos réponses.

Arnaud

 

[shencook]

Est ce que le message de lundi annule et remplace celui de vendredi ?

On dirait bien que oui

 

[forty]

@acamar : google :mrgreen:

 

[acamar]

Mais je me disais juste, que lorsqu'il y a certains qui dégringolent alors il y a forcement d'autres qui griment, en tirant pas profil forcement de leur SEO mais juste parce qu'il y a d'autre qui chute.. car à ma connaissance le SERP craint le vide

 

[forty]

tu oublies que google peut remplacer par ses nombreux sites et par des pubs adwords

 

[phloam]

Reçu le message le 23 Juillet pour un site qui est pénalisé depuis janvier.

 

[XoSt]

Reçu le message le 23 Juillet pour un site qui est pénalisé depuis janvier.

Si t'es pénalisé sur quelques keywords ça peut expliquer cela. Pour ma part j'ai quelques keywords pénalisés mais vu que j'en ai des dizaines de milliers ça change rien au trafic, c'est pas un mot clé de plus ou de moins qui vas changer mon SEO.

Tous les mots clés que travaillé avec les CP sont totalement morts sur mon site.

 

[phloam]

Pour ma part c'est une pénalité sur toutes les requêtes, il ne reste rien, même pas un petit mot clé à part mon nom de domaine, mais je me plains pas, j'ai joué et j'ai perdu.

 

[sovite]

Donc pour récapituler :

- Tu achètes des liens sur google Adwords c'est bien, c'est normal.
- Tu achètes des liens sur un autre site que google Adwords c'est de la fraude, du parasistisme, tu pollue le web, et on te déclasse. Parce que c'est sur quand on place un lien d'un site exterieur sur son site c'est obligatoirement pour tricher sur le page rank de google, pour tricher sur le référencement de google, pour hacker les résultats de google. SELON google 8O
Est ce que Google sait qu'on peut vivre sans lui ? Franchement t'envoyer un message qualitatif alors que t'a rien demandé c'est tout simplement énorme.

OK

 

[XoSt]

Bah ils envoient le message aux gens inscrits sur Google... et en t'inscrivant tu acceptes qu'ils t'envoient des messages.

 

[WebRankInfo]

@forty : peut-être. Sur WRI j'ai 58 780 380 backlinks (selon GWT) et je n'ai reçu aucun des messages depuis qu'ils en envoient. Heureusement car ça serait pas évident de les éplucher !

@acamar : pour l'instant il ne semble pas y avoir eu de pénalité infligée avec les messages envoyés depuis vendredi dernier

@xpander : oui, le message de lundi annule celui de vendredi

@sovite : c'est clair que la lutte de Google contre l'achat de liens n'est pas clean. Par contre tu peux recevoir leur message sur les liens factices sans avoir acheté aucun backlink, y'a d'autres types de liens jugés artificiels par Google

 

[Marie-Aude]

- Tu achètes des liens sur google Adwords c'est bien, c'est normal.
- Tu achètes des liens sur un autre site que google Adwords c'est de la fraude, du parasitisme, tu pollue le web, et on te déclasse. Parce que c'est sur quand on place un lien d'un site exterieur sur son site c'est obligatoirement pour tricher sur le page rank de google, pour tricher sur le référencement de google, pour hacker les résultats de google.

Totalement faux.

"Selon Google"
- Tu achètes du trafic à partir de pub adwords, qui n'ont aucun impact sur ton positionnement naturel
- Tu achètes du trafic ailleurs, à partir de lien nofollow, c'est bien aussi, et ça n'a pas d'impact sur ton positionnement naturel
- Tu achètes des liens do follow, tu manipules ton positionnement naturel et ça les énerve.

 

[sovite]

Marie-Aude, cela est la question de l'oeuf ou la poule ?

pourquoi devrais je formater mon site (no follow par exemple) lorsque je place un lien dessus. Ce n'est pas google qui devrait faire la loi sur internet. On interdit aussi les liens en footer mais j'ai des visiteurs qui sont très content de cliquer sur des liens en footer meme si ils n'ont rien a voir avec la thematique de mon site.

Je vais dire un truc tout bete mais quand tu as un logiciel html, pour creer un lien c'est <a href="toto.com"> il n'y a pas de nofollow qui se place dedans. C'est pour ca que ce que demande google est abusif ils se prennent pour le centre du monde.

Donc quand google viens vous voir en vous disant "tel lien ca va pas et je vais te déréférencer" mais qui fait la loi sur internet ?

Si vous tous n'avez pas encore compris le manège de google avec ses changement d'algo, ses interdictions de liens... Ils veulent tout simplement vous empecher de concurrencer google a batir vos propres réseaux et ainsi maintenir leur domination jusqu'au bout.

 

[Marie-Aude]

Personne ne te demande de faire du nofollow lorsque tu places un lien. Google te demande mettre du nofollow sur les liens vendus.

Effectivement, ce n'est pas une loi. De la même façon, ce n'est pas une obligation pour google de te ranker. Google ne fait pas la loi sur internet, il la fait chez lui et ça, je ne vois pas quelle loi peut lui interdire ?????

Si tu veux te positionner sur Google, tu respectes ses consignes. Sinon tu t'en fous et tu te consacres aux sections Bing, Yandex et Facebook de WRI :mrgreen:

Google veut m'empêcher de le "concurrencer" ? Depuis quand est ce que je fais un moteur de recherche ? :lol:
Google veut m'empêcher de tripoter les résultats de son algo ? C'est légitime, comme il est légitime que j'essaye de le faire.

(ah et perso, dans un logiciel qui fait des pages - je suppose que c'est ce que tu veux dire par logiciel html, tu peux avoir <a href="" target="_blank", ce qui est le cas de certains, et qui est nul. Dans des CMS, tu as le nofollow global, par défaut, etc...)

 

[shencook]

Pour en revenir au sujet, la methode qui consiste à sanctionner tout un site pour les raisons évoquées n'est pas viable et va finir par se trouver en bout de chaine, car comme chacun le sait, des "entreprises" de negative SEO sont à l'oeuvre, et ça va causer des dommages, que google devra gérer au cas par cas, les sanctions devront donc logiquement prendre la forme qu'elles avaient auparavant et être amenées à ignorer en catiminie les liens suspects afin qu'ils ne soient plus imputés de manière injuste aux destinataires.