Wikipedia est-elle favorisée par Google ?

[lafleur2004]

c'est toi qui fait des procès d'intention en tenant des propos qui ne reposent sur rien. cite-moi un exemple concret de diffamation, contrefaçon, etc. et là, je pourrai te répondre. de toute manière en france en matière de diffamation tout est bloqué au-delà de 90 jours, alors que sur wikipedia je peux corriger moi-même. Si je suis visé par une diffamation, j'espère que ce sera sur wikipedia !

Tu ne réponds pas à la question qui est : qui paye en cas de préjudice subi du fait d'un article paru dans Wikipedia ? Qui est responsable de ce qui est écrit dans ce machin ?

Parce que quand je lis ça : -http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%80_propos#Qui_se_cache_derri.C3.A8re_Wikip.C3.A9dia.C2.A0.3F je crois lire que personne de nominatif ne s'occupe du contenu éditorial.

Donc, tout simplement, qui est responsable ? Il n'y a pas besoin de cas concret pour répondre à cette question.

 

[lafactory.com]

Donc, tout simplement, qui est responsable ? Il n'y a pas besoin de cas concret pour répondre à cette question.

Si, j'ai besoin d'un cas concret mais comme tu ne me lacheras pas la piste la plus probable est l'auteur des propos incriminés, identifiable par son adresse ip. En somme la même chose que dans un gros forum...

 

[lafleur2004]

Donc, tout simplement, qui est responsable ? Il n'y a pas besoin de cas concret pour répondre à cette question.

Si, j'ai besoin d'un cas concret mais comme tu ne me lacheras pas la piste la plus probable est l'auteur des propos incriminés, identifiable par son adresse ip. En somme la même chose que dans un gros forum...

Bon ta réponse montre que tu n'en sais rien. Tu aurais pu le dire dès le début au lieu d'empailler, on aurait gagné du temps. Merci quand même.

Je repose ma question à la cantonade, au cas où une personne plus informée passerait par là : qui est responsable des textes parus dans Wikipedia et créant un préjudice auprès d'une personne ou d'un organisme ? Merci d'avance !

 

[lafactory.com]

Bon ta réponse montre que tu n'en sais rien. Tu aurais pu le dire dès le début au lieu d'empailler, on aurait gagné du temps. Merci quand même.

Tu sais lire ? je te l'ai dis que je n'en savais rien :roll:
ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que la responsabilité dépend du problème. tu veux une réponse universelle, en droit ça n'existe pas désolé. en fonction du contexte cela peut être un hacker, l'hébergeur, l'auteur de l'article et encore beaucoup d'autres cas de figure possibles...

 

[Americas]

la piste la plus probable est l'auteur des propos incriminés, identifiable par son adresse ip.

Une IP n'identifie pas grand chose à qui veut vraiment nuire

1. Les Ip ne sont pas fixes pour la plupart des internautes... les FAI disposent d'infos pour identifier un utilisateur qui se serait connecté à un mmoment précis... mais ne sont pas habilités à délivrer l'info sans décision de justice.

2. Il existe des milliers de proxies permettant de se connecter anonymement et poster ce que l'on veut. Là aussi on peut remonter à la source, mais cela complique les choses si l'utilisateur sait enchainer les proxies.

3. Il y a des milliers de cyber partout dans le monde. Le patron ne prend pas l'identité de ses clients.

 

[lafleur2004]

Tu sais lire ? je te l'ai dis que je n'en savais rien :roll:
ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que la responsabilité dépend du problème. tu veux une réponse universelle, en droit ça n'existe pas désolé. en fonction du contexte cela peut être un hacker, l'hébergeur, l'auteur de l'article et encore beaucoup d'autres cas de figure possibles...

La responsabilité, en matière éditoriale, ne dépend pas du problème. Un site Internet a un directeur de publication, qui en est le responsable pénal.

Qui est le directeur de la publication de Wikipedia ?

 

[lafactory.com]

La responsabilité, en matière éditoriale, ne dépend pas du problème. Un site Internet a un directeur de publication, qui en est le responsable pénal.

Qui est le directeur de la publication de Wikipedia ?

N'importe quoi. En France, le directeur de la publication n'existe et n'est imposé que pour les journaux. wikipedia n'est pas un journal. Il n'y a pas de directeur de publication chez universalis, il n'y en a pas chez wri, il n'y en pas non plus sur wikipedia et c'est tout à fait normal. Enfin, les responsabilités juridiques divergent selon les pays. Ce qui semble à-priori assez évident...

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse

CHAPITRE Ier
DE L'IMPRIMERIE ET DE LA LIBRAIRIE

Article 6

(Ordonnance du 26 août 1944 art. 15 Journal Officiel du 30 août 1944)

(Loi n° 52-336 du 25 mars 1952 art. 1 Journal Officiel du 26 mars 1952)

(Loi n° 86-897 du 1 août 1986 art. 9 Journal Officiel du 2 août 1986)


Toute publication de presse doit avoir un directeur de la publication.
Lorsqu'une personne physique est propriétaire ou locataire-gérant d'une entreprise éditrice au sens de la loi n° 86-897 du 1er août 1986 portant réforme du régime juridique de la presse ou en détient la majorité du capital ou des droits de vote, cette personne est directeur de la publication. Dans les autres cas, le directeur de la publication est le représentant légal de l'entreprise éditrice. Toutefois, dans les sociétés anonymes régies par les articles 118 à 150 de la loi 66-537 du 24 juillet 1966 sur les sociétés commerciales, le directeur de la publication est le président du directoire ou le directeur général unique.
Si le directeur de la publication jouit de l'immunité parlementaire dans les conditions prévues à l'article 26 de la Constitution et aux articles 9 et 10 du Protocole du 8 avril 1965 sur les privilèges et immunités des communautés européennes, l'entreprise éditrice doit nommer un codirecteur de la publication choisi parmi les personnes ne bénéficiant pas de l'immunité parlementaire et, lorsque l'entreprise éditrice est une personne morale, parmi les membres du conseil d'administration, du directoire ou les gérants suivant la forme de ladite personne morale.
Le codirecteur de la publication doir être nommé dans le délai d'un mois à compter de la date à partir de laquelle le directeur de la publication bénéficie de l'immunité visée à l'alinéa précédent.
Le directeur et, éventuellement, le codirecteur de la publication doivent être majeurs, avoir la jouissance de leurs droits civils et n'être privés de leurs droits civiques par aucune condamnation judiciaire.
Toutes les obligations légales imposées au directeur de la publication sont applicables au codirecteur de la publication.
*(1) NOTA : selon les termes de l'article 22 de la loi 86-897 du 1er août 1986, dans tous les articles de la loi du 29 juillet 1881, les mots "directeur de la publication" sont substitués au mot "gérant".

http://www.legifrance.gouv.fr/textes/ht ... 290000.htm

 

[lafleur2004]

Ah bien. Moi j'ai Tout service de communication au public par voie électronique est tenu d'avoir un directeur de la publication.

Source : http://www.senat.fr/connaitre/pouvoirs_ ... ics34.html

Plus facile :

http://www.les-infostrateges.com/articl ... tournables

(Edit : et forcément, c'est sur le site que tu donnes, ici : http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEAE.htm c'est bien de citer des sources, c'est encore mieux de les lire avant :lol: )

Qui est le directeur de la publication de Wikipedia ?

 

[lafactory.com]

Ah bien. Moi j'ai Tout service de communication au public par voie électronique est tenu d'avoir un directeur de la publication.

Source : http://www.senat.fr/connaitre/pouvoirs_ ... ics34.html

et tu me demandes si je sais lire ? il y a indiqué qu'il s'agit d'une loi de 1982 (destinée au minitel) et surtout tu as oublié la suite de la phrase
* (904) Cet alinéa a été modifié par l'article 2 de la loi no 2004-575 du 21 juin 2004.
oh remarque, je ne te jette pas la pierre, parce que cette loi est un truc complètement inconnu, ça s'appelle "loi sur l'économie numérique". la len, pour les intimes. elle dit ça, entre autres : "la communication au public par voie électronique est libre." exit donc ton fameux directeur de la publication.
Bon, tu ne lis pas ou tu ne comprends pas ce que tu lis. peu importe. Tu t'es couvert de ridicule et je pense que tu devrais t'arrêter là ou alors tu es sévèrement masochiste.


Loi pour la confiance dans l'économie numérique (1).

NOR:ECOX0200175L

version consolidée au 7 mars 2007 - version JO initiale

TITRE Ier : DE LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION EN LIGNE.
Chapitre Ier : La communication au public en ligne.
Article 1

I, II, III : Paragraphes modificateurs.

IV - Ainsi qu'il est dit à l'article 1er de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, la communication au public par voie électronique est libre.

L'exercice de cette liberté ne peut être limité que dans la mesure requise, d'une part, par le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d'autrui, du caractère plurialiste de l'expression des courants de pensée et d'opinion et, d'autre part, par la sauvegarde de l'ordre public, par les besoins de la défense nationale, par les exigences de service public, par les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication, ainsi que par la nécessité, pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

On entend par communication au public par voie électronique toute mise à disposition du public ou de catégories de public, par un procédé de communication électronique, de signes de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature qui n'ont pas le caractère d'une correspondance privée.

On entend par communication au public en ligne toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n'ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d'informations entre l'émetteur et le récepteur.

On entend par courrier électronique tout message, sous forme de texte, de voix, de son ou d'image, envoyé par un réseau public de communication, stocké sur un serveur du réseau ou dans l'équipement terminal du destinataire, jusqu'à ce que ce dernier le récupère.

 

[crindor]

- 1) Wikipédia n'appartient à personne sinon à des millions d'anonymes, comme moi par exemple.

ah bon ????
parce que si demain wiki est bourré de pub tu vas toucher des royalties, c'est cà ?

 

[lafleur2004]

oh remarque, je ne te jette pas la pierre, parce que cette loi est un truc complètement inconnu, ça s'appelle "loi sur l'économie numérique". la len, pour les intimes. elle dit ça, entre autres : "la communication au public par voie électronique est libre." exit donc ton fameux directeur de la publication.
Bon, tu ne lis pas ou tu ne comprends pas ce que tu lis. peu importe. Tu t'es couvert de ridicule et je pense que tu devrais t'arrêter là ou alors tu es sévèrement masochiste.

Je pense, de mon côté, que tu es plus à l'aise dans l'invective que sur le fond du sujet. Un site Internet est tenu d'avoir un directeur de la publication.

Ce n'est d'ailleurs pas incompatible avec ce que tu cites. En France, l'expression, par voie électronique ou autre, est "libre", ça ne signifie pas qu'elle est anonyme. La liberté, ça va avec la responsabilité.

Un site Internet doit donc avoir un responsable pénal, contrairement à ce que tu crois. Quelqu'un sait-il qui c'est, chez Wikipedia ?

 

[lafactory.com]

Je pense, de mon côté, que tu es plus à l'aise dans l'invective que sur le fond du sujet. Un site Internet est tenu d'avoir un directeur de la publication.

Non. Je pense que tu devrais en rester aux piscines...

 

[lafleur2004]

C'est grave là ! Je te dis un truc, c'est écrit en toutes lettres dans trois sources que je te donne et tu continues à le nier !

Après tu cites la loi no 2004-575 du 21 juin 2004 dans laquelle c'est encore écrit ("III. - 1. Les personnes dont l’activité est d’éditer un service de communication au public en ligne mettent à disposition du public, dans un standard ouvert : (...) c) Le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant, celui du responsable de la rédaction au sens de l’article 93-2 de la loi no 82-652 du 29 juillet 1982 précitée

C'est partout, ici par exemple : http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm

Il suffit aussi de taper https://www.google.fr/search?sourceid=na ... alis%2enet pour voir un paquet de jugements qui s'appuient sur le fait qu'un site Internet a obligatoirement un responsable pénal.

Si tous les contributeurs Wikipedia ont le même rapport que toi à la connaissance et sont d'aussi bonne foi quand ils se trompent, ça promet :lol:

Pour ceux qui s'intéressent réellement au sujet, je remets un lien sympa que j'ai mis un peu plus haut : http://www.les-infostrateges.com/articl ... tournables

 

[lafactory.com]

C'est grave là ! Je te dis un truc, c'est écrit en toutes lettres dans trois sour pour voir un paquet de jugements qui s'appuient sur le fait qu'un site Internet a obligatoirement un responsable pénal.

responsable pénal n'est pas un synonyme de directeur de la publication. le directeur de la publication, lorsqu'il existe, est en effet responsable pénalement de certains délits (diffamation par exemple). toutefois le responsable pénal n'est pas nécessairement un directeur de la publication. en matière de diffamation, sur internet et après avoir accusé et fournisseurs d'accès et hébergeurs dans des procès restés fameux, la jurisprudence a évolué le responsable pénal est en en premier lieu l'auteur des propos incriminés, tout dépend ensuite de ses liens avec le site où ces propos ont été publiés.

 

[tom_sawyer]

Non. Je pense que tu devrais en rester aux piscines...

On dirait que tu es vraiment à court d'arguments ...

 

[lafactory.com]

On dirait que tu es vraiment à court d'arguments ...

Je te le confirme, je suis à court d'arguments. Tout est dans la LEN. la vaste majorité des sites internet français n'ont pas de responsable de publication, il suffit de consulter les mentions légales pour s'en assurer.

 

[Hamac]

de toute manière en france en matière de diffamation tout est bloqué au-delà de 90 jours, alors que sur wikipedia je peux corriger moi-même. Si je suis visé par une diffamation, j'espère que ce sera sur wikipedia !

INCOMPLET et FAUX : le délai est de 90j a compter du retrait de la publication, et ensuite sur WPedia, il y a les archives qui permettent de tout retrouver

 

[Hamac]

On dirait que tu es vraiment à court d'arguments ...

Je te le confirme, je suis à court d'arguments. Tout est dans la LEN. la vaste majorité des sites internet français n'ont pas de responsable de publication, il suffit de consulter les mentions légales pour s'en assurer.

Ceux qui ont un service juridique se le coltinent par contre...

http://www.cetelem.fr/cetelem/mentions-legales/
http://par.societegenerale.fr/EIP/resou ... s_legales/

[Edit : orthographe ]

 

[lafactory.com]

de toute manière en france en matière de diffamation tout est bloqué au-delà de 90 jours, alors que sur wikipedia je peux corriger moi-même. Si je suis visé par une diffamation, j'espère que ce sera sur wikipedia !

INCOMPLET et FAUX : le délai est de 90j a compter du retrait de la publication, et ensuite sur WPedia, il y a les archives qui permettent de tout retrouver

Tu es un rien péremptoire, pour quelqu'un qui a tort...
la prescription est de 90 jours courant à partir de la parution, jurisprudence calquée sur le droit de la presse. tu trouveras facilement les références en ligne, par exemple juriscom. l'un des problèmes liés à internet étant du reste qu'il est très difficile dans bien des cas d'avoir la date exacte de parution, de sorte qu'aucun recours n'est possible car c'est au plaignant d'apporter la preuve qu'il n'y a pas prescription.

 

[Darkcity]

bon juste pour détendre l'atmosphère, je rappelle que WP est un projet d'encyclopédie...

à partir de là il y aura une WP 1.0, 2.0, etc. avec des articles validés et sélectionnés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikip%C3%A9dia_1.0

 

[Hamac]

Tu es un rien péremptoire, pour quelqu'un qui a tort...

Non, j'ai toujours raison, sinon je la ferme :lol:

http://www.conseil-constitutionnel.fr/d ... 4496dc.htm

11. Considérant qu'aux termes du V du même article : " Les dispositions des chapitres IV et V de la loi du 29 juillet 1881 précitée sont applicables aux services de communication au public en ligne et la prescription acquise dans les conditions prévues par l'article 65 de ladite loi est applicable à la reproduction d'une publication sur un service de communication au public en ligne dès lors que le contenu est le même sur le support informatique et sur le support papier. - Dans le cas contraire, l'action publique et l'action civile résultant des crimes, délits et contraventions prévus par ladite loi se prescriront après le délai prévu par l'article 65 de ladite loi à compter de la date à laquelle cesse la mise à disposition du public du message susceptible de déclencher l'une de ces actions " ;

 

[lafleur2004]

Tout est dans la LEN. la vaste majorité des sites internet français n'ont pas de responsable de publication, il suffit de consulter les mentions légales pour s'en assurer.

Consultons la Len :

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Un ... OX0200175L

Dans l'article 6, on lit : "Les personnes dont l'activité est d'éditer un service de communication au public en ligne mettent à disposition du public, dans un standard ouvert : (...) Le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant, celui du responsable de la rédaction au sens de l'article 93-2 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 (...)."

Allons voir l'article 93-2 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 :

http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEAE.htm

On y lit : "Tout service de communication au public par voie électronique est tenu d'avoir un directeur de la publication."

Par ailleurs, la "vaste majorité (?) des sites français", comme tu dis, a bel et bien un directeur de la publication, même si son nom n'est mentionné nulle part.

Mais pour Wikipedia, c'est qui ?

 

[lafactory.com]

Non, j'ai toujours raison, sinon je la ferme :lol:

désolé, mais tu as tort : c'est 90 jours à partir de la publication... tout comme en presse traditionnelle après une grosse période de flottement. Le droit, c'est un peu plus compliqué que de citer un extrait d'un amendement quelconque comme le fait lafleur, qui vient de découvrir la len (il y a du progrès, il en était resté à 1982 et les services minitel) ou toi avec 2004 où on était encore en plein farwest. je t'ai suggéré juriscom, moins complexe pour un profane que des articles de loi brut de décoffrage avec des centaines d'amendements au fil des années. Tu devrais y jeter un oeil, ainsi que lafleur du reste.
La preuve ? tu viens de citer un texte sur lequel le conseil constitutionnel a été consulté, mais la décision, ce n'est pas ce texte mais ce qui figure tout en bas du jugement qui est on ne peut plus limpide et qui précisément juge inconstitutionnel le texte que tu cites...
Article premier . Sont déclarées contraires à la Constitution les dispositions suivantes de l'article 6 de la loi pour la confiance dans l'économie numérique :
- au premier alinéa du IV, les mots : " , tant que ce message est accessible au public " ;
- au deuxième alinéa du IV, les mots : " la date à laquelle cesse " ;
- au premier alinéa du V, les mots : " est applicable à la reproduction d'une publication sur un service de communication au public en ligne dès lors que le contenu est le même sur le support informatique et sur le support papier " ;
- le second alinéa du V.

Article 2 . L'article 1er et, sous la réserve énoncée au considérant 9 de la présente décision, le surplus des dispositions de l'article 6 de la même loi ne sont pas contraires à la Constitution.

Article 3 . - La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française."

pour résumer : tant que ce message est accessible au public " est contraire à la constitution. " la date à laquelle cesse " est contraire à la constitution,
etc.
Si tu as compris ma réponse, tant mieux. sinon, tu n'as pas raison pour autant... en tout cas, tout est dans le document que tu as toi-même cité. ainsi que dans des centaines d'autres articles. tous les pionniers d'internet on suivit avec attention les nombreux débats et procès qui ont eu lieu depuis une dizaine d'années, et pour cause : nous étions tous concernés. la question est désormais réglée, dans le sens que je t'ai indiqué. N'importe quel avocat te le confirmera.

 

[st-antigone]

Perso je n'y connais rien en droit mais quand je lis un individu qui vanne en continue ses contradicteurs j'ai tendance à croire qu'au mieux il essaie d'influencer mon choix en dévalorisant ceux qui ne sont pas d'accord.
Dire que son ou ses contradicteurs sont des ignorants ou des idiots ne me parait pas très constructif.
si tu es un expert en droit numérique dit le nous et avance tes diplomes, sinon laisse tes contradicteurs avec leur non-expertise.
cela rendra ces posts plus facile à lire et à comprendre pour des plus néophites qu'eux.

Merci,

Non, j'ai toujours raison, sinon je la ferme :lol:

désolé, mais tu as tort : c'est 90 jours à partir de la publication... tout comme en presse traditionnelle après une grosse période de flottement. Le droit, c'est un peu plus compliqué que de citer un extrait d'un amendement quelconque comme le fait lafleur, qui vient de découvrir la len (il y a du progrès, il en était resté à 1982 et les services minitel) ou toi avec 2004 où on était encore en plein farwest. je t'ai suggéré juriscom, moins complexe pour un profane que des articles de loi brut de décoffrage avec des centaines d'amendements au fil des années. Tu devrais y jeter un oeil, ainsi que lafleur du reste.
La preuve ? tu viens de citer un texte sur lequel le conseil constitutionnel a été consulté, mais la décision, ce n'est pas ce texte mais ce qui figure tout en bas du jugement qui est on ne peut plus limpide et qui précisément juge inconstitutionnel le texte que tu cites...
Article premier . Sont déclarées contraires à la Constitution les dispositions suivantes de l'article 6 de la loi pour la confiance dans l'économie numérique :
- au premier alinéa du IV, les mots : " , tant que ce message est accessible au public " ;
- au deuxième alinéa du IV, les mots : " la date à laquelle cesse " ;
- au premier alinéa du V, les mots : " est applicable à la reproduction d'une publication sur un service de communication au public en ligne dès lors que le contenu est le même sur le support informatique et sur le support papier " ;
- le second alinéa du V.

Article 2 . L'article 1er et, sous la réserve énoncée au considérant 9 de la présente décision, le surplus des dispositions de l'article 6 de la même loi ne sont pas contraires à la Constitution.

Article 3 . - La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française."

pour résumer : tant que ce message est accessible au public " est contraire à la constitution. " la date à laquelle cesse " est contraire à la constitution,
etc.
Si tu as compris ma réponse, tant mieux. sinon, tu n'as pas raison pour autant... en tout cas, tout est dans le document que tu as toi-même cité. ainsi que dans des centaines d'autres articles. tous les pionniers d'internet on suivit avec attention les nombreux débats et procès qui ont eu lieu depuis une dizaine d'années, et pour cause : nous étions tous concernés. la question est désormais réglée, dans le sens que je t'ai indiqué. N'importe quel avocat te le confirmera.

 

[lafleur2004]

J'aime la profondeur de l'argumentation !

Le droit, c'est un peu plus compliqué que de citer un extrait d'un amendement quelconque comme le fait lafleur, qui vient de découvrir la len (il y a du progrès, il en était resté à 1982 et les services minitel).

Tu expliques "Tout est dans la Len", je te cite donc la Len (qui dit le contraire de ce que tu affirmes, bien entendu) et tout ce que tu trouves à dire, c'est "Le droit, c'est un peu plus compliqué que de citer un extrait d'un amendement quelconque comme le fait lafleur". Très cohérent. 8O

Le texte de 1982 que j'avais cité précédemment est celui qui dit "Tout service de communication au public par voie électronique est tenu d'avoir un directeur de la publication". C'est celui auquel envoie la Len (il a été modifié à l'occasion) et tu racontes qu'il concerne le Minitel ! :lol:

Qui est le directeur de la publication de Wikipedia ?

 

[Szarah]

>> st-antigone
lafactory.com n'est pas un anonyme, il est honorablement connu par ceux qui pratiquent de longue date le Web et ses coulisses. Il exprime des faits (on en discute) et des opinions (on en discute), il participe activement au débat et si son ton peut déplaire ou agacer, ce n'est pas l'essentiel de son apport. Il faut éviter de transformer les débats en affrontements personnels. Recentrons le sujet.

 

[Théophraste]

Juste vite fait...

Pour le positionnement de WP : WP est juste une ENORME machine à liens internes, liens toujours fait à partir d'anchor texte directement en relation avec la page vers laquel ils pointent. Codes simple. Pages surtout composés de texte, avec un titre court reprennant les bons mots clés, avec une url reprennant les bons mot clés, avec des balsies de même. Nombreux liens externes. Résultat : un positionnement excellent, rien d'extraordinaire.

Pour la qualité des textes de WP : je parlerais pour mon domaine de compétence, les Sciences de la Terre, c'est le royaume de la médiocrité, dans le sens de royaume du moyen... Tout le monde peut écrire tout et n'importe quoi, cela ne peut faire des textes de référence en Science. C'est rarement mauvais, mais toujours moyen, avec des erreurs ou approximations ou manques ou phrase mal tournées qui plombent gravement toute la page, on sent tjs que les rédacteurs maîtrise mal leur sujet, ou que derrière un texte correct fait par une personne compétente des tas de gens ont "rectifié" celui-ci. WP est juste bon a donner des bases, un modeste apperçu dans un domaine particulier, rien ne doit être utilisé comme donnée fiable, rien, c'est la différence avec de vraies encyclopédies ou livres ou articles de références, fait par des spécialiste reconnus qui assument leur écrit, dont on peut jauger la pertinence des écris, écrits suffisament fixes pour que l'on puissent les critiquer aux sens scientifiques.

Etc.

Vite fait...

 

[lafleur2004]

Recentrons le sujet.

Absolument. Qui est le directeur de la publication de Wikipedia ?

 

[Szarah]

Recentrons le sujet.

Absolument. Qui est le directeur de la publication de Wikipedia ?

La réponse n'est malheureusement pas dans les FAQ de la Wikipedia. Dans un sens, c'est normal puisque le projet refuse la hiérarchie traditionnelle (comité de rédaction, direction de la publication, ...).

Il y a bien ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... _influence

Aujourd'hui le projet n'est plus géré directement par Jimmy Wales mais par la fondation Wikimedia. 
Jimmy Wales est président émérite du conseil d'administration de la fondation, qui est par ailleurs formé de membres directement élus par la communauté.

Faut-il comprendre que la responsabilité de la direction de la publication incombe au conseil d'administration de la fondation Wikimedia ? Je n'en sais rien.

 

[st-antigone]

je suis bien content qu'il soit connu,
qu'il soit honorablement connu ...

mais peux tu me citer quand je l'aurais attaqué sinon des lambdas pourraient croire que ton post est une affaire de notables du web qui inventent des attaques pour defendre les leurs contre ce qui était juste une demande.

car si mes souvenirs sont bon avant le post (en quote) qui à première vue t'a choqué cela faisait quelques posts que je me faisait discret donc je ne vois pas en quoi juste un post peut ressembler à un affrontement personnel.
En tout cas pas plus que les posts entre lafleur2004 et factory.com où l'affrontement personnel et des informations très interessantes me paraissaient lisible par tous.

je voulais juste faciliter la (ma ?) lecture de ces informations,
j'ai eue surement tord car à la reflexion on pouvait considérer ces vannes comme un jeu entre lafleur2004 et factory.com.
dans tous les cas cela ne fait pas de moi un type qui cherche l'affrontement.

Quant à ta demande de recentrement, cela fait longtemps que l'on est hors sujet, je ne le suis pas plus que d'autres ....
A moins que pour ce décentrer on est besoin d'être un notable du web.

merci (pour ta lecture et pour ton honneté),

>> st-antigone
lafactory.com n'est pas un anonyme, il est honorablement connu par ceux qui pratiquent de longue date le Web et ses coulisses. Il exprime des faits (on en discute) et des opinions (on en discute), il participe activement au débat et si son ton peut déplaire ou agacer, ce n'est pas l'essentiel de son apport. Il faut éviter de transformer les débats en affrontements personnels. Recentrons le sujet.

Perso je n'y connais rien en droit mais quand je lis un individu qui vanne en continue ses contradicteurs j'ai tendance à croire qu'au mieux il essaie d'influencer mon choix en dévalorisant ceux qui ne sont pas d'accord.
Dire que son ou ses contradicteurs sont des ignorants ou des idiots ne me parait pas très constructif.
si tu es un expert en droit numérique dit le nous et avance tes diplomes, sinon laisse tes contradicteurs avec leur non-expertise.
cela rendra ces posts plus facile à lire et à comprendre pour des plus néophites qu'eux.

Merci,

Non, j'ai toujours raison, sinon je la ferme :lol:

désolé, mais tu as tort : c'est 90 jours à partir de la publication... tout comme en presse traditionnelle après une grosse période de flottement. Le droit, c'est un peu plus compliqué que de citer un extrait d'un amendement quelconque comme le fait lafleur, qui vient de découvrir la len (il y a du progrès, il en était resté à 1982 et les services minitel) ou toi avec 2004 où on était encore en plein farwest. je t'ai suggéré juriscom, moins complexe pour un profane que des articles de loi brut de décoffrage avec des centaines d'amendements au fil des années. Tu devrais y jeter un oeil, ainsi que lafleur du reste.
La preuve ? tu viens de citer un texte sur lequel le conseil constitutionnel a été consulté, mais la décision, ce n'est pas ce texte mais ce qui figure tout en bas du jugement qui est on ne peut plus limpide et qui précisément juge inconstitutionnel le texte que tu cites...
Article premier . Sont déclarées contraires à la Constitution les dispositions suivantes de l'article 6 de la loi pour la confiance dans l'économie numérique :
- au premier alinéa du IV, les mots : " , tant que ce message est accessible au public " ;
- au deuxième alinéa du IV, les mots : " la date à laquelle cesse " ;
- au premier alinéa du V, les mots : " est applicable à la reproduction d'une publication sur un service de communication au public en ligne dès lors que le contenu est le même sur le support informatique et sur le support papier " ;
- le second alinéa du V.

Article 2 . L'article 1er et, sous la réserve énoncée au considérant 9 de la présente décision, le surplus des dispositions de l'article 6 de la même loi ne sont pas contraires à la Constitution.

Article 3 . - La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française."

pour résumer : tant que ce message est accessible au public " est contraire à la constitution. " la date à laquelle cesse " est contraire à la constitution,
etc.
Si tu as compris ma réponse, tant mieux. sinon, tu n'as pas raison pour autant... en tout cas, tout est dans le document que tu as toi-même cité. ainsi que dans des centaines d'autres articles. tous les pionniers d'internet on suivit avec attention les nombreux débats et procès qui ont eu lieu depuis une dizaine d'années, et pour cause : nous étions tous concernés. la question est désormais réglée, dans le sens que je t'ai indiqué. N'importe quel avocat te le confirmera.

 

[lafleur2004]

Faut-il comprendre que la responsabilité de la direction de la publication incombe au conseil d'administration de la fondation Wikimedia ? Je n'en sais rien.

Ca non, ils sont juste hébergeurs (ils "donnent les moyens") et la loi est claire là-dessus. De mémoire, ils doivent juste garder les informations permettant de retrouver les auteurs en cas de problème (on peut alors se demander si garder une IP est suffisant, légalement et dans les faits, mais bref).

J'ai l'impression que ce n'est pas tellement clair. Je suis tombé sur ça : http://soufron.typhon.net/spip.php?article53 qui conclue "il convient peut-être surtout de pointer du doigt le principe simple que c'est la responsabilité des organisateurs de Wikipedia ne sera que très rarement mise en cause alors que les auteurs et les contributeurs des articles seront généralement responsables de leurs propos". Il y a toute la justification dans l'article.

Mais l'article date de 2004. Auparavant il y avait une réserve : "Or, étant donné que Wikipedia ne comporte pas encore de système de modération à priori ou à posteriori, il semble bien que la responsabilité civile de l'auteur pourrait automatiquement trouver vocation à s'appliquer dans de telles circonstances."

Questions :

Qu'en est-il de la modération sur Wikipedia actuellement ?
Comment retrouve-t-on, concrètement, l'auteur d'un article dans Wikipedia ? (je dis bien concrètement, pas en théorie)
Comment en retrouve-t-on les organisateurs ?

Après, on s'amusera à retourner le problème : comment un auteur de Wikipedia prouve-t-il que telle contribution est de lui ? (de lui en tant que personne, pas de son pseudo). Et aussi : si on s'amuse à repomper Wikipedia sans citer la source et sans respecter la licence, qui chez Wikipedia fait un procès ? Autrement dit, dans ce cas, quelle est la valeur de tout le baratin de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... _libre_GNU ?

 

[Darkcity]

En sa qualité d'hébergeur, Wikipedia ne risque rien car il n'est pas responsable du contenu.

Un peu comme Dailymotion qui n'est pas responsable des vidéos piratées.

En théorie, car une plainte peut toujours arriver.

Sinon, principal reproche que je fais à Wikipédia : les sujets polémiques sont faits pour brosser tout le monde dans le sens du poil, avec des euphémismes, des nuances, des oublis volontaires, etc.

A quand une encyclopédie sans censure et qui respecte la vérité ?

Parce que bon, un conseil : ne modifiez jamais un sujet qui peut prêter à polémique.

Une communauté de nolifes s'autoprotègent dessus et annulent toutes les modifs, ça fait peur à voir.

 

[Szarah]

Ne prends pas la mouche, st-antigone, je ne faisais que rebondir sur la mise en demeure que tu adressais à lafactory.com

(...) si tu es un expert en droit numérique dis-le nous et avance tes diplomes (...)

 

[lafactory.com]

Consultons la Len :

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Un ... OX0200175L

Oui, consulte la LEN. car tu nous cites là la loi de juin de 2004 qui depuis été corrigée par le conseil constituonnel et amendée des dizaines de fois (pour ne pas dire des centaines) jusqu'à cette année (le texte que je t'ai cité date de 2007).
Faisons plus simple : puisque selon toi tous les sites internet doivent avoir un directeur de la publication, cite-nous un site qui a été condamné pour ne pas en avoir un.

 

[lafactory.com]

Un peu comme Dailymotion qui n'est pas responsable des vidéos piratées.

En théorie, car une plainte peut toujours arriver.

hummm.... sauf grossière erreur, Dailymotion est bel et bien responsable en cas de diffusion de vidéos piratées (l'auteur de l'envoi aussi bien sur). On sait ce qu'il en est de yourtube, je ne pense pas que la législation de l'UE soit plus tendre.

 

[lafleur2004]

Faisons plus simple : puisque selon toi tous les sites internet doivent avoir un directeur de la publication, cite-nous un site qui a été condamné pour ne pas en avoir un.

Ah, la personne "honorablement connue" qui donne des ordres à présent :lol:

Donc non. Ton arrogance est amusante, voire réjouissante quand c'est pour te lire en train de proférer de superbes âneries, mais au final pas du tout enrichissante pour moi. Là j'essaie de comprendre la problématique de Wikipedia, pas à tout prix d'avoir raison dans un concours d'ergotage et de passer mon temps à dégringoler de faux arguments.

J'en étais donc à :

Qu'en est-il de la modération sur Wikipedia actuellement ?
Comment retrouve-t-on, concrètement, l'auteur d'un article dans Wikipedia ? (je dis bien concrètement, pas en théorie)
Comment en retrouve-t-on les organisateurs ?

 

[lafactory.com]

Parce que bon, un conseil : ne modifiez jamais un sujet qui peut prêter à polémique.

Une communauté de nolifes s'autoprotègent dessus et annulent toutes les modifs, ça fait peur à voir.

oui, le fameux "principe de neutralité poussé jusqu'à l'extrême" que j'avais évoqué. cela dit tu n'es pas prêt d'entendre parler du compte en banque de chirac au japon dans Encarta ou Universalis

 

[Americas]

cela dit tu n'es pas prêt d'entendre parler du compte en banque de chirac au japon dans Encarta ou Universalis

Est-ce le rôle d'une encyclopédie ? 8O

J'aimerais bien que l'on fasse quelques efforts pour recentrer effectivement le débat et que certains ont complètement détourné.

Nous sommes dans une rubrique qui s'intitule "Référencement Google" avec une question au départ sur le positionnement d'un site dans Google. Alors vous pourriez parler de vos divergences de point de vue sur ce qui se prétend être une encyclopédie au Café du forum et laissez la parole à ceux qui veulent comprendre pourquoi et comment ce site se positionne aussi facilement dans Google. :evil:

 

[lafleur2004]

Alors vous pourriez parler de vos divergences de point de vue sur ce qui se prétend être une encyclopédie au Café du forum et laissez la parole à ceux qui veulent comprendre pourquoi et comment ce site se positionne aussi facilement dans Google. :evil:

Je pense que c'est parce que ce site n'a pas de directeur de la publication.

 

[lafactory.com]

qui veulent comprendre pourquoi et comment ce site se positionne aussi facilement dans Google. :evil:

positionnement facile ? il y a des milliers d'années homme de travail dans ce site qui est l'un des gros de la planète... rien de facile, et complètement logique.

 

[Darkcity]

Pourquoi ce site se positionne aussi facilement ?

Il suffit de regarder le PageRank des pages (de nombreux backlinks) et la densité du keyword.

Les pages de WP (4ème plus gros site de la planète) sont des monstres d'optimisation et de référencement involontaire.

Pas de partenariat entre Google et wp (quel intérêt ?), seulement de la logique.

 

[Szarah]

qui veulent comprendre pourquoi et comment ce site se positionne aussi facilement dans Google. :evil:

Des dizaines de milliers de modifications par jour, des milliers de nouvelles pages par jour, une tuyauterie interne intense, des liens entrants en quantité astronomique, 6% du trafic Internet mondial ... c'est aussi facile que ça

 

[lafactory.com]

Des dizaines de milliers de modifications par jour, des milliers de nouvelles pages par jour, une tuyauterie interne intense, des liens entrants en quantité astronomique, 6% du trafic Internet mondial ... c'est aussi facile que ça

enfantin même 8)
A noter cependant que les sites de contenu étant proportionnellement moins nombreux et plus pauvres en france qu'aux US, wikipedia a ainsi une prime supplémentaire. si par exemple en France on cherche "adn" wikipedia est en premier avec des sublinks. la recherche "dna" sur google US fait que l'on cliquera plutot sur digitaljournal. (wikipedia est premier, sans sublink. digitaljournal jute en-dessous, mais avec sublinks).

 

[lafleur2004]

Des dizaines de milliers de modifications par jour, des milliers de nouvelles pages par jour, une tuyauterie interne intense, des liens entrants en quantité astronomique, 6% du trafic Internet mondial ... c'est aussi facile que ça

Cinq critères cités, cinq critères quantitatifs (dizaines de milliers, milliers, intense, quantité astronomique et un pourcentage).

On parle des raisons du succès auprès de Google d'un soi-disant projet encyclopédique, et pas un mot sur, je sais pas moi, l'intérêt, discutable et discuté, de ce qui est écrit dedans. La qualité, disons. Mais non, que du quantitatif.

Je crois que Google, pour continuer à satisfaire ses utilisateurs, met de plus en plus de moyens sur la table pour s'occuper de la qualité des pages mises au top dans son index.

Si c'est le cas et si ce sont les critères que tu énonces, Szarah, qui sont la raison des bonnes positions des pages Wikipedia dans Google, on devrait s'attendre à une baisse prochaine de ces positions dans pas mal de thématiques. Qu'en penses-tu ?

 

[Szarah]

L'explication par le quantitatif peut être facilement comprise mais tu as raison de souligner qu'elle est peut-être insuffisante.

En ce qui concerne le qualitatif ... ça me fait mal d'en parler

D'abord, les pages de la Wikipedia sont construites de manière à permettre un crawl et un parsing corrects. Pour un robot, c'est qualitatif.

Ensuite, le contenu est totalement crédible, du moins à vol d'oiseau, et ceci tient à la richesse de son vocabulaire.
Les articles de la Wikipedia ont ceci en commun qu'ils agrègent en un seul texte une sorte de perfection documentaire.
On y trouve les mots-clés en même temps que la plupart de leurs synonymes, antonymes, machin-nymes et autres termes qui y sont relatifs, ceci dans des vraies phrases généralement bien construites.
Pour un robot, c'est qualitatif en même temps que quantifiable.

Très sincèrement, je crois que l'intelligence du moteur ne va pas plus loin que le constat de la présence de nombreux mots concernant un thème donné.
Il ne peut juger de l'intelligence du propos tenu.
Mais il peut en présumer la qualité par la connaissance des méthodes de rédaction et de correction de la Wikipedia : il lui accorde un fort taux de crédibilité en toute confiance
et l'influence de ce TR se répercute sur l'ensemble des pages, y compris sur des pages encore vides.

Dans ce sens où l'Algo traiterait le TR au niveau du site et non du document (c'est ce que je crois) il favoriserait les sites présumés crédibles qui auraient en conséquence l'opportunité de positionner correctement n'importe quelle nouvelle page. Et la Wiki serait de ces sites-là. Sans le faire exprès, je le souligne : c'est l'Algo de GG qui est responsable.

Il n'est pas impossible qu'une évaluation plus poussée soit effectuée au niveau de la pertinence, sinon on trouverait toutes les pages de la Wiki dans le top-10 alors que ce n'est pas le cas.
Mais après combien de temps, cet examen ? Et l'examen est-il automatique ou manuel ? Je doute qu'il existe.

Il est intéressant de suivre le destin de pages remarquables comme la question rhétorique déjà citée (j'en surveille d'autres).
Mise en cache le 25 juin, elle reste en pole après 14 jours malgré sa vacuité et ce n'est pas bon signe pour les prétentions de GG à considérer le contenu comme essentiel. Mon doute vient de ce genre d'observations.

Pour l'heure, j'observe que le classement semble reposer sur le quantitatif et sur une présomption de qualité fondée principalement sur le TR.
Ensuite viendraient l'architecture de la page et enfin seulement la richesse (c'est quantitatif aussi) comme l'adéquation du vocabulaire au thème présenté (c'est mesurable). L'intelligence du discours ? Un robot ne saurait en juger.

La perception de Larry Sanger au sujet du succès de la Wikipedia livre ceci, au paragraphe The Google effect dans http://www.citizendium.org/whyczwillsucceed.html :

Our success seems to have had a lot more to do with the sheer quantity of pages indexed by Google.

Il s'agit bien de quantité.

Autrement dit : la Wikipedia n'est pas prête de reculer. Et même si la recette de son succès est connue, bien peu auront les moyens de faire jeu égal avec elle tant que le quantitatif primera.

 

[jiojioforever]

je pense que Wikipedia est favorisé... quand vous taper la fonction define:wiki ou autre vous tombez la plus part du temps sur une définition de wikipedia...

 

[Darkcity]

je pense que Wikipedia est favorisé... quand vous taper la fonction define:wiki ou autre vous tombez la plus part du temps sur une définition de wikipedia...

peut-être parce que c'est le seul site qui donne des définitions ? :roll:

 

[jiojioforever]

hum moé tu en as une bonne quantité quand même Dicodunet ou encore http://www.le-dictionnaire.com/

 

[Szarah]

Pour Lafleur2004 : la Wikipedia s'intéresse aux aspects légaux de son activité
http://fr.theinquirer.net/2007/07/05/mi ... pedia.html

 

[Americas]

Très bon petit site à lire : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Mais là encore c'est purement informatif... juste pour les défenseurs de wikipedia.

Le sujet reste le pourquoi du positionnement.
Qualitatif ? qui peut en juger ? certainement pas un moteur qui confond afflux de liens et qualité. Sans compter que les liens sont surtout internes et que wikipedia ne respecte pas un des critères essentiels ennoncé par Google... faire des liens externes INDEXABLES pour que le web soit le web.

 

[lafactory.com]

http://www.lemonde.fr/web/panorama/0,11 ... 527,0.html

 

[lafleur2004]

Dans ce sens où l'Algo traiterait le TR au niveau du site et non du document (c'est ce que je crois) il favoriserait les sites présumés crédibles qui auraient en conséquence l'opportunité de positionner correctement n'importe quelle nouvelle page. Et la Wiki serait de ces sites-là. Sans le faire exprès, je le souligne : c'est l'Algo de GG qui est responsable.

Là ça dépend. Si le trustrank dont bénéficie Wikipedia est acquis parce que Wikipedia est lié depuis des sites "de confiance", oui. Si Google a décidé que Wikipedia est l'un des sites "trusty" de base à partir duquel se diffuse le trustrank, Wikipedia est bel et bien favorisé par Google. Mais ça, on ne le sait pas.

L'intelligence du discours ? Un robot ne saurait en juger.

En effet, c'est pour cela que je suis persuadé que Google assortit ses critères mécaniques (ceux que tu cites) de mesures d'audience. Ca ne mesure pas tellement plus l'intelligence d'une page, mais ça doit permettre de faire pas mal de ménage quand même.

Autrement dit : la Wikipedia n'est pas prête de reculer. Et même si la recette de son succès est connue, bien peu auront les moyens de faire jeu égal avec elle tant que le quantitatif primera.

Je ne serai pas si pessimiste. Le web se professionalise et il n'est pas certain que le résultat du travail de milliers de professionnels, qui comprennent de mieux en mieux les enjeux en matière de contenu, reste classé derrière des pages moyennes ou mauvaises mises en ligne par des bénévoles pendant leurs loisirs.

Ce n'est, bien sûr, qu'une impression, et je suis généralement nul en pronostics 8)

 

[Szarah]

Sur un autre thread (que je ne retrouve pas), on signalait l'éventuel et prochain engagement par un ministère allemand de rédacteurs professionnels chargés de compléter la Wikipedia de manière à donner un contenu fort pertinent à certaines matières (l'environnement, de mémoire).
Si un gouvernement est capable de payer des rédacteurs pour enrichir la Wiki, le même gouvernement, ou un autre, peut demander la même chose à ceux qu'il paie déjà à l'année : les enseignants.
Je suis convaincue que ce n'est qu'un début.

Edit : c'est là >
http://www.bonweb.com/share/clictr.php? ... kipedia%2F

 

[lafleur2004]

Si un gouvernement est capable de payer des rédacteurs pour enrichir la Wiki, le même gouvernement, ou un autre, peut demander la même chose à ceux qu'il paie déjà à l'année : les enseignants.

Penses-tu que la transmission de la connaissance soit un métier et que l'idée de la faire faire par des volontaires, sur leurs heures de loisirs, sans souci de leur qualification, sans même vérifier leurs motivations, soit une mauvaise idée ?

Edit : merci pour l'info pour les Allemands :wink: mais là, c'est juste de la propagande.

 

[Szarah]

Penses-tu que la transmission de la connaissance soit un métier et que l'idée de la faire faire par des volontaires, sur leurs heures de loisirs, sans souci de leur qualification, sans même vérifier leurs motivations, soit une mauvaise idée ?

Je suis certaine que des personnes de bonne volonté, même non patentées, peuvent réaliser un travail de compilation intéressant.
Après, il faut un regard formé pour évaluer les sources et pour rédiger l'article qui devrait présenter trois volets :
1. - ce qui est scientifiquement conforté : le consensus des experts patentés;
2. - la recherche;
3. - les opinions.

L'expertise ne garantit pas l'objectivité.
Face aux dilettantes, l'expert a tendance à utiliser un argument d'autorité. On ne doit pas mélanger ces gens-là, experts et dilettantes, la iki l'a compris.
Les querelles d'experts ne sont pas moins savoureuses que celles des dilettantes.
Les comités scientifiques de lecture, les comités de pairs souffrent eux aussi du mal des chapelles.
Certains qui ont bâti leur vie et leur réputation sur une certaine approche ne peuvent souffrir d'être contredits ni contrariés. Sans compter que certains experts, comme certains amateurs, peuvent se montrer bornés, c'est quand le caractère prend le pas sur l'objectivité.

La transmission de la connaissance, un métier ?
C'est ce qu'on en a fait.
Avant, pour devenir forgeron, tu regardais forger et tu t'exerçais à forger.
Aujourd'hui, on a des professeurs es forge qui n'ont jamais touché une enclume.
Ce qui ne les empêche pas de maîtriser la théorie à la perfection.
Et bien sûr, il y a des matières intangibles, et même des ineffables, à cantonner dans le 2. et 3.
Je crois que chacun a le droit de communiquer son expérience, qu'il soit patenté ou pas.

Après, il faut trier pour savoir ce qui peut être transmis comme Vérité au plus grand nombre.
C'est souvent terne.
C'est comme pour les documentaires de la télé : si tu es expert dans le domaine, tu vois les lacunes, les faiblesses et les erreurs du sujet traité.
Et tu peux te dire que les articles qui traitent de sujets dont tu ignores tout sont du même niveau d'imperfection.
Et pourtant, les docus de la télé sont réalisés par des experts (ahem).

Est-ce une mauvaise idée ? demandais-tu.
Pour transmettre les connaissances, ça se discute mais l'objectif est-il là ?
Pour expérimenter les limites de l'outil remarquable qu'est le Wiki, on ne pouvait rêver mieux.
Pour créer une communauté de passionnés de la connaissance, c'était une bonne idée.

Il me semble que la Wiki peut continuer comme elle est : sans mélanger les experts et ceux qui n'en ont pas le titre.
En aval, la Citizendium démontrera peut-être que l'expertise ne fait pas mieux.
Ce qui fera un intrus de plus dans la première page des SERP's

 

[Jeviensderio]

Il me semble que la Wiki peut continuer comme elle est

Je crois que ce paquebot qui est poussé par les passagers devrait évoluer.
Les sites de mashups comme Popfly devraient fournir des ressources supérieures avec un hébergement et un référencement commun pour des articles nettement plus élaborés.

 

[lafleur2004]

Merci pour ta réponse pleine d'idées Ce que j'en dis :

"L'expertise ne garantit pas l'objectivité."

En effet, il est même probable qu'un expert s'engage dans un courant. Mais si l'expert n'est pas anonyme, on peut recontextualiser ses propos et en retirer un bénéfice. Ce qui n'est pas le cas pour un article anonyme.

Je pense que l'objectivité n'existe pas et ne peut être le but de quelque publication que ce soit. En revanche, la pluralité de l'info est essentielle et pour participer à cette pluralité, il faut être identifié : un apport anonyme n'a aucune place car on ne sait pas à quoi le rattacher. Du point de vue de la pluralité de l'info, Wikipedia n'apporte rien.

Sur tes trois volets, la démarche est très anglo-saxonne : tu sépares les faits des opinions. Pour moi ça ne fonctionne pas, pour plusieurs raisons, mais c'est un autre débat. Et de toutes façons, à un moment il faut bien distinguer quelle opinion on met en avant et quelle on écarte (dans le baratin de la Wiki, ils parlent d'opinions "notable"... qui en décide, et selon quels critères ? Ca renifle la démagogie !)

"Je crois que chacun a le droit de communiquer son expérience, qu'il soit patenté ou pas."

Je dirais même que chacun a le droit de communiquer ce qu'il juge utile. Mais dans un projet qui a le mot "encyclopédie" dans sa définition, ça me paraît un poil abusif, il y a plein d'autres endroits pourtant !

"Pour transmettre les connaissances, ça se discute mais l'objectif est-il là ?"

Si Wikipedia se prend pour un "projet d'encyclopédie", Wikipedia nous explique que l'objectif est là, tout de même ! Ou alors on peut qualifier d' "encyclopédique" n'importe quoi ?

"Il me semble que la Wiki peut continuer comme elle est"

Forcément, puisqu'elle semble satisfaire ceux qui y participent ; c'est une excellente raison pour exister et perdurer.

Ce que je veux dire, c'est que je crois bien que c'est la seule !

"Ce qui fera un intrus de plus dans la première page des SERP's"

C'est malin Je crois quand même que les résultats GG s'améliorent en termes de qualité et que le côté "trusty" d'un site se transmettra moins systématiquement à toutes les pages dudit site. Les pages lamentables devraient gicler peu à peu, issues de Wikipedia ou d'ailleurs, et que les "bonnes" pages resteront. Enfin bon, je dis ça, j'en sais rien !

 

[kmenslow]

Qu'est ce qui peut faire tomber Google ?

http://blog.abondance.com/2007/07/dalta ... oogle.html

 

[Jeviensderio]

http://blog.abondance.com/2007/07/daltavista-google-de-google.html

La partie "pistes" est la plus intéressante.

 

[Szarah]

http://blog.abondance.com/2007/07/daltavista-google-de-google.html

La partie "pistes" est la plus intéressante.

C'est exact et quand on commence à lister pourquoi GG agace, c'est qu'il y a du mouvement dans l'air et que la période de grâce se termine doucement.
L'amour fou n'a qu'un temps, ensuite il faut assurer

 

[Thierry Bugs]

http://blog.abondance.com/2007/07/daltavista-google-de-google.html

La partie "pistes" est la plus intéressante.

C'est exact et quand on commence à lister pourquoi GG agace, c'est qu'il y a du mouvement dans l'air et que la période de grâce se termine doucement.
L'amour fou n'a qu'un temps, ensuite il faut assurer

La partie piste ainsi que les commentaires :
"il faudrait deux types de réponses : 1 google 2 wikipédia"


Personne n'a constaté depuis deux jours les wikipédia.de (en allemand) dans les réponses pour google.fr

Ce n'étais sans doute pas suffisant de se taper les .fr
les .us, voilà maintenant les .de

(également certains sites en allemand dans les requetes que je surveille de près)

Comme certains le pensent, google va finir par nous entendre raler

 

[kmenslow]

Sur la requête "taj mahal" on trouve wikipédia en :
- 1 ère position (fr.wikipedia)
- 7 ème position (en.wikipedia)
- 15 ème position (de.wikipedia)
- 16 ème position (pt.wikipedia)
- 20 ème position (en.wikipedia)


Chose étonnante avec l'option "Pages:France" plus de wikipédia

 

[Monty973]

Sur la requête "taj mahal" on trouve wikipédia en :
- 1 ère position (fr.wikipedia)
- 7 ème position (en.wikipedia)
- 15 ème position (de.wikipedia)
- 16 ème position (pt.wikipedia)
- 20 ème position (en.wikipedia)

Pas chez moi :
https://www.google.fr/search?q=taj+mahal&pws=0&hl=fr

fr.wiki : 2nd
en.wiki : 11eme
de.wiki : 21eme

https://www.google.com/search?q=taj+mahal&pws=0&hl=en
en.wiki : 1er
de.wiki : 69eme

 

[lafactory.com]

Chose étonnante avec l'option "Pages:France" plus de wikipédia

Non, normal : les pages françaises sont réservées aux sites hébergés en France, identifiés par leur adresse IP. Si tu cherches La Factory, tu ne me trouveras pas non plus.

 

[HawkEye]

Effectivement, les résultats filtrés "Pages : France" sont réservés aux sites qui:

- soit ont une extension de domaine en .fr
- soit sont hébergés sur une IP géolocalisée en France

--> wikipedia.org ne répond à aucun des deux critères.

 

[kmenslow]

Ok, je pensais que wiki avait un ou deux serveurs qui trainaient en France.

 

[kmenslow]

Pas chez moi :
https://www.google.fr/search?q=taj+mahal&pws=0&hl=fr

fr.wiki : 2nd
en.wiki : 11eme
de.wiki : 21eme

https://www.google.com/search?q=taj+mahal&pws=0&hl=en
en.wiki : 1er
de.wiki : 69eme

On a pas le même datacenter. Le mien est bien squatté par wikipédia.

 

[Thierry Bugs]

Pas chez moi :
https://www.google.fr/search?q=taj+mahal&pws=0&hl=fr

fr.wiki : 2nd
en.wiki : 11eme
de.wiki : 21eme

moi j'ai :

fr.wiki : 2nd
en.wiki : 9eme
en.wiki : 10eme
de.wiki : 19eme

et un petit nouveau, il s'agit d'un outsider que personne n'attendait dans le classement, mesdames et messieurs, c'est incroyable, il est dans le top
de google.fr, c'est à peine si je peux l'écrire :

.pt wiki : 22e
oui en portugais. c'est bien évidemment une réponse tout à fait cohérente de google.fr qui apporte de la réponse à "Taj Mahal".

(edit : tout le monde connait bien les relations étroites entre l'histoire du Taj Mahal et le Portugal : il n'y en a aucune.
A la différence de l'Etat de Goa ancienne enclave portugaise)

Très bientôt nous auront de nouvelles langues : espagnol, italien, suedois, la liste de langue possible est tellement fantastique : Merci GG

 

[HawkEye]

p'tet qu'il faut ajouter un filtre dans la query Google... genre:

google.fr/search?q=taj+mahal&hl=fr&wiki_hl=fr

?

:mrgreen:

 

[Szarah]

moi j'ai :

fr.wiki : 2nd
en.wiki : 9eme
en.wiki : 10eme
de.wiki : 19eme

et un petit nouveau, il s'agit d'un outsider que personne n'attendait dans le classement, mesdames et messieurs, c'est incroyable, il est dans le top
de google.fr, c'est à peine si je peux l'écrire :

.pt wiki : 22e
oui en portugais. c'est bien évidemment une réponse tout à fait cohérente de google.fr qui apporte de la réponse à "Taj Mahal".

Très bientôt nous auront de nouvelles langues : espagnol, italien, suedois, la liste de langue possible est tellement fantastique : Merci GG

Il est clair que mes prévisions (Ce n'est qu'un début) se concrétisent doucement Encore quelques mois et sur certaines requêtes la Wiki occupera toute la première page voire plus
GG va mettre bon ordre à cela, c'est certain.

 

[kmenslow]

Est ce le futur de wiki

 

[Jeviensderio]

https://www.webrankinfo.com/forum/t/mymaps-encore-plus-de-contenu-personnalise.76678/
Voilà le futur de Wikipédia. Ou plutôt son remplaçant.

Et un article intéressant concernant une étude scientifique sur wikipedia:

http://www.plusnews.fr/articles/000995_wikipedia_mis_en_cause_par_sciences_po.php

 

[poupilou]

Allez 2 petits articles supplémentaires qui devraient vous interpeller et faire réagir Mr Google (dans le cas contraire :cry: ) :

- wikipedia les contributeurs malhonnes

-Des étudiants français mettent la fiabilité de Wikipedia à l'épreuve

Mr Google : ne pas intervenir dans le référencement de wikipedia revient à cautionner ses malversations (volontaires ou involontaires) réalisées par ces généreux contributeurs bénévoles de la belle encyclopédie philantropique.... a moins que vous ayez Mr Google quelques vues (lucratives) sur cette encyclopédie afin d'y ajouter à petites doses vos propres publicités, dans ce cas là effectivement on comprendrait mieux pourquoi vous n'intervenez pas "manuellement" dans votre algorythme afin de déclasser "légèrement" la wiki mais qu'au contraire vous laissiez faire ces gentilles petites fourmis bénévoles vous construire la plus belle encyclopédie dont vous rêviez... un peu ce que vous êtes entrain de faire avec Youtube.... la pub, toujours la pub et dire que les dirigeants de la wiki y sont farouchements contre : les pauvres s'ils savaient dans quel monde on vit...

 

[Thierry Bugs]

Pas chez moi :
https://www.google.fr/search?q=taj+mahal&pws=0&hl=fr

fr.wiki : 2nd
en.wiki : 11eme
de.wiki : 21eme

moi j'ai :

fr.wiki : 2nd
en.wiki : 9eme
en.wiki : 10eme
de.wiki : 19eme

et un petit nouveau, il s'agit d'un outsider que personne n'attendait dans le classement, mesdames et messieurs, c'est incroyable, il est dans le top
de google.fr, c'est à peine si je peux l'écrire :

.pt wiki : 22e
oui en portugais. c'est bien évidemment une réponse tout à fait cohérente de google.fr qui apporte de la réponse à "Taj Mahal".

(edit : tout le monde connait bien les relations étroites entre l'histoire du Taj Mahal et le Portugal : il n'y en a aucune.
A la différence de l'Etat de Goa ancienne enclave portugaise)

Très bientôt nous auront de nouvelles langues : espagnol, italien, suedois, la liste de langue possible est tellement fantastique : Merci GG

Alors les mois passent et où en sommes nous avec les nouvelles langues ?

(c'est toujours la meme requete Taj mahal dans google.fr)

fr.wiki : 1er et 2nd
en.wiki : 9eme et 10e
es.wiki : 12eme
de.wiki : 13eme
nl.wiki : 18e (oh un nouveau !!)
pt.wiki : 25e
it.wiki : 29e (oh un nouveau !!)

Si quelqu'un a envie de faire un site sur Taj mahal,
je lui souhaite bien du courage pour se positionner entre les wiki
sur les places qui restent libre (pour le moment)...

 

[lafactory.com]

Et un article intéressant concernant une étude scientifique sur wikipedia:

http://www.plusnews.fr/articles/000995_wikipedia_mis_en_cause_par_sciences_po.php

De grâce un peu de rigueur... loin d'être une "étude scientifique" il s'agit d'un devoir d'école demandé par Pierre Assouline à ses élèves.

 

[poupilou]

Szarah nous dit :

Il est clair que mes prévisions (Ce n'est qu'un début) se concrétisent doucement Encore quelques mois et sur certaines requêtes la Wiki occupera toute la première page voire plus
GG va mettre bon ordre à cela, c'est certain.

Si seulement tu pouvais avoir raison...

Allez GG ! Allez GG ! C'est l'heure de réagir... faut y aller... les petites mimines dans l'algo et hop on rétrograde de quelques places la wiki !

 

[Olivier Duval]

On le vire de google, wikipedia veut concurencer google ?
Je serais Google --> Good bye wikipedia

 

[gluck]

Sérieusement, il n'y aurait pas un peu de jalousie? Wikipedia a plusieurs pages avec un PR de 8 ou 9 (avec toute la circonspection qu'on peut garder par rapport au PR). Il est donc logique qu'elle ressorte en tête de liste sur beaucoup de recherches (étant donné le caractère quasi exhaustif des sujets qui y sont traités (même si ceux-ci ne sont pas toujours traités parfaitement)).

C'est clair, c'est rageant de se retrouver derrière quand on est plus pertinent. Mais bon, le jour où j'ai autant de backlincks, je ralerai sans doute beaucoup moins.

 

[MonsieurArthur]

Quelques pistes sur la monté de Wiki :

L'anderscore dans la plupart de ses liens qui n'etaient pas pris en compte jusqu'alors.

La propriété noflow dans ses liens, (pas de fuite du pr ?)

Le nombre colossale de pages du site (environ 1 500 000 rien que pour la partie française), qui augmente en permanance et de manière constante... une actualité, une nouvelle personnalité.... -> une fiche.
Avec une organisation telle que les pages sont accessible facilement (référence, fil d'ariane...).

Le fait que ce soit devenu une référence : l'orsqu'on nous demande de "chercher la définition de..." -> direct sur Wikipedia. Dans le même sens, lorsqu'on veut montrer une définition aux internautes, beaucoup de webmasters ne peuvent s'empecher de faire un lien vers une page de wiki.

 

[Jeviensderio]

Non, le PR ne fuit pas! Les visiteurs si le site est mauvais.
Le no follow est une mesure contre le spam, cela n'apporte rien en SEO, au contraire.
Wikipedia arrive en première position sur des pages vides, c'est un parti pris évident de favoritisme, comme expliqué d'ailleurs dans le brevet Google de score des pages.

 

[HawkEye]

Le no follow est une mesure contre le spam, cela n'apporte rien en SEO, au contraire.

Ce n'est pas tout à fait correct: en mettant tous les liens sortants en nofollow, on annihile de fait tout lien potentiel vers un site "de mauvais voisinnage" (bad neighborhood), et on se prémunit donc contre toute pénalité induite par ce genre de lien.

 

[shin_akuma]

En parlant des liens no follow j'ai carrément virer mais anciens liens vers Wiki et ceux qui restent ont droit au no follow

 

[Alcaria]

Sérieusement, il n'y aurait pas un peu de jalousie?
C'est clair, c'est rageant de se retrouver derrière quand on est plus pertinent. Mais bon, le jour où j'ai autant de backlincks, je ralerai sans doute beaucoup moins.

Perso, je n'ai rien contre la wiki machin mais, comme tout le monde, je trouve agaçant que ce site apparaisse systematiquement en 1er position, et SURTOUT quand la page est VIDE.
C'est également agaçant quand l'article n'est qu'un vulgaire copier/coller provenant d'un autre site qui lui n'a pas le droit a la 1er page sur le mot clef en question.

Les liens n'ont pas grand rapport avec la qualité du contenu. Tout le monde, magasines y compris, parlent de ce site donc les liens fusent. Homo sapiens hurle toujours avec la meute ....

Un peu plus d'égalité et de pertinence dans les resultats de la part de GG serait la bienvenue car, là, ca devient un veritable monopole

 

[kmenslow]

Ce qui m'énerve le plus, personnellement, c'est de voir Wikipédia préparer l'avenir en créant de fausses pages sur tous les sujets d'actualité. Par exemple sur les "Je ux 0lym piques", ils ont déjà réalisé les pages pour les jeux de 2012 , de 2016, 2020 et 2024.

C'est impossible de lutter contre ça ... :?

 

[Jeviensderio]

C'est impossible de lutter contre ça

Si, les supprimer! Ce sont des contributeurs qui font cela et les pages vides n'ont pas lieu d'être...

 

[Koxin-L]

C'est impossible de lutter contre ça

Si, les supprimer! Ce sont des contributeurs qui font cela et les pages vides n'ont pas lieu d'être...

Dit moi comment, faire.
Y a plein de page pleine que je m'empresserais de virer tellement elles sont remplies de conneries :twisted:

 

[lafactory.com]

Ce qui m'énerve le plus, personnellement, c'est de voir Wikipédia préparer l'avenir en créant de fausses pages sur tous les sujets d'actualité. Par exemple sur les "Je ux 0lym piques", ils ont déjà réalisé les pages pour les jeux de 2012

jeux olympiques 2012, une "fausse page" ? je n'ai pas le temps de vérifier vos autres références. Comme chacun peut le constater, vos exemples sont inadéquats.

 

[Jeviensderio]

Dit moi comment, faire.
Y a plein de page pleine que je m'empresserais de virer tellement elles sont remplies de conneries

Désolé, cela ne peut marcher que pour les pages vides! Effacer une page pleine, cela engendre des protestations! Même si elles sont nulles.
Pour le reste il faudrait le corriger, donc participer à Wikipedia, mais cela ne va dans le sens de ce topic

 

[kmenslow]

Ce qui m'énerve le plus, personnellement, c'est de voir Wikipédia préparer l'avenir en créant de fausses pages sur tous les sujets d'actualité. Par exemple sur les "Je ux 0lym piques", ils ont déjà réalisé les pages pour les jeux de 2012

jeux olympiques 2012, une "fausse page" ? je n'ai pas le temps de vérifier vos autres références. Comme chacun peut le constater, vos exemples sont inadéquats.

Regarde. Pour 2012, c'est un peu acceptable mais 2016, 2020, 2024 les éditeurs ont fait du remplissage de page.

 

[lo2b]

balise no Wikipédia

no follow = no Wikipédia, c'est tout.

 

[ybet]

En parlant des liens no follow j'ai carrément virer mais anciens liens vers Wiki et ceux qui restent ont droit au no follow

Déjà mentionné dans un autre post, mais dans l'outils webmaster de Google, des pages reprennent comme liens externes des liens avec nofollow. A part peut-être pour le PR affiché (dont on n'a plus rien à caller, préférant le PR caché), je crois que GG commence franchement à comprendre l'utilisation de nofollox dans les liens et à passer outre ...
Les bonnes intentions datent de 2005 ... une génération en référencement.

Pas envie de favoriser la page, pas de lien du tout, sinon, un lien standard. Pour rappel, mettre un lien vers une autre page de la même thématique ne descend pas votre page, et de plus en plus il me semble.

 

[poupilou]

Pour moua un bon moteur de recherche doit d'abord apporter de la pertinence dans ses résultats de recherche, il doit mettre en avant les sites ayant un réel contenu en adéquation avec ce qu'attend l'internaute !

Malheureusement des techniques existent pour tromper les crawlers, ou bien pour construire un site qui sera à l'extrème limite entre le tolérable, le toléré et l'intolérable : la wiki a franchit la barrière de l'intolérable (en ce qui concernne la présence sous GG) !

Car leur site est une ferme à liens, amusez-vous à calculer le nombre de lien qu'il peut y avoir sur une de leur page et vous conprendrez la suite... puis-je utiliser 10 fois, 15 fois, 30 fois le même lien "cinéma" dans ma page avant que ce soit considéré par GG comme du spam ? C'est quoi la limité "tolérable" par GG ? C'est certainement pas les gentils contributeurs bénévoles qui se soucient de faire des liens à tout va sur les pages de la wiki qu'ils rédigent, mais alors c'est qui ?

 

[xTrade]

Car leur site est une ferme à liens, amusez-vous à calculer le nombre de lien qu'il peut y avoir sur une de leur page et vous conprendrez la suite... puis-je utiliser 10 fois, 15 fois, 30 fois le même lien "cinéma" dans ma page avant que ce soit considéré par GG comme du spam ?

S'il n'y avait pas ces liens, tout le monde crierait au scandale.
De cettemanière, WP amène du traffic

 

[poupilou]

xTrade nous dit :

S'il n'y avait pas ces liens, tout le monde crierait au scandale.

Heu, je ne suis pas contre des liens html dans une page lorsqu'ils sont pertinents et lorsqu'ils sont différents les uns par rapport aux autres, par contre qu'est-ce qu'apporte en terme de pertinence 10 à 15 fois le même lien dans une même page ? Ca ressemble fort à du spam, à une ferme à lien, et ça, ça ne peut pas être le seul fait des contributeurs "bénévoles" mais c'est bien l'oeuvre de contributeurs "chefs" qui ont reçu des directives pour spammer les pages du wiki afin d'être mieux positionné sous GG, non ?? Et dans ce cas là je crie au scandale !

 

[xTrade]

xTrade nous dit :
Heu, je ne suis pas contre des liens html dans une page lorsqu'ils sont pertinents et lorsqu'ils sont différents les uns par rapport aux autres, par contre qu'est-ce qu'apporte en terme de pertinence 10 à 15 fois le même lien dans une même page ? Ca ressemble fort à du spam, à une ferme à lien, et ça, ça ne peut pas être le seul fait des contributeurs "bénévoles" mais c'est bien l'oeuvre de contributeurs "chefs" qui ont reçu des directives pour spammer les pages du wiki afin d'être mieux positionné sous GG, non ?? Et dans ce cas là je crie au scandale !

Bah non puisqu'il y a le fameux nofollow qui semble tant déranger...

 

[gluck]

xTrade nous dit :

S'il n'y avait pas ces liens, tout le monde crierait au scandale.

Heu, je ne suis pas contre des liens html dans une page lorsqu'ils sont pertinents et lorsqu'ils sont différents les uns par rapport aux autres, par contre qu'est-ce qu'apporte en terme de pertinence 10 à 15 fois le même lien dans une même page ? Ca ressemble fort à du spam, à une ferme à lien, et ça, ça ne peut pas être le seul fait des contributeurs "bénévoles" mais c'est bien l'oeuvre de contributeurs "chefs" qui ont reçu des directives pour spammer les pages du wiki afin d'être mieux positionné sous GG, non ?? Et dans ce cas là je crie au scandale !

Tu ne crois pas que tu délires un peu? WP est l'oeuvre de bénévoles, ne rapporte pas d'argent étant donné qu'il est financé par les dons. La suroptimisation et le spam de liens ne rapporte donc rien. Qu'est ce que ça rapporte d'être mieux placé sur Google étant donné la popularité du site (qui ne date pas de ce placement effarant?)

Avoir plusieurs pages avec PR 8 et 9, c'est sans doute ça qui fait monter les résultats. A coté de ça, le prétendu spam c'est de l'optimisation de débutant. La commande link dans google ne donne plus des masses de résultats et surement pas tous. Si tu fais link:*.wikipedia.org, tu en as environ 368000. Qui peut se vanter d'aussi bon liens?

 

[poupilou]

gluck nous dit :

La suroptimisation et le spam de liens ne rapporte donc rien. Qu'est ce que ça rapporte d'être mieux placé sur Google étant donné la popularité du site (qui ne date pas de ce placement effarant?)

1) Réponse : La suroptimisation et le spam de liens rapporte un meilleure placement sous GG, donc plus de traffic, donc plus d'internautes susceptibles de devenir à leur tour des petites fourmis éditrices de la pieuvre wiki, et plus il y a d'articles écrit et plus le placement de la wiki sous GG sera bon : c'est l'effet boule de neige... Par exemple, l'énorme site YouTube ne rapportait que des clopinettes avant le rachat de ce site par Google mais aujourd'hui ça doit être le jackpot pour GG avec l'incorporation de ses publicités dans les vidéos qui sont diffusées maintenant par YouTube. C'est le même profil que la wiki : des passionnés (bénévoles) déposent leur contribution (vidéo) sous YouTube, ce site grandit, il devient de plus en plus visité, de plus en plus d'internautes déposent leur vidéo.... et puis lorsqu'il devient énorme, incontournable, rachat du site par GG lorsque le plus gros du travail a été fait (c'est à dire lorsque les milliers de petites fourmis ont déposé leur vidéo sur le site) : comment se payer un site unique au monde à mondre coût ! Belle leçon de business GG (ah, ils sont forts ces ricains dans le business) !

2) J'annonce sur ce thread qu'il en sera de même pour la wiki : rachat par GG et ajout de ses plublicités sur toutes les pages du wiki. L'ajout du script publicitaire doit faire maximum 10 lignes de codes a placer à une seul endroit dans l'une des pages du wiki pour que les pubs soient diffusées sur tout le wiki (toutes langues confondues) : ça va prendre maximum 5 minutes pour transformer ce site en un deuxième jackpot.

3) Avoir un bon PR n'est pas le seul paramètre important pour être très bien placé sous GG, loin s'en faut....

Si tu fais link:*.wikipedia.org, tu en as environ 368000. Qui peut se vanter d'aussi bon liens?

4) Tu voulais certainement dire : « Qui peut se vanter d'avoir autant de liens ? » !

5) Est-ce que tu crois 2 minutes que le papi, la mami, l'étudiant, le retraité, le chomeur, etc... qui écrit son petit article sous wiki va se dire : « ah oui, attention il faut que je place des liens html dans ma page qui renvoient vers les autres pages du site ? », ce ne sont pas des webmasters !!! Il n'y a que des profesionnels (webmasters, SEO, etc...) qui peuvent avoir eu l'idée de mailler autant les pages entre elles par une profusion de liens qui reste pour moua du spam et un très beau exemple de ferme à liens.

 

[Szarah]

(...) J'annonce sur ce thread qu'il en sera de même pour la wiki : rachat par GG et ajout de ses plublicités sur toutes les pages du wiki. (...)

Dans quel délai ? Six mois ou mille ans ? Dit comme tu le fais, tu auras raison à un moment ou l'autre.

A noter que vu du côté des trappeurs de positions dans les SERPs, cela présenterait l'avantage de voir la Wiki comme un concurrent et non plus comme un parasite. Serait-ce mieux ?

Et c'est vrai qu'il y a quelques bons Technos au sein de la Wiki. Mais le linking interne n'a rien de génial : il est dense, voilà tout. N'importe qui peut faire pareil. A condition de bosser et d'avoir un contenu qui s'y prête bien.

 

[ybet]

Ce n'est pas wikipédia qui est pourrie, c'est son système administratif.

J'ai supprimé le reste de ton message dans le quote. Le forum de WRI n'accepte déjà pas la dénonciation mais encore moins les calomnies.

Pourtant, suis pas un fan de WP, ne contribue pas non plus, parvient à placer des pages sur les villages de ma région avec

ddd, ancienne commune de la province de Luxembourg, rattachée à ggg wallonie, Belgique.

Rien que sur cette petite phrase, il y a déjà des liens vers
commune
province luxembourg
gg
wallonie
belgique

Pas mal pour une encyclopédie ...

Quand à Google qui rachète WP :roll: , le principal "adversaire" de Google est MSN en moteur de recherche. Google s'est fait une bonne réputation d'honnêteté en faisant "croire" qu'il est pour le monde gratuit (mais c'est une société commerciale quand même), notamment pour les parainages firefox.

Une bonne réputation pour une entreprise, ca se gagne au millimètre, mais ca se perd aussi pas mêtres entiers. Google a tout intérêt de rester du côté des gentils, Microsoft essaye veinement de repasser du coté des gentils. Rien que la fondation Bill Gates (en grosse partie Microsoft) donne plus au bonnes oeuvres que le budget d'un pays comme le Luxembourg.

Pas pour la notoriété, ...

Pour essayer de repasser du coté des gentils.

 

[Koxin-L]

Ce n'est pas wikipédia qui est pourrie, c'est son système administratif.

Un simple exemple : beaucoup de modos/admins sont des islamistes ou religieux intégristes, et c'est vraiment très dangereux.

Et il y en a beaucoup qui ne le sont pas, ça équilibre.