Une future gestion de site beaucoup plus onéreuse + complexe
- Auteur de la discussion laupie
- Date de début
Tout gestionnaire d'un site un tant soit peu sérieux loggue les événements et l'IP qui s'y rattache.
Techniquement, une table de correspondances "IP | event", ce n'est pas ce qui s'appelle "du lourd".
Après, pour ce qui est des aspects politico-éthiques, c'est une autre discussion.
Techniquement, une table de correspondances "IP | event", ce n'est pas ce qui s'appelle "du lourd".
Après, pour ce qui est des aspects politico-éthiques, c'est une autre discussion.
Ce qui me fait peur n'est pas tellement la gestion des événements et l'historique de publication du contenu du site mais surtout le nombre de basesde données "sauvages" qui fleuriront ça et là sur une multitude de serveurs.
En effet, beaucoup de webmasters préféreront surement des solutions "maison" et la moindre faille permettra à des gens mal intentionnés de récupérer facilement toutes sortes de données personnelles.
J'ai eu l'occasion d'en discuter avec pas mal de monde et l'avis général est que cette mesure serait inapliquable.
Les FAI ont chiffré les mesures techniques à approximativement 30€ par abonné qu'ils comptent bien récupérer sous forme de subvention.
Let's wait and see !
En effet, beaucoup de webmasters préféreront surement des solutions "maison" et la moindre faille permettra à des gens mal intentionnés de récupérer facilement toutes sortes de données personnelles.
J'ai eu l'occasion d'en discuter avec pas mal de monde et l'avis général est que cette mesure serait inapliquable.
Les FAI ont chiffré les mesures techniques à approximativement 30€ par abonné qu'ils comptent bien récupérer sous forme de subvention.
Let's wait and see !
Prenons un exemple horriblement simple
Je suis un terroriste. Je donne rdv à quelques amis terroristes pour venir sur une page Web à telle heure, tel jour
Mes amis viennent... y lisent ma diatribe, et font péter deux ou trois bombes
Une fois lu, je supprime tout.
Soucis.
Je diffame quelqu'un, je fais du négationnisme, je prone ouvertement le raciste... et hop... je supprime. Bref, y'a que le constat d'huissier qui pourrait prévaloir que j'ai bien dit ca. Et si ca reste que quelques heures, c pas gagné de choper un huissier.
Enfin c clair qu'en pratique c un peu le bronx, mais c jamais que ce que fait Wikipedia depuis sa création
Je suis un terroriste. Je donne rdv à quelques amis terroristes pour venir sur une page Web à telle heure, tel jour
Mes amis viennent... y lisent ma diatribe, et font péter deux ou trois bombes
Une fois lu, je supprime tout.
Soucis.
Je diffame quelqu'un, je fais du négationnisme, je prone ouvertement le raciste... et hop... je supprime. Bref, y'a que le constat d'huissier qui pourrait prévaloir que j'ai bien dit ca. Et si ca reste que quelques heures, c pas gagné de choper un huissier.
Enfin c clair qu'en pratique c un peu le bronx, mais c jamais que ce que fait Wikipedia depuis sa création
"""devraient être conservés les mots de passe, "pseudos", codes d'accès confidentiels et autres identifiants, numéros de carte bancaire,détails de paiement, numéros de téléphone, adresses e-mail, adresses postales, le numéro de l'ordinateur""""
TOUT - TOUT -TOUT sauvegarder !!
Moi cela me fait un peut peur tout de même.
TOUT - TOUT -TOUT sauvegarder !!
Moi cela me fait un peut peur tout de même.
N'est il pas interdit par la loi de conserver "les numéros de carte bancaire, détails de paiement"?
Il me semblait que les sociétés n'étaient pas autorisées à détenir ce genre de détails...
De plus,
Citation Le Monde:
"Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur "Patriot Act" post-11-Septembre n'ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l'opinion publique américaine d'aujourd'hui, mais s'opère sans bruit en France."
Par contre cela suppose plus d'espace disque pour l'hébergement donc plus coûteux. Eventuellement plus de bande passante aussi...
Il faut développer une application pour sauvegarder toutes ces données ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.
Cela va donc éliminer les webmasters dont le budget n'est pas très élevé et ceux n'ayant pas assez de connaissances web.
Beaucoup de sites vont devoir fermer tout simplement!
Cdt
P.S.
La page n°2 de l'article est très intéressante également:
(...) Il est inquiétant pour trois raisons essentielles. D'abord, le coût. A vouloir faire conserver et restituer par les entreprises, sous peine d'investissements à perte, de prison et d'amendes, des traces qu'elles n'ont pas de raisons ou de possibilité d'avoir, la France créerait une distorsion de concurrence au détriment de sa propre économie numérique, pourtant motrice de notre croissance. Un internaute choisira plus aisément un site non surveillé qu'un site français pour s'informer, même s'il n'a rien à craindre de sa recherche. (...)
Il me semblait que les sociétés n'étaient pas autorisées à détenir ce genre de détails...
De plus,
Citation Le Monde:
"Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur "Patriot Act" post-11-Septembre n'ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l'opinion publique américaine d'aujourd'hui, mais s'opère sans bruit en France."
Par contre cela suppose plus d'espace disque pour l'hébergement donc plus coûteux. Eventuellement plus de bande passante aussi...
Il faut développer une application pour sauvegarder toutes ces données ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.
Cela va donc éliminer les webmasters dont le budget n'est pas très élevé et ceux n'ayant pas assez de connaissances web.
Beaucoup de sites vont devoir fermer tout simplement!
Cdt
P.S.
La page n°2 de l'article est très intéressante également:
(...) Il est inquiétant pour trois raisons essentielles. D'abord, le coût. A vouloir faire conserver et restituer par les entreprises, sous peine d'investissements à perte, de prison et d'amendes, des traces qu'elles n'ont pas de raisons ou de possibilité d'avoir, la France créerait une distorsion de concurrence au détriment de sa propre économie numérique, pourtant motrice de notre croissance. Un internaute choisira plus aisément un site non surveillé qu'un site français pour s'informer, même s'il n'a rien à craindre de sa recherche. (...)
WRInaute passionné
Et puis concernant tous ceux qui utilisent blogger, je vois mal l'état français imposer quoique ce soit à un service basé à l'étranger.
De toute manière...
Aucun procédé de paiement par carte bleue, ne permet à un webmaster de prendre connaissance du numéro de carte bleue. Il y a nécessairement un intermédiaire financier, aux transactions de ce genre.
Si c'était le cas, qu'est-ce qui empêcherait n'importe quel webmaster, de profiter des numéros ainsi collectés, pour faire des achats lui-même sur Internet ?
Avant de m'inquiéter ( sérieusement ), je demande à voir de visu, le document du décret, car je pense, que des "technocrates", fussent-ils de Bercy, ne sont pas suffisamment éloignés du sens de la réalité la plus élémentaire, pour nous pondre un décret aussi débile. Surtout en période d'élections législatives.
Si quelqu'un a l'url du décret,merci de le dire.
Bien à vous.
Amicalement.
Jean-François Ortolo
Aucun procédé de paiement par carte bleue, ne permet à un webmaster de prendre connaissance du numéro de carte bleue. Il y a nécessairement un intermédiaire financier, aux transactions de ce genre.
Si c'était le cas, qu'est-ce qui empêcherait n'importe quel webmaster, de profiter des numéros ainsi collectés, pour faire des achats lui-même sur Internet ?
Avant de m'inquiéter ( sérieusement ), je demande à voir de visu, le document du décret, car je pense, que des "technocrates", fussent-ils de Bercy, ne sont pas suffisamment éloignés du sens de la réalité la plus élémentaire, pour nous pondre un décret aussi débile. Surtout en période d'élections législatives.
Si quelqu'un a l'url du décret,merci de le dire.
Bien à vous.
Amicalement.
Jean-François Ortolo
Nouveau WRInaute
Moi ça me plait beaucoup cette mesure.
- le mot de passe du gars (comme ça ils pourront se logguer avec histoire d'ajouter des trucs - ça c'est nul).
- son ip (comme ça ils auront une donnée peu fiable, genre cybercafé, ip spoofée - nul aussi)
- les coordonnées postales (ils pourraient aussi me demander les factures, mais tant pis. Ce qui est dommage c'est que pour des services sans vente je n'envoie pas de courrier pour certifier l'adresse - donc finalement c'est nul)
- les coordonnées bancaires (moi je peux pas les fournir, à moins que la banque me fournisse les outils pour faire transiter lesdites coordonnées via internet et donc pouvoir organiser la collecte en amont - nul encore)
- le numéro d'ordinateur (pas de soucis, je demanderai une photographie du numéro de série de la carte mère - nul vu qu'on va m'envoyer des données que je ne peux pas vérifier)
Gros soucis donc au niveau de la fiabilité des infos. Si un méchant terroriste spoofe son ip et met toutes les coordonnées d'un parfait innocent, on est mal.
La cnil posera sans doute problème, mais ce n'est pas grave, le conseil d'état va les mater.
Je trouve dommage qu'on ne soit pas obligé de conserver d'autres infos, ça pourrait permettre de détecter les méchants terroriste :
- les penchants politiques de la personne
- la fréquence de ses voyages en avion
- la liste de ses amis dans les réseaux sociaux
- sa photo (obligatoire lors de l'inscription)
- sa fiche génétique (pareil, lors de l'inscription).
Bien entendu, ne me prenez pas pour un méchant qui veut ficher tout le monde, je souhaite simplement que l'on puisse détecter efficacement les terroristes.
Pour aller plus loin, et vu qu'on ne peut actuellement certifier aucune des données collectée, je propose quelque chose de bien mieux et plus efficace :
Il faut obliger tous les FAI à mettre des filtres : quand certains mots transitent sur le net, les autorités seraient averties. Et elles pourraient avoir accès au flux des données passantes.
Rien de mieux pour détecter les mauvais terroristes.
Cela pourrait sembler un petit peu totalitaire, mais n'ayez crainte, cela nous permettra de nous protéger contre les vraies menaces.
Honnêtement, on peut bien réduire un peu nos libertés si c'est pour le bien collectif, non ?
- le mot de passe du gars (comme ça ils pourront se logguer avec histoire d'ajouter des trucs - ça c'est nul).
- son ip (comme ça ils auront une donnée peu fiable, genre cybercafé, ip spoofée - nul aussi)
- les coordonnées postales (ils pourraient aussi me demander les factures, mais tant pis. Ce qui est dommage c'est que pour des services sans vente je n'envoie pas de courrier pour certifier l'adresse - donc finalement c'est nul)
- les coordonnées bancaires (moi je peux pas les fournir, à moins que la banque me fournisse les outils pour faire transiter lesdites coordonnées via internet et donc pouvoir organiser la collecte en amont - nul encore)
- le numéro d'ordinateur (pas de soucis, je demanderai une photographie du numéro de série de la carte mère - nul vu qu'on va m'envoyer des données que je ne peux pas vérifier)
Gros soucis donc au niveau de la fiabilité des infos. Si un méchant terroriste spoofe son ip et met toutes les coordonnées d'un parfait innocent, on est mal.
La cnil posera sans doute problème, mais ce n'est pas grave, le conseil d'état va les mater.
Je trouve dommage qu'on ne soit pas obligé de conserver d'autres infos, ça pourrait permettre de détecter les méchants terroriste :
- les penchants politiques de la personne
- la fréquence de ses voyages en avion
- la liste de ses amis dans les réseaux sociaux
- sa photo (obligatoire lors de l'inscription)
- sa fiche génétique (pareil, lors de l'inscription).
Bien entendu, ne me prenez pas pour un méchant qui veut ficher tout le monde, je souhaite simplement que l'on puisse détecter efficacement les terroristes.
Pour aller plus loin, et vu qu'on ne peut actuellement certifier aucune des données collectée, je propose quelque chose de bien mieux et plus efficace :
Il faut obliger tous les FAI à mettre des filtres : quand certains mots transitent sur le net, les autorités seraient averties. Et elles pourraient avoir accès au flux des données passantes.
Rien de mieux pour détecter les mauvais terroristes.
Cela pourrait sembler un petit peu totalitaire, mais n'ayez crainte, cela nous permettra de nous protéger contre les vraies menaces.
Honnêtement, on peut bien réduire un peu nos libertés si c'est pour le bien collectif, non ?
En même temps, c'est pas parce que jeff l'a dit que c'est la vérité absolue.
C'était son point de vue, on peut le partager ou pas, mais ça ne reste qu'un point de vue.
Un exemple qui montre que jeff n'avait pas que des bonnes idées :
Autre chose, l'esclavage : bien que se battant pour l'abolition de l'esclavage, il avait lui même de nombreux esclaves, dont la plupart furent vendus à sa mort pour payer ses dettes...
A propos du marriage blancs-noirs, il disait :
Ce qui ne l'a pas empêcher d'avoir comme concubine une de ses esclaves noires, Sally.
Bref, le jeff il ne faut pas non plus prendre pour argent comptant tout ce qu'il a dit.
Mais bon au final, je pense aussi que myPrIsRich était ironique dans ses propos quand il disait :
Thomas Jefferson a dit:
C'était son point de vue, on peut le partager ou pas, mais ça ne reste qu'un point de vue.
Un exemple qui montre que jeff n'avait pas que des bonnes idées :
Thomas Jefferson a dit:
Autre chose, l'esclavage : bien que se battant pour l'abolition de l'esclavage, il avait lui même de nombreux esclaves, dont la plupart furent vendus à sa mort pour payer ses dettes...
A propos du marriage blancs-noirs, il disait :
Thomas Jefferson a dit:
Ce qui ne l'a pas empêcher d'avoir comme concubine une de ses esclaves noires, Sally.
Bref, le jeff il ne faut pas non plus prendre pour argent comptant tout ce qu'il a dit.
Mais bon au final, je pense aussi que myPrIsRich était ironique dans ses propos quand il disait :
myPrIsRich a dit:
Robinson a dit:Rien à craindre pour le moment...
et même si un décret aussi stupide voyait le jour, il ne serait pas applicable comme beaucoup d'autres décrets....
Crois tu vraiment que ça les generait?
N'as tu jamais entendu parler de gens qui ayant téléchargé une chanson, se sont trouvé à devoir payer des amandes...?
Cela serait un formidable moyen de pression.
Personnellement, tous mes sites seront aux USA (c'est déjà le cas pour certains) et si besoin, avec mention spéciale: "Surfez tranquillement, sur ce site, on ne vous espionne pas"!!!
Ce n'est pas aux citoyens ou webmasters de faire la gestapo et il faut arrêter avec la paranoïa...
Quand on sait que les attaques terroristes des usa ne sont qu'un très probable fruit des services secrets américains pour s'emparer du pétrole dont personne n'aurait besoin si les politiques souhaitaient vraiment développer des énergies durables!
La preuve en est que des véhicules à air comprimé existent bel et bien avec des performances très intéressantes...!
Des véhicules électriques existent chez la plupart des concessionnaires! Pourquoi sont ils mis à l'écart?
Qui a l'intérêt d'acheter de l'essence tous les jours?
Pas moi!
Bref, ne nous laissons pas faire.
Nous avons tous le droit d'écrire ce qu'on veut sur notre blog ou site.
:!:
C'est bien que les politiciens donnent des leçons mais il faut donner l'exemple.
Notre nouveau président dit ne jamais boire une goutte d'alcool!
Tapez "Sarkozy bourré" sur Dailymotion
On y voit un président pitoyable ridiculiser la France au G8
WRInaute impliqué
Pourquoi ne demande-t-on pas aux propriétaires immobiliers (les organismes puliques en premier lieu) ayant façade sur rue d'archiver des photos quotidiennes de leurs murs extérieurs pour s'assurer qu'ils font ce qu'il faut pour prévenir et supprimer toute diffusion de messages illégaux (via des graphitis et autres affiches sauvagement collées) ?
myPrIsRich a dit:
tous les terroristes de Londres ont été retrouvés en quelques jours grace aux caméras de surveillance et pour certains grace aux IP de cybercafé ... c pas si nul que ca
Sinon sZarah, cette phrase de Jefferson est souvent utilisée par les partisans du port d'armes aux Etats-Unis... donc les citations, on leur fait un peu dire ce qu'on veut
nza2k a dit:
Je crois plutot qu'il fait référence aux caméras de surveillance des boutiques aux Etats-Unis notamment celles qui donnent sur les parkings des grandes surfaces... mais c autant pour améliorerla sécurité que pour éviter d'avoir des pbs en cas de crime et pouvoir dire pdt le procès "on avait tout fait"
patataur a dit:
Je suis peut être plus âgé que Tu ne le pense et surtout assez pour réfléchir par moi même et non pas suivre les médias comme un bon consommateur!
Regarde un petit peu ce qui se passe dans le monde, suis des médias étrangers, ce n'est pas en regardant les vaches ou les clochers avec Pernod à midi que Tu apprendras des choses.
Ecoute les vrais experts et les intellectuels de renommé mondiale, pas uniquement des politiciens.
Bref, on s'éloigne du sujet!
Le principal reste que l'on sera peut être obligé de payer plus pour nos sites et avoir beaucoup plus de travail.
P.S.
Je suis de ceux qui pensent qu'il faut travailler pour gagner sa vie et c'est loin de me faire peur... mais il ne faut pas nous prendre pour des imbéciles!
Damned, découverte !finstreet a dit:myPrIsRich a dit:
tous les terroristes de Londres ont été retrouvés en quelques jours grace aux caméras de surveillance et pour certains grace aux IP de cybercafé ... c pas si nul que ca
Sinon sZarah, cette phrase de Jefferson est souvent utilisée par les partisans du port d'armes aux Etats-Unis... donc les citations, on leur fait un peu dire ce qu'on veut
Thomas Jefferson a dit:
Ce n’est pas tant celui qui l’a dit qui est important, c’est la signification même de la phrase qui est essentielle, au-delà de tous clivage car elle a une portée philosophale.finstreet a dit:Sinon sZarah, cette phrase de Jefferson est souvent utilisée par les partisans du port d'armes aux Etats-Unis... donc les citations, on leur fait un peu dire ce qu'on veut
laupie a dit:
Malheureusement, je pense bien que tu es en âge de voter, et je suis convaincu que tu n'as pas 16 ans. Mais ça ne m'empêche pas d'espérer que non. Que tu sois plus agé ou non que moi, et alors? Je voulais juste dire que je suis triste de voir que l'on peut dire ce que tu as dit et être adulte.
Après, tu es autant consommateur qu'un autre, pas moins capitaliste qu'un autre, et c'est sûr l'herbe est toujours plus verte ailleurs, surtout en ce qui concerne les médias. Quand aux vrais experts... ce sont eux sans doute qui disent que le pentagone a été attaqué par un missile et non un avion détourné... bref. Avoir des idéaux c'est bien, mais il faut en garder la mesure.
Je te rappelle quand même tes propos :
le gouvernement US organise une attaque contre ses propres citoyens dans le but de faire croire à une attaque terroriste dans le but d'envahir l'Irak un peu plus tard histoire de faire main basse sur le pétrole irakien alors même que le pétrole n'est en fait absolument pas nécessaire comme source énérgétique puisque on peut se servir de l'air comprimé mais que en fait c'est le lobby des entreprises pétrolières avec la complicité des gouvernements qui nous maintient au pétrole pour s'assurer du contrôle des citoyens...
8O assomant
salva a dit:Thomas Jefferson a dit:Ce n’est pas tant celui qui l’a dit qui est important, c’est la signification même de la phrase qui est essentielle, au-delà de tous clivage car elle a une portée philosophale.finstreet a dit:Sinon sZarah, cette phrase de Jefferson est souvent utilisée par les partisans du port d'armes aux Etats-Unis... donc les citations, on leur fait un peu dire ce qu'on veut
justement, à mon sens cette phrase ne veut pas dire grand chose, car elle peut dire ce que l'on en veut.
par exemple, je sors de chez moi, je ferme la porte fenêtre sur la terrasse et la porte à clé. Ce faisant je sacrifie un peu de ma liberté, et je gagne en sécurité. Pour autant je ne mérite ni l'une ni l'autre?
autre exemple : avoir un accident de voiture à 170 km/h c'est la mort à 95% des cas. Je restreins un peu ma liberté de rouler vite en acceptant les mesures prises par le gouvernement qui me limitent à 130, et je gagne en sécurité. Pour autant je ne mérite ni l'une ni l'autre?
autre exemple : J'accepte les mesures prises par le gouvernement interdisant la possession d'armes sans licence. Je réduis ma liberté mais je gagne en sécurité. Pour autant je ne mérite ni l'une ni l'autre?
Dans ces 3 cas, c'est débile.
Bien sûr il y a d'autres cas où c'est pas débile, par exemple si un type te dit qu'il vaut mieux une dictature qu'une démocratie, car en dictature tu as plus de sécurité.
Mais dans la vie rares sont les choses toutes noires ou toutes blanches, et cette phrase est monochrome (noire ou blanche, tout dépend de où on la regarde). Bref elle ne s'applique que rarement à la réalité.
Je dirais que tu n’as pas du faire de philo en classe et que tu devais sécher les cours d’histoire.patataur a dit:salva a dit:Thomas Jefferson a dit:Ce n’est pas tant celui qui l’a dit qui est important, c’est la signification même de la phrase qui est essentielle, au-delà de tous clivage car elle a une portée philosophale.finstreet a dit:Sinon sZarah, cette phrase de Jefferson est souvent utilisée par les partisans du port d'armes aux Etats-Unis... donc les citations, on leur fait un peu dire ce qu'on veut
justement, à mon sens cette phrase ne veut pas dire grand chose, car elle peut dire ce que l'on en veut.
par exemple, je sors de chez moi, je ferme la porte fenêtre sur la terrasse et la porte à clé. Ce faisant je sacrifie un peu de ma liberté, et je gagne en sécurité. Pour autant je ne mérite ni l'une ni l'autre?
autre exemple : avoir un accident de voiture à 170 km/h c'est la mort à 95% des cas. Je restreins un peu ma liberté de rouler vite en acceptant les mesures prises par le gouvernement qui me limitent à 130, et je gagne en sécurité. Pour autant je ne mérite ni l'une ni l'autre?
autre exemple : J'accepte les mesures prises par le gouvernement interdisant la possession d'armes sans licence. Je réduis ma liberté mais je gagne en sécurité. Pour autant je ne mérite ni l'une ni l'autre?
Dans ces 3 cas, c'est débile.
Bien sûr il y a d'autres cas où c'est pas débile, par exemple si un type te dit qu'il vaut mieux une dictature qu'une démocratie, car en dictature tu as plus de sécurité.
Mais dans la vie rares sont les choses toutes noires ou toutes blanches, et cette phrase est monochrome (noire ou blanche, tout dépend de où on la regarde). Bref elle ne s'applique que rarement à la réalité.
Personne ne t'oblige à ça, fermer ta porte à clé. Sauf un climat d'insécurité. A Québec, les portes restent ouvertes même la nuit.patataur a dit:
Que je sache, les voitures ne sont pas bridées pour plafonner à 130 : encore une fois, tu es libre.patataur a dit:
Tu n'as qu'à prendre une licence.patataur a dit:
là je plussoie salva... la liberté sans contrainte, ca s'appelle l'anarchie... après y'a un degré pour tout
Et comme dirait sZarah revenons à la gestion de site
Bon alors... si on doit TOUT garder... heureusement uniquement pour un an... ca implique qu'on n epourra plus supprimer non plus les mails et systèmes de messagerie interne au site... ce n'est pas tant le cout du stockage qui coutera cher (vu l'effondrement des prix dans le domaine depuis quelques années) mais plutot les outils mis en place pour développer de tels systèmes de conservation sur une aussi longue période.... prenons un site avec 500 visiteurs, et 5.000 pages vues par jour... doit on garder tout l'historique de visites de cette personne ? chaque page qu'il a visité ? quand et à partir de quel ordinateur ? et doit on faire de meme quand c GG qui visite ?
Dans ce cas ca nous donne du 1,825 millions de lignes de code totalement inutiles (sauf pour Xiti lol)
Ceci est il aussi vrai pour les éditeurs eux memes ? Je suis éditeur... je publie une page sur mon serveur et oups, j'ai fais une faute... je la corrige... dois je conserver une version de la page avant correction ? Et si oui, où ?
Bref, ca manque un peu de détail technique... et donc mieux vau tpas en parler avant d'avoir un peu plus de détail je pense
Et comme dirait sZarah revenons à la gestion de site
Bon alors... si on doit TOUT garder... heureusement uniquement pour un an... ca implique qu'on n epourra plus supprimer non plus les mails et systèmes de messagerie interne au site... ce n'est pas tant le cout du stockage qui coutera cher (vu l'effondrement des prix dans le domaine depuis quelques années) mais plutot les outils mis en place pour développer de tels systèmes de conservation sur une aussi longue période.... prenons un site avec 500 visiteurs, et 5.000 pages vues par jour... doit on garder tout l'historique de visites de cette personne ? chaque page qu'il a visité ? quand et à partir de quel ordinateur ? et doit on faire de meme quand c GG qui visite ?
Dans ce cas ca nous donne du 1,825 millions de lignes de code totalement inutiles (sauf pour Xiti lol)
Ceci est il aussi vrai pour les éditeurs eux memes ? Je suis éditeur... je publie une page sur mon serveur et oups, j'ai fais une faute... je la corrige... dois je conserver une version de la page avant correction ? Et si oui, où ?
Bref, ca manque un peu de détail technique... et donc mieux vau tpas en parler avant d'avoir un peu plus de détail je pense
salva a dit:
sisi, j'ai même eu 15 au bac en philo :mrgreen: (quelques années déjà...)
en même temps, la philo au bac, je sais pas trop ce que ça vaut.
Puisqu'on en revient toujours au sujet initial, j'ai ma petite proposition :
the wayback machine version frenchy : l'état achète des serveurs et crawle et archive les sites web français comme le fait alexa, mais uniquement les sites français / hébergés en france et avec une cadence plus rapide, et hop le problème n'existe plus pour les webmasters... retour à l'envoyeur :wink:
Oui mais non, trop facile, ça. Donner un tel pouvoir à l'Etat, je renâcle.patataur a dit:
Ne perdons pas de vue qu'il s'agit avant tout de responsabiliser chaque gestionnaire de site.
De pouvoir l'interpeller pour lui réclamer des paperasses.
L'Etat ne peut pas se permettre d'écouter tout ce qui se passe, voyons !
On le taxerait de violation de ceci et de cela, d'échelonade disons.Si nous voulons rester libres dans la poubelle du Web, nous devons accepter d'être un peu ennuyés et de bosser un peu. Perso, ça ne m'effraie pas. Va pour le stockage sous la responsabilité des webmasters.
L'essentiel, c'est que les coûts soient amortis.
salva a dit:
well done, salva, one point :wink:
petite réponse pour essayer de nuancer:
cela dit, le sacrifice chacun le place un peu où il l'entend, surtout en ce qui concerne les libertés individuelles... Quand je suis sur mon vélo et qu'un type en voiture manque de m'écraser en me doublant, nul doute que selon lui freiner ou faire un écart pour me doubler équivaut à un sacrifice de sa liberté d'utiliser le macadam comme il le veut. Il préfère passer à 5 cm de mon guidon. Pour certains, le port d'arme est une sacrosainte liberté. Pour d'autres non. Dans notre société il faut toujours faire des compromis.
Szarah a dit:Oui mais non, trop facile, ça. Donner un tel pouvoir à l'Etat, je renâcle.patataur a dit:
Ne perdons pas de vue qu'il s'agit avant tout de responsabiliser chaque gestionnaire de site.
De pouvoir l'interpeller pour lui réclamer des paperasses.
L'Etat ne peut pas se permettre d'écouter tout ce qui se passe, voyons !
Si nous voulons rester libres dans la poubelle du Web, nous devons accepter d'être un peu ennuyés et de bosser un peu. Perso, ça ne m'effraie pas. Va pour le stockage sous la responsabilité des webmasters.
L'essentiel, c'est que les coûts soient amortis.
pour moi l'essentiel c'est surtout que si l'on décide de mettre un tel système en place, c'est qu'il fonctionne.
Si l'on donne au webmaster la responsabilité, il faut pouvoir vérifier qu'il reste honnête.
Exemple :
sur un site un des éditeurs écrit un article diffamant contre l'entreprise X. Le webmaster (responsable du site) quelques heures plus tard s'en rend compte et le met hors ligne. Le webmaster se doit de garder l'article en archive, ainsi en cas de poursuites de l'entreprise X il pourra apporter la preuve de la diffamation, et sera ainsi condamné (lui comme responsable du site , et l'éditeur sera condamné comme l'auteur de l'article). Bon et bien m'est avis que 95 des webmasters ne garderont pas en archive un article qui pourra se retourner contre eux... et dans ce cas le système ne sert à rien.
Donc il faudrait un système assez complexe pour que les webmasters soient obligés d'archiver des choses qui leur porteront potentiellement préjudice -> pas simple.
c'est tout l'avantage d'un archivage externe. Le problème comme le dit finstreet c'est les parties non publiques.
Et puis szarah je ne pense pas que ce soit donner un pouvoir à l'état. Tout le monde aujourd'hui avec un PC est libre d'archiver les évolutions de n'importe quel site de la toile. Rien ne t'empêche de toutes les heures archiver l'ensemble des pages de monsite.fr
Cela d'ailleurs pourrait être confié à une organisation indépendante qui comme le fait déjà alexa avec IA (internet archiver) archiverait les sites français et les mettrait à disposition de qui veut, et notamment de la justice en cas de besoin.
Donc pour résumer mon point de vue, il faudrait un système:
1- fiable dans lequel les webmasters ne puissent pas bidouiller pour enlever ce qui les arrangent
2- pas trop compliqué ni cher à mettre en place
3- qui tienne compte des zones non publiques tels que forum à accès restreint.
pour répondre aux points 2 et 3 le mieux c'est de confier la tâche aux webmasters eux-mêmes. Pour répondre au point 1 il vaut mieux confier la tâche à un organisme externe.
Reste plus qu'à trouver le bon compromis, ça ne m'a pas l'air simple.
personnellement la situation actuelle me convient.
Nouveau WRInaute
Evidemment, mon poste était lourdement ironique
ce que soulève Patataur est très vrai. Tellement qu'il est évident que ce n'est pas une mesure pour surveiller les sites ou les webmasters. C'est bel et bien fait pour pouvoir, en cas de soupçons, avoir des infos sur des internautes.
Je ne sais pas chez vous, mais si sur mon site j'indique que tout ce que fait l'internaute est loggué, que sa messagerie privée peut etre lu, que je peux consulter son mot de passe, etc... plus personne ne se servira de mon service.
Et ça, ça coûte TRES cher.
(notons d'ailleurs qu'il est assez usuel qu'une même personne utilise le même mot de passe sur plusieurs sites. Je vous laisse imaginer l'impact - social engineering, faille de sécurité permettant d'accéder aux bases de données).
Dans tous les cas, il ne faut pas qu'une solution de stockage unique soit trouvée. En cas de faille détectée, ce seront vraiment des milliards de lignes de données confidentielles qui seront récupérées. Si chacun à son procédé, on aura du piratage localisé, mais pas de scripts kiddies...
Après, c'est à vous de voir si ça vous embête qu'un jour on puisse retrouver votre numéro de CB sur un site au fin fond du web, tout ça parce qu'un site a laissé des infos en clair quelque part ^^
--
D'un point de vue technique, si je suis contraint de faire ces sauvegardes, je ferai des backups sur des ordinateurs reliés seulement ponctuellement au net. Ca coute donc disons... un pc + deux ou trois gros disques pour la redondance (si on doit garder en plus les images et les vidéos. gluppps).
Ce qui m'effraie, c'est le fait de pouvoir avoir des données quelques part, non hachées par un md5 ou autres. Alors qu'elles sont confidentielles et ne me regardent pas.
ce que soulève Patataur est très vrai. Tellement qu'il est évident que ce n'est pas une mesure pour surveiller les sites ou les webmasters. C'est bel et bien fait pour pouvoir, en cas de soupçons, avoir des infos sur des internautes.
Je ne sais pas chez vous, mais si sur mon site j'indique que tout ce que fait l'internaute est loggué, que sa messagerie privée peut etre lu, que je peux consulter son mot de passe, etc... plus personne ne se servira de mon service.
Et ça, ça coûte TRES cher.
(notons d'ailleurs qu'il est assez usuel qu'une même personne utilise le même mot de passe sur plusieurs sites. Je vous laisse imaginer l'impact - social engineering, faille de sécurité permettant d'accéder aux bases de données).
Dans tous les cas, il ne faut pas qu'une solution de stockage unique soit trouvée. En cas de faille détectée, ce seront vraiment des milliards de lignes de données confidentielles qui seront récupérées. Si chacun à son procédé, on aura du piratage localisé, mais pas de scripts kiddies...
Après, c'est à vous de voir si ça vous embête qu'un jour on puisse retrouver votre numéro de CB sur un site au fin fond du web, tout ça parce qu'un site a laissé des infos en clair quelque part ^^
--
D'un point de vue technique, si je suis contraint de faire ces sauvegardes, je ferai des backups sur des ordinateurs reliés seulement ponctuellement au net. Ca coute donc disons... un pc + deux ou trois gros disques pour la redondance (si on doit garder en plus les images et les vidéos. gluppps).
Ce qui m'effraie, c'est le fait de pouvoir avoir des données quelques part, non hachées par un md5 ou autres. Alors qu'elles sont confidentielles et ne me regardent pas.
Oui mais non, encore une fois.
Si je dois conserver des datas, je le ferai selon les prescriptions (à venir) mais sans y aller de ma poche (faut pas exagérer).
Et si mon chien (c'est un gros) boulotte les backups (il est très joueur), je remplirai le formulaire de destruction indépendante de ma volonté.
Edit : deux fois par mois ce formulaire, s'il le faut On va vers les sites jetables A remplacer chaque jour
Si je dois conserver des datas, je le ferai selon les prescriptions (à venir) mais sans y aller de ma poche (faut pas exagérer).
Et si mon chien (c'est un gros) boulotte les backups (il est très joueur), je remplirai le formulaire de destruction indépendante de ma volonté.
Edit : deux fois par mois ce formulaire, s'il le faut
On va vers les sites jetables A remplacer chaque jour WRInaute impliqué
Yusuke a dit:
Oui, mais c'est trop sérieux pour que l'on ironise car il y a plein de gens qui malheureusement se laissent avoir: il suffit de regarder autour de nous. C'est au nom de la peur que l'on réduit les libertés, nos libertés et ceci petit à petit, en essayant de ne pas faire trop de bruit et en exploitant judicieusement la psychologie humaine et la moindre circonstances, quitte à les provoquer.
Vous connaissez le conte de la grenouille que l'on fait cuire à petit feu si fait qu'elle ne s'en aperçoit même pas. Salut à nous pauvres grenouilles.
:evil: :evil:
Il faut que je m'arrète car les modos ne vont pas apprécier. :lol:
Nouveau WRInaute
C'est vrai, j'oubliais qu'on n'avait jamais marché sur la lune, que tout ça était un complot pour nous faire croire à la suprématie américaine. :lol:
Blague à part... les écoutes sauvages sont interdites en france.
Mettre quelqu'un sur écoute sur demande d'un juge ayant en main tout un faisceau d'indices est une chose.
Faire la même chose de manière automatique et généralisée en est une autre. (échelon ? oui, certainement. Mais nombreux sont ceux qui dénoncent la chose)
Pas la peine d'être un peu (ou beaucoup ?) limité pour savoir que c'est en grande partie grâce au respect d'une certaine éthique de la justice que tout un tas de choses qui sont possibles ne sont en réalité pas faites (car trop dangereuse), ou faites mais de manière souterraine (et qui dit souterrain dit facilité de produire des faux).
On peut facilement tuer son voisin à tout moment, ou de manière moins grave voler telle ou telle chose. Pourquoi tout le monde ne le fait pas (et heureusement) ? Avant tout parce que c'est puni par la justice.
Qu'hotmail puisse lire ce qui se passe sur son service, quoi de plus normal : c'est leur plateforme, ils ont en techniquement la possibilité.
Qu'ils le fassent c'est autre chose. Mais si tu es si sûr ? J'envoie un mail avec le mot clef bombe (à eau évidemment) dedans, hop, la police est mise au courant ? Mouuuii. Je doute grandement ^^
Blague à part... les écoutes sauvages sont interdites en france.
Mettre quelqu'un sur écoute sur demande d'un juge ayant en main tout un faisceau d'indices est une chose.
Faire la même chose de manière automatique et généralisée en est une autre. (échelon ? oui, certainement. Mais nombreux sont ceux qui dénoncent la chose)
Pas la peine d'être un peu (ou beaucoup ?) limité pour savoir que c'est en grande partie grâce au respect d'une certaine éthique de la justice que tout un tas de choses qui sont possibles ne sont en réalité pas faites (car trop dangereuse), ou faites mais de manière souterraine (et qui dit souterrain dit facilité de produire des faux).
On peut facilement tuer son voisin à tout moment, ou de manière moins grave voler telle ou telle chose. Pourquoi tout le monde ne le fait pas (et heureusement) ? Avant tout parce que c'est puni par la justice.
Qu'hotmail puisse lire ce qui se passe sur son service, quoi de plus normal : c'est leur plateforme, ils ont en techniquement la possibilité.
Qu'ils le fassent c'est autre chose. Mais si tu es si sûr ? J'envoie un mail avec le mot clef bombe (à eau évidemment) dedans, hop, la police est mise au courant ? Mouuuii. Je doute grandement ^^
WRInaute impliqué
myPrIsRich a dit:
Ouah! S'il ce n'était pas puni par la loi, nous serions tous des meurtriers! On en apprend des choses sur WRI.
Moi qui croyait naivement que l'homme avait une conscience.
Eureka, je commence à comprendre le pourquoi de beaucoup de choses dans le monde si l'inconscient collectif pense comme ça!!! :cry: :cry:
myPrIsRich a dit:
J'espere pour toi que t'es pas sérieux là...
Bref... L'écoute téléphonique est interdite certes mais qu'est ce qu'il en est du net?
Le dernier programme de nos maisons de disques préférées ne va t'il pas regarder via les réseaux P2P les fichiers partagés ?
Ce n'est pas de l'écoute ça quelque part ?
C'est peut être le début d'une sorte de contrôle de l'info sur le web...
Nouveau WRInaute
Finalement, certains ici ne sont pas aussi prêts à accepter n'importe quoi qu'ils semblaient le prétendre. Ca me rassure ^^
Je suis d'accord avec toi Kryss, toutes sortes de dispositifs existent.
A partir du moment où le moyen de surveiller existe... on l'utilise. Malheureusement.
Alors, au delà de la perte de profit de cette mesure, c'est simplement une mesure qui ne doit pas être adoptée : elle n'est pas très applicable, pas très utile, alors pourquoi la vouloir si ce n'est pour contrôler davantage ?
Je n'irai pas caricaturer en évoquant une mesure faites par essencedans le but de surveiller le citoyen. Il y surement derrière une volonté de repérer les méchants.
Seulement, avec elle on ne sera pas autant à l'aise. Même en étant le plus honnête du monde. On a l'impression que la presomption d'innocence et tout et tout c'est d'un autre âge ^^
Ce n'est pas parce que je n'ai rien à cacher que je me promène à poil :lol:
Je suis d'accord avec toi Kryss, toutes sortes de dispositifs existent.
A partir du moment où le moyen de surveiller existe... on l'utilise. Malheureusement.
Alors, au delà de la perte de profit de cette mesure, c'est simplement une mesure qui ne doit pas être adoptée : elle n'est pas très applicable, pas très utile, alors pourquoi la vouloir si ce n'est pour contrôler davantage ?
Je n'irai pas caricaturer en évoquant une mesure faites par essencedans le but de surveiller le citoyen. Il y surement derrière une volonté de repérer les méchants.
Seulement, avec elle on ne sera pas autant à l'aise. Même en étant le plus honnête du monde. On a l'impression que la presomption d'innocence et tout et tout c'est d'un autre âge ^^
Ce n'est pas parce que je n'ai rien à cacher que je me promène à poil :lol:
Discussions similaires
