tiret et underscore différents pour Google

[mahefarivony]

Lu sur le net

words separated by underscores ("_") or hyphens ("-") in URLs. Google will treat "keyword-phrase" as "keyword phrase" and "keyword_phrase" as "keywordphrase.

Votre avis ? Pertinent ou pas ? des exemples ?

 

[cfages]

words separated by underscores ("_") or hyphens ("-") in URLs. Google will treat "keyword-phrase" as "keyword phrase" and "keyword_phrase" as "keywordphrase.

HELLO, oui, pourriez vous nous donner des avis tranchés sur le sujet...pas des "j'ai entendu dire que..." ou des "il parrait que..."

Je souhaiterais que des gens ayant remplacé leurs underscores par des tirets me disent s'ils ont remarqué une amélioration sensible de leur positionnement...

"Grands Googlers"..., la parole est à vous....
:wink:
CF

 

[WebRankInfo]

moi je préfère pas faire de changement car je perdrais tout le PR sur les URL actuelles !
je pense en tout cas qu'il est nécessaire d'utiliser un séparateur... je ne crois pas trop à la prise en compte de deux mots collés

 

[mx]

tu as lu ça ou ?

 

[tada]

La question a été traitée un centaine de fois sur ce forum. Googleguy a indiqué que les tirets - étaient plus conseillés que l'underscore. Alors si vous démarrez un site, faites le en "url-mot-clef" mais si vous êtes en underscore, ne changez rien (sauf si vous êtes très mal positionnés)...

 

[olivier-g]

Importance / pertinence

J'ai teste ce cas, mais je peux affirmer que le poids (pour Google) d'un mot-cle present dans le nom du fichier est des plus faibles : donc, inutile de flinguer votre arborescence rien que pour remplacer les "_" par des "-".
Au pire, appliquer les tirets hauts pour vos nouvelles page...

 

[herveG]

je suis en train de tout passer en tiret (-) et non plus en "_". je ne serais pas étonné que le premier message soit bon. cependant j imagine tres bien que le "_" pourrait devenir un séparateur bientot.....non ?

 

[mahefarivony]

j'ai trouvé le message quelque part la dedans
http://forums.seochat.com/

 

[olivier-g]

Je viens d'effectuer quelques tests et c'est sur qu'a l'heure actuelle une recherche sur xxx_yyy_zzz (connaissant l'existence des pages xxx_yyy_zzz et xxxyyyzzz ) ne renvoie aucune page contenant xxxyyyzzz.

De meme si on cherche _xxx, Google ne renverra que les pages qui contiennent _xxx (et non pas xxx).

"_" fait donc bien partie integrante du mot-clé (*) AUJOURD'HUI , je l' affirme, de meme que le poids d'un mot-cle mis dans le nom du fichier est tres, tres bas.

(*) Donc, par rapport a cette prevision, continuons de surveiller l'evolution de l'algo de Google pour les mois prochains...

 

[Mies Van der Rohe]

D'un côté le positionement de Google n'est pas très logique car généralement le underscore représente un espace. et le tiret un trait d'union. surement la logique anglosaxone.

 

[herveG]

"_" fait donc bien partie integrante du mot-clé (*) AUJOURD'HUI , je l' affirme, de meme que le poids d'un mot-cle mis dans le nom du fichier est tres, tres bas.
quote]

ok, mais qu en est-il du poids des mots contenus dans l´URL ? car la regle du tiret et du undescore s applique la aussi ! donc je nomme le nom de mes repertoires avec tiret.

a+
Hervé

 

[mahefarivony]

moi j'y suis passé aussi (noms de fichiers, url, liens)

 

[JPC]

d'après ces exemples :

e-mailing est plus proche de emailing tout attaché que de e mailing...
e-learning est proche de elearning et de e learning
e-marketing est déjà + different mais plus proche de emarketing que de e marketing.

Par contre avec des mots plus longs là, la différence entre le tiret et l'espace devient minime :
par exemple moteurs_payants moteurs payants...

Pour l'underscore :
dans tous les cas, il est cherché tel quel : moteurs_payants en est un exemple parlant.
moteurspayants tout attaché n'a lui aucun resultat.

Ma conclusion donc : le underscore dans l'url ce n'es pas une bonne idée...
le tiret dans l'url est quasiment assimilable a un espace...

mais "keyword_phrase","keyword phrase", "keyword-phrase" et "keywordphrase" sont tous quatre différents !...

 

[olivier-g]

[ok, mais qu en est-il du poids des mots contenus dans l´URL ? car la regle du tiret et du undescore s applique la aussi ! donc je nomme le nom de mes repertoires avec tiret. ]

Attention, je n'ai pas dit qu'il valait mieux eviter les "-", car je les utilise moi-meme , et pour les fichiers et pour les repertoires (en fait j'avais pris cette decision de nommage sans savoir que le poids etait faible).

Concernant l 'Url racine (le nom de domaine) je ne sais pas si dans ce cas precis google distingue le tiret de l'underscore : je suppose que oui (homogeneite de son algo).

 

[olivier-g]

[Un autre exemple avec des mots plus longs : logiciel-emailing est comparable à logiciel emailing à quelques ecarts près. ]

En fait, pour completer, je dirais que taper xxx-yyy comme requete revient a entrer "xxx yyy" (avec les guillemets), c-est-a-dire que tu veux obtenir ces 2 mots colles (pas d'autre mot entre eux) dans les resultats de ta recherche.

Bon, ca devie un peu de l'origine du sujet, mais je pense qu'on est tous d'accord sur ce point. Non, sur ce tiret...

 

[JPC]

il y a egalement des différences entre "moteurs payants" et moteurs-payants,
le deuxième websioux par exemple...

 

[Mirgolth]

"Grands Googlers"..., la parole est à vous.... :wink:

Pour les problèmes de tirets / underscore je vous conseille de lire ça : Les tirets dans une chaîne de recherche (pas dans une URL) dont le sujet avais un peu dévié.

Pas de on m'a dit mais des liens vers mes sources.

Mirgolth

 

[mahefarivony]

Pas de on m'a dit mais des liens vers mes sources.

pardon ?

 

[Mirgolth]

pardon ?

Comme google je ne prend plus en compte la ponctuation et les caractères diacritiques :wink:

Il faut lire : Pas de "On m'a dit" mais des liens vers mes sources.

C'est en réponse à : https://www.webrankinfo.com/forum/viewt ... .htm#33436

Mirgolth

 

[mahefarivony]

ok d'aaaac !

 

[tada]

je crois que vous n'avez pas lu mon message. Googleguy a dit qu'il ne faut absolument PAS employer l'underscore, mais le tiret comme séparateur, et cela même si c'est contraire au norme de nommage de fichiers. donc y'a pas trop besoin de polémiquer là dessus ...

 

[Mies Van der Rohe]

"absolument pas ", c'est un peu poussé à l'extrême, il a dit qu'il pencherait plutôt pour le tiret.

 

[Mirgolth]

je crois que vous n'avez pas lu mon message. Googleguy a dit qu'il ne faut absolument PAS employer l'underscore, mais le tiret comme séparateur, et cela même si c'est contraire au norme de nommage de fichiers. donc y'a pas trop besoin de polémiquer là dessus ...

En fait, c'est plus sur la forme que le fond que je voulais revenir. Je préfère un lien vers l'info original qu'une retranscription des propos de quelqu'un. ( cf ton post )

La source d'une information est pour moi aussi importante que l'info elle même. Je recommande aux intervenants de WRI de citer la source des infos qu'ils citent avec un lien vers la page exacte en question. Il ne faut cependant pas qu'il soit obligatoire d'aller consulter le lien pour comprendre le sens d'un post.

En plus, faire des liens vers les pages contenant l'infos permet de favoriser la page en question qui sortira en meilleurs positions. Cela évitera donc que la question soit reposée.

Bref, Je conseille de faire des liens vers les pages contenant les infos.

PS: Si tu veux poursuivre sur le sujet, ouvrons un topic sur les "best practice" de la rédaction d'une question / réponse sur WRI dans le forum Le site WebRankInfo

Mirgolth

 

[mayavega]

Je viens d'effectuer quelques tests et c'est sur qu'a l'heure actuelle une recherche sur xxx_yyy_zzz (connaissant l'existence des pages xxx_yyy_zzz et xxxyyyzzz ) ne renvoie aucune page contenant xxxyyyzzz.

De meme si on cherche _xxx, Google ne renverra que les pages qui contiennent _xxx (et non pas xxx).

"_" fait donc bien partie integrante du mot-clé (*) AUJOURD'HUI , je l' affirme, de meme que le poids d'un mot-cle mis dans le nom du fichier est tres, tres bas.

(*) Donc, par rapport a cette prevision, continuons de surveiller l'evolution de l'algo de Google pour les mois prochains...

Etude pour
recto :
https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... ecto&meta=
verso :
https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... erso&meta=
recto verso :
https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... ogle&meta=
recto-verso :
https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... ogle&meta=
recto_verso :
https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... erso&meta=
rectoverso :
https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... erso&meta=

donc il a raison !