target=_blank pour site valid XHTML strict
- Auteur de la discussion sim100
- Date de début
WRInaute impliqué
Ne pas en mettre ... pourquoi veux tu faire un site valide si tu ne respecte pas cette validité ?
Autant faire un site invalide avec des target="_blank"
Autant faire un site invalide avec des target="_blank"
WRInaute passionné
sim100 a dit:
Tu ne peux pas être valide en xhtml strict et ouvrir des pages dans une nouvelle fenêtre car ça "casse" la navigation du site, ce qui est contraire à la déclaration "XHTML strict"!!!
Il n'y en a pas en effet (appart en javascript, mais l'interêt de cette norme est d'être respectée donc ça ne sert à rien de vouloir la contourner 
).
Le principe de cette norme est simple : En cliquant sur un lien externe, le visiteur continue son surf selon ce qu'il recherche, il n'a donc plus rien à faire sur le site ou était le lien
).Le principe de cette norme est simple : En cliquant sur un lien externe, le visiteur continue son surf selon ce qu'il recherche, il n'a donc plus rien à faire sur le site ou était le lien
WRInaute impliqué
Tu peux bricol une sorte de pop up comme ca :
<a href="***.php" onclick="window.open(this.href, 'exemple', 'height=450, width=400, top=100, left=100, toolbar=no, menubar=yes, location=no, resizable=yes, scrollbars=yes, status=no'); return false;"><img src="*****ens.jpg" alt="****ens" width="125" height="100" border="0" class="floatright" /></a>
C'est valide mais bon, c ptet pas génial par rapport à ce que tu demandes
EDIT : le temps d'écrire le post tu a plus de question
<a href="***.php" onclick="window.open(this.href, 'exemple', 'height=450, width=400, top=100, left=100, toolbar=no, menubar=yes, location=no, resizable=yes, scrollbars=yes, status=no'); return false;"><img src="*****ens.jpg" alt="****ens" width="125" height="100" border="0" class="floatright" /></a>
C'est valide mais bon, c ptet pas génial par rapport à ce que tu demandes
EDIT : le temps d'écrire le post tu a plus de question
J'ai vu un truc un peu capilotracté mais qui est tout à fait correct :
http://www.ultra-fluide.com/ressources/xhtml/target.htm
Le gars crée sa propre DTD !
http://www.ultra-fluide.com/ressources/xhtml/target.htm
Le gars crée sa propre DTD !
WRInaute passionné
MagicYoyo a dit:
Ouai, enfin en même temps en XHTML transitional, c'est valide...
Je crois que tout a été dit dans cette remarque.Maxib a dit:Il n'y en a pas en effet (appart en javascript, mais l'interêt de cette norme est d'être respectée donc ça ne sert à rien de vouloir la contourner :wink.
Le principe de cette norme est simple : En cliquant sur un lien externe, le visiteur continue son surf selon ce qu'il recherche, il n'a donc plus rien à faire sur le site ou était le lien :wink:
Quand on utilise un doctype préçis, il faut respecter les régles de ce doctype et toutes les bidouilles que j'ai pu voir, javascript et popup bricolées, pour essayer de feinter le validateur sont inaccéptables ... :evil:
Si tu as "besoin" d'utiliser un target="_blank" sur des liens, dans ce cas là, tu utilises tout simplement un doctype xHTML 1.0 transitionnal
Allez un peu de lecture :
http://css.alsacreations.com/Bases-et-i ... nt-choisir
:wink:
C'est bien sympa les avis péremptoires tels que celui-ci, mais ça fait pas trop avancer le débat, et ça prépare mal l'avenir de ton code.
La situation actuelle du target blank est un peu batarde. Son obsolécence dans les doctype stricts repose sur 2 arguments :
1. C'est un mélange du code contenu/forme, l'ouverture dans une nouvelle fenêtre étant considéré commme une information de mise en forme... je dis pourquoi pas.
2. L'argument de "casser la navigation" me parait beaucoup plus subjectif et de plus en plus "out of date". En effet, qui se restreint aujourd'hui à une lecture linéaire ? Le propre de l'hypertexte n'est-il pas de permettre une lecture multi-directionnelle ?
Mon expérience utilisateur est contraire à ce qui est ici normé. Lorsque je lis un texte qui propose des références externes, je clique toujours pour ouvrir dans une autre fenêtre; pour lire en parrallèle ou plus tard. Ainsi, je peux revenir tranquilement à ma lecture initiale qaund je le souhaite. Et si j'en crois le succès des "navigateurs à onglets" je ne suis pas le seul à utiliser ce mode d'exploration.
A mon avis, le statut actuel de target est une erreur de jugement dans l'orientation des standards. A remarquer que CSS3 permettra d'ouvrir une autre fenêtre.
Pour terminer, un code XHTML strict à l'exclusion de l'usage target est beaucoup plus proche de la DTD stricte que de la transitionnelle. Cela me parait tout autant justifié de modifier la DTD pour compenser une faiblesse (qui sera d'ailleurs réparée dans CSS3), et d'avoir un code très très proche de XHTML strict... et donc un code plus pérenne; qu'un XHTML transitionnal qui te laissera passer des attributs bientôt obsolètes !
La situation actuelle du target blank est un peu batarde. Son obsolécence dans les doctype stricts repose sur 2 arguments :
1. C'est un mélange du code contenu/forme, l'ouverture dans une nouvelle fenêtre étant considéré commme une information de mise en forme... je dis pourquoi pas.
2. L'argument de "casser la navigation" me parait beaucoup plus subjectif et de plus en plus "out of date". En effet, qui se restreint aujourd'hui à une lecture linéaire ? Le propre de l'hypertexte n'est-il pas de permettre une lecture multi-directionnelle ?
Mon expérience utilisateur est contraire à ce qui est ici normé. Lorsque je lis un texte qui propose des références externes, je clique toujours pour ouvrir dans une autre fenêtre; pour lire en parrallèle ou plus tard. Ainsi, je peux revenir tranquilement à ma lecture initiale qaund je le souhaite. Et si j'en crois le succès des "navigateurs à onglets" je ne suis pas le seul à utiliser ce mode d'exploration.
A mon avis, le statut actuel de target est une erreur de jugement dans l'orientation des standards. A remarquer que CSS3 permettra d'ouvrir une autre fenêtre.
Pour terminer, un code XHTML strict à l'exclusion de l'usage target est beaucoup plus proche de la DTD stricte que de la transitionnelle. Cela me parait tout autant justifié de modifier la DTD pour compenser une faiblesse (qui sera d'ailleurs réparée dans CSS3), et d'avoir un code très très proche de XHTML strict... et donc un code plus pérenne; qu'un XHTML transitionnal qui te laissera passer des attributs bientôt obsolètes !
WRInaute passionné
oui
Je suis d'accord avec toi MagicYoyo
Moi aussi sur les sites, quand je clique sur un lien je fais "ouvrir dans une nouvelle fenêtre" si le site est intéressant au cas où car je ne veux pas perdre ma page initiale.
Cela dit, comme je l'ai dit, pour l'instant je conserve mon site valide XHTML strict, pas de problème en me disant, si la personne aime le site et/ou en a besoin, elle saura le retrouver et le conserver.
Voila
Merci pour les réponses
Je suis d'accord avec toi MagicYoyo
Moi aussi sur les sites, quand je clique sur un lien je fais "ouvrir dans une nouvelle fenêtre" si le site est intéressant au cas où car je ne veux pas perdre ma page initiale.
Cela dit, comme je l'ai dit, pour l'instant je conserve mon site valide XHTML strict, pas de problème en me disant, si la personne aime le site et/ou en a besoin, elle saura le retrouver et le conserver.
Voila
Merci pour les réponses
huuuummmm ... pas si péromptoire que ça mon avis , vu comment tu est bavard lol :mrgreen:MagicYoyo a dit:
Sinon, blague à part,
euh ... tu pourrais détailler s.t.p. ??? J'ai du mal à te suivre ... :roll:MagicYoyo a dit:
Assez d'accord avec toi, surtout que cet argument n'a jamais retenu mon attention pour la simple et bonne raison que je n'utilise JAMAIS l'historique de navigation.MagicYoyo a dit:
Là, tu confonds à mon avis plusieurs choses. Le contenu du doctype, c'est-à-dire la manière de coder le document (et dans le cas du codage en strict, il est interdit d'utiliser les target pour ouvrir de nouvelles fenêtres), et tes habitudes de navigations. De plus, un onglet n'est pas tout à fait une nouvelle fenêtre. Même si je te l'accorde, on n'est plus à ce moment là dans la page en cours du site visité, on reste tout de même dans la même fenêtre du navigateur ! :wink:MagicYoyo a dit:
Sinon, je dirais que je suis moi-même un adepte convaincu des onglets (je navigue exclusivement sous Firefox
) mais à la différence d'un target que je n'ai pas voulu, c'est MOI ET MOI SEUL qui décide de ma navigation et c'est MOI ET MOI SEUL qui décide d'ouvrir un nouvel onglet ou pas (je n'ouvre pas non plus systématiquement un onglet à chaque line lol). Je n'aime pas me sentir aggressé par l'apparition non désirée d'une nouvelle fenêtre !Pour l'histoire du CSS3, je ne m'aventurerai pas sur ce terrain là ... Je ne m'intéresse pas du tout pour l'instant au CSS3 (même si j'en ai vraiment envie. Quand je pense qu'en une seule propriété on peut faire des cadres arrondis, ça me donne vraiment l'eau à la bouche !) car à mon avis, il coulera encore beaucoup d'eau sous les ponts avant que ces propriétés ne soient applicables sur une grosse majorité de navigateurs. Et en l'état actuel des choses, vu l'énorme boulet IE6 que l'on traine à la patte, on est pas près d'utiliser ces propriétés. Même si IE7 sortait demain, il faudrait attendre mahleureusement de très longues années avant de voir une majorité de navigateurs mis à jours. De plus, il faudrait qu'IE7 soit orienté CSS3, ce qui n'est pas gagné ... Et comme la majorité des navigateurs sont Microsoft ... :evil:MagicYoyo a dit:
ça, c'est une vérité de Lapalisse lolMagicYoyo a dit:
Non, non et non !MagicYoyo a dit:
Une DTD détermine comment on va coder une page d'un point de vue syntaxique et détermine les balises que l'on peut utiliser. Il s'agit de définir des normes d'utilisation. le choix de ce format exclut de faire certaines choses (que ce soit de manière directe en utilisant ici un target blank ou détournée en utilisant du javascript et cie). Et par conséquent, faire du xHTML 1.0 strict invalide à cause de l'emploi d'un target n'a strictement aucune utilité. Il s'agit de respecter un format, ce qui suppose de respecter bêtement des régles (qui peuvent parfois peut-être paraître bêtes). Détourner le xHTML strict n'a donc pas d'intérêt, puisque au final le format défini n'est pas respecté.
Utiliser un doctype xHTML 1.0 transitionnal à la place d'un strict est par conséquent plus adapté puisqu'en transitionnal, le target est accepté. C'est d'ailleurs recommandé par le W3C :
http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#targetRecommandations du W3C a dit:
Bref, le choix d'une DTD se fait selon ses besoins et des possibilités de la DTD.
De plus, il est tout à fait possible d'utiliser un doctype en transitionnal et de coder sa page "façon strict". Ce n'est pas incompatible (je conseille même à tout ceux qui codent actuellement de passer en Strict pour la perennité de leurs pages). Pour vérifier le code, il suffit alors de forcer tout simplement le validateur à passer la page la moulinette en choississant le doctype strict ! Si la page est correctement codée en Strict, seules les erreurs dues aux target apparaîtront :wink:
Bonjour
Donc, si je comprend bien, si on veut utiliser target on doit obligatoirement utiliser la "transitional".
C'est pas un peut incohérent ?
Pourquoi inventer une norme qui n'est pas applicable ? Un lien vers un site externe devrai POUVOIR s'ouvrir dans une nouvelle fenêtre sans casser une norme. De qu'elle droit ?
Vous allez dire comme vous l'avez tellement bien expliqué qu'une règle syntaxique est une règle donc on la respect point barre, mais les règles peuvent aussi être mal faite.
Ceci dit, moi je dit ça ... je dit rien n'étant pas un pro ou quoi que ce soit d'autre.
Sky
Donc, si je comprend bien, si on veut utiliser target on doit obligatoirement utiliser la "transitional".
C'est pas un peut incohérent ?
Pourquoi inventer une norme qui n'est pas applicable ? Un lien vers un site externe devrai POUVOIR s'ouvrir dans une nouvelle fenêtre sans casser une norme. De qu'elle droit ?
Vous allez dire comme vous l'avez tellement bien expliqué qu'une règle syntaxique est une règle donc on la respect point barre, mais les règles peuvent aussi être mal faite.
Ceci dit, moi je dit ça ... je dit rien n'étant pas un pro ou quoi que ce soit d'autre.
Sky
Où vois-tu une incohérence ??? 8O Et pourquoi diable ça ne serait pas applicable ??? 8O La situation est simple :sky a dit:
:arrow: le mode transitional autorise l'utilisation du target blank
:arrow: le mode strict l'interdit.
On ne peut pas être plus clair ! :wink:
Celui du droit à l'internaute de pouvoir choisir librement la manière de naviguer et non pas de subir le choix du webmaster du site qu'il visite. Sans compter le fait aussi que certaines personnes peuvent être déstabilisées par l'apparition subite de nouvelles fenêtres à l'écran : on appelle ça l'accessibilité :wink:sky a dit:
Je rajouterai les remarques suivantes :
:arrow: Perso, je code mes sites en mode strict et je ne mets strictement aucun target blank sur mes site et je n'utilise pas de manières détournées pour recréer artificiellement l'effet d'un target blank en utilisant du JavaScript pour gruger le validateur. Je ne pense pas que cela soit néfaste pour le site : si le site est bien et qu'il a du contenu intéressant pour le visiteur, celui-ci le mettra tout seul dans ses favoris rapidement.
:arrow: Quand je regarde mes stats et que je vois le nombre important en terme de % de personnes qui accèdent directement à mon site sans passer par les moteurs de recherche ou des liens externes sur d'autres sites (en clair à partir de leurs favoris), ça me fait plaisirs car ça veut dire que mes sites ont marqués les esprits et que les personnes y reviennent de bon coeur.
:arrow: Il vaut mieux bosser le contenu de son site pour le rendre intéressant et fidéliser ses visiteurs, plutôt que de coller des target blank à tous les liens sortant en voulant à tout prix que son site soit encore présent sur l'écran. Si le visiteur quitte le site sans le mettre en favoris, c'est que celui-ci est banal, sans intérêt et n'apporte rien par rapport à d'autres du même type.
Bref pour moi, le target blank pour les liens vers les sites externes ne sert à rien ! :wink:
Oui, c'est sur que si tous le monde utilisé Firefox et Ie7 de la bonne façon (cf bouton du milieu) c'est sur que le soucis ne se poserai pas du tout.
Cette remarque n'est pas ... comment dire ... personel, mais plutôt mût par le fais que les clients/patron/chefs demandent des liens _blank.
C'est extrèmement emmerdant d'avoir des fenêtres qui s'ouvre partout c'est exact. Mais quand un internaute qui ne connais rien navigue sur internet, clique sur un lien et perd sa fenêtre ... ben il est perdu. Et ça c'est pas juste une exeption, c'est commun et général. (le bouton du milieu ils connaissent pas hein ... ou du moins savent pas que ça ouvre dans un onglet)
Bref, j'aimé bien le fais de faire des sites propres en strict et tout ça, mais c'est pas compatible avec ce qu'on me demande, donc je suppose que la seul chose à faire est d'utiliser une transitional. tant pis Sinon de ne pas rendre les sites valide w3c
C'est le webmaster qui fais le site et le conçoit de la façon dont il veut qu'il sois utilisé/perçu etc en tenant compte d'une charte et des demandes/exigences client/patrons.
Même si je suis pas d'accord avec se truc de target, la norme wc3 a le mérite d'exister et j'en suis bien content.
Cette remarque n'est pas ... comment dire ... personel, mais plutôt mût par le fais que les clients/patron/chefs demandent des liens _blank.
C'est extrèmement emmerdant d'avoir des fenêtres qui s'ouvre partout c'est exact. Mais quand un internaute qui ne connais rien navigue sur internet, clique sur un lien et perd sa fenêtre ... ben il est perdu. Et ça c'est pas juste une exeption, c'est commun et général. (le bouton du milieu ils connaissent pas hein ... ou du moins savent pas que ça ouvre dans un onglet)
Bref, j'aimé bien le fais de faire des sites propres en strict et tout ça, mais c'est pas compatible avec ce qu'on me demande, donc je suppose que la seul chose à faire est d'utiliser une transitional. tant pis
Sinon de ne pas rendre les sites valide w3c C'est le webmaster qui fais le site et le conçoit de la façon dont il veut qu'il sois utilisé/perçu etc en tenant compte d'une charte et des demandes/exigences client/patrons.
Même si je suis pas d'accord avec se truc de target, la norme wc3 a le mérite d'exister et j'en suis bien content.
WRInaute accro
MagicYoyo a dit:
c'est beau quand tu parles et ça fait du bien à entendre (qu'il y ait de l'espoir de changement)
le refus du target blank pour la validation me semble etre la plus énorme abberation d'un standard moderne .
Et ça donne des posts comme celui là, où quelqu'un de bonne volonté
essaye de faire le mieux, mais se heurte à des co..eries insolubles et cherche pendant des heures une solution.
Le temps passé aurait pu être employé à du contenu, des choses utiles pour le site...
(de plus avec adsenses la validation hum hum)
allez je vais manger :arrow:
Oui, je trouve que Sky a bien résumé la situation et il a eu raison de mentionner les impératifs liés aux clients, c'est à dire plus globalement aux utilisateurs eux-même.
Cette histoire de Target Blank est totalement anecdotique et extrêmement subjective. Les webophiles n'aiment pas l'ouverture de nouvelles fenêtres, les utilisateurs occasionnels ont souvent tendance à les préférer.
A mes yeux, c'est effectivement l'une des faiblesses de la norme stricte W3C de prendre ainsi position sur une question hautement subjective alors qu'en même temps elle est incapable de promovoir des changements plus fondamentaux (il est facile d'avoir un site construit en tableaux valide en strict).
Les normes W3C sont des bonnes choses, qui vont dans le bon sens. Maintenant, comme pour toutes les normes, il faut savoir en prendre le meilleur et ne pas limiter, ne pas se laisser enfermer. :wink:
Cette histoire de Target Blank est totalement anecdotique et extrêmement subjective. Les webophiles n'aiment pas l'ouverture de nouvelles fenêtres, les utilisateurs occasionnels ont souvent tendance à les préférer.
A mes yeux, c'est effectivement l'une des faiblesses de la norme stricte W3C de prendre ainsi position sur une question hautement subjective alors qu'en même temps elle est incapable de promovoir des changements plus fondamentaux (il est facile d'avoir un site construit en tableaux valide en strict).
Les normes W3C sont des bonnes choses, qui vont dans le bon sens. Maintenant, comme pour toutes les normes, il faut savoir en prendre le meilleur et ne pas limiter, ne pas se laisser enfermer. :wink:
Pandore a dit:
Et tu crois que c'est le fait de respecter la norme à la virgule qui fait apprécier ton site aux visiteurs?
Cette histoire de target_blank pas dans la norme, je trouve cela d'un ridicule :roll:
En tant qu'utilisateur, je clique systématiquement avec la touche ctrl appuyée, j'ai horreur de faire des retours en arrière, cela me gonfle, et sans cela, c'est vite ingérable.
Si je ne le fais pas, je rate systématiquement une partie de ce qui peut m'intéresser.
Avec les onglets, l'excuse des nouvelles fenêtres qui "gênent" l'utilisateur, c'est bidon.
Ce qui gêne, ce sont les fenêtres pop-up de pub, de weborama et de n'importe quoi en fait.
Ce n'est pas que le lien sur lequel je clique ouvre un nouvel onglet.
ouhla ! : stop ! Je n'ai rien dit de tel. La bonne question à se poser, c'est pourquoi vouloir mettre à tout prix des target blank aux liens sortants. Et là, il ne faut pas me raconter de conneries : c'est pour que le site soit toujours à l'écran quand on aura cliqué pour aller voir le site d'un concurrent ! (échanges de lien avec des sites du même thème :wink: ) :roll:xTrade a dit:
Les personnes qui viennent sur mes sites à partir de leurs favoris, c'est pour le contenu. Pour ma part, je n'ai jamais mis en favoris un site sans intérêt ou sans contenu intéressant. Et je ne revais jamais sur un site qui n'a pas retenu mon attention lors de ma visite. Et toi ???
Mais la solution est très simple !!! : "obligé" d'utiliser un target blanck ??? alors passer en mode transitionnal. C'est autorisé et ça passe le validateur ! :wink: Pas besoin de passer des heures à se creuser la tête pour ça ... :roll:Thierry Bugs a dit:
Afin d'ouvrir une autre fenêtre par un clic sur un hyperlien, il suffit d'utiliser l'attribut onclick qui permettra aux gens utilisant une souris d'obtenir une nouvelle fenêtre tout en permettant aux utilisateurs de navigateurs non-graphiques et robots de pouvoir suivre le lien quand même.
Il suffit donc de remplacer <a href="http://example.com/" target="_blank"> par <a href="http://example.com/" onclick="window.open('http://example.com/', '_blank', ''); return false;">. Noter le return false; qui empêche le lien de remplacer la page courante si un clic a été effectué.
Il suffit donc de remplacer <a href="http://example.com/" target="_blank"> par <a href="http://example.com/" onclick="window.open('http://example.com/', '_blank', ''); return false;">. Noter le return false; qui empêche le lien de remplacer la page courante si un clic a été effectué.
WRInaute impliqué
serge1708 a dit:
Toi, tu n'as pas lu la discution :roll:
En plus, joli déterrage :lol:
Bonjour,
je suis en principe respectueux des normes et standards (c'est mon métier qui veut çà) mais parfois il y a des situations auxquels les penseurs... n'ont pas pensé : :idea:
Je navigue sur un site dans lequel on me propose un lien vers un document PDF. Celui-ci a toutes les chances de s'ouvrir dans la fenêtre courante et pas forcément dans celle d'une application spécifique à ce format (pour ne pas citer de nom...)
Quel est le réflexe de 90% des utilisateurs (surtout en bureautique) lorsqu'ils ont fini de lire un document? Vous avez deviné, c'est la croix de fermeture... qui va fermer en même temps la fenêtre du site, voire tout le navigateur...
Autre exemple : je suis en train de naviguer dans un site, espace protégé avec identification etc...
Autrement dit, je ne peux pas mettre de "favori" sur cette page puisqu'il faudra que je repasse par la case Départ (euh... le formulaire de login)
Je clique sur un lien qui me dirige vers un site complémentaire, mais, soyons "STRICT", donc dans la même fenêtre.
Je me déplace dans l'arborescence de ce nouveau site et je voudrais bien retourner instantanément à l'endroit du premier site où j'ai "emprunté une route secondaire". dès que j'ai trouvé l'info que je cherchais.
Je pense qu'il est plus facile pour l'utilisateur, de refermer une fenêtre dans laquelle il a pu naviguer à sa guise, plutôt que de remonter plusieurs dizaines de "pages précédentes" dans l'historique.
Dans le cas contraire, on referme le total et "rebelote" pour le parcours du combattant avec réidentification etc...
Les "penseurs" devraient un peu plus avoir pitié des utilisateurs et favoriser l'ergonomie (et l'accessibilité) par rapport à des choix aussi absolutistes. :cry:
je suis en principe respectueux des normes et standards (c'est mon métier qui veut çà) mais parfois il y a des situations auxquels les penseurs... n'ont pas pensé : :idea:
Je navigue sur un site dans lequel on me propose un lien vers un document PDF. Celui-ci a toutes les chances de s'ouvrir dans la fenêtre courante et pas forcément dans celle d'une application spécifique à ce format (pour ne pas citer de nom...)
Quel est le réflexe de 90% des utilisateurs (surtout en bureautique) lorsqu'ils ont fini de lire un document? Vous avez deviné, c'est la croix de fermeture... qui va fermer en même temps la fenêtre du site, voire tout le navigateur...
Autre exemple : je suis en train de naviguer dans un site, espace protégé avec identification etc...
Autrement dit, je ne peux pas mettre de "favori" sur cette page puisqu'il faudra que je repasse par la case Départ (euh... le formulaire de login)
Je clique sur un lien qui me dirige vers un site complémentaire, mais, soyons "STRICT", donc dans la même fenêtre.
Je me déplace dans l'arborescence de ce nouveau site et je voudrais bien retourner instantanément à l'endroit du premier site où j'ai "emprunté une route secondaire". dès que j'ai trouvé l'info que je cherchais.
Je pense qu'il est plus facile pour l'utilisateur, de refermer une fenêtre dans laquelle il a pu naviguer à sa guise, plutôt que de remonter plusieurs dizaines de "pages précédentes" dans l'historique.
Dans le cas contraire, on referme le total et "rebelote" pour le parcours du combattant avec réidentification etc...
Les "penseurs" devraient un peu plus avoir pitié des utilisateurs et favoriser l'ergonomie (et l'accessibilité) par rapport à des choix aussi absolutistes. :cry:
WRInaute accro
albe31 a dit:
Eh bien figures toi que c'est exactement ce qui a été fait.
Le target blank est un gros problème pour les 5 à 10% d'internautes qui utilisent un navigateur "vocal" ou autre solution pour malvoyants, et qui se retrouvent perdus avec une nouvelle fenêtre sans prévenir.
En ce qui concerne ton premier problème, il y a une solution très simple et valide qui est de forcer l'ouverture du document par l'application (et pas par le browser).
Voilou
Quant à ton deuxième exemple, je ne sais pas trop à quoi il correspond. Un forum est un espace protégé avec identification, et je peux y revenir par l'historique de navigation.
En général l'utilisateur n'aime pas plus être débordé de multiples fenêtres... et comme tu dis, on referme le "total" et rebelote
De toute façons, le problème n'est pas de savoir si target blank est mal ou pas. Il est de se poser la question : pourquoi choisir un doctype si c'est pour ne pas le respecter ? Et si on veut des target blank, on choisit ce qui permet de les faire
De mon expérience j'ai voulu tester le mode "faire un site valide xhtml1.0 strict" et c'est quelquechose que je ne suis pas près de refaire tellement celà n'apporte strictement rien à ton code.
Premièrement même le format xhtml qui va de mon avios disparaitre lors des prochaine évolution des norme (L'HTML 5 est en tout point supérieur au xhtml 2 pour le moment). En plus de celà actuellement 99% des site coder en xhtml sortent en content="text/html;" Autant dire que l'xhtml qui pourrait tiré avantage du xml n'est strictement pas utiliser vu que nos site xhtml ne sont que du html simple.
La raison principal de ceci est que les navigateur comme IE6 n'aiment pas beaucoups que l'on envoi son code en text/xml
Autant dire qu'a l'heure actuel coder en xhtml ne sers strictement à rien et que l'on devrait en fait prendre comme doctype le html4.01 strict ou transitionnal.
Après le fait que je trouve le xhtml strict comme quelquechose d'abérent et qu'il n'apporte rien à part ses contraintes de code. En clair coder en xhtml strict ne sers ni au référencement, ni au rendu de ta page (ce n'est pas en codant de manière strict que le rendu de ton site sera le même sur les navigateurs du marché) et encore moins à la pérénité du code vu qu'on peut par exemple coder un site en tableaux ou en div imbriqué tout en étant valide en html,xhtml strict. Ceci en résulte qu'un code valide strict n'implique pas un site accessible au mal et non voyant.
De mon point de vu les DTD strict n'apporte rien de bien à part des contrainte et je conseillerai à tout ceux qui code de rester en html 4.01 transitionnal qui restye le codage le plus souple actuellement.
Premièrement même le format xhtml qui va de mon avios disparaitre lors des prochaine évolution des norme (L'HTML 5 est en tout point supérieur au xhtml 2 pour le moment). En plus de celà actuellement 99% des site coder en xhtml sortent en content="text/html;" Autant dire que l'xhtml qui pourrait tiré avantage du xml n'est strictement pas utiliser vu que nos site xhtml ne sont que du html simple.
La raison principal de ceci est que les navigateur comme IE6 n'aiment pas beaucoups que l'on envoi son code en text/xml
Autant dire qu'a l'heure actuel coder en xhtml ne sers strictement à rien et que l'on devrait en fait prendre comme doctype le html4.01 strict ou transitionnal.
Après le fait que je trouve le xhtml strict comme quelquechose d'abérent et qu'il n'apporte rien à part ses contraintes de code. En clair coder en xhtml strict ne sers ni au référencement, ni au rendu de ta page (ce n'est pas en codant de manière strict que le rendu de ton site sera le même sur les navigateurs du marché) et encore moins à la pérénité du code vu qu'on peut par exemple coder un site en tableaux ou en div imbriqué tout en étant valide en html,xhtml strict. Ceci en résulte qu'un code valide strict n'implique pas un site accessible au mal et non voyant.
De mon point de vu les DTD strict n'apporte rien de bien à part des contrainte et je conseillerai à tout ceux qui code de rester en html 4.01 transitionnal qui restye le codage le plus souple actuellement.
Bool a dit:
Oui théoriquement il faudrait utiliser ceci pour du xhtml mais bon vu que ie le supporte pas le xhtml ne sers donc strictement à rien du tout.
De toute façon si les prochaines version de l'html et xhtml reste comme ça l'xhtml sera enterré et il n'aura plus aucun intérêt (déjà qu'il en a pas beaucoups si ce n'est aucun)
➡️ Offre MyRankingMetrics ⬅️
pré-audit SEO gratuit avec RM Tech (+ avis d'expert)
coaching offert aux clients (avec Olivier Duffez ou Fabien Faceries)
Voir les détails ici
Discussions similaires
- Sondage
