Stratégie d'echange de lien - Trustrank or not ?

[pouloule]

Bonjour.

Je viens de voir que mon site a bénéficié de la mise a jour récente du trustrank. Il apparait que sur mes echanges de liens, seulement un seul site est lui aussi Trustrank
Connaissant les effets devastateurs que peuvent avoir un backlink vers un site 'douteux' n'est il pas préférable de ne faie des echanges de lien qu'avec des sites a trustrank ?

Car certains des sites pour lesquel je fais des liens ne sont pas forcément de qualité, j'ai fait au début comme tout le monde, echange rapide pour gagner du backlink. Je me dis qu'il est peut etre temps de privilégier la qualité et donc de repartir a 0 en supprimant tout les echanges pour en faire certes moins, mais de meilleures qualités.
Bien evidemment je préviens tous les webmasters concernés pour que eux aussi suppriment mes liens.

Vous en pensez quoi ?

 

[Zecat]

quet tu vas pas tarder a te dire que décidemment il faut que tu ailles habiter Neuilly

Illustration : Wri qui était trustrank a fait des liens vers Yagoort qui ne l'était pas ... En suivant ton raisonnement il n'aurait pas du ... Maintenant yagoort est lui-même trustrank ... il faudrait que l'on vire tous le sliens vers les sites partenaires qui ne le sont pas ? :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:

 

[pouloule]

Yagoort a toujours été un site serieux.
Dans mes échanges j'ai également des sites trés serieux non Trustrank que je ne compte pas supprimer.

La je me demande en fait s'il n'est pas mieux de supprimer les echanges fait à la va vite au début (et même avec des sites douteux qui ont 100 liens en footer) pour ne pas risquer une sanction.

Oublions le Trustrank et ne voyons que le coté qualitatif, j'ai été maladroit.

 

[Thierry Bugs]

d'autant plus qu'on ne sait pas d'une façon absolue comment les sitelinks sont liés au trustrank (il y a des sites à trustrank qui n'ont pas de sitelink, et les sitelinks ne s'affichent pas pour toutes les requetes sur un site...)

 

[Leonick]

non, les échanges de liens, il faut les faire en regardant où son lien est mis. Si on a du mal à trouver les informations de son site au milieu d'une nuée de pub, on supprime.

 

[Pouzy]

D'ailleurs, comment on voit les sites Trustrank ?

 

[Bellegarde-webb]

D'ailleurs, comment on voit les sites Trustrank ?

Je répète: D'ailleurs, comment on voit les sites Trustrank ?

 

[Leonick]

quand tu fais une recherche sur google, s'il t'affiche 3, 4 ou 5 liens au lieu des 2 maxi, c'est un trustrank

 

[Bellegarde-webb]

quand tu fais une recherche sur google, s'il t'affiche 3, 4 ou 5 liens au lieu des 2 maxi, c'est un trustrank

Compris. Merci.

 

[HawkEye]

quand tu fais une recherche sur google, s'il t'affiche 3, 4 ou 5 liens au lieu des 2 maxi, c'est un trustrank

Euh...

Quel est le lien prouvé entre SiteLinks et Trust Rank ? 8O

Je veux bien croire, mais je demande une explication scientifique, merci.

 

[Leonick]

http://solutions.journaldunet.com/impri ... inks.shtml

 

[HawkEye]

Il n'est nulle part fait mention dans cet article d'une corrélation avérée entre Trust Rank et SiteLinks.

Je veux croire... mais qu'on me le démontre

 

[Monty973]

http://solutions.journaldunet.com/imprimer/0701/070119-google-sitelinks.shtml

Ensuite, comme l'explique Olivier Mosca, il est nécessaire de disposer d'un site trust rank."Le trust rank est, comme son nom l'indique, un indice de confiance que Google accorde manuellement aux sites de référence, c'est-à-dire aux sites faisant l'unanimité pour un sujet ou mot-clé défini", explique ce dernier.

Désolé, mais c'est pas scientifique, autant que je puisse en juger à la lecture de l'article, c'est un SEO qui pense que... Le fait qu'il l'affirme n'est pas une preuve.

[edit] pas assez rapide

 

[Zecat]

Il n'est nulle part fait mention dans cet article d'une corrélation avérée entre Trust Rank et SiteLinks.

Je veux croire... mais qu'on me le démontre

Tu sais bien Hawk que rien n'est démontrable dans ce domaine compte tenu de la stratégie de secret de google ...

Ce que tu demandes ne sera jamais démontrable, pas plus que ne l'a jamais été le fait que le PR intervienne beaucoup, un peu , pas du tout dans le positionnement ... Rien n'est démontré ni démontrale et ne le sera jamais ...

Le référencement repose sur des faisceaux de reflexions menées par des centaines, des milliers, des dizaines de milliers de webmasters dans le monde et au final, ce filtre doit accoucher d'hypothèses qui ne doivent pas être trop éloignées de la réalité ... les hypothèses non valides finissant progressivement par être écartés (il est plus facile de trouver un critère éliminatoire pour une hypothèse que de prouver l'intégralité d'une hypothèse).

 

[wullon]

Ben là il y a quand même plus ou moins la double implication sites ayant des sites links > site avec un PR correct, une certaine ancienneté/crédibilité, bien positionné et qualifié dans son domaine, et inversement (enfin je n'ai pas trouvé de contre exemple), donc faire l'association pourquoi pas ^^.

 

[HawkEye]

Dire que rien n'est démontrable est faire un bien gros raccourci.

Justement, tout est démontrable, lorsqu'on s'en donne les moyens...

Il me vient à l'esprit l'interview de Sébastien Billard sur le Hub, parue dernièrement, où il dit dans les grandes lignes que "tout le monde peut se dire référenceur".

C'est vrai... on peut tous se dire "référenceur", et lancer une activité demain...

Mais "analyste", désolé... très peu de monde ici peut se targuer d'avoir l'esprit suffisamment scientifique et auto-critique que pour se dire capable d'analyser une situation, et encore moins de tirer des conclusions en se basant sur des faits avérés et une analyse, ne fût-ce que statistique.


De prime abord, qui a défini ce qu'est un site "Trusté" ?
Toi, tu définis "site trusté" en décidant arbitrairement qu'il s'agit "de ceux qui ont des sitelinks"... eh bien moi non.
Il y'a des sites "avec SiteLinks" dont à la fois le contenu et les méthodes sont tout -vraiment tout- sauf "trustables"... ce n'est donc pas un critère valable.


Ensuite qu'est-ce que c'est que cet esprit: un gars sorti d'on ne sait où vous dit "SiteLinks = Trusted", et... yallah ?! Où est l'esprit critique là ?...

 

[wullon]

Il y'a des sites "avec SiteLinks" dont à la fois le contenu et les méthodes sont tout -vraiment tout- sauf "trustables"... ce n'est donc pas un critère valable.

Des noms :lol: !

 

[Zecat]

Ensuite qu'est-ce que c'est que cet esprit: un gars sorti d'on ne sait où vous dit "SiteLinks = Trusted", et... yallah ?! Où est l'esprit critique là ?...

Avec juste un bémol Hawkeye ... La premiere fois que j'ai entendu parler de cette corrélation (appelons potentielle) entre sitelinks et trustrank, ce n'est pas sur tel ou tel site de tel ou tel référenceur ... mais au téléphone avec une personne qui me semble (je te l'accorde c'est pas scientifique) avoir pas mal d'infos de très bonne source ...

Je te l'accorde, cela ne prouve ni ne démontre rien non plus ...

Disons que pour le moment, sauf à ce qu'un contre exemple formel le réfute, il me semble que l'idée la plus admise est que sitelinks et trustrank sont probablement liés.

Donc j'en reviens à mon propos initial en pensant que ni cet aspect ni son contraire ne seront jamais démontré.

 

[cdpdf]

Je suis tout à fait de l'avis que sitelinks = trustkanks
J'avais déjà remarqué depuis plusieurs moi que pour mon site de comptabilité www.becompta.be il y avait une bonne augmentation du nombre de visiteurs provenant de google (du à un meilleur référencement sans avoir rien modifié). Et depuis aujourd'hui mon site a droit à avoir des sitelinks https://www.google.be/search?hl=fr&clien ... cher&meta=

Bon cela ne prouve rien, mais je crois vraiment qu’il doit y avoir une corrélation entre ces deux concepts.

 

[Thierry Bugs]

De prime abord, qui a défini ce qu'est un site "Trusté" ?
Toi, tu définis "site trusté" en décidant arbitrairement qu'il s'agit "de ceux qui ont des sitelinks"... eh bien moi non.
Il y'a des sites "avec SiteLinks" dont à la fois le contenu et les méthodes sont tout -vraiment tout- sauf "trustables"... ce n'est donc pas un critère valable.

Ensuite qu'est-ce que c'est que cet esprit: un gars sorti d'on ne sait où vous dit "SiteLinks = Trusted", et... yallah ?! Où est l'esprit critique là ?...

je suis parfaitement d'accord avec Hawkeye. Nous avons déjà eu une discussion sur wri concernant les sitelinks. La seule preuve que nous avons aujourd'hui c'est qu'ils s'affichent sur "la" requete absolue pour un site, qu'il faut que le site soit plutot ancien, correctement construit et avec une bonne stratégie de référencement, et qu'il n'y en aura qu'un par page.
Dire que le site est donc "trusted" parce qu'il a des sitelink semble logique.

Mais

Rien ne prouve encore qu'un site ait un bon trustrank sans sitelink.
Rien n'indique non plus comment acquérir ce trustrank
(en dehors des conseils ci-dessus)
Rien n'est expliqué sur le trustrank :
faut il aussi avoir une bonne fréquentation journalière ? (on a vu ici des exemples de site montrant que non)
"une bonne stratégie de référencement" c'est quoi ?

et surtout le point qui tue : un seul site par page peut avoir des sitelinks
Alors cela veut dire que un seul site peut avoir du trustrank pour un sujet
Si on regarde WRI (qui donc aurait du trustrank)
il ne l'a donc que sur son nom de domaine
référencement : pas de trustrank
forum de référencement : pas de trustrank
référencement google (principal mot clé du site) : pas de trustrank

Sur ces trois requêtes (importantes) google ne donne à personne du trustrank (ni wri, ni webmasterworld ni personne) :

Pour moi c'est dur à avaler.

Et si vous continuez vos recherches sur d'autres mots clés,
pas de sitelink nulle part : art, politique, économie, journalisme, encyclopédie, wiki (j'attendais wikipedia pour les deux)

Personne au monde ne serait donc trusted sur toutes ces requêtes :roll:

 

[wullon]

Perso, j'avais compris site avec sitelinks ~ site "trusted" (site de confiance), après les mots clés c'est la prochaine étape ^^.

 

[Zecat]

et surtout le point qui tue : un seul site par page peut avoir des sitelinks
Alors cela veut dire que un seul site peut avoir du trustrank pour un sujet

Non cela peut vouloir dire que si sur une requete Google dispose de NN sites ... ils ont tous une valeur de trustrank (plus ou moins grande) et que c'est le plus fort trustrank sur la requete qui est affiché avec les sitelinks.

Ensuite, pourquoi pas de sitelinks sur certaines requetes : Rien n'interdit de penser que si aucun site n'a un trustrank supérieur a un certain seuil, et bien pas de sitelinks sur la requete.

Pures hypothèses certes mais qui adoucissent l'expression "le point qui tue" ... A mon avis il tue pas

 

[Zecat]

Si on regarde WRI (qui donc aurait du trustrank)
il ne l'a donc que sur son nom de domaine
référencement : pas de trustrank
forum de référencement : pas de trustrank
référencement google (principal mot clé du site) : pas de trustrank

Si mais pas assez, ou pas suffisamment plus que les suivants, pour que des sitelinks soient affichés. d'ailleurs tu auras noté que sur "référencement google", Wri joue au yoyo : une fois sitelinks, le coup d'apres sans sitelinks, etc etc

Tu noteras aussi que quand Wri n'a plus les sitelinks sur cette requete, personne d'autre ne l'a à sa place ... il ne se poasserait pas autre chose si wri venait a repasser sous le seuil tout en restant en tete en terme de valeur de trustrank sur cette requete.

Ce qui tend bien à mettre en évidence un effet de seuil ...

 

[Leonick]

Ensuite qu'est-ce que c'est que cet esprit: un gars sorti d'on ne sait où vous dit "SiteLinks = Trusted", et... yallah ?! Où est l'esprit critique là ?...

En fait, j'ai sorti ce document, car les discussions sur WRI à ce propos n'avaient pas réussi à donner une corrélation ou le contraire entre ces 2 états.
et ce qui est bizarre, c'est que https://www.google.fr/search?q=trustrank ... =firefox-a
affiche trustrank dans le titre des résultats, mais pas sur la page de destination.
:roll:

 

[Zecat]

Interessant dans cette page :

"In addition, it goes without saying that we're on constant guard against people exploiting the information to achieve artificially high placement in our search results."

En clair moins on en dira moins on s'exposera a des "work around" ...

 

[fandecine]

bon, si je suis bien le raisonnement de certains, sitelink = trustrank. Si on regarde l'aspect mathématique de l'afirmation (l'algorytme de google étant une formule mathématique, ce que je dis n'est pas idiot en soit) on peut donc dire que trustrank=sitelink.

Etant donné que les sitelink ne s'applique qu'au premier résulat de la requete on devrait avoir le phénomène suivant:

Un site qui apparait avec des sitelink sur une requête est dit "trusted" donc, il devrait apparaitre avec des sitelink sur toutes les requetes ou il sort premier.

verification:

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=cin%C3%A9ma&meta=

"Yoopie, it is trusted !"

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=pro ... cher&meta=

"My god! it is not trusted anymore!"

Je viens de découvrir le "trusted-couci-couça-rank" !

Et encore, cela ne tient pas compte de l'age du capitaine et de la direction du vent ! Et, en plus, j'ai bien pris soin de considerer dans mon exemple un site dont on ne peut mettre en cause le coté "trusted" !

Allons, allons les enfants ! Vous essayez de resoudre une équation à X inconnues (avec X vraissemblablement assez grand) à partir d'une poignée d'exemples et quelques supputations!

 

[Leonick]

bon, si je suis bien le raisonnement de certains, sitelink = trustrank.

Non, sinon il n'y aurait besoin que d'un seul mot :lol:
mais un site avec un sitelink est un site trusted ne voulant pas dire qu'un site sans sitelink n'est pas trusted.
Encore faut-il que la requête (et le contenu du site) justifie ces liens multiples. De la même façon que les adwords en bleu n'apparaissent pas sur toutes les requêtes.

 

[Seb42]

salut pouloule,

Comment sais-tu que tu es trusté ?

 

[Leonick]

salut pouloule,

Comment sais-tu que tu es trusté ?

non, il parlait de all0ciné

 

[Thierry Bugs]

La plupart des sitelinks sont sur les nom de domaine uniquement

pas de sitelink nulle part :
art, politique, économie, journalisme, encyclopédie, wiki, espace, alimentation, norme, standard, css,
résultat rigolo : mail (que des références pas de stlink)
et recherche (des sitelinks pour Larecherche.fr juste avant le ministère et Google.fr)

Quand on analyses ces sitelinks vues : on ne voit que des pages à fort taux d'entrée dans le site (abonnement, réservation, billeterie, écrire, login page, téléchargement, ..)

regardez le w3 : "validator " "MarkUp/" "css-validator/"
ou meme yahoo : "mon mail" "ouvrir une session"

je ne vois toujours rien qui prouve que le trustrank est lié aux sitelinks : je vois une facilité donnée aux utilisateurs de google de mieux entrer dans des mastodontes par la bonne porte.

 

[Seb42]

je ne vois toujours rien qui prouve que le trustrank est lié aux sitelinks : je vois une facilité donnée aux utilisateurs de google de mieux entrer dans des mastodontes par la bonne porte.

+1

 

[fandecine]

je ne vois toujours rien qui prouve que le trustrank est lié aux sitelinks : je vois une facilité donnée aux utilisateurs de google de mieux entrer dans des mastodontes par la bonne porte.

C'est gentil de me qualifier de mastodonte! :wink: (hé, oui, moi aussi j'ai des sitelink )

Mais je ne pense pas faire parti des sites trusted, non pas que mon site ne soit pas digne de confiance, mais simplement parcequ'à la relecture du fameux brevet des chercheurs US sur les trusted site il apparait qu'il n'est pas necessaire qu'il y ait des milliers de trusted sites pour que le système fonctionne (c'est d'ailleurs le grand interêt de ce système).

Quoiqu'il en soit, je repose ma question pourquois un site apparait avec des sitelink sur une requete et pas sur une autre (bien qu'il soit également premier) ?

 

[HawkEye]

Un site dont je ne peux malheureusement faire mention dispose de SiteLinks depuis des lunes, bien avant qu'on parle de TrustRank, ou qu'on s'exite ici sur ces fameux SiteLinks parceque les "petits sites" commencent à en avoir.

De ce que j'ai pu analyser ou recevoir comme données à ce jour, les SiteLinks apparaissent plus facilement sur les requêtes sur lesquelles le site a un excellent CTR (sur la SERP).


Pour moi, il faut le voir comme une mise en évidence grâcieuse, à la manière des annonces AdWords qui -sur certaines requêtes- s'affichent en haut de page plutôt que sur le côté droit.
Le principe est similaire: ce sont les annonces à fort CTR (avec un différentiel important par rapport aux autres), "autovalidées" par le fait qu'elles aient un Quality Score correct.

--> hypothèse: les SiteLinks apparaissent sur les requêtes où le site démontre d'un fort taux de clics dans les résultats (car Google traque certains clics), largement plus important que celui des autres sites; ce qui pourrait en faire "la référence" sur cette requête.

Exemple: WRI

1er sur "référencement"
1er sur "WebRankInfo"

Des SiteLinks n'apparaissent que sur "WebRankInfo" (à priori WRI est la référence sur cette requête... loin devant tous les autres...)

Il n'y a pas de SiteLinks sur la requête "référencement", car même si WRI est une excellente référence en la matière, il ne se détache pas suffisamment des autres pour être considéré comme "LA référence".

Il faut être "loin devant les autres" pour avoir des SiteLinks sur une requête.

 

[Seb42]

wri est 2e sur référencement HawkEye

 

[wullon]

Ca doit dépendre des DC alors, je le vois premier.

 

[Thierry Bugs]

sur gg.com le premier pour "réfrencement" est un site
.tv
sans pagerank



comme quoi, les sitelinks d'un côté, le pagerank de l'autre
me donnent envie de dire d'aller nous faire "trusted" chez les grecs

 

[HawkEye]

wri est 2e sur référencement HawkEye

Ca doit dépendre des DC alors, je le vois premier.

Pareil: sur certains DC il est premier, sur d'autres second.

Oserais-je un "CQFD"?

--> l'écart entre premier et second n'étant pas suffisemment marqué, le site en question n'a pas de SiteLinks sur cette requête.

 

[Seb42]

En tout cas ce que je vois de sitelinké ici ( https://www.google.fr/search?q=Forum+R%C ... 9rencement ) c'est pas wri

 

[lolo06]

Je vois là juste deux pages de ce site regroupées dans les résultats 2e + 3e avec décalage de marge), c'est bien plus ancien et classique que les sitelinks.