Vous utilisez un navigateur non à jour ou ancien. Il ne peut pas afficher ce site ou d'autres sites correctement. Vous devez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Proportion des internautes qui bloquent les cookies
je n'avais pas vu qu'on pouvait trouver l'info sur xiti
bizarrement c'est tres variable d'un site à l'autre, j'en ai un à 20% qui bloquent, un autre à 6% et un autre à 9%
pour le site à 20% le trafic est d'origine extremement variée (c'est à dire pas spécialement ciblé) contrairement aux 2 autres
ce sont surement des gens en réseau d'entreprise qui se reposent au boulot :lol:
je crois que c'est très difficile de donner un quelconque chiffre, même avec xiti et autre.
Il y a ceux qui bloquent tout referer, cookies, javascript...
Il y a ceux qui utilisent Firefox ou similaire et qui si ils sont bien réglé font sauter pas mal de cookies.
Il y a ceux qui acceptent une partie des cookies ( par exemple seulement ceux qui viennent du site d'origine) et interdits tous les autres ...
De mon coté j'accepte au maximum deux cookies du site d'origine, après je bloque tout. Et je bloque systématiquement tout ceux qui vient d'un autre lieu que le site d'origine et tout ce qui se nomme XITI, Valueclick et confrère. Et surtout ceux qui insistent bêtement et méchament à contraindre les utilisateurs à accepter un cookies en le présentant idéfiniment jusqu'à acceptation, ceux là sont bloquer définitivement.
Dommage que les cookies ont autant été détourné de leur but premier qui pourrait être très intéressant.
Ca dépend également de l'audience de ton site. Je pense qu'un site généraliste aura un nombre de cookies bloqués bien inféreur à un site pour les (paranoïaques?) férus de programmation, sécurité, etc.
pour simplifier on va dire il y a quatre niveau de réglage.
1 il accepte tout
2 il accepte que les cookies du site d'origine
3 il accepte seulement les cookies après demande
4 il bloque tout
C'est certainement pour cette raison qu'il n'est pas recommandé d'utiliser Firefox sur des pages sécurisées comme les banques par exemple ... 8)
Quand en plus on sait que la prochaine version devant corriger les gros bugs de sécurité a été repoussée à quelques mois ... Qui a embauché le chef de projet Firefox au fait ... ce ne serait pas Google par hasard ... Google qui veut lancer son propre navigateur ...
Ca dépend également de l'audience de ton site. Je pense qu'un site généraliste aura un nombre de cookies bloqués bien inféreur à un site pour les (paranoïaques?) férus de programmation, sécurité, etc.
Pour ma part, sur l'ensemble de mes sites qui ciblent une audience de non spécialistes du web, 94,5% des visiteurs laissent les cookies activés ... 6,5% d'utilisateurs de Firefox ... c'est peut-être ceux-là :wink:
C'est certainement pour cette raison qu'il n'est pas recommandé d'utiliser Firefox sur des pages sécurisées comme les banques par exemple ... 8)
Quand en plus on sait que la prochaine version devant corriger les gros bugs de sécurité a été repoussée à quelques mois ... Qui a embauché le chef de projet Firefox au fait ... ce ne serait pas Google par hasard ... Google qui veut lancer son propre navigateur ...
J'ai connaissance de certaines banques qui demande à leurs clients de changer de navigateur internet (IE) pour quelque chose de plus sécurisé et il précise d'utiliser entre autre Firefox. Il y aussi certains organismes comme la CNILL et son équivalence américaine qui recommande de lacher IE et précise également d'utiliser entre autre Firefox. Enfin bref je vais pas détailler tout les organismes qui conseillent plus que fortement d'oublier IE.
Quel gros bugs de sécurité ? et si il est si mauvais que ça comme tu le laisse entendre, pourquoi alors Google l'a t-il convoité ? Ce sont juste de simple question pour connaitre un peu plus concrètement ce que tu as voulu dire :wink:
Je suis pas d'accord. Tu veux dire n'a pas plusieurs centaines de failles encore exploitée. Parce que le jour ou Firefox (si sa arrive un jour) détrône IE, tu vas voir tous les crasher débarqué et planté un système dont la firme Mozilla se sera bien vanter.
On peut juste se dire que, étant open source, il risque moins d'y avoir de petites surprises vu que tout plein de gens peuvent chercher la moindre faille dans le code source et soit l'exploiter soit le dire à tout le monde pour que ce soit corrigé (et que plus un prog est connu, plus il y a de gens pour "chercher").
Sur le long terme je trouve ça plus sain : on ne rend pas un logiciel sécurisé en cachant les failles mais en faisant en sorte qu'il n'y en ait pas.
