Nouvelle présentation Google Images : fini l'anti-frame

manubu · 24 Janvier 2013

Nouvelle présentation google imags

Bonjour à tous,
Je viens de tomber sur cet article. Je crains que le nombre de visites s'effondre. A suivre.
http://googlewebmastercentral.blogspot.fr/2013/01/faster-image-search.html
http://www.abondance.com/actualites/20130124-12212-nouveau-moteur-de-r ... oogle.html

Willgoto · 25 Janvier 2013

Re: Nouvelle présentation google imags

Ma première impression est que l'internaute peut surfer encore plus à travers les SERPs de google image sans avoir à visiter le site de l'auteur de l'image qu'il ne voit même plus en arrière fond.

Et il reste toujours aussi facile de copier l'image en format original directement de google image sans passer par le site de l'auteur. La mention que l'image peut être soumise au droits d'auteur n'est plus collé immédiatement au bouton "afficher l'image en version originale".

Quant au lien "détails de l'image", il mène surtout sur une page de résultat de google et donc vers d'autres sites.

D'autres avis ??

manubu · 25 Janvier 2013

Re: Nouvelle présentation google imags

Il semblerait que la nouvelle version soit activée sur google.es. Il est vrai que la photo est bien mise en évidence. Reste à savoir si les internautes vont aller sur les sites. Il y a pas de mal de moyens de cliquer dessus, mais je crains que ce ne soit pas gagné. Il y a eu des essais sur google france aujourd'hui, ainsi que it et pt.

anemone-clown · 25 Janvier 2013

Une nouvelle présentation des résultats images est en cours sur Google Image au niveau mondial.

Voici ce que ça donne sur le .com :

anemone-clown_1359135325-nouvelle-presentation-image-google.jpg

Les anti-frames javascript ne fonctionnent plus, l'image affichée est bien notre propre image (bonjour notre bande-passante!) et évidemment, il ne risque plus d'y avoir de clic vers les pages avec une telle présentation.

Bon week-end à tous... :?

StefouFR · 25 Janvier 2013

Bonsoir,

si vous craignez pour votre bande passante vous pouvez toujours interdire le hotlinking alors. Ou tout simplement rediriger chaque clique vers votre site.

Merci pour cette actu en tout cas !

Bonne soirée à vous.

nervusdm · 25 Janvier 2013

A ce compte là, autant interdire google. Le but est de ramener des visiteurs. La prochaine étape sera la même mais avec du texte. ( ça commence déjà mais que usr les wiki & co ).

J'aime beaucoup "l'image peut être soumise à des copyright".
Manque pas d'humour

anemone-clown · 25 Janvier 2013

D'ailleurs, a priori, les informations techniques EXIF ne sont plus affichées, et si un copyright était signalé dans les données EXIF, il disparaît...

WebRankInfo · 25 Janvier 2013

(j'ai fusionné les 2 discussions qui avaient été lancées sur le même sujet)

en effet, on peut s'attendre à une baisse de trafic. avez-vous vu l'ironie de la chose ? comment Google met les webmasters en avant dans le post officiel, alors qu'on risque d'y perdre bcp dans ce changement ?
http://googlewebmastercentral.blogspot.fr/2013/01/faster-image-search.html

Schwarzer Stern · 25 Janvier 2013

Autant je ne comprends pas les sites de presse qui se plaignent de Google news, autant là, sans être encore directement concerné, je commence à craindre que Google devienne un jour auto suffisant en nous pompant tout notre contenu (en exagérant à peine, je réagis au message de nervusdm sur le texte).

zeb · 25 Janvier 2013

ça pue ... (de plus en plus) (désolé pour la vulgarité)

anemone-clown · 25 Janvier 2013

A ce point-là, je ne vois plus d'intérêt à référencer des images, ou juste parce que ça peut aider le référencement texte d'une page.

Quelles pourraient être les conséquences sur le positionnement global en interdisant le crawl images à Google Images? Parce qu'avec cette présentation, ça ne sert définitivement plus à rien de laisser indexer les images : on n'a plus rien à y gagner.

Perso, mon site aquario vit beaucoup sur les images (ce qui est logique avec un loisir visuel), et c'est environ 30% du trafic... avec des images absolument introuvables ailleurs pour de nombreuses espèces : je ne vais certainement pas les laisser afficher sans en récupérer les fruits par rapport aux investissements/achats que cela a nécessité.

zeb · 25 Janvier 2013

anemone-clown a dit:
je ne vais certainement pas les laisser afficher sans en récupérer les fruits par rapport aux investissements/achats que cela a nécessité.

Idem secteur architecture ...

StefouFR · 25 Janvier 2013

N'utilisant pas le trafic de Google Image quel est le problème concrêtement pour ceux dont la source de trafic venant de là n'est pas négligable ?

Je pose la question de façon sincère pour comprendre le principe.

Actuellement si j'essai le nouveau moteur de recherche d'image en passant par google.com :
- j'affiche les images de mon site
- je clique dessus
- Google me propose d'aller sur le site d'origine (le mien donc)

Ce n'est pas bon dans ce sens ? Avant cela faisait quoi en fait ?

zeb · 25 Janvier 2013

Avant on sortait le visiteur de google pour le ramener chez nous. Donc il avait pas le temps de pomper les photos et la monétisation était pour nous alors que là ni l'un ni l'autre.

De plus ce trafic (qui peut être important) donnait lieu a d'autres transformations car ce genre de visite n'est pas a 100% du rebond...

Par exemple chez moi une grosse partie du concept permet le partage de photos (environ 400 par mois) et l'apport de contenu. Bref si le gars viens voir il y a une chance pour qu'il accroche et revienne. Si il reste chez GG je l'ai dans le fion.

manubu · 26 Janvier 2013

Premiers effets, vu que j'ai un trafic via es, it et pt où le système est mis en place. Je confirme : bonne baisse de visites. -7 %. En fait,, google met à droite plusieurs vignettes des différents sites que l'on peut fait défiler via le clavier. Résultat : visionneuse, sans que l'on ait besoin d'aller sur les sites. C'est la cata. Si on compare avec le fonctionnement de bing, on s'aperçoit qu'ils ont à peu près le même système, à la différence prêt que Bing a l'honnêteté d'afficher la page source sous la photo. Google est de moins en moins un moteur de recherche, mais de plus en plus un site à part entière qui capte le travail des autres pour ne surtout pas l'orienter vers les sites. Il n'y a plus qu'à bosser.

anemone-clown · 26 Janvier 2013

@StefouFR : hum, je vais laisser ton ignorance de la monétisation d'un site web à ce stade. ;-)

De toute façon, Google rentabilise la recherche texte avec des pubs, Google rentabilise la recherche vidéo (youtube) avec des pubs, Google rentabilise la recherche d'actualités avec des pubs, seule la recherche d'images n'était pas rentable à ce stade dans les recherches : avec le nouvel affichage, il suffira d'afficher une pub (il y a largement la place) : il ne faut pas se leurrer ni se tromper sur le probable, possible?, objectif final de Google = afficher des pubs dans la recherche image, ce qu'il n'a jamais fait jusqu'à présent.

manubu · 26 Janvier 2013

Je commence à lire des articles concernant cette mise à jour, mais vu uniquement du côté utilisateur. Et oui, ils sont plutôt content de ne plus devoir aller sur les sites : je vous laisse lire : "Un changement qui est le bienvenu, puisqu’il ne faudra dorénavant plus passer obligatoirement par le site hébergeur de l’image avant de pouvoir l’afficher en taille réelle." http://www.webzeen.fr/google-images-comme-vous-ne-lavez-jamais-vu-auparavant/

Ca va faire mal. Je pense comme Anemone que l'on va voir rapidement arriver la pub sur la nouvelle interface.

noren · 26 Janvier 2013

Eh oui bientôt google sera auto suffisant et nous nous serons juste bon à l'engraisser. (un peu comme nous engraissons les différents réseaux sociaux <-- avis personnel bien sur)

Et je pense que ce sujet se mari très bien avec cet autre sujet :

Google conscient des entreprises qui ferment à cause de ses algo

Pas étonnant de voir ceci : https://www.webrankinfo.com/dossiers/google/resultats-financiers

padadam22 · 26 Janvier 2013

"Un changement qui est le bienvenu, puisqu’il ne faudra dorénavant plus passer obligatoirement par le site hébergeur de l’image avant de pouvoir l’afficher en taille réelle." http://www.webzeen.fr/google-images-comme-vous-ne-lavez-jamais-vu-auparavant/

L'auteur de cet article ne voit pas plus loin que le bout de son nez... Le mec est conscient des dégats mais s'en réjouit.
Pathétique... Quand on met en place quelque chose, on pense aussi aux conséquences collatérales, pas uniquement à la cible principale.
"L'ami" nous pique notre contenu et on devrait en plus être content. Wouhou !

noren · 26 Janvier 2013

Tout ceci finira par péter un jour, google va vraiment trop loin. Il s'accapare l’actualité, les images, les vidéos, certaines informations, ou s’arrêtera t'il.
Tout est directement accessible sans sortir de google ou des sites appartenant à google (youtube, etc.). Sans oublier son comparateur de prix ou les adsense et adword. ah et puis les livres numérisés, google map...

A un moment donné faudrait pas un peu s'inquiéter?

Bientôt ils créera son propre fournisseur d'accès internet. Je serais moyennement étonné qu'il finisse par acheter wikipedia et autres gros mastodontes du web...
Il essaye de prendre également la part de facebook et autres réseaux sociaux. On est bien loin de google le simple moteur de recherche.

Moi perso ça me fait un peu froid dans le dos et ça fait un bon moment déjà.

WebRankInfo · 26 Janvier 2013

@anemone-clown : tu nous posteras des stats sur la baisse de visiteurs en provenance de Google Images ? merci d'avance

Willgoto · 26 Janvier 2013

1. Matt Cutts l'avait dit lors d'une conférence aux USA en août dernier: "Google n'a pas la vocation d'être seulement un moteur de recherche. Chaque fois que google peut donner l'information directement à l'internaute, il le fera".

2. Au sujet de l'absence de publicités actuellement dans google images, cela n'empêche pas que google image fasse partie dès à présent de l'offre "commerciale" de google parce que:
-- d'une part, ggle image fait partie de la recherche universelle de google, et ce encore plus maintenant avec google knowledge

-- et d'autre part, parce que, même si ggle image n'était pas inclus dans la recherche universelle, ggle image permet d'accaparer une nouvelle clientèle, de fidéliser davantage d'autres, d'avoir une valeur ajoutée

pour reprendre l'exemple précité des poissons en quarium, pourquoi l'internaute mettrait-il un site très pourvus en images intéressantes dans ses favoris (voire s'il est actif dans le domaine, en page de démarrage) lorsque google lui fournit directement une galerie avec non seulement ces images, mais aussi celles d'autres source.

3.

google va vraiment trop loin

Le problème , c'est qu'il grignote petit à petit. Au début, chacun y trouve son compte, mais finalement, la ligne rouge est franchie et l'on est désarmé pour réagir.

noren · 26 Janvier 2013

Willgoto a dit:
on est désarmé pour réagir.

Je ne trouve pas, il me semble que les sites de presse ont commencé le combat.
C'est également aux internautes, aux politiciens et aux autres entreprises de réagir.

je trouve que tout ceci ressemble de plus en plus à de la concurrence déloyale, vous ne trouvez pas?

J'avais également oublié de citer plus haut son "Google play", il s'accapare absolument tout. je suis étonné de voir encore si peu de réaction (pas uniquement sur WRI) par rapport à tous ça

Roland1 · 26 Janvier 2013

Si Google s'accapare les images peut on empêcher l'indexation de celles ci dans google ?

Suffit que tout le monde le fasse, et Google perdra du petit à petit du "contenu". Le contenu c'est ce qui fait la force d'un moteur de recherche, sans contenu il n'a plus d'intérêt et l'internaute cherche "ailleurs".

zeb · 26 Janvier 2013

Roland1 a dit:
Si Google s'accapare les images peut on empêcher l'indexation de celles ci dans google ?

Avant on pouvait cocher "ne pas indexer mes images", il y a bien longtemps que l'input a disparu

Cloaking ... J'vois que ça. Sinon vue le nombre de bisounours sur le web qui ne pensent qu'a leur "web libre" je doute qu'on face le poids en boycottant GG.

zeb · 26 Janvier 2013

noren a dit:
je suis étonné de voir encore si peu de réaction (pas uniquement sur WRI) par rapport à tous ça

ça fait des années que je dis que ça craint mais la plupart des réactions c'est du genre "t'as raison fait ton monde sans google" et tous ceux qui en parlent dans ce sens se font plus ou moins jeter. Il a fallu un panda + un manchot pour commencer a agacer les acteurs du web ... dans 10 ans on l'aura sorti mais ça va être dur de changer la populace ...

Après il me tiens par le porte monnaie ... Faut vraiment trouver une alternative monétisation fiable pour envisager de shooter ce géant gênant. Parce concrètement le search ça deviens surtout du social et quoi de mieux qu'une régie pub pour fournir du pertinent a un humain ? GG ne classe pas par pertinence il classe par rentabilité commerciale.

liens-geeks.com · 26 Janvier 2013

C'est la mort de la pizza aux anchois

mitia · 27 Janvier 2013

afficher des pubs dans la recherche image, ce qu'il n'a jamais fait jusqu'à présent.

Si si, cela a déjà été essayé dans certains pays.

mitia · 27 Janvier 2013

Premiers effets, vu que j'ai un trafic via es, it et pt où le système est mis en place. Je confirme : bonne baisse de visites. -7 %.

7% de ton trafic général ? Ou uniquement de ton trafic images ?

manubu · 27 Janvier 2013

En fait, depuis vendredi, j'ai une baisse importante de trafic : -14 % par rapport à vendredi de la semaine avant et idem pour samedi. J'ai d'abord pensé à une sanction avec panda. Or pas de cassure dans les courbes. Jusqu'à présent j'ai été épargné (je touche du bois). Sauf, que je ne remarque pas de changements particuliers dans les résultats à part les mouvements habituels. J'ai vérifié la longue traine et pas de changements. Mon site est plutôt international. La baisse concerne tous les pays. J'ai constaté que google avait commencé son déploiement vendredi dans toutes les langues et des essais sur google france. Hier, l'Italie et le Japon avait la nouvelle présentation, mais pas les autres pays.
Dans l'information donnée par google il est mentionné que les statistiques seront modifiées et plus fines : lorsqu'un internaute ne va pas sur le site, même si c'est la photo du dit site qui s'affiche, la visite ne sera comptabilisée. Je me demande si google n'a pas modifié son mode statistique partout y compris avec l'ancienne interface. Cela signifierait qu'environ 15 % des internautes n'iraient pas sur les sites, mais resteraient uniquement sur les images.
J'ai un très gros trafic via google images.
A suivre

manubu · 27 Janvier 2013

En fait, ce n'est pas un problème statistique sauf sur les pays où est déployée la nouvelle interface où les visites ne sont pas comptabilisées. Je viens de faire un essai avec le temps réel.
J'ai du me prendre une gamelle, mais je ne sais pas où. Ce que je remarque c'est que si je compare les courbes entre 2 samedi, les courbes se superposent parfaitement entre 1h du matin et 9 heures du matin, puis décorrélation. Je ne comprends rien. Et ca revient normal passé minuit. Je suis paumé.

manubu · 28 Janvier 2013

La nouvelle version s'étend de plus en plus dans toutes les langues mais pas encore en France. Sur les forum US, de nombreux webmasters font état d'une baisse de trafic entre 30 et 60 %.
A suivre.

mitia · 28 Janvier 2013

manubu a dit:
La nouvelle version s'étend de plus en plus dans toutes les langues mais pas encore en France. Sur les forum US, de nombreux webmasters font état d'une baisse de trafic entre 30 et 60 %.
A suivre.

As-tu des liens vers ces forums US ?

Leonick · 28 Janvier 2013

zeb a dit:
Roland1 a dit:

Si Google s'accapare les images peut on empêcher l'indexation de celles ci dans google ?

Cliquez pour agrandir...

Avant on pouvait cocher "ne pas indexer mes images", il y a bien longtemps que l'input a disparu

oui, mais on peut bloquer le répertoire avec robots.txt : à voir s'il peut être rentable de laisser crawler le répertoire des miniatures mais pas celui des images grandes tailles

manubu · 28 Janvier 2013

Voici un des forums que j'ai trouvé ce matin, je recherche les autres.
http://www.seroundtable.com/google-image-search-design-16259.html

anemone-clown · 29 Janvier 2013

WebRankInfo a dit:
@anemone-clown : tu nous posteras des stats sur la baisse de visiteurs en provenance de Google Images ?

Ce sera volontiers (quoique je préférerai ne rien avoir à montrer... :mrgreen: ) mais pour l'instant, je n'ai pas revu ce système d'affichage en France? D'ailleurs, il faudrait que Google change le "Copyright" par le "Droit d'auteur" en France, et pour toute image émanant d'un site français!

WebRankInfo · 29 Janvier 2013

d'ailleurs je n'ai pas réussi à trouver une configuration à utiliser sur google.com (ajout de paramètres dans l'URL, tels que hl=en ou gl=en-US) pour assurer d'activer la nouvelle présentation de Google Images.
selon que je suis connecté ou pas à mon compte Google, j'ai ou je n'ai pas la nouvelle présentation.

savez-vous quels paramètres il faut utiliser ?

manubu · 29 Janvier 2013

Depuis ce week end je le vois sur google.es, google.it, google/webhp? hl=en

cedric_g · 29 Janvier 2013

Bonjour

(oui, un revenant

)

Je dois avouer que je suis une nouvelle fois assez déçu par l'évolution de Google Images, qui prend une fois de plus oserais-je dire, une route qui s'éloigne peu à peu des intérêts des webmasters et propriétaires de site basés sur la photographie...

Alors maintenant, la question est : que faire ?

D'un point de vue technique, il existe certaines "parades" mais je n'ai jamais trop réussi à les faire fonctionner de manière efficiente (genre les systèmes anti-leech ou pour éviter de pouvoir afficher les images via une URL direct en "filtrant" par le HTTP referer...)

Je pense que je vais au final en arriver avec un bon gros FILIGRANE. Pour moi c'est inéluctable ! Voire même un petit programme de caching PHP qui marque la photo à la volée pour les moteurs (la problématique étant que les images sont "stockées" dans le cache navigateur la plupart du temps)

Les photographes peinent déjà à survivre (je ne dis même pas "vivre" vu le marché actuel de l'illustration) et Google enfonce un peu plus le clou...

EDIT pour ceux qui veulent "protéger" leurs images, un petit tuto que j'ai retrouvé : http://michael.theirwinfamily.net/articles/csshtml/protecting-images-u ... d-htaccess

Bon il n'empêche pas l'image d'être stockée dans les fichiers temporaires, ni la copie d'écran, mais la protection est disons assez poussée

Doc Lecter · 29 Janvier 2013

Hello,

Je ne pense pas que ça va changer quoi que ce soit.
En général les internautes cliquent la photo pour aller sur le site.
je vient de mettre un anti iframe pour voir si il y a une différence notable de visites avec et sans et donc connaitre le % de ceux qui ne cliquent pas...les vilains

manubu · 29 Janvier 2013

Ce que je remarque : mon site (était) très visible via google images dans les pays où la nouvelle version est maintenant opérationnelle, c'est-à-dire partout sauf la France et l'Allemagne. La bande passante est plus utilisée.
Le nombre de visiteurs baisse de façon importante : hier -16 % et aujourd'hui je devrais être à -20 ou plus.
Je n'ai pas trouvé de commentaires de webmasters indiquant qu'il y avait de hausse de trafic contrairement à ce que dit Google, mais plutôt l'inverse. Des photographes américains indiquent aussi des baisses très sensibles de visiteurs. Ne parlons pas de ceux qui gèrent les fonds d'écran.
J'ai cherché des forums en Espagne et mêmes constats qu'aux US.
Maintenant il faut surement distinguer les thèmes des sites qui ont beaucoup de trafic via GI : ceux qui vendent des produits devraient s'en sortir : normal les informations à côté des photos ne donnent pas (encore) les détails des objets. En revanche, des sites comme le mien sont pénalisés : on regarde les photos sur la visionneuse GI, on l'enregistre sur l'ordinateur et on ne va surtout pas s'embêter à aller visiter le site. Désespérant.

Doc Lecter · 30 Janvier 2013

Bon, en ajoutant l'anti iframe j'ai 35% de pages vues en plus...quand même

manubu · 30 Janvier 2013

Et le nombre de visiteurs il bouge ?

Doc Lecter · 30 Janvier 2013

Et le nombre de visiteurs il bouge ?

Non c'est stable, c'est les pages vues/visiteur qui ont augmentées.

On pourrait penser que celui qui regarde une image (1 clic) sans aller sur le site (pas de 2eme clic) est comptabilisé comme visiteur

manubu · 30 Janvier 2013

C'est ce que je pensais. Avec la nouvelle version tu risques d'avoir droit à une baisse de pages vues et une baisse de visiteurs proportionnelle : les sites ne s'affichant plus, c'est logique. Je me demande du coup si on a pas maintenant le nombre de visiteurs réels. Auparavant, les visteurs étaient comptabilisés même sans visite. En tout cas, ça montre une chose : avec les 2 dernières versions de google images, nous perdons beaucoup de trafic grâce à google. Cool non. C'est ce que l'on appelle un moteur de recherche nouvelle génération.

Doc Lecter · 30 Janvier 2013

Ce que j'en déduis :

-Certains internautes regardent les images sans aller sur le site.
-Ils sont quand même comptabilisé comme visiteurs.
-En les "forçant" d'aller sur le site avec un anti iframe, ils visitent plusieurs pages.
-Pas d'impact au niveau adsense, autant de clics, CPC idem, plus de pages affichées donc automatiquement baisse du CTR et RPM/page mais pas de baisse de revenu.

Je ne suis pas persuadé que l’impossibilité d'utiliser un anti iframe soit catastrophique, apparemment les "voyeurs" d'images ne sont pas des acheteurs ou cliqueurs potentiels. Faudrait tester sur plusieurs semaines et plusieurs sites.

Reste à voir pour des sites de photographes ou axés images

cedric_g · 30 Janvier 2013

Bonsoir

La problématique pour les vendeurs d'images demeure toujours la même : gagner en visibilité sans perdre de ventes (ceci dit, pour avoir des ventes on évite de laisser à disposition ses produits en pâture :mrgreen: donc c'est filigrane obligatoire !)

En novembre dernier, à l'occasion d'un grand festival photo j'ai pu discuter avec les propriétaires de la plus grande agence photo française sur la nature (récemment rachetée et dont je suis photographe collaborateur), propriétaires qui possèdent également une autre agence photo plus généraliste, en droits gérés (on ne parle donc pas de microstocks).

Pour eux, le search n'est clairement pas un enjeu. Et du coup, je commence un peu à les comprendre (ils jouent sur le branding et un réseau commercial fort)

Ceci étant dit, c'est moins facile pour les photographes...

Pour les sites monétisés proposant des images gratuites par contre, là c'est clair que le contre-coup sera beaucoup plus cinglant...

manubu · 30 Janvier 2013

Ce forum US est assez édifiant de ce qu'il se passe.
http://www.seroundtable.com/google-images-protest-16283.html

makeonlineshop · 30 Janvier 2013

Vraiment parfait pour voler nos visiteurs...

rikew · 31 Janvier 2013

cedric_g a dit:
Bon il n'empêche pas l'image d'être stockée dans les fichiers temporaires, ni la copie d'écran, mais la protection est disons assez poussée

Pour empecher le stokage dans les fichiers temporaires c'est assez simple. Il suffit de créer un petit script avec l'entete :

Code:

header("Cache-Control: no-cache, must-revalidate"); // HTTP/1.1
header("Expires: Sat, 26 Jul 1997 05:00:00 GMT"); // Date in the past

(cf : http://php.net/manual/en/function.header.php )

ensuite on peut faire un readfile pour afficher l'image ou utiliser la lib gd pour ajouter à watermark à la volée (eventuellement uniquement si referrer!= de notre site)

spout · 31 Janvier 2013

On pourrait faire pareil que ça: http://www.ex-parrot.com/pete/upside-down-ternet.html :mrgreen:

cedric_g · 31 Janvier 2013

Trop fort ton lien Spout

Bon, ben c'est à priori en place pour la France non ? Ce matin je l'ai... Sur mon site photo c'est -36% de trafic image hier (bon, sur un jour, mais quand même)

Ils me gavent Google, vous pouvez pas savoir !!! P... faut que je reprenne TOUTES mes photos pour "augmenter" le marquage :twisted:

cedric_g · 31 Janvier 2013

Décision prise : je rajoute une gestion spécifique pour les moteurs de recherche (ajout d'un filigrane en transparence à la volée)

Je bidouille ça et je vous tiens au courant...

padadam22 · 31 Janvier 2013

cedric_g a dit:
Bon, ben c'est à priori en place pour la France non ? Ce matin je l'ai...

A priori pas encore partout.

Willgoto · 31 Janvier 2013

Concernant google.de où l'ancien interface est toujours en fonction, il me semble qu'il fonctionne différemment de ce qu'on voyait dans les autres pays avec l'ancien interface (le click sur la vignette montre toujours la page du site directement et non pas en arrière plan de l'image).

Ex.:

https://www.google.de/search?q=bora+bora&hl=de&tbo=d&rlz=1R2GGHP_enBE42 ... 83&bih=630

Je me trompe ?

ybet · 31 Janvier 2013

:mrgreen: Et ben Free va être content, lui qui veut garder sa bande passante:
un <head> actuel

Code:

<head>
<title>Titre</title>
<meta name="description" content="description de la page">
<meta http-equiv="Content-Language" content="fr-be">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1252">
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="style.css">
</head>

Avec les derniers rebondissements :mrgreen:

Code:

// on commence par vérifier si l'utilisateur n'est pas un freenaute
<?php
function getCurrentIP() {
        $ip = (getenv(HTTP_X_FORWARDED_FOR))
    ?  getenv(HTTP_X_FORWARDED_FOR)
    :  getenv(REMOTE_ADDR);
  return $ip;
}

function getCurrentFAI() {
   $ip = getCurrentIP();
   $host = @gethostbyaddr($ip); 
   $fai = false;
   if(substr_count($host, 'proxad')) $fai = 'free';
   if(substr_count($host, 'belgacom')) $fai = 'belgacom';
        return $fai;
        //return $fai;
}
$fai=getCurrentFAI();
if ($fai <> "free")
{
// fin détection ... on le revoit chez lui ensuite

?>
<head>
<title>Titre</title>
<meta name="description" content="description de la page">
<meta http-equiv="Content-Language" content="fr-be">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1252">
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="style.css">
// on vérifie adblock et script non activé
<style>#e194{position:fixed!important;position:absolute;top:0;top:expression((t=document.documentElement.scrollTop?document.documentElement.scrollTop:document.body.scrollTop)+"px");left:0;width:100%;height:100%;background-color:#fff;opacity:0.9;filter:alpha(opacity=90);display:block}#e194 p{opacity:1;filter:none;font:bold 16px Verdana,Arial,sans-serif;text-align:center;margin:20% 0}#e194 p a,#e194 p i{font-size:12px}#e194 ~ *{display:none}</style><noscript><div id=e194><p>Please enable JavaScript!<br>Bitte aktiviere JavaScript!<br>S'il vous pla&icirc;t activer JavaScript!<br>Por favor,activa el JavaScript!<br><a href="http://antiblock.org/">antiblock.org</a></p></div></noscript><script>(function(w,u){var d=w.document,z=typeof u;function e194(){function c(c,i){var e=d.createElement('div'),b=d.body,s=b.style,l=b.childNodes.length;if(typeof i!=z){e.setAttribute('id',i);s.margin=s.padding=0;s.height='100%';l=Math.floor(Math.random()*l)+1}e.innerHTML=c;b.insertBefore(e,b.childNodes[l-1])}function g(i,t){return !t?d.getElementById(i):d.getElementsByTagName(t)};function f(v){if(!g('e194')){c('<p>Please disable your ad blocker!<br>Bitte deaktiviere Deinen Werbeblocker!<br>Veuillez d&eacute;sactiver votre bloqueur de publicit&eacute;!<br>Por favor, desactive el bloqueador de anuncios!<br><a href="http://antiblock.org/?d=2.2.2'+'___'+escape(v)+'">antiblock.org</a> <i>v2.2.2</i></p>','e194')}};(function(){var a=['ad_728_foot','ad_billboard','ad_billboard_ifm','bott_ad2','ctl00_ctl00_ctl00_Main_Main_PlaceHolderGoogleTopBanner_MPTopBannerAd','pixAd','sponsoredResults','ad','ads','adsense'],l=a.length,i,s='',e;for(i=0;i<l;i++){if(!g(a[i])){s+='<a id="'+a[i]+'"></a>'}}c(s);l=a.length;for(i=0;i<l;i++){e=g(a[i]);if(e.offsetParent==null||(w.getComputedStyle?d.defaultView.getComputedStyle(e,null).getPropertyValue('display'):e.currentStyle.display)=='none'){return f('#'+a[i])}}}());(function(){var t=g(0,'img'),a=['/ad1_120x90.','/ad_gif/ad','/ad_top.','/adremote.','/affiliationcash.','/gamersad.','/sponsor-ad','_adpartner.','_120_600_','_468x60b.'],i;if(typeof t[0]!=z&&typeof t[0].src!=z){i=new Image();i.onload=function(){this.onload=z;this.onerror=function(){f(this.src)};this.src=t[0].src+'#'+a.join('')};i.src=t[0].src}}());(function(){var o={'http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js':'google_ad_client','http://js.adscale.de/getads.js':'adscale_slot_id','http://get.mirando.de/mirando.js':'adPlaceId'},S=g(0,'script'),l=S.length-1,n,r,i,v,s;d.write=null;for(i=l;i>=0;--i){s=S[i];if(typeof o[s.src]!=z){n=d.createElement('script');n.type='text/javascript';n.src=s.src;v=o[s.src];w[v]=u;r=S[0];n.onload=n.onreadystatechange=function(){if(typeof w[v]==z&&(!this.readyState||this.readyState==="loaded"||this.readyState==="complete")){n.onload=n.onreadystatechange=null;r.parentNode.removeChild(n);w[v]=null}};r.parentNode.insertBefore(n,r);setTimeout(function(){if(w[v]!==null){f(n.src)}},2000);break}}}())}if(d.addEventListener){w.addEventListener('load',e194,false)}else{w.attachEvent('onload',e194)}})(window);</script>
// source http://antiblock.org/?p=script&demo
// 3. on vérifie si la page n'est pas intégrée par un autre site dans une iframe
<script language="javascript" type="text/javascript">
if (top != self) {
top.location.href = location.href;
}
</script>
// on a maintenant un affichage complet sur la page
//4. on vérifie que l'utilisateur puisse pas copier le contenu avec le copier / coller de la souris 
<script language=javascript>
function h_clic()
{	alert('clic droit');
}

function h_select(){
	return false
}
// fin du petit message click droit
//5. là j'ai pas encore de code  :mrgreen:  on vérifie le picage des images par google
// fin de blocage Google image


</head>
<?php 
// là on vire Niels 
}else{
 die
}
?>

Quand je dis que que ca allait augmenter la bande passante :mrgreen:

Si quelqu'un a d'autres suppléments ... (hors HTaccess où une oartie s'intègre également). On va finir tous avec un gros serveur dédié pour un site de 10 pages

anemone-clown · 1 Février 2013

Je pense justement gérer une variable d'environnement directement dans le htaccess et la récupérer en php pour gérer le cas spécifique de google, de façon à, au moins, obtenir une page complète avec un clic sur "image originale"... Une fois qu'on récupère la variable d'environnement en php, c'est facile d'appliquer un traitement spécial à l'image (floutage, filigrane, ...).

@ybet : je teste sur un petit site le chargement d'une image non en cache de 10 Mo à page chargée par un freenaute, je souhaite juste dire bonjour à la bande passante de Niel aussi.

cedric_g · 1 Février 2013

J'ai pas tout suivi sur Free. Un p'tit lien ? Merki :mrgreen:

zeb · 1 Février 2013

https://www.webrankinfo.com/forum/free-bloquerait-les-publicites-google-que ... 61212.html :wink:

cedric_g · 1 Février 2013

AHHHHH ça remonte à ça ?

J'avais pas fait le rapprochement

Merci

anemone-clown · 1 Février 2013

Je confirme que ça arrive en France (avec la mention droits d'auteur et non plus copyright).

D'un autre côté, c'est aussi une jolie manoeuvre (déloyale) de Google à l'encontre de tous ses concurrents publicitaires qui font du CPM... Même si GG n'affiche pas (tout de suite) de la pub sur les iframe images, il va de facto diminuer le nombre de pages "pros" (sites correctement monétisés) qui sont lues/affichées et ainsi affaiblir le régies CPM qui lui font de plus en plus de l'ombre (c'est juste mon avis)...

manubu · 2 Février 2013

Avez vous la nouvelle version sur google.fr ? Je lis des posts ou ca arriverait mais je ne vois rien.

ybet · 2 Février 2013

anemone-clown a dit:
D'un autre côté, c'est aussi une jolie manoeuvre (déloyale) de Google à l'encontre de tous ses concurrents publicitaires

et donc aussi des webmasters ...

@Cédric, le tuc de Free, c'est ce que j'ai mis en place sur quelques sites :roll: (pour rappeler aux fournisseurs d'accès ... les autres y compris que malgré la fable de Lafontaine: la loi du plus fort n'est pas forcément la meilleure et qu'un ensemble de petits peut aussi faire de petits dégats ...).

Pourtant, depuis quelques mois, ce ressamble de plus en plus aux gros qui essayent de garder des bénéfices au profit des petits . Là ,Google est plutôt gagnant (c'est pas Google qui a communiqué avec les Webmasters adsence quand Free l'a bloqué): il vient juste d'en rajouter lui aussi une couche.

Ci-dessus, j'ai mis un "<head>" un peu (trop) complet mais ... on risque d'en arriver à un paquet de bricolages du genre. Depuis deux mois, les attaques incessantes de gros intervenants du web deviennent de plus en plus anti-webmasters: les moyens financiers et techniques contre ceux qui travaillent. C'est la crise pour tout le monde mais suis plutôt que ca se répartisse entre tous (on va dire que mes opinions sont plutôt socialistes dans le sens équilibre des revenus en étant indépendant quand même). La partie "image" est une faible partie de mon trafic (qui au passage, comme d'autres se casse la figure depuis avril) mais le trafic est un tout. j'ai un lien d'un de mes sites vers le site de Cédric, tout simplement parce que j'ai trouvé que son site de photos d'animaux était génial ... je l'ai visité ces dernnières années quelque fois, à l'occation, avec ma petite fille.
Vieux webmaster, je met un lien comme remerciement.

Et là, tout Internet commence à rassembler à un gros Brol où les gros intervenants (Google, Free et d'autres) jouent (ou essayent) pour gagner le maximum de pognons.

Je regrette avec la sortie de Windows 8: Bill Gates (Microsoft a en deux mois viré les responsables du développement de Windows et d'Eplorer ... excusez du peu) ou de Steve Jobs (apple) ... rempalcé par des machines à calculer les bénefs ... sans états d'âmes, sans idées réellement inovante (Microfot a pendant des années juste intégré les bonnes idées des autres j'en convient mais l'a fait plutôt pas trop mal). Et là, Google va payer ls gros groupes sur le compte des "petits" webmasters, une fois de plus en supprimant au passage tout ce qui n'utilise pas adsence (ceux-là, moi y compris sont de toute façon bloqués (assujettis, féodalisés, ...) avec Google.

AnnuaireDeContenu · 3 Février 2013

Le referer de GooGle n'est pas renseigné (conséquence du https j'imagine)
Les scripts anti-hotlinking classiques ne fonctionnent pas du coup :

Code:

RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http://(www\.)?mywebsite.com/.*$ [NC]
RewriteRule .*\.(jpe?g)$ http://www.mywebsite.com/stopVol.png [NC,R,L]

Si on fait une condition sur tout ceux qui n'ont pas de referer renseigné, ça impactera beaucoup trop de monde.
L'IP et User-Agent sont évidemment ceux du visiteur.
Bref, aucune trace de GooGleImage dans le fichier log !

Je ne vois pas comment on peut empêcher ça ?
En tout cas, pour le moment, je n'ai trouvé aucune photo en grande taille affichant un texte incitant à visiter le site pour voir l'image en grand.

GooGle nos dit sur son blog que

reduces the load on the source website’s servers, and improves the accuracy of webmaster metrics such as pageviews.

L'image affichée provient malgré tout de nos serveurs, je ne vois pas en quoi la bande passante et les ressources de nos serveurs vont diminuer ?
Ce n'est pas l'affichage de la page qui prend le plus de ressources surtout quand il s'agit d'images de grande taille.

Les visiteurs ne cliqueront plus sur nos pubs, ne viendront plus participer, ne liront plus les conditions d'utilisation des photos, ne verront plus les images liées...
Je ne vois aucun bénéfice pour les webmasters, on est perdant sur toute la ligne.

zeb · 3 Février 2013

AnnuaireDeContenu a dit:
Si on fait une condition sur tout ceux qui n'ont pas de referer renseigné, ça impactera beaucoup trop de monde.

ça impactera tout ce qui n'est pas ton site c'est pas forcement mauvais ... surtout si plutôt que de proposer une image anti-hotlink tu redirige vers une script qui ajoute une marque a la volée.

Code:

RewriteRule .*\.(jpe?g)$ http://www.mywebsite.com/hotlink.php?photo=$1 [NC,R,L]

AnnuaireDeContenu · 3 Février 2013

Tu as un exemple à donner de SERP où quelqu'un a réussi à mettre ça en place ?

J'ai l'impression que lorsqu'on essaie de faire un redirect vers une autre image ou un script, Google le détecte et renvoie leur miniature en grand format, ce qui donne une image floue et donne l'impression à l'internaute que la photo est de très mauvaise qualité.
Ca ne le motivera pas à venir voir la photo sur le site, au contraire il risque de passer encore plus vite à la photo suivante.

zeb · 3 Février 2013

Le problème que tu soulève viens du fait qu'effectivement GG "voit" la différence avec l'ancienne version de l'image en revanche si ton site répond avec une image bidouillé dès le départ google ne verra que ça. Sinon, non je n'ai pas d'exemple sous la main, mais des images avec filigrane sont visibles partout sur les sites de revente d'image par exemple et tu les trouve dans les SERPs.

ybet · 3 Février 2013

Vais peût-être dire une tite bêtise mais de mémoire, il y a moyen de bloquer dans les sous dossiers l'accès aux fichiers à partir d'une autre adresse de site, non?

zeb · 3 Février 2013

toujours pas en place chez moi la nouvelle version se peut il que la loi française ai fait réfléchir GG sur la pertinence de ce genre de procédé chez nous ?

ybet · 3 Février 2013

zeb a dit:
se peut il que la loi française ai fait réfléchir GG

Par expérience, Google décide des changements et réfléchis après comment ses avocats vont pouvoir arranger le truc (ca fait 10 ans que ca fonctionne comme celà). Microsoft (Bing), fACEBOOK, ... utilisent tous la même technique: ca se discute au cas par cas, pays par pays.

Les entreprises américaines ont un "avantage": pour démarrer une procédure, c'est nettement plus couteux. Du coup il y a moins d'essais. Par contre, une fois qu'un avocat américain décide de s'y mettre, il rassemble toute une équipe de plaignants ... et ce fait payer au % des bénéfices (ce qui est interdit en Europe). Les gains et pertes sont nettement plus sévères aux EU (dernièrement quelques millions de $ pour avoir pirater quelques films - pas une industrie, juste pour lui et ses copains). En Europe, des amendes pareilles n'existent pas (de toute façon, le type saura jamais payer), en plus, les "gains effectifs sont nettement plus légers (les pertes aussi) mais surtout, un français est parti pour une multitude de tribunaux de divers pays, ... (ce qui est ingérable financièrement et logistiquement sans avori les reins solides - donc une grosse boîte implantée dans divers pays).
Les grosses entreprises américaines (principalment Internet) le savent. Petit exemple quand même, un site US copie le contenu d'un site français ... Qui va attaquer le copieur aux EU? De mémoire, avant de débuter, il faut avancer 10.000 $ sans compter le prix d'un avocat américain qui va lancer la procédure. Et ensuite ...?

ybet · 3 Février 2013

Peut-être déjà une petite idée de blocage https://www.webrankinfo.com/forum/interdire-acces-repertoire-mais-autoriser ... 70870.html Reste à voire si ca bloque pas aussi l'indexation de l'image

Willgoto · 3 Février 2013

Dans les forums anglophones, beaucoup citent le cas de fansshare.com qui empêche google d'afficher l'image originale en dehors de la page du site:

http://images.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&aq=&oq=&hl ... Q&tbm=isch

Cela donne envie à beaucoup de webmasters, sans toutefois savoir comment exactement ils procèdent pour y arriver.

EDIT
et, en fait, je vois que leur système ne fonctionne pas pour toutes leurs photos (mais bien pour la plupart d'entre elles)

.

AnnuaireDeContenu · 4 Février 2013

Finalement, je pense avoir réussi aussi.

Dans mon htaccess, j'ai mis tout simplement :

Code:

RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http://(www\.)?mywebsite.com/.*$ [NC]
RewriteCond %{REQUEST_URI} .*\.(jpe?g|png)$ [NC]
RewriteRule (.*\.(jpe?g|png))$ http://www.mywebsite.com/hotlink.php?photo=$1 [NC,R,L]

En gros, tous les affichages de mes photos n'ayant pas comme referer mon site (qu'il soit vide comme chez GooGleImage ou contenant un autre site) seront réalisés par le script hotlink.php.

Et dans hotlink.php, j'ai ça (avec utilisation de la libraire Imagick) :

Code:

<?
function acceptableType($type) {
    $array = array("image/jpeg", "image/jpg", "image/png", "image/png");
    if (in_array($type, $array))
        return true;
    return false;
}

function getFileType($file) {

        $types = array(
            'jpg' => 'image/jpeg', 'jpeg' => 'image/jpeg', 'png' => 'image/png',
            'gif' => 'image/gif', 'bmp' => 'image/bmp'
        );
        $ext = substr($file, strrpos($file, '.') + 1);
        if (key_exists($ext, $types)) return $types[$ext];
        return "unknown";

}

if ($_GET['photo'])
{	
	$type = getFileType($_GET['photo']);	
	if (acceptableType($type)) {
		
		$colorText = "#000000";
		$colorText2 = "#FFFFFF";

		try
		{
			$ressource = new Imagick($_GET['photo']);
		}
		catch ( ImagickEception $e )
		{
			echo 'Erreur : ' . $e->getMessage();
		}
			
		$draw = new ImagickDraw();
		$draw->setFont('/home/mywebsite/www/verdana.ttf');
		$draw->setFontSize( 50 );
		$draw->setTextUnderColor ($colorText2);
		$draw->setFillColor ($colorText);
		
		header("Cache-Control: no-cache, must-revalidate");
		header("Content-type: $type");

		$ressource->annotateImage($draw, 20, 300, 0, "VISITER MON MYWEBSITE");
		$draw->setFontSize( 20 );
		$ressource->annotateImage($draw, 20, 400, 0, "POUR VOIR CETTE IMAGE SANS INSCRIPTION");
		// libre a vous d'ajouter autant de ligne que vous le souhaitez

		echo $ressource;
		exit;		
	}
}
?>

J'obtiens le même rendu que fansshare à savoir, affichage dans un premier temps de la miniature GooGle floue en grand mais assez rapidement le script lit la photo et ajoute le texte puis on voit apparaitre la nouvelle image marquée incitant les visiteurs à venir consulter la photo directement sur mon site.
Une fois que le visiteur clique sur l'image et arrive sur mon site, il ne voit que la photo non marquée.

Afin de m'assurer que le cache du navigateur du visiteur affiche la bonne version de la photo sur mon site (celle non marquée), j'ai ajouté une variable à l'adresse de l'image sur mon site :

Code:

<img src='mywebsite.com/image.jpg<? echo "?".time();?>'>

On peut sûrement améliorer le tout mais pour le moment ça semble fonctionner.

NB: Quelqu'un sait-il pourquoi mon exception n'est jamais levée y compris lorsque l'adresse de l'image n'existe pas ?

cedric_g · 4 Février 2013

Sympa ta solution

Moi ça me va nickel !

Pour ton problème d'exception, tu peux peut-être tester en amont si la ressource existe et est bien une image ?... En principe Imagick retourne une exception spécifique, mais la doc ne précise pas dans quels cas !

Par contre ta solution avec le point d'interrogation implique qu'à chaque chargement l'internaute va rechercher l'image non ?... Bonjour la bande passante et bonjour les temps de chargement :cry:

Y'aura pas une solution pour n'ajouter une variable (fixe, à la limite) que dans le cas où le "visiteur" n'est pas un moteur ? Via un p'tit cloaking par user agent ?

zeb · 4 Février 2013

cedric_g a dit:
Y'aura pas une solution pour n'ajouter une variable (fixe, à la limite) que dans le cas où le "visiteur" n'est pas un moteur ? Via un p'tit cloaking par user agent ?

Une variable de session serait plus adaptée. Tous les système seront touchés sauf les internautes légitimes.

Afin de m'assurer que le cache du navigateur du visiteur affiche la bonne version de la photo sur mon site (celle non marquée), j'ai ajouté une variable à l'adresse de l'image sur mon site

C'est le seul truc qui me dérange car ça implique de retourner sur tous les scripts des vues.

zeb · 4 Février 2013

zeb a dit:
C'est le seul truc qui me dérange car ça implique de retourner sur tous les scripts des vues.

Après réflection très courte une bidouille htaccess du genre qui aurait l'effet inverse de ça ne serait elle pas possible :

<FilesMatch "\.(ico|pdf|flv|jpg|jpeg|png|gif|js|css|swf|PNG)$">
Header set Cache-Control "max-age=604800, public"
</FilesMatch>

Perso j'utilise ça justement pour forcer la mise en cache des images ne peut on détourner l'usage pour mettre a profit un rechargement obligatoire de l'image sachant que cela va contre l'intérêt du visiteur c'est une certitude.

AnnuaireDeContenu · 4 Février 2013

cedric_g a dit:
Par contre ta solution avec le point d'interrogation implique qu'à chaque chargement l'internaute va rechercher l'image non ?... Bonjour la bande passante et bonjour les temps de chargement :cry:

Oui mais cela ne concerne que la photo grande taille présente sur une page unique.
Il est peu probable qu'un même visiteur visionne plusieurs fois cette même page.
En général, il visionne une page comportant une photo en grande résolution puis se rend sur une autre page avec une autre photo en grande taille.
L'important, c'est que les petites images qui forment le design du site ou les miniatures des photos similaires soient elles bien dans le cache et téléchargées qu'une seule et unique fois pour éviter de nombreux hits gourmands en ressource.

cedric_g a dit:
Y'aura pas une solution pour n'ajouter une variable (fixe, à la limite) que dans le cas où le "visiteur" n'est pas un moteur ? Via un p'tit cloaking par user agent ?

D'après ce que j'ai vu dans mes logs, lorsqu'un internaute visionne ta photo depuis GooGleImage, c'est son user_agent qui apparait pas celui de GooGle.

Sinon, vous savez s'il existe des internautes qui naviguent en ne renvoyant jamais de referer ?
Je crains que pour ces gens-là, les inscriptions apparaissent sur l'ensemble du site

.

zeb · 4 Février 2013

AnnuaireDeContenu a dit:
Sinon, vous savez s'il existe des internautes qui naviguent en ne renvoyant jamais de referer ?

Oui il y a quelques clampins qui bloquent le referer et qui ont l'impression de se la jouer James Bond ... Mais bon c'est assez limité comme comportement, je ne pense pas que ton dispositif ai a souffrir plus de ces gens là que ce que peut faire google avec sa visionneuse.

Leonick · 4 Février 2013

il y a des antivirus qui bloquent, d'eux-même, les referers, il me semble

AnnuaireDeContenu · 4 Février 2013

Et quelqu'un sait-il comment sont réalisées les miniatures de nos photos sur GooGleImage ?

Je crains que mes miniatures à l'avenir comportent le texte.
Le bot qui réalise ces miniatures a-t-il un user-agent particulier ?

anemone-clown · 5 Février 2013

Est-ce que certains pourraient vérifier l'activité de l'IP 66.249.81.124 dans leurs logs? J'ai l'impression que c'est le "robot" d'affichage des images HiRes de Google (mais pas le robot "indexeur") : il serait alors facile de le bloquer ou de le filtrer pour une procédure particulière par htaccess...

Sur du httpS, on est ... foutu, mais sur une IP, on fait ce qu'on veut!

DjamesAllen · 7 Février 2013

C'est la mort annoncé de milliers de sites dont les wallpapers.

zeb · 8 Février 2013

Dans l'esprit du script de AnnuaireDeContenu, je suis en train de travailler sur un truc similaire qui pourrait gérer a la volée différentes versions d'images en fonction de certaines critères.

Je viens de tester un truc sur firefox pour supprimer l'effet chiant lié au cache. Comme je le présentait plus haut on peut s'inspirer des entêtes renvoyés pour limiter l'affichage de l'image produite dynamiquement aux seuls sites qui hotlinkent, chez moi je renvoie un entête particulier avec header qui ressemble a ceci :

header("Pragma-directive: no-cache");
header("Cache-directive: no-cache");
header("Cache-control: no-cache");
header("Pragma: no-cache");
header("Expires: 0");

Comme dis avant testé sous firefox et pas ailleurs l'image vue dans les SERPs est taguée mais une fois sur le site c'est clean.

JanoLapin · 8 Février 2013

Leonick a dit:
il y a des antivirus qui bloquent, d'eux-même, les referers, il me semble

je ne savais pas.

Est-ce valable uniquement pour ceux installés sur les serveurs ou sur les postes clients aussi?

PS: je suppose que tu parles de pare-feu plus que d'AV, non ?

zeb · 8 Février 2013

JanoLapin a dit:
PS: je suppose que tu parles de pare-feu plus que d'AV, non ?

ou de proxy filtrants.

sylvain44 · 14 Février 2013

Aujourd'hui, l'affichage est sur 2 ordis revenu à l'ancienne formule de présentation des images, est-ce temporaire ou est-ce que Google fait marche arrière ?
Ce que j'espère, car publiant pas mal de photos, de poissons de mer entre autres, avec cette formule, je sentais la cata -
Cet affichage de Google images, très esthétique, ressemble beaucoup à du vol de contenu auquel il est impossible de faire face, ou alors décider de ne plus être sur Google images et là c'est comme si on disparait d'Internet...

Marc_Saubion · 14 Février 2013

Personnellement, je n'ai vu ce nouvel affichage qu'une seule fois et c'était en suivant un lien donné sur un forum.

Vu comment les webmasters sont unanimes sur ce sujet, je ne serais pas étonné que GG fasse machine arrière et revoie sa copie car sinon c'est le boycott assuré.

zeb · 14 Février 2013

Vu comme il s'en tamponne allègrement de notre vie je suis moins sur sur ce coup.
Enfin bref de mon côté juste deux lignes a dé-commenter dans les htaccess et il se prend des watermark dans la face ...

Willgoto · 15 Février 2013

De mon côté, dans les 48 heures de l'annonce de la nouvelle présentation le 24/1/2013, je l'ai vue mise en oeuvre partout sur google, sauf:
-- sur google.fr (mais bien sur google.gd Guadeloupe et sur google.be)
-- sur google.de (mais bien sur google.at Autriche).

Et depuis lors, rien n'a changé et cela fait déjà trois semaines.

Je n'imagine pas que google fasse marche arrière (sauf ordre formel d'une autorité) et, ne voyant pas d'autre raison possible, je suppose que c'est la législation allemande plus stricte qui explique le statu quo actuel, temporaire ou non, dans les deux pays précités.

ActuCritique · 15 Février 2013

Marc_Saubion a dit:
Vu comment les webmasters sont unanimes sur ce sujet, je ne serais pas étonné que GG fasse machine arrière et revoie sa copie car sinon c'est le boycott assuré.

Je trouve que la contestation n'est pas très élevée perso en comparaison du bouleversement amené par cette modification, du moins en France.
Peut-être parce que ça n'apparait pas sur google France mais je pense qu'il y a malgré tout des tas de français qui surfent sur la version .com donc on est pourtant déjà bien concernés.

Ce matin sur GooGleImage.com en étant identifié avec Firefox, j'ai à nouveau une version avec Frame.
Pareil pour vous ?

Marc_Saubion · 15 Février 2013

Tant qu'une majorité de visiteurs seront en .fr, ça ne sera pas très perceptible.

Si boycott il y a, ce sera parce que les webmasters constateront une perte importante de visiteurs correspondant à l'arrivée de la nouvelle interface. Je ne sais pas ce que ça a donné dans les pays concernés.

zeb · 15 Février 2013

Marc_Saubion a dit:
Je ne sais pas ce que ça a donné dans les pays concernés.

Entre 30 et 50% de perte de trafic pour les sites a forte implication visuelle (us).

Une des pistes annoncées pour cette chute de trafic qui contredirait la perte réelle de trafic serait que les pages porteuses de photos ne serait plus chargées sous la frame transparente ce qui provoque effectivement une baisse de pages vues mais pas forcement de visiteurs dans les cas ou c'était pas transformé.
Ce qui est en revanche certains c'est que l’accroche visuel du site sous la frame n'est plus possible ce qui ne va pas dans le sens d'un gain de trafic.

manubu · 16 Février 2013

Je confirme les chiffres donnés précédemment : sur tous les pays où je suis présent j'ai eu une perte entre 30 et 45 % de trafic. A cela s'ajoute des changements dans le classement des images ce qui n'aide pas. Sur le forum google image officiel, les critiques pleuvent, mais une salariée de google a clairement indiqué qu'aucun retour en arrière serait fait. A cela s'ajoute le fait que google utilise encore plus la bande passante des serveurs sans que les visiteurs aillent sur les sites. Les revenus adsense sont en baisse, ce qui indique clairement qu'il y a moins de visites qu'avant. Un internaute a fait une comparaison que j'ai trouvé très juste : c'est comme si google prenait l'essence de la voiture du voisin pour rouler dans sa voiture.
Si l'on compare avec les autres moteurs, bing, yandex par exemple, tous ont mis en place ce fonctionnement. Bing us a d'ailleurs modifié depuis sa page : mise en place d'un fond noir et un minuscule aperçu de la page du site en bas à droite. Autant dire que personne ne le voit. Quant à Yandex, un seul lien en haut à droite de la page permet d'accéder au site. Aucun autre moyen possible.
Les moteurs dans leur globalité sont entrain de se transformer et deviennent des sites à part entière.

Willgoto · 16 Février 2013

Je crains que l'on ne soit un peu trop obnubilé par les effets à court terme de la nouvelle formule.

Les conséquences à long terme me semblent plus dangereuses: c'est la galerie de photos du moteur et plus celle du site qui devient la référence et l'url à mettre en favori . Il n'y a même plus d'effet subliminal au bénéfice des sites propriétaires des photos.

Et pire, une fois le nouvel layout entré dans les moeurs, rien n'empêchera le moteur d'exploiter davantage la situation à son profit par des publicités ou autre procédé pour garder l'internaute chez lui.

S'il faut réagir, c'est maintenant.
C'est maintenant qu'il y a violation des droits d'auteur. Après, il sera trop tard.

manubu · 16 Février 2013

Je suis bien d'accord avec Willgoto. Le seul souci, c'est lorsque je vois la tonne de commentaires outre manche, la rage liée au fait que google vole tout simplement les photos, il semblerait que cela n'est aucun effet. Je crains que google ne se soucie pas des webmasters. Seuls des gros comme Getty, flkr, peuvent peser dans la balance. Pour l'instant pas de réactions à ma connaissance. Et en effet, il ne serait pas surprenant que d'ici un ou 2 ans, une fois que nous aurons été mangés, google mette des pubs à côté des photos et encaisse. C'est je crois le capitalisme.

sylvain44 · 16 Février 2013

Cette façon de voler le travail d'autrui est difficile à vivre et les moteurs ne l'emporteront pas au paradis... Les plus belles photos seront de plus en plus taguées et inregardables...
A trop vouloir tirer sur l'élastique il se casse... Un peu comme pour les résultats de recherche : il y a encore peu de temps, c'est la pertinence des résultats qui était la vraie valeur ajoutée de Google, aujourd'hui il y a 3 larges publicités à peine à peine signalées, encore des publicités masquées à droite, puis encore souvent des résultats Goggle map ou Google machin, il ne reste rien pour les résultats naturels - ce qui était la force de Google devient de la daube, ou du bouzin comme on dit à Groland - le public devrait se détourner de Google si un moteur concurrent a l'intelligence de proposer des résultats pertinents et d'être moins vorace !

Willgoto · 1 Avril 2013

Différents intervenants dans cette discussion avaient indiqué que le nouvel interface de google images sur google.com ouvrait la voie à de nouveaux éléments qui distrairaient l'internaute de l'intérêt de cliquer le lien vers le site de l'image.

Il n'aura pas fallu attendre longtemps. Une fois que vous avez choisie une image, de nouvelles vignettes apparaissent dès à présent sous le lien du site de l'image et envoient l'internaute sur d'autres pages de google.

Comparez par exemple la situation actuelle (je ne sais pas depuis quand c'est ainsi) à celle donnée en première page de la discussion.

http://images.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&hl=fr&rlz= ... B500%3B375

.

ph.gras · 1 Avril 2013

J'ai toujours refusé l'indexation de mes images par les moteurs de recherche,
et l'actualité me donne raison. Quelle idée, de toute manière, pour la plupart
des sites, qui se servent des images comme illustration de leurs contenus, de
croire qu'elles vont servir aux recherches sur les contenus.

À part les sites dédiés à la photo et les arts graphiques, je ne vois pas du tout…

Willgoto · 1 Avril 2013

@ph.gras
Le problème ici est simplement d'une violation des droits d'auteur (la preuve -s'il en fallait encore- , c'est que google n'ose pas le faire sur google.de où plus que, probablement, il n'échapperait pas à une condamannation par les tribunaux allemands).

Du moment que l'on admet aujourd'hui une violation par les moteurs du droit d'auteur pour les images, il n'y a aucune raison pour que un jour ou l'autre, les moteurs ne fassent pas de même pour les autres types de contenus, comme cela se fait d'ailleurs déjà en partie sous des formes insidieuses.

zeb · 2 Avril 2013

ph.gras a dit:
À part les sites dédiés à la photo et les arts graphiques, je ne vois pas du tout…

Tu as une vision trop restrictive, la photo peut être le support de beaucoup de domaines comme la flore, l'architecture l'automobile etc ... c'est la forme du site qui dicte son usage pas le fait que tu sois dédié a la photo ou pas.
Hors a l'époque du web participatif la photo est un contenu qui se partage plus facilement que le texte.