Microformats VS Schema.org

[bilos]

Les microformats ont déjà montré leur efficacité pour améliorer les résultats des moteurs de recherche.
Leur impact sur Google est déjà approuvé surtout avec hCard et hReview.

Mais depuis l'apparition du projet Schema.org, je pense qu'il faut changer de train :roll:

Je cherche des avis à propos de la migration vers les modèles de schema.org.
Le fait que les trois grands moteurs de recherche se mettent d'accord pour ce projet me parait motivant.

Est-ce qu'on peut les combiner les deux à la fois ?
Ex :

<span itemprop="streetAddress" class="street-adress">38 avenue de l'Opera</span>

Y a-t-il quelqu'un qui a testé ces nouveaux modèles ?

Merci

 

[Marie-Aude]

Je pense que la question ne se pose pas en ces termes. "Combiner" non, trop lourd, et souvent impossible
"Remplacer l'existant", non pas nécessaire, ça existe, c'est compris
Utiliser la puissance de schema.org pour "le reste" ou pour les nouveaux sites, oui

 

[bilos]

Merci Marie

Même Google dit bien que ce n'est plus la peine de les mettre à jour.
Mais, il faut avouer que les modèles de Schema.org sont plus riches et plus spécifiques...

Avec un annuaire, l'usage de hCard est très simple à implémenter et ça m'a bien permis d'optimiser l'annuaire pour d'autres services et fonctionnalités (Google Maps, local search, Export de VCF...)
Mais avec les Schemas, il y a beaucoup de travail à faire

Ajouter des conditions au template suivant le modèle : Musée, Pharmacie...
ajouter des champs de formulaires spécifiques pour pouvoir générer des données du type :

<time itemprop="openingHours" datetime="Tu,Th 16:00-20:00">Tuesdays and Thursdays 4-8pm</time>

 

[JanoLapin]

j'ai répondu: choisir schema.org

Le problème, c'était que RDFa était vraiment trop compliqué à mettre en place, mais que son principe sémantqiue du tryptique était absolument excellent. Et qu'iol a été repris dans de nombreux OWL / autres outils sémantqiues.
Microformats était à la fois très facile à mettre en place, plus ouvert (chacun pouvait créer un MF qui lui convenanit si rien ne préexistait, mais ne proposait pas le tryptique.

Shema en est la synthèse: le principe du tryptique, avec la simplicité du MF... reste à voir ce qu'il en est de l'ouverture.

Ahma il est totalement impossible de cumuler les deux, au risque de planter le tout (je sais que mipc va débouler nous proposer son analyse de qype qui utiliserait les trosi en même temps et sans se faire marabouter, mais je m'en fous )

+1 pour Marie-Aude, sinon, concernant l'existant

 

[JanoLapin]

Petite news qui a son importance: shema.org a annoné son intention de prendre RDFa lite en compte
http://semanticweb.com/breaking-schema-org-announces-intent-to-support ... ite_b24623

Un petit pas de plus vers une intégration des différents formats.

Jusqu'à ce jour, les microformats, et autres tags sémantqieus restent tout de même assez centré sur les savoirs encyclopédique, ou le web social (amis, événement, carnet d'adresse, notation,e tc.). Il y a très peu pour al promotion et la vente d eproduits / servcies. J'en profite pour vous rappeller un truc (très) intéressant:
https://www.webrankinfo.com/forum/ressources-semantiques-pour-tagger-vos-pr ... 44886.html

 

[Leonick]

attention au fait que certains microformat RDFa, entres autres, créent leurs propres attributs, qui sont non valide (x)html, donc une fois ces attributs mis, ça va devenir très dur de résoudre des problèmes de balises mal mises

 

[JanoLapin]

je ne suis pas sur de tout comprendre, leonick. Peux-tu préciser STP, et éventuellement donner un exemple ou duex ?

 

[Leonick]

entres autres, les attributs itemscope and itemtype qui ne permettent pas de valider ensuite une page sauf à te créer ton propre doctype (éventuellement, s'il en existait un pour le xhtml incluant ces préconisations, ça serait pas mal)

 

[spout]

attention au fait que certains microformat RDFa, entres autres, créent leurs propres attributs, qui sont non valide (x)html, donc une fois ces attributs mis, ça va devenir très dur de résoudre des problèmes de balises mal mises

Il y a un doctype XHTML+RDFa et ça valide bien.

Pour les microdata schema.org, il faut du HTML5 pour être valide.

Vu que Google, Bing et Yahoo se sont accordés pour les microdata schema.org, mon choix se dirigerais vers passage en HTML5 + microdata.
La validation w3c étant très importante pour un intégriste comme moi :mrgreen:

 

[JanoLapin]

+1 Spout

http://www.w3.org/QA/2008/05/using_rdfa_to_add_information.html

 

[Leonick]

mais html5, ça te coupe d'une grande partie des navigateurs obsolètes (mais encore très utilisés), non ?

 

[JanoLapin]

ça dépnd des navigateurs en questions: certains interpètent tout de même une bonne partie.. même déformée ^^

Bon et si nécessaire, on peut iontégrer des règles spéciales à certains navigateurs (ce qui fait perdre une aprtie de l'intérêt du html5...)

 

[spout]

@Leonick, c'est une bonne interrogation, mais une bonne partie du Web est déjà parsé en quirks mode, je ne pense pas ça ne changerais grand chose.

 

[Leonick]

par exemple, le drag & drop de youtube (tip top avec FF), permettant d'uploader un fichier juste en le faisant glisser sur la page du navigateur, ne fonctionne pas avec Opera et je n'ai pas testé avec IE, Safari ou Chrome
Pas mal de fonctionnalités ne sont efficiente que sur un nombre hyper restreint de navigateur dernière génération. Ca me tentait bien de passer mes sites en html5, mais en l'état actuel, j'ai un peu l'impression de me retrouver 5-10 ans en arrière et de devoir faire des hacks pour émuler les fonctionnalités sur d'autres navigateurs

 

[JanoLapin]

je suis assez d'accord sur le constat.

 

[Leonick]

pour l'instant, j'en reste, pour certains de mes sites, aux microformat n'utilisant que les attributs class

 

[JanoLapin]

comment ajoutes-tu les tags, STP: tutto a la mano, ou bien utilises tu des plug-ins? (ou autre solution...)

 

[Leonick]

A la main, car mes sites sont essentiellement des développements perso, mais bon, je ne le fais que pour la fiche template du produit, après, qu'il y ait 2 ou 3000 produits, ça ne change rien.
Un outil de gg pour vérifier que la fiche est bien comprise (par google) https://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets qui reste perfectible, soit, mais nous permet de voir comment gg comprend notre page

 

[JanoLapin]

merci de ta réponse claire, leonick