Mettre du gras dans le fil d'ariane, suroptimisation ?

[anthony974]

Salut tout le monde,
j'essaie de comparer un site dont je m'occupe avec un autre site concurrent.
Le site dont je m'occupe à plus de backlink, plus de pages, plus de textes et de descriptions, et pourtant, il apparait toujours après le site concurrent.
Une des différences que je constate c'est que ce concurrent utilise 3-4 fois la balise strong pour mettre en gras le mot clef, et notamment dans le fil d'ariane.
Pensez-vous que cela (difficile de le savoir... :?: ) rentre dans de la suroptimisation au point de vue google ?

 

[liens-geeks.com]

Non ce n'est pas de la sur-optimisation ça

 

[indigene]

c'est même de la très bonne optimisation

 

[anthony974]

Merci pour vos réponses
Par contre, après avoir passé des heures dans le code du CMS utilisé, je n'arrive pas à rajouter la balise STRONG.
Si je modifie avec le fichier css (text-weight : bold), ce n'est pas top non ?

 

[spout]

c'est: font-weight: bold;

 

[anthony974]

Yes pardon
Bon j'ai choisis la solution la plus simple avec le CSS
Il y a d'autres priorités

 

[zeb]

j'ai choisis la solution la plus simple avec le CSS

Pas certain que "l'optimisation" CSS ai le même poids que le balisage HTML. Si qqun a des tests la dessus je serait intéressé par la réponse.

 

[anthony974]

Oui on m'a toujours dis de préférer la balise strong
Mais je n'ai pas réussi a modifier le code pour l'insérer ...
Eh oui je ne suis ni référenceur ni codeur

 

[zeb]

"préférer la balise strong" > ça c'est peut être par opposition à <b> qui donne le même effet visuel dans le navigateur mais qui n'aurais pas le même poids que <strong> qui est plus lié a l'emphase qu'a la typo (idem entre <i> et <em>).
Après il y a le facteur "style" que tu peut soit mettre directement dans le code HTML genre <span style="font-weight:bold"> ... </span>
OU dans la feuille de style <span class="truc"> ... </span> -> .truc{font-weight:bold} (dans le fichier CSS)

Mais la question est de savoir si l'analyseur de page que les moteurs utilisent se base sur le HTML généré par le serveur OU sur une interprétation du HTML généré plus sa mise en valeur par la feuille de style.

Je pense que si c'est le cas deux pas de souci toutes les techniques ont le même effet en revanche si c'est le cas un jouer sur la feuille de style c'est "pisser dans un violon" (j'adore cette expression).

Perso je me dis que jouer la carte du cas un est plus sur car on est certain du résultat.

Après il est vrai qu'il faut lever le capot

Bon courage.

 

[anthony974]

C'est très intéressant.
Jusqu'à présent, je passais beaucoup par le CSS.
Quand je compare le site dont je gère actuellement avec le site concurrent, il y a en effet une grosse différence qui se fait à se niveau là
Ce dernier n'utilise que des balises strong, quant à moi, je passe que par CSS.
Je vais essayer de tous les passer en html, je n'ai rien à perdre au contraire...

 

[zeb]

Je vais essayer de tous les passer en html, je n'ai rien à perdre au contraire...

Attention la frontière entre une optimisation importante et la sur-optimisation (avec les sanctions qui vont avec) est mince.
Si j'étais a ta place je procéderait par petite touche et pas sur toutes les pages. Je choisirait une page dont je maitrise parfaitement la position (que je surveille depuis longtemps) et je noterai tranquillement les variation en plus ou moins au fil du temps sur plusieurs jours afin de me faire une idée précise de l'influence de mes modifications.

Pense aussi que les moteurs peuvent jouer avec toi en te changeant de position juste pour voir si tu réagi ou pas et pour voir aussi comment les internautes réagissent donc faut toujours laisser le temps agir entre chaque modification pour avoir un résultat qui est redevenu stable sur une bonne période.

Pense aussi que ce qui marche pour un site ne marche pas forcement pour un autre donc si tu t'inspire de ton concurrent dis toi qu'avec le même style tu peux avoir des effets totalement différents.

 

[zeb]

Jusqu'à présent, je passais beaucoup par le CSS.

j'ajoute juste un truc qui me parait évident mais qui ne l'est peut être pas. Perso pour ce qui est du contenu pur (hors menu header etc ....) je me base sur une structuration très formelle titre, paragraphe etc ... dans ce contenu j'essaie de respecter la typo des livres (citation en italique idem pour les nom de livres ou le latin, liste etc ...). Mais dans ce contenu tout se fait avec du HTML <Hn> pour les titres, <p> pour les paragraphes <em> pour l'italique, <ul><li> pour les listes etc ...

En revanche sur les parties fixes genre menu de nav etc ... j'ai plus recours a des balises informelles genre span pour styler "comme un titre" mais sans que ce soit un titre .... Donc avec du CSS surtout

Il conviens de mettre l'accent sur le contenu pas le contenant car c'est dans le contenu que la réponse se trouve.

 

[anthony974]

Très bon rappel.
Effectivement je compare beaucoup le site concurrent avec le site dont je gère.
Et si on compare le contenu, je suis "mieux" que lui
J'ai des phrases personnalisées.
Lui est très bref...
Mais pourtant...
Il a un PR3 et moi PR2.
J'essaie vraiment de trouver le ou les raisons qui font que celui ci est au dessus
Il doit avoir un backlink à forte notoriété

 

[padadam22]

c'est même de la très bonne optimisation

Moué. Pas sûr que mettre en gras le fil d'Ariane ait une quelconque influence sur le référencement (ou même la navigation à première vue).

 

[zeb]

Il a un PR3 et moi PR2

Tout simplement car il a plus de BL ou des BL venant de pages plus rankées. La différence de positions se trouve peut être là.

 

[indigene]

c'est même de la très bonne optimisation

Moué. Pas sûr que mettre en gras le fil d'Ariane ait une quelconque influence sur le référencement (ou même la navigation à première vue).

La bonne optimisation c'est de faire ceci :

Une des différences que je constate c'est que ce concurrent utilise 3-4 fois la balise strong pour mettre en gras le mot clef

Que ce soit dans le fil d'ariane ou ailleurs c'est la même chose. L'important c'est la balise STRONG car elle a un sens sémantique alors que la balise <b> permet seulement de faire ressortir un mot visuellement, c'est juste de la mise en forme. Et utiliser des span ou du css pour faire ressortir un mot clé ça n'a aucun effet pour le référencement car le CSS concerne la mise en forme alors que le html concerne le contenu. Le CSS doit donc être réservé pour le graphisme et le design et si quelque chose fait partie du contenu il faut le faire en html

 

[zeb]

Que ce soit dans le fil d'ariane ou ailleurs c'est la même chose.

Pas sur que si tu met l'accent sur un lien sortant de la page (même interne) cela soit pris comme mettre en avant le mot clé ou un synonyme dans le contenu.

Pour mémoire les moteurs attribuent plus de poids a un titre qu'a un simple mot "strong" car (et c'est logique) le titre a une portée sémantique plus importante puisqu'il introduit un contenu important (paragraphe, section, ...) qui est censé traiter du sujet "titré". Donc si ils en sont a prendre ça en considération ils sont capable de se dire que "keyword" (lien sortant de la page) mis en avant avec un "strong" est un bon indicateur pour dire que ce qui se rapporte a "keyword" n'est pas sur cette page.

Ce qui in fine est exactement le contraire de l'effet cherché.

 

[padadam22]

La bonne optimisation c'est de faire ceci :

Une des différences que je constate c'est que ce concurrent utilise 3-4 fois la balise strong pour mettre en gras le mot clef

Ca c'est la différence visuelle.
Ce concurrent à combien de lien entrant ? Sur quel genre de site ? Il y a surement beaucoup de surprises à trouver de ce coté là.

Par ailleurs, mettre 4 fois un mot clé en gras dans un article, on tend vers la suroptimisation, isn't it ?

 

[zeb]

4 fois un mot clé en gras dans un article, on tend vers la suroptimisation, isn't it ?

+1 ;-) grosse différence, lourde de sens, et de conséquences, entre l'optimisation "sémantique" et l'optimisation "linguistique".

 

[anthony974]

Je peux vous donner les liens par MP
Il ne s'agit pas de mon site je préfère donc ne pas le mettre ici publiquement
Quelques remarques :
- Mon site possède beaucoup plus de backlinks (mais sûrement moins puissants...si j'ai un PR2 et lui PR3)
Son lien est également présent sur linkedin, ebay, et (surtout?) leboncoin
Cela fait-il la différence ?
- Sa page comporte une ou deux maximum balise strong de plus que moi, notamment sur le dernier mot du fil d'ariane. Il en rajoute aussi dans la description courte. Puis un autres balises strong sur le même (à un mot près) dans la description longue.
- Il utilise la balise meta keywords : je ne pense pas que cela joue

Les avantages qu'il a :
- Il a un travail de lien interne plus travaillé : en dessous de la page produit, on retrouve 4-5 liens "ces pièces pourraient également vous intéressés". J'ai également ça, mais pas encore assez développé.


J'en conclus :
Sa PR3 supérieure doit être due à un backlink d'un ou de plusieurs sites dont je n'ai pas (peut être leboncoin et ebay)
Son bon référencement est également dû au maillage interne.
La balise strong peut ensute intervenir, mais je pense que ça doit être minime.

Un exemple :
sur la recherche d'un mot clé, il possède les 4 premiers liens, puis moi j'apparais en 5ème et 6ème
Et c'est la même sur plus de 1000 (au moins) mots clés
Et je peux vous dire que c'est très frustrant
Si seulement je pouvais passer devant !

 

[indigene]

Son bon référencement est également dû au maillage interne.

C'est peut-être là dessus qu'il faut regarder de plus près.

Je vais te donner un exemple qui vient de mon dernier site, un site statique de 50 pages.
Dans Google pour Webmaster, rubrique "liens internes" il me fait ressortir ceci :
page d'accueil : 50 liens
toutes les pages principales : 48 liens
les landings pages : 37 ou 38 liens

à partir de là, si je te pose sur une table toutes les pages en vrac tu peux facilement les classer entre page d'accueil, pages principales et pages satellites seulement à partir de ces informations qui sont révélatrices de la structure interne du site.

Mon but était de faire ressortir les pages principales dans les résultats et d'utiliser les pages satellites pour la longue traine et c'est exactement ce qui arrive dans les faits.

Le maillage est hyper important, avant même de se pencher sur le contenu et sur l'optimisation du contenu avec les balises <strong> et autres mises en forme sémantiques

 

[zeb]

tu peux facilement les classer entre page d'accueil, pages principales et pages satellites seulement à partir de ces informations qui sont révélatrices de la structure interne du site.

+1 même constat sur mes maillages liés a la structure de mes sites ....

 

[anthony974]

Hum c'est bizarre, moi dans Google Webmaster,
la page d'accueil n'est que 4ème
Est il vraiment fiable ?

 

[anthony974]

Je reviens concernant le fil d'ariane.
Pensez-vous qu'il est préférable de faire un fil d'ariane comme ci-dessous :

Accueil >Ecran LCD > Plus de 80 cm > Sony > Sony ABCDE124X-54

ou plutôt

Accueil > Sony ABCDE124X-54

Sachant que dans la première méthode, il y a un lien à chaque fois sur les catégories.

 

[StefouFR]

Bonjour,

moi je ferai la première méthode car c'est utile aux visiteurs.

Et je parle dans mon cas, j'aime pouvoir retourner rapidement dans la catégorie générale précédente.
D'un point de vu référencement et SEO je ne vois pas le mal.

 

[anthony974]

Bonjour StefouFR
Je suis actuellement avec ce système là.
Je compte y rester sauf si niveau SEO, il est préférable de prendre le deuxième choix.
Je pose cette question car il existe quelques concurrents à mon site qui sont mieux positionnés, et ce, avec le fil d'ariane 2.
Mais je pense que cela n'est pas lié

 

[padadam22]

A mon sens le fil 2 ne présente aucun intérêt.
Le premier par contre est très utile, ne serait-ce que pour l'internaute humain.