Liberté d'expression / de critique

[Blini]

Bonjour,

Un de mes amis a un pb avec un artiste qui veut porter plainte contre son site, suite à un court article mis en ligne dans lequel il est dit grosso modo que cet artiste n'est pas bon.
Ma question à 2 zeuros: quelle est la liberté de chacun de critiquer un artiste sur le web ? Quelle différence avec une critique faite par un journaliste dans une revue papier ? A t'on le droit de dire "tel artiste n'est pas bon" sur un site web ?
Merci pour vos pistes, je sèche un peu côté recherche Google...

Blini

 

[HRipley]

Ca dépend..
L'artiste en question va devoir prouver qu'il ne s'agit pas d'une simple critique mais de la diffamation..
http://www.murielle-cahen.com/p_forum2.asp

 

[Darracq]

HRipley a parfaitement raison.

 

[HRipley]

HRipley a parfaitement raison.

Je suis d'accord avec toi !!!

Merci

 

[Cendrillon]

il me semble que la différence se fait essentiellement sur la façon de le dire ... je m'explique :

tu as le droit d'exprimer une opignon, donner un avis sur qq chose de précis ... par exemple dire : "je n'ai pas aimé tel tableau, tel film ou tel morceau de musique" ... à la limite ce que fait tel ou tel artiste (à verifier pour ce dernier point) ... cela n'engage que toi ...

par contre dire que tel film, tableau ou chanson est nul, mauvais, ou autre n'est plus donner son avis mais porter atteinte voir diffamer (est considérée comme diffamation "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé" (article 29 de la loi du 29 juillet 1881) ...

je pense que, comme souvent, tout est dans la nuance ... :wink:

 

[Zirone]

Attend si j'ai bien compris.
J'ai le droit de dire que j'aime pas les épinards mais pas que les épinards c'est mauvais ? (c'est un exemple :mrgreen
Il en faut peu pour franchir la limite de la diffamation !

 

[Cendrillon]

pourquoi crois tu que les média se paient des armées de juriste pour vérifier tout ce qu'ils disent ou écrivent ...
la limite est effectivement très facile à franchir ... :wink:

PS : ceci dit si tu demain tu peux prouver scintifiquement que les épinards, c'est mauvais pour la santé ... alors n'hésites pas à le crier haut et fort ...
mais attention, si tu es poursuivi pour diffamation (tu nuiras certainement aux proffessionnels des épinards, qui ne se gèneront pas pour le faire), alors ce sera à toi de prouver devant les tribunaux que c'est vrai et que tu ne l'a pas fait juste pour leur nuire) ... :wink:

 

[ultrajoe]

Attend si j'ai bien compris.
J'ai le droit de dire que j'aime pas les épinards mais pas que les épinards c'est mauvais ? (c'est un exemple :mrgreen
Il en faut peu pour franchir la limite de la diffamation !

Fais gaffe à popeye en tout cas, il va t'attendre à la sortie...

 

[Oxud]

En tout cas si la plainte est déposée, ton ami en a pour 5000 euros pour se défendre avec un bon avocat ...

la liberté d'expression ne veut pas dire que l'on peut dire du mal d'une personne, d'une marque etc

 

[Blini]

Merci pour les pistes.
Tout est donc dans la nuance (pas mal, l'image d'épinards, sans jeu de mots). Je vais lui en toucher deux mots.
Je vous tiens au courant dès que ça bouge.

 

[JeunZ]

100% d'accord avec Cendrillon.

Je n'aime pas X marque car son gout en chocolat est trop prononcé.

C'est une critique.


X c'est de la merde, ils savent pas faire du chocolat.

C'est de la diffamation.


Car le lecteur dans le premier cas va se dire, tient je vais tester voir si je suis du même avis, du coup la marque ne perd rien c'est le "critiqueur" qui est jugé et la marque aussi mais chacun est libre de la juger de par sois même une marque.

Alors que dans le second cas le lecteur vas dire, oulala je vais acheter plutot Y car eux ça ne doit pas être de la merde, et je vais dire à mon copain de pas acheter X car c'est de la merde.

 

[Cendrillon]

voila, c'est exactement ce que je voulais dire ... mais je ne trouvais pas les bons mots ... :lol: