Lettre ouverte d'un ex-employé AdSense (Info ou intox?)

[FortTrafic]

Je ne sais pas si vous avez vu, il y a un petit truc en ce moment, une lettre ouverte d'un soi-disant ex-employé qui explique certaines choses.. C'est marrant la polémique qui suit et l'agitation

Mais on ne sait pas si c'est vrai ou pas, Google a démenti formellement, mais Bill Clinton aussi ainsi que Cahuzac, les yeux dans les yeux.. Il faudrait être bien naïf pour se fier uniquement au démenti du mis en cause

C'est anonyme, l'auteur explique pourquoi, mais apparemment c'est une raison suffisante pour certains de ne pas y croire parce que c'est anonyme, oui pourquoi pas la vie est plus simple comme ça

http://pastebin.com/qh6Tta3h

 

[rick38]

Je n'ai pas tout lu parce que c'est anglais, mais ce genre de choses est évidente :
"Any AdSense account that reaches the $5,000/month mark is flagged for review"

 

[madri2]

ca parrait étonnant, pourquoi google voudrait bannir des comptes au pif
bannir les gens qui font 10000/mois par exemple ce serait se tirer une énorme balle dans le pied

 

[FortTrafic]

Non, d'abord on est loin du "pif" dans ce qui est décrit dans la lettre, et ensuite cette logique là n'est pas valable je trouve pour une société en bourse. Vous savez bien il y a des multinationales qui licencient des milliers d'employes alors même qu'elles continuent de faire des profits par milliards ou millions. On se dit, pourquoi? Mais c'est parce que nous ne sommes pas côtés en bourse, nous n'avons pas à faire attention à la valeur de nos actions.
Ce qui paraît illogique pour nous, peut être très logique pour une société en bourse si elle doit absolument améliorer ses résultats du trimestre (quarter) pour éviter que le cours de son action continue de chuter. De meilleurs résultats immédiats pour même seulement ralentir la chute peuvent être plus importants que de conserver ces gros comptes, d'autant plus qu'il n'y a aucun problème pour avoir sans cesse de nouveaux webmasters capables de générer $5000 de gains adsense par mois.

Je ne dis pas que ça veut dire que c'est vrai ou faux, mais seulement ce manque de bon sens apparent vient du fait qu'on ne pense jamais comme une société côtée en bourse.

Les dates correspondent (si c'est faux c'est fait exprès bien sûr) à la période de crise où Google parlait même (ou l'a fait problablement) de réduire sa masse salariale, justement à cause de résultats "mauvais", bien sûr quand on dit mauvais c'est quand même des milliards de profits, mais moins que prévu c'est tout, mais ça suffit à faire décrocher une action sur le marché boursier

 

[zeb]

50/50 ça peut être crédible autant que réfutable, quoi qu'il en soit ça ne me surprendrais pas, je n'ai qu'une confiance totalement absente dans les multinationales.

 

[Doubrovski]

FortTrafic-> Et ? Le fait que la société soit cotée en bourse justifiait tout le reste ?

En principe un compte qui gagne beaucoup devrait rapporter plus à google non ?
Ça m'intéresserait de comprendre pourquoi Google pourrait favoriser les petits comptes, même si les annonces sont peu ciblées, même si le trafic est faible...

Ce que je trouve inquiétant c'est le passage sur Google Analytics. Ça paraît largement probable et je trouve les analyses d'analytics de mons en moins précises / utiles...

 

[zeb]

En principe un compte qui gagne beaucoup devrait rapporter plus à google non ?

Oui surtout si tu le ferme en fin de mois et que tu conserve le solde.
Ce que fort Trafic sous entend a juste titre je pense c'est que ce type de compte va réapparaitre ailleurs (le trafic lui et la capacité d'annoncer ne disparait pas) donc que le gain absolu a un mois M peut favoriser un bilan intermédiaire. Et ça c'est énorme et réel surtout pour une boite qui publie officiellement ses résultats ...

 

[zeb]

Ce que je trouve inquiétant c'est le passage sur Google Analytics.

Un jour j'ai décidé de le virer, mes revenus et trafic sont revenus ... Mais bon quand tu dis ça ici ça fait : :roll:

 

[Doubrovski]

Ok mais vous partez du principe que les sites capables de générer beaucoup sont infinis dans tous les domaines.
Ce qui est peut-être vrai

Pour analytics, tu ne l'utilises toujours plus ?

 

[FortTrafic]

La suite (1 jour plus tard, en réponse aux réactions diverses) ici :
http://pastebin.com/DXTu8Mcm

C'est marrant car si ça se trouve les deux lettres ont été écrites par deux personnes différentes

 

[madri2]

Any AdSense account that reaches the $10,000/month mark is immediately flagged (unless they are part
of the Green Group).
- In the beginning there were many in this category, and most were seen as problematic and were seen
as abusing the system by Google. So every effort was taken to bring their numbers down.
- They are placed in what employees termed "The Eagle Eye", where the "AdSense Eagle Eye Team"
would actively and constantly audit their accounts and look for any absolute reason for a ban.


ça veux dire que ceux qui font le maximum de bénef par mois (10 000) et donc a priori rapportent beaucoup pour google sont bannis

a force de supprimer des comptes ils finiront par n'avoir plus aucun gros compte et avoir de la très mauvaise publicité non ?

on peux pas baser son bénéfice sur le fait d'arnaquer les comptes juste avant d'être à 100€, s'ils ont respecté les règles

 

[zeb]

Pour analytics, tu ne l'utilises toujours plus ?

Oui définitivement éjecté et je ne m'en porte pas plus mal.

De toute façon je n'ai pas besoin de ça pour évaluer mon trafic surtout a une époque ou les plugins divers bloquent de plus en plus les marqueurs JS de stats et ciblent google de plus en plus ... Sachant qu'en plus on a plu accès au KW référents je ne vois pas ce que cela peut apporter a un petit éditeur (hormis des très grosse boites qui exploitent a fond les stats c'est du vent ce truc comparé a ce que tu peux auditer en live sur le site)
A contrario il est évident (pour moi) que c'est fort utile a GG ... mais bon moi j'y gagne rien c'est pas du partage c'est de l'esclavage.

J'ai fait un test pour voir :
* marqueur javascript vers domaine distant pour comptabiliser le trafic > entre 2 et 3000 IP distinctes jour comptabilisée
* comptage SQL a chaque appel de page (côté serveur donc) > entre 6 et 7000 IP distinctes comptabilisées sur la même période

Cherchez l'erreur ... les bots n'expliquent pas tout (surtout qu'ils sont facilement identifiables).

 

[Morgatix]

"They also fear those whose primary monthly earnings are from AdSense, because in many countries if a
person claims the monthly amount to their tax agency and they state the monthly amount and that they
are earning money from Google on a monthly basis, in certain nations technically Google can be seen as
an employer. Thus, an employer who withholds payment of earnings, can be heavily fined by
government bodies dealing with labor and employment. And if these government bodies dealing with
labor and employment decide to go after Google, then it would get very ugly, very quickly ..... that is on
top of a class-action lawsuit."

" Dans certains pays, la perception mensuelle de paiements Adsense permettrait à certaines personnes de considérer Google comme leur employeur" avec toutes le poids des obligations qui s'y rattachent ...
Qu'en pensez-vous ?

 

[zeb]

a force de supprimer des comptes ils finiront par n'avoir plus aucun gros compte et avoir de la très mauvaise publicité non ?

pas forcement c'est ça le pire déjà quand tu vois les gars qui galèrent pour recréer un compte au nom de leur frangin, fils, soeur, ... afin de rétablir les gains après un ban tu te doute que la régie est la plus intéressante et qu'il y a toujours une bidouille pour ré-ouvrir ... en attendant un compte fermé c'est un mois de gain mis de côté pour la régie ...
100 comptes a 10 000 $ c'est 1 000 000$ :wink: et 100 comptes c'est pas grand chose ...
Pour te donner un ordre de grandeur palpable, je suis pas un gros mais en 2009 (l'article parle des première mamailles a cette date) j'étais entre 5 et 10 K$ ... Maintenant je joue dans la cour de récréation de la rue d'en face je sais même pas si mon compte a droit a une couleur Ou alors transparent peut être.

on peux pas baser son bénéfice sur le fait d'arnaquer les comptes juste avant d'être à 100€, s'ils ont respecté les règles

obsolescence programmée .... Tu n'as pas l'air d'avoir compris le pourquoi de l'émergence de la notion de durable :wink:
Les petits comptes comblent le quota des personnes chargés du ban c'est expliqué et les gros font le chiffre important de leur quota. Il est aussi clairement expliqué (si j'ai bien compris) que sans action en justice les raison réelles de ban ne sont pas communiquées (elles peuvent donc être arbitraires a priori) hors donne moi un petit compte qui va intenter une action en justice ...

edit > c'est en ce sens que je dis que c'est "crédible"

 

[madri2]

ils doivent vraiment avoir besoin de sous pour les autres services qu'adsense pour tricher de cette façon parce que adsense seul je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas rentable

 

[longo600]

Un jour j'ai décidé de le virer, mes revenus et trafic sont revenus ... Mais bon quand tu dis ça ici ça fait : :roll:

@Zeb, est-ce que cela veut dire que tu n'a plus le code analytics sur tes pages? Dans quelle proportion le trafic et revenu est-il remonté?

 

[zeb]

Dans une réunion d'actionnaires on donne des instructions aux directeurs du genre "il nous faut X% de bénéfice en plus sinon on restructure" .... :?

 

[zeb]

Dans quelle proportion le trafic et revenu est-il remonté?

A l'époque je suis passé d'environ 3000 IP jour a 1000, c'est revenu a 3000. Les revenus se sont réajustés avec un petit décalage.

 

[zeb]

est-ce que cela veut dire que tu n'a plus le code analytics sur tes pages ?

Oui et j'y gagne même en perfs (désolé j'avais zappé cette partie de la question sinon j'aurais tout mis dans le même post)

edit > là j'ai un tag d'un fournisseur sans rapport avec GG mais ils va dégager car justement mes stats internes sont plus intéressantes.

 

[XoSt]

Google Adsense m'a volé 7500 USD justement, c'est des escrocs. Mon site était niquel, mon compte a d'ailleurs été re-ouvert quelques mois après, mais l'argent avait disparu.

 

[Patricia71]

Je pense que cette lettre est vraie, cela correspond pile poil avec mes dates de bannissement de l'époque. j'était dans la catégorie 5000+...

Le pire dans cette histoire, c'est que l'argent engrangé, dors sur un ordinateur au bahamas, au lieu d'aider les gens. On vie vraiment dans un monde de m@&*@

pat.

 

[FortTrafic]

... en attendant un compte fermé c'est un mois de gain mis de côté pour la régie ...

En fait comme ils banissent généralement juste avant la période de paiement c'est un mois et trois semaines de gain pour la régie
Ah mais bien sûr officiellement ils rendent les sous aux annonceurs adwords.. Sauf qu'en réalité si les éditeurs sont bannis vers le 20 du mois pour autre chose que des clics frauduleux (raison mystère) les clics des 7 dernières semaines ne sont pas invalides, et donc les annonceurs ne sont pas remboursés BIEN SUR.. C'est évident, sauf si on croit en Bisounours, et on a le droit.

 

[Doubrovski]

J'ai fait un test pour voir :
* marqueur javascript vers domaine distant pour comptabiliser le trafic > entre 2 et 3000 IP distinctes jour comptabilisée
* comptage SQL a chaque appel de page (côté serveur donc) > entre 6 et 7000 IP distinctes comptabilisées sur la même période

J'avais déjà observé des différences énormes il y a quelques années, mais j'en avais déduit naïvement que google était plus fiable. En même temps sur des sites très peu visités, en "comptage SQL a chaque appel de page" je constate souvent des chiffres trop importants, pas crédibles.
Mais aujourd'hui vu comme je me sers d'analytics, je devrais peut-être le virer.

 

[madri2]

et en utilisant deux fournisseurs de stats potables ? genre au moins avec un script javascript, histoire que ça ne compte pas les robots basiques n'executant pas le js

 

[Jeanne5]

Ce qui m'étonne personnellement, c'est que Google n'ait pas encore changé le taux de partage en % entre l'éditeur et eux pour adsense.
Ils sont tellement en monopole, qu'il grillerait 5% à tous du jour au lendemain, tout le monde resterait.

Ce serait plus simple que de fermer des comptes pour récupérer l'argent en cours...

 

[zeb]

et en utilisant deux fournisseurs de stats potables ?

Pourquoi tu te tracasse avec les bots c'est franchement pas difficile de les repérer ... tu as plusieurs points a regarder :
* plage IP pour certains c'est réglé comme du papier a musique tu sais que c'est un bot (mais c'est loin d'être le truc le plus fiable)
* user agent (un peut comme la plage ip) ça peut aider mais c'est moyennement fiable car facilement traficable (note quand même qu'un bot officiel trafique jamais son UA donc au pire tu as plus de bots officiels que voulu mais pas moins)
* id de session > les bots ne gère JAMAIS (ou a de très très rares exceptions prêt pour des bidouilles précises) les cookies de session. Donc toute IP qui change de session entre deux page est un bot (ou un crétin qui a désactivé les cookies donc très rare)
* nombre de page > un bot se contente pas de 10 pages ...

si avec ces 4 points tu fait pas la distinction entre un visiteur et une machine il y a un souci.

sur des sites très peu visités, en "comptage SQL a chaque appel de page" je constate souvent des chiffres trop importants, pas crédibles.

on prend tout de suite note que faire du comptage SQL c'est pas bien ... (conso) Mais, si tu fait une requête insert par page je ne vois pas comment tu peux avoir des chiffres exagérés. Perso ça se passe en tête de script je bip le visiteur et après je fabrique la page bref il ne peut pas y avoir plus d'entrée en base que de consultation de page .... c'est justement super fiable. Inutile de dire que ça compte que les fichier php pas les photos et autres CSS .... :wink:

D'ailleurs si perso je suis a cheval sur les crawlers a la noix c'est parce que justement je les vois et je les vois biens et bonjour la conso d'énergie pour quedal ...

 

[Doubrovski]

Quand j'aurai le temps de me faire un script, je passerai peut-être à cette méthode. Mais je ne pense pas pouvoir coder un truc qui assure tout ce dont je me sers sur analytics.

les clics des 7 dernières semaines ne sont pas invalides

C'est quand même hallucinant qu'un tel système soit si opaque... 15milliards de dollars par trimestre pour le couple adwords adsense.

 

[Jeanne5]

Vous êtes un peu hors sujet Zeb et Doubrovski, non ? ;-)

 

[zeb]

Ouep carrément mais on est des vieilles chattes qui adorent potiner au milieu du groupe en racontant nos vieilles histoires. :lol:

 

[Doubrovski]

Haha oui...

Pour revenir au fond du sujet, ceci m'a interpellé :

mon compte a d'ailleurs été re-ouvert quelques mois après, mais l'argent avait disparu

Ré-ouvert suite à une demande ?

 

[finstreet]

Cette lettre et surtout les commentaires qui la suivent montrent juste le peu de connaissances de certains webmasters sur le programme AdSense. Ceci s'explique en très grande partie par la volonté d'adsense de tout cacher.

C'est bien évidemment du très très grand n'importe quoi. 5.000$ est très loin d'être une grosse somme pour un éditeur adsense. Pour donner un ordre d'idées, si adsense supprimait tous les comptes au dessus de 5000 $ par mois, ils perdraient 90% de leur CA immédiatement. Les petits éditeurs sont très nombreux mais ceux ne sont pas eux qui assurent le CA, et la rentabilité.

Bref, ca sent juste la lettre d'un mec aigri qui a été éjectée pour x raisons.

ps : après avoir vu passer, je dirais 300-400 désactivations, je n'ai en souvenir que 2 ou 3 où je n'ai pas trouvé la raison, et avant que xOst ne reprenne son baton de pèlerin pour gueuler, on avait trouvé la raison pour sa désactivation (je ne me souviens plus laquelle mais elle est encore sur le forum adsense) mais il ne l'avait pas accepté. Je crois qu'il ne voulait savoir que pour un seul site... alors que son code était présent sur une tripotée de sites avec tout autant de raisons de désactivations.

pps : Patricia, envoie moi un MP, donne moi les dates de désactivation et les sites concernés, et je suis quasi sur de te dire le pourquoi de l'éjection... si c'était pas y'a trente ans

 

[Lexlex12]

La traduction de la lettre en francais

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&ie=U ... zyZO1wl4Nw

 

[FortTrafic]

La traduction avec un humain (moi) qui repasse vite fait derrière le job de google translate :
http://www.forttrafic.com/fuite-google-adsense-traduction-en-francais

 

[finstreet]

"Bien sûr, cela déclencherait un banissement pour clics invalides, principalement parce qu'il ne pouvait pas être prouvé si l'éditeur était en fait derrière les clics ou pas. On en a parlé en interne comme du "click-bombing" ou attentat au clic"

Je confirme. Cette lettre est bien du n'importe quoi.

Outre le fait que l'équipe Désactivation n'a quasi aucune espèce de relation avec le reste de l'équipe AdSense, les click bombing sur un compte normal (pas de deux jours et générant 70 euros sur 30 ans) n'ont jamais fait désactiver un compte. J'en sais quelque chose.

Bref, de belles légendes urbaines

 

[FortTrafic]

Tu as bien de la chance d'être aussi sûr de l'intox de ce lanceur d'alerte anonyme, ce n'est pas le cas de tout le monde, mais qu'est-ce qu'ils en savent les autres, hein? Ils sont tellement crédules...

 

[Marie-Aude]

Mais qu'est-ce qu'ils en savent les autres, hein? Ils sont tellement crédules...

Bah quand tu vois le nombre d'intox qui courent sur le net, y compris les complots sur le 11 septembre, l'affirmation que les vaccins sont responsables de l'autisme, qu'un vieux sorcier sénégalais a trouvé le remède infaillible contre le sida et le cancer mais que tout le monde a bloqué pour ne pas faire du tort aux labos, que tu sais que des élus au Congrès américain ont sérieusement expliqué qu'il ne fallait pas enseigner les nombres irréels en mathématique, puisque ce n'était pas réel, que Courteney Love avait retrouvé les traces de l'avion crashé sur GoogleEarth, et que les bisons fuyaient Yellowstone en masse parce que ça allait explosé, il en faudrait beaucoup plus qu'une vidéo sur le web pour me convaincre ...

Il y a énormément de choses bizarres dans cette lettre. Notamment le fait de présenter comme "visant à voler" des procédures que n'importe quel auditeur trouverait normales :

oui, on contrôle plus les comptes moyens que les petits comptes, oui on contrôle plus AVANT de payer que APRES, sinon ça ne sert à rien,
oui, les comptes qu'on contrôle sont classés par niveaux de risques,
oui on intensifie les contrôles quand on a des baisses de revenus,
oui la documentation des contrôles est plus importante / soignée / conservée plus longtemps / quand c'est un montant important,
oui les grosses boites ne sont pas des bisounours et profitent des clauses contractuelles pour ne pas payer aussi souvent que possible,
et j'ajouterais OUI même les contrôleurs peuvent, de temps en temps faire des erreurs,

ou le fait de s'adresser aux éditeurs, alors que si il a raison, ce ne sont pas eux qui sont le plus volés... rien que ce dernier point me fait douter fortement de la solidité juridique de cette lettre.

Edit : et la réponse à la question "pourquoi attendent ils que quelqu'un soit sur le point d'être payé avec son premier chèque" ?
Ben c'est simple, pourquoi se casser à contrôler des comptes qui si ça se trouve n'atteindront jamais le montant à payer ?

Et après avoir écouté la vidéo jusqu'au bout, la seule chose qu'elle dit réellement c'est "Adsense n'est pas une source de revenu sur il faut se diversifié, et pour le reste j'en sais rien". Bref, elle profite du buzz

 

[Olargues]

A la lecture de la première missive, je me disais pourquoi pas.
A la lecture de la seconde, l'auteur passe son temps à se justifier sans donner d'élément solide, tangible, incontestable.
Il aurait du en rester à la première lettre.
C'est à nous de rester vigilant.

 

[zeb]

Je vois mal un système frauduleux orchestré par des bons être facile a détecter quoi qu'il en soit. :cry:

 

[FortTrafic]

Et après avoir écouté la vidéo jusqu'au bout, la seule chose qu'elle dit réellement c'est "Adsense n'est pas une source de revenu sur il faut se diversifié, et pour le reste j'en sais rien". Bref, elle profite du buzz

Ah bon tu as loupé la partie sur les 300 emails d'éditeurs en 3 ans, et les high earnings publishers inscrits depuis des années et qui, sans avoir d'intérêt à tricher, se sont fait éjecter ?

Mais bon tout cela est rigolo et je suis d'accord avec toi, on ne peut pas croire que la lettre anonyme est vraie, mais la différence que j'ai c'est que je dis qu'on ne peut pas croire non plus qu'elle est fausse. On ne peut avoir qu'un sentiment, à défaut de preuve qui aille dans un sens ou dans l'autre. A savoir que bien entendu pour moi le déni de Google (des employés Google, comme j'ai vu Matt Cutts donner son avis) de tel ou tel point ne constitue pas une preuve puisqu'ils disent la vérité ou pas, en imaginant qu'ils la connaisse d'ailleurs, ils diraient la même chose.

En tous les cas je trouve ce buzz sympathique et j'espère qu'il y aura une suite, en effet comme la deuxième lettre le dit, s'il n'y a pas de class-action lawsuit d'ici quelques mois, des "preuves" seront révélées au public. Je ne pense pas qu'il y aura de class-action car je ne vois rien d'illégal dans ce qui est décrit dans la première lettre. Je ne vois pas le rapport avec le FBI ou le fisc américain, ça par contre c'est n'importe quoi je trouve... AdSense ne vole personne, c'est une relation basée sur la confiance (j'affiche les pubs et tu me payes X semaines après) et au pire tout ce qu'il y a en cas de bannissement c'est une confiance trahie, ca ne va pas plus loin, il n'est pas question de vol comme la première lettre veut le faire passer...

Donc oui beaucoup de buzz pour pas grand chose en fait, que ce soit vrai ou pas, ET ALORS?

 

[finstreet]

Tu as bien de la chance d'être aussi sûr de l'intox de ce lanceur d'alerte anonyme, ce n'est pas le cas de tout le monde, mais qu'est-ce qu'ils en savent les autres, hein? Ils sont tellement crédules...

Pour "cotoyer" AdSense depuis pas mal d'années, pour aussi avoir signer une NDA, je pense que oui, j'ai un peu + d'expériences et de connaissances sur AdSense que cet éditeur frustré qui s'est fait viré et qui fait une lettre pour faire le buzz

et les high earnings publishers inscrits depuis des années et qui, sans avoir d'intérêt à tricher, se sont fait éjecter ?

Ces fameux high earnings publishers (pas la peine de pondre des termes anglais pour parler de gros éditeurs), c'est juste que bcp de gros éditeurs pensent que tout va durer, et petit à petit multiplient les erreurs... et ne prennent même plus la peine de lire les évolutions du règlement au fil des années. J'ai du bien voir une bonne centaine de sites se faire virer à cause du jailbreak... désormais... c'est autorisé. J'ai du voir des dizaines de sites de jeux flash s'étonner de se faire virer... ils avaient juste oublier de lire l'évolution du règlement qui interdit de mettre des pubs trop près...

Bref, tu peux me donner le nom d'un éditeur désactivé qui était clean ? Je cherche je cherche... je trouve pas

 

[Marie-Aude]

Ah bon tu as loupé la partie sur les 300 emails d'éditeurs en 3 ans, et les high earnings publishers inscrits depuis des années et qui, sans avoir d'intérêt à tricher, se sont fait éjecter ?

Non je ne l'ai pas loupée je l'ai écoutée avec intérêt, et j'ai calculé que 300 emails d'éditeurs en trois ans, ça fait moins d'un par jour, ce qui, pour le marché US est loin d'être une vague... et je pense aussi qu'on peut "ne pas suivre les conditions du programme" sans avoir la volonté de tricher.

Je pense aussi, sur le fond, qu'on oublie un truc avec cette augmentation des désactivations : c'est qu'il y a eu dans le même temps, une chute des revenus, qui a pu pousser beaucoup de monde à chercher de beaucoup plus près le bord de la ligne... et la dépasser.

L'autre chose c'est qu'on parle "d'impressions". Pas de nombres précis rapportés à une base, parce que personne en sait combien il y a de high earnings, etc...

On ne peut avoir qu'un sentiment, à défaut de preuve qui aille dans un sens ou dans l'autre.

On est d'accord. Et mon sentiment est que Google a très certainement durci ses contrôles, mais pas pour "voler" les éditeurs. Pour maintenir sa position de solution publicitaire meilleure que les autres vis à vis des annonceurs.

car je ne vois rien d'illégal dans ce qui est décrit dans la première lettre.

"Si" il y a des comptes qui sont désactivés simplement au hasard sans véritable raison, c'est illégal, c'est une rupture abusive de contrat. C'est aussi une spoliation des revenus accumulés. Mais - et c'est pour ça que je ne crois pas à cette lettre - c'est surtout une spoliation vis à vis des annonceurs. Car le système décrit c'est "on ne paye pas les éditeurs mais on facture les annonceurs, et on garde l'argent pour nous". Or ça c'est du détournement et de la facturation abusive. Or notre anonyme semble ne pas penser à ça un instant...

Donc oui beaucoup de buzz pour pas grand chose en fait, que ce soit vrai ou pas, ET ALORS?

Comme tu dis

 

[XoSt]

Arrête de défendre Google, ça se voit que t'es un fanboy. Si Google n'a rien à cacher alors qu'il laisse une enquête en décider. Sache bien que chez Google et Facebook ce type de pratique est très courante, ils font tout pour maximiser leurs revenus et avant d'annoncer les résultats trimestriels virer une bonne flopée d'éditeurs Adsense leur permet d'économiser des milliards en empêchant l'action de baisser.

T'as beau trouvé les excuses que tu veux, peu importe pourquoi je me suis fait virer d'adsense, ils ont réouvert mon compte sans mon argent dessus, j'ai perdu beaucoup d'argent pour une clause totalement bidon, alors que 99.9% de mes clics étaient valides et ça tu pourras pas dire le contraire. Ils ont gardé de l'argent que j'ai gagné honnêtement, même si dans le lot t'avais PEUT-ETRE quelques clics qui méritaient pas d'être payés.

J'ai rendu service à Google en échange de RIEN, j'ai fournis des clics réels en échange de ZERO. Et ça c'est la vérité.

S'ils font une class action je serais le premier à investir dedans.

 

[XoSt]

Haha oui...

Pour revenir au fond du sujet, ceci m'a interpellé :

mon compte a d'ailleurs été re-ouvert quelques mois après, mais l'argent avait disparu

Ré-ouvert suite à une demande ?

J'ai fait une demande de reactivation et juste avant j'ai fait un post sur G+ en citant Matt Cutts pour lui expliquer que je m'étais fait désactiver abusivement, j'ai ensuite envoyé des emails en menaçant de faire un buzz si mon compte était pas reouvert.

Peu de temps après mon compte a été reouvert, mais sans mon argent.

Qu'es qui a fait reactiver mon compte ? Je ne sais pas, l'email de demande de reactivation, le post à Matt ou la menace par email ? Aucune idée, j'ai mis toutes les chances de mon côté et j'ai récupéré mon compte. Depuis ce jour j'ai même eu des contacts d'Adsense qui voulaient me rencontrer en vrai pour optimiser mes revenus, j'ai été invité à une conférence à Bangkok mais j'y suis pas allé.

 

[XoSt]

Ah et sachez que Google n'est pas tout rose, dans tout un tas de pays ils se prennent des procès pour ci et ça et perdent bien souvent et se retrouvent à payer des millions. Si cette société était si clean qu'ils veulent nous le faire croire ce genre de procès n'arriverait tout simplement jamais. Cette lettre personne ne peut dire si elle est réelle ou pas, mais ce qu'ils disent concorde parfaitement avec ce que l'on peut observer. Cela mérite une enquête, tant du côté de Google que du côté de celui qui a posté cette lettre anonyme. Une telle accusation ne peut pas rester sans suite. Soit c'est faux et dans ce cas il faut poursuivre cette personne soit c'est vrai et il faut poursuivre Google, dans tous les cas il faut faire quelque-chose.

 

[FortTrafic]

Non je ne l'ai pas loupée je l'ai écoutée avec intérêt, et j'ai calculé que 300 emails d'éditeurs en trois ans, ça fait moins d'un par jour, ce qui, pour le marché US est loin d'être une vague... et je pense aussi qu'on peut "ne pas suivre les conditions du programme" sans avoir la volonté de tricher.

Oui, ca fait environ 1 tous les 3-4 jours, mais tu a bien compris que ce n'est que des emails qui lui ont été envoyé à elle, qui n'a rien à voir avec Google ou AdSense? Ce n'est pas le nombre d'éditeurs bannis aux US en 3 ans, on est d'accord, non je vérifie simplement pour être sûr

 

[Marie-Aude]

Oui j'ai bien compris so what ? .... quand tu vois le nombre de gens qui peuvent écrire à des auteurs à succès moyen, je ne vois pas ce que ça a d'énorme (t'inquiète, my english is larger than the hat of my uncle)

 

[hibou57]

[…]
oui, on contrôle plus les comptes moyens que les petits comptes, oui on contrôle plus AVANT de payer que APRES, sinon ça ne sert à rien,
oui, les comptes qu'on contrôle sont classés par niveaux de risques,
oui on intensifie les contrôles quand on a des baisses de revenus,
oui la documentation des contrôles est plus importante / soignée / conservée plus longtemps / quand c'est un montant important,
oui les grosses boites ne sont pas des bisounours et profitent des clauses contractuelles pour ne pas payer aussi souvent que possible,
et j'ajouterais OUI même les contrôleurs peuvent, de temps en temps faire des erreurs,
[…]

Tu travail pour Google ou c’est juste une façon de parler ?

 

[XoSt]

C'est une façon de parler, elle ne travaille absolument pas pour Google mais comme elle est modo sur le forum Adsense elle s'y croit un peu.

 

[Marie-Aude]

C'est une façon de parler, elle ne travaille absolument pas pour Google mais comme elle est modo sur le forum Adsense elle s'y croit un peu.

Dans tes rêves mon grand, je ne suis absolument pas modo sur Adsense, tu confonds... revois tes sources

 

[FortTrafic]

Non le modo c'est finstreet, enfin ce n'est pas modo je crois mais c'est expert adsense a force de voir passer des sujets sur le forum officiel adsense ca c'est clair.
Apres je ne pense pas qu'il y a sur WRI un vrai employé de google, meme pas un simple employe de google france qui ferait juste des relations publiques.. Ou alors ils ne le disent pas, ou alors j'ai manqué ca.

 

[Marie-Aude]

Il y a eu un profil il y a quelques années, peut être qu'elle regarde toujours

 

[FortTrafic]

Peut être c'est elle qui a écrit la lettre, qui sait?

 

[Olargues]

Peut-être que c'est toi qui l'a écrit, qui sait ?

 

[Leonick]

Ce qui m'étonne personnellement, c'est que Google n'ait pas encore changé le taux de partage en % entre l'éditeur et eux pour adsense.
Ils sont tellement en monopole, qu'il grillerait 5% à tous du jour au lendemain, tout le monde resterait.

Ce serait plus simple que de fermer des comptes pour récupérer l'argent en cours...

toutafé
perso, je serais gg et je voudrais maximiser mes gains, j'aurais plusieurs solutions :
- la 1° : ne pas afficher tous les clics éditeurs, seulement 80/90%, comme ça, pas vu pas pris, c'est juste que le rendement est moins bon qu'avant. Ca, aucun éditeur ne pourrait le détecter, alors que laisser un compte monter à 5 ou 10 K€ et le bannir ensuite, ça se voit. Et si, en plus, c'est un compte qui a un très bon ROI pour les annonceurs, c'est prendre de gros risques sur la perte d'annonceurs
- la 2° : baisser uniformément le taux de reversement aux éditeurs (qu'on peut aussi ajouter à la 1°)
- la 3° : personnaliser le taux de reversement selon le type de compte de l'éditeur, plus le ROI annonceur est important, plus le reversement est fort. Voire même mieux : si un annonceurs spécifie un site où annoncer, il me parait largement raisonnable d'affecter un meilleur taux de reversement à l'éditeur, car là, ça n'est pas que gg qui a fait le boulot de trouver un bon annonceur ou de faire augmenter le CA dû par cet annonceur

en bref, en dehors du 1°, les autres solutions sont on ne peut plus légales et donc pourquoi tenter des solutions illégales pour gagner 3 francs 6 sous ?
comme l'a fait remarquer finstreet, sur wri il ne me semble pas avoir vu passer un wrinaute ayant été exclu d'adsense et ayant affiché le site exclu sans que l'on ai trouvé la cause de l'exclusion.

T'as beau trouvé les excuses que tu veux, peu importe pourquoi je me suis fait virer d'adsense, ils ont réouvert mon compte sans mon argent dessus, j'ai perdu beaucoup d'argent pour une clause totalement bidon, alors que 99.9% de mes clics étaient valides et ça tu pourras pas dire le contraire. Ils ont gardé de l'argent que j'ai gagné honnêtement, même si dans le lot t'avais PEUT-ETRE quelques clics qui méritaient pas d'être payés.

euh, j'ai du mal à comprendre : tu as un client malhonnête, qui ne t'a pas payé son dû, et toi tu vas pleurer chez ce client pour qu'il continue à faire appel à tes services et en risquant, une fois encore, de ne pas être payé ?
en général, on appelle ça du masochisme, non ? :roll:

 

[XoSt]

Il y a eu un profil il y a quelques années, peut être qu'elle regarde toujours

Arrête de t'exprimer comme si t'étais de Google, tu n'est pas de Google, tu es un simple webmaster. En écrivant "nous" en parlant de Google tu te donnes de l'importance pour rien, le jour où tu bosseras chez Google tu pourras dire "nous", en attendant je t'invite à écrire autre chose. Merci.

 

[XoSt]

Leonick, Google Adsense a le monopole, tu ne peux rien faire d'autre que subir. Mais si demain un concurrent paye autant qu'eux il est clair qu'Adsense sera vite oublié. Ce sont des voleurs, ils m'ont volé. En attendant si j'avais pas fait ça j'aurais 50 000 euros de moins sur mon compte aujourd'hui. Business is Business, mais si le jour d'une revanche se présente je serais là.

Il y a des risques oui, mais ne pas le faire c'est accepter une perte de 100% immédiatement, donc c'est moins risqué d'y retourner que de ne pas y retourner.

 

[Marie-Aude]

Arrête de t'exprimer comme si t'étais de Google, tu n'est pas de Google, tu es un simple webmaster. En écrivant "nous" en parlant de Google tu te donnes de l'importance pour rien, le jour où tu bosseras chez Google tu pourras dire "nous", en attendant je t'invite à écrire autre chose. Merci.

Mon cher XoSt, je veux bien qu'on ne s'apprécie pas, mais cela ne t'autorise absolument pas à travestir la réalité pour agresser les gens.

Il n'y a aucun endroit où j'ai écrit "nous", où j'ai essayé de me faire passer pour quelqu'un de Google. Tu confonds avec une autre personne, ou bien tu es tellement obnubilé par tes sentiments personnels que tu n'es même pas capable de lire correctement.

Relis cette discussion, cite les messages où j'ai insinué que j'étais de Google (savoir qu'il y a eu un profil Miss Adsense ou je ne sais plus quoi sur le forum WRI, c'est juste avoir de la mémoire, pas essayer de se faire passer pour quelqu'un de l'intérieur).

Et tu étais déjà là à l'époque, en plus
https://www.webrankinfo.com/forum/t/miss-adsense-a-propos-de-premium-et-medium.54642/

 

[finstreet]

Oui, ca fait environ 1 tous les 3-4 jours, mais tu a bien compris que ce n'est que des emails qui lui ont été envoyé à elle, qui n'a rien à voir avec Google ou AdSense? Ce n'est pas le nombre d'éditeurs bannis aux US en 3 ans, on est d'accord, non je vérifie simplement pour être sûr

300 éditeurs désactivés qui lui ont écrits en 3 ans ou 300 GROS éditeurs ? Non parce que 300 éditeurs, c'est ridicule. Si mes souvenirs sont bons, AdSense envoie 100.000 paiements par mois... donc environ un bon million d'éditeurs... alors 300 ... euh... comment dire... ou alors tu parles effectivement de gros éditeurs

Arrête de t'exprimer comme si t'étais de Google, tu n'est pas de Google, tu es un simple webmaster. En écrivant "nous" en parlant de Google tu te donnes de l'importance pour rien, le jour où tu bosseras chez Google tu pourras dire "nous", en attendant je t'invite à écrire autre chose. Merci.

lol Même moi je n'ai pas dit "nous" C'est un peu comme le réglement. Il lit un truc et comprend autre chose. Sinon pour te répondre, je suis ce qu'on appelle un Top Contributeur. Absolument pas un modo. Mon "seul" avantage est d'en savoir un peu plus sur la face cachée d'adsense... mais mes connaissances ne vont pas plus loin qu'un gros éditeur avec son responsable de compte adsense. Don c'est plus que limité. Et surtout pas un Fanboy Google... ca fait bien bien longtemps que j'ai passé ce cap. En tout cas, si j'étais un Hateboy, je ne viendrais pas pleurer ensuite pour qu'on me réouvre mon compte. Surtout qu'adsense est loin d'être LA régie indispensable.

 

[FortTrafic]

300 éditeurs désactivés qui lui ont écrits en 3 ans ou 300 GROS éditeurs ? Non parce que 300 éditeurs, c'est ridicule. Si mes souvenirs sont bons, AdSense envoie 100.000 paiements par mois... donc environ un bon million d'éditeurs... alors 300 ... euh... comment dire... ou alors tu parles effectivement de gros éditeurs

Oui c'est ça c'est des petits éditeurs principalement, d'après ce que j'ai compris.. Pour le chiffre 100,000 c'est le nombre moyen de paiements par mois depuis qu'adsense existe, ils l'ont cité récemment, le mois dernier. Un autre chiffre qu'ils ont donné aussi plus tôt c'est 250,000 éditeurs bannis en 2013 (et 270,000 annonceurs adwords).

 

[philyd]

En tous les cas, il y a tellement de détails dans l'article de Pastebin que je crois intimement à cette affaire.

 

[XoSt]

finstreet, pour certains sites Adsense c'est LA régie indispensable. C'est comme ça. C'est d'ailleurs la raison principale pour laquelle je ne fais plus de sites où Adsense est indispensable. Parce que Adsense c'est la roulette russe, il n'y a aucune sécurité d'être payé, c'est une régie de margoulins.

 

[finstreet]

Oui c'est ça c'est des petits éditeurs principalement, d'après ce que j'ai compris

Oui donc ce n'est rien du tout et absolument pas significatif

finstreet, pour certains sites Adsense c'est LA régie indispensable

Ah ben tiens justement. Parlons d'un truc intéressant et pas d'un hoax. Quel thème / contenu doit OBLIGATOIREMENT passer par AdSense pour exister ?

 

[XoSt]

Je vais pas te filer les niches Adsense, je pense que tu dois déjà les connaître. Il y a des niches ou rien ne rapporte autant qu'Adsense, c'est comme ça et c'est inévitable.

 

[etudiantethai]

Aucune surprise non ?

Tout comme Paypal vous espériez quoi ?