Les iframe et le duplicate content
- Auteur de la discussion bruno777
- Date de début
C'est ce qui s'appelle ramer : https://www.webrankinfo.com/forum/t/nouveau-moteur-de-recherche-obazar-fr.115220/ :mrgreen:
Je viens de lire la discussion au sujet de l'annuaire Obazar aprés que le sujet soit bloqué et tout ce qui a été dit était du pipo et quand en plus l'administrateur (un sois disant pro du référencement) termine le sujet en disant ce que tu dois faire bruno777, c'est du n'importe quoi.
L'iframe est aujourd'hui pris en compte par tous les moteurs de recherche comme étant un lien et le contenu de ces iframes est indexé comme étant celui de la page originale pas celui de la page qui "pompe le contenu".
Pour preuve voici un probleme inverse des iframes et des moteurs de recherche.
http://www.htmlcodetutorial.com/help/archive.php/o_t__t_2317__iframe-s ... oblem.html
La personne demande comment éviter que les moteurs envoient des visiteurs sur ses pages en iframe.
Donc niveau référencement, cette technique est presque aussi bonne qu'un lien direct si ce n'est pas la meme chose. A mon avis certains doivent confondre les iframes avec la fonction php include. :lol:
Il y a du vol de contenu oui mais pas plus que l'annuaire RSS de mon www, celui de WRI et des centaines d'autres et le tien ne touche que les visiteurs, pas les moteurs de recherche.
L'ancienne version du site de news ou articles de Netscape.com utilisait le meme principe de frames que ton annuaire avant que leur service ne soit déplacé vers Propeller.com et quand un gros site comme celui-la peut fonctionner des mois ou des années sans poursuites judiciaires je vois pas pourquoi ca serait différent en France.
N'écoutes pas ce que tu lis sur WRI et continue ton projet comme tu le souhaites. Les iframes ne volent pas de contenu et en mettant un lien bien en évidence plutot qu'une croix pour que les visiteurs puissent quitter les frames, aucun webmaster n'essaiera de t'attaquer en justice, pas meme les ignares. :lol:
Bonne continuation avec oBazar.fr. :wink:
WebRankInfo a dit:
L'iframe est aujourd'hui pris en compte par tous les moteurs de recherche comme étant un lien et le contenu de ces iframes est indexé comme étant celui de la page originale pas celui de la page qui "pompe le contenu".
Pour preuve voici un probleme inverse des iframes et des moteurs de recherche.
http://www.htmlcodetutorial.com/help/archive.php/o_t__t_2317__iframe-s ... oblem.html
La personne demande comment éviter que les moteurs envoient des visiteurs sur ses pages en iframe.
Donc niveau référencement, cette technique est presque aussi bonne qu'un lien direct si ce n'est pas la meme chose. A mon avis certains doivent confondre les iframes avec la fonction php include. :lol:
Il y a du vol de contenu oui mais pas plus que l'annuaire RSS de mon www, celui de WRI et des centaines d'autres et le tien ne touche que les visiteurs, pas les moteurs de recherche.
L'ancienne version du site de news ou articles de Netscape.com utilisait le meme principe de frames que ton annuaire avant que leur service ne soit déplacé vers Propeller.com et quand un gros site comme celui-la peut fonctionner des mois ou des années sans poursuites judiciaires je vois pas pourquoi ca serait différent en France.
N'écoutes pas ce que tu lis sur WRI et continue ton projet comme tu le souhaites. Les iframes ne volent pas de contenu et en mettant un lien bien en évidence plutot qu'une croix pour que les visiteurs puissent quitter les frames, aucun webmaster n'essaiera de t'attaquer en justice, pas meme les ignares. :lol:
Bonne continuation avec oBazar.fr. :wink:
Ze Cat, suis d'accord avec toi pour tes réponses du précédant posts mais là ca ressemble plus à du linchage mais à de l'obcession. :wink:Zecat a dit:
> Mustangv8 j'ai as je pense été agressif sur le premier post concernant ce pseudo nouveau moteur de recherche mais là.Mustangv8 a dit:
1. WRI n'a pas cloturé le débat sur (ou contre) le site mais par respect de la législation et éviter à obazar (son webmaster) de se retrouver devant les tribunaux avec de lourdes peines financières. En plus, te rappelle que c'est lui le boss du forum.
2.
Trouve moi une page en iframe dont le contenu est repris (le texte, pas l'adresse avec un cache vide) sur Google et : 1 te récupère dans une petite équipe actuielle de tests sur WRI comme "chef" de test, et en plus te paye des prunes en plein nouvel an que je vais cueillir fraiches à l'arbre (si tu insiste, je montre même mes molets de campeurs pour les cueillir en short par - 10. Faudrait arrêter lesconneries (PS les modos, c'est le même? J'en doute mais quand même)
3. tu a vu des iframes sur Propeller.com? Et pourquoi ils ont changé de versions?
4.
et tu a vu un lien pour quitter simplemùent les iframes? Dans le précédant post de Bruno, il y en a un qui a répondu (je cite pas le nom) qui avait monté ca il y a 5 ans - y compris reprendre des sites sans leur consentement - et j'ai encore des contacts avec lui. Il a vite retiré cette pratique et a bien manqué se sretrouver au tribunal pour un simple site de village de 20 visiteurs par jours.
Et t'a vu un lien vers le site repris en iframe?
Je connais The Cat sur WRI depuis des années et me suis probablement plus disputés les deux premières années avec lui sur le forum que tous les membres de WRI réunis ensembles depuis (et en MP, on a fumé un jour le calumet de la paix parceque c'est un forum ici). Il a pas mis la forme, j'en convient, WEBRANKINFO, oui. La discussion était pas de casser son projet mais de mettre le site en conformité avec la loi et de prévenir les sanctions possibles.
PS , ton exemple n'est pas une iframe (en francais un cadre)
184 messages pour arriver à de telles ... réponses. Mention pour le Wrinautre ... 3/10 (suis gentil). Et évite de penser que le Maroc - Algérie peuvent faire ce qu'ils veulent en hébergeant leus sites ... en France, surtout avec les relations actuelles entre pays.
> Bruno. La réponse était déjà donnée mais je clarifie. Ton système en Frame ne sera pas connu de Google :? mais vu par les statistiques de webmasters. La moindre plainte, l'huissier ne saura pas (il n'est pas référenceur et n'analysera pas les sources du cache) mais verra le contenu comme un simple utilisateur et devant un tribunal attestera du vol de contenu. Et c'est pas l'autre farceur qui sera à ta place ce jour là. Mais j'ai vu que tu a supprimé les sites :wink: Pour les remettre :twisted:
Il faut arreter avec cette phobie des tribunaux. Les proces ne tombent pas du ciel comme ca. Ca commence par une discussion ou un avertissement et si aucune solution ambiable n'est trouvée, on attaque en procés.
C'est pas en cloturant une discussion qu'on va proteger quelqu'un, si c'était son intention, il aurait été mieux de supprimer le topic.
Que Webrankinfo soit le boss ou pas, ca ne m'empechera pas de dire ce que je pense et je doute que je sois puni pour ca. :lol:
OK l'exemple ne te plait pas. Que diras tu de Wedoo qui utilise des frames ou iframes (meme chose) depuis au moins dix ans.
Exemple au hasard:
http://fr.wedoo.com/cgi-bin/surfer/surfer_out.cgi?siteid=121997&origin ... nsnous.com
Personne ne leur a obligé a changer quoi que ce soit ou a fermer leur site et des annuaires ou sites comme ca, il y en a des ribambelles.
Moi non plus je n'aime pas les iframes mais quand quelqu'un a posté un de mes articles sur Netscape et que j'ai eu des centaines de visiteurs par jour qui passaient par des iframes, je ne me suis pas pris la tete a chercher des avocats et j'ai ajouté un bout de code sur mon site pour les éviter.
Ce que je voulais dire c'est que l'iframe est indexé comme un lien direct et les moteurs les suivent. Quand on regarde le code de la page de l'exemple que j'ai donné (désolé, j'ai pas vu le site obazar quand il avait des iframes), il n'y a que quelques lignes dont l'adresse du site dans la frame. L'adresse sera donc suivie par les moteurs, il n'y aura aucun duplicate content et il y a un petit bénéfice niveau référencement pour le site dans l'iframe.
J'ai rien vu avant qu'il modifie son site mais j'ai lu qu'il avait ajouté une croix pour sortir de l'iframe. C'est pas terrible et c'est pour ca que je lui ai conseillé de mettre un lien texte mieux mis en évidence.
Ca, c'était a l'époque ou je croyais qu'il était possible d'apprendre en référencement mais aprés avoir suivi les conseils qu'on m'a donnés ou que j'ai lus qui ne valaient rien (voir mes derniers posts) j'ai abandonné le forum et me suis désabonné a la newsletter avant qu'elle ne revienne dans ma boite mail d'elle meme.
D'ailleurs M. Webrankinfo, en étant désabonné a la newsletter pourquoi est ce que je recois les emails a nouveau? Ca s'appelle pas du spam ca?
Ou est mon calepin avec les numéros de mes avocats? :lol:
Mustang : il y a juste une "petite" nuance à apporter à ton raisonnement ... C'est que dans les annuaires, c'est le webmaster qui décide en connaissance de cause d'inscrire ou pas son site ... alors que bruno lui inscrit d'autorité les sites qu'il souhaite, leur pompe leur méta description et keyword pour les afficher sur sa page, génére de façon automatique une page par keyword ... et cela sans l'accord du webmaster ! Ca fait toute la différence !
Et tant qu'il restera sur cette ligne dui passage en force, il se fera dézinguer à chaque occasion (c'est a dire chaque fois qu'il voudra faire un peu de buzz sur un forum et que des webmaster n'apprécieront pas ses pratiques ... toute la question est donc : le jeu en vaut il la chandelle ?)
Si le ton t'a paru agressif c'est que le chantier était vaste sur un seul site :
- iframe
- absence de lien direct vers le site
- inscription sans accord
- pompage des meta sans accord
- indexation des pages de recherche
- page de recherche vide avec adsense
- et un webmaster qui semblait ne rien vouloir entendre en se cramponnant à son bazar ...
Bref fallait mettre du chlore choc dans la piscine ! Et tu aura noté que malgré le traitement de chox, il aurra fallu 10 pages de topic avant qu'il commence a intégrer les choses ... imagine si on avant fait dans la dentelle ... on y serait encore !
Finalement on lui a déjà rendu un premier et fier service : la sauvegarde de son compte adsense !
Et tant qu'il restera sur cette ligne dui passage en force, il se fera dézinguer à chaque occasion (c'est a dire chaque fois qu'il voudra faire un peu de buzz sur un forum et que des webmaster n'apprécieront pas ses pratiques ... toute la question est donc : le jeu en vaut il la chandelle ?)
Si le ton t'a paru agressif c'est que le chantier était vaste sur un seul site :
- iframe
- absence de lien direct vers le site
- inscription sans accord
- pompage des meta sans accord
- indexation des pages de recherche
- page de recherche vide avec adsense
- et un webmaster qui semblait ne rien vouloir entendre en se cramponnant à son bazar ...
Bref fallait mettre du chlore choc dans la piscine ! Et tu aura noté que malgré le traitement de chox, il aurra fallu 10 pages de topic avant qu'il commence a intégrer les choses ... imagine si on avant fait dans la dentelle ... on y serait encore !
Finalement on lui a déjà rendu un premier et fier service : la sauvegarde de son compte adsense !
Heu quel est le problème : lorsque je clique sur un lien dans la liste, j'arrive sur le site et l'url est celle du site. Ah oui le bouton quicksurf ...Anoukis a dit:
1 - Déjà faut cliquer dessus alors que naturellement on clique sur le lien
2 - Et oui c'est critiquable : je vois pas ce que ca apporte au visiteur et par contre cela note d'une volonté délibéré de la part de ce site de tromper le visiteur ...
Oui l'ajout des sites dans son annuaire sans l'accord des webmasters est critiquable mais pas condamnable. Quand on a publié mon article chez Netscape, c'était sans mon accord et si tout le monde devait demander la permission avant de faire un lien vers un site, on ne s'en sortirait pas. Un annuaire est un site comme un autre et les lois sont les memes. Quelqu'un a soumis tous les flux RSS de la chaine TF1 dans mon annuaire et pour certains, un annuaire RSS fait du vol de contenu. Je sais pas qui est la personne qui a fait ca mais je suis certain que ce n'est pas le PDG de TF1. Si on suit ton raisonement, j'aurais du refuser ces soumissions au cas ou on m'attaquerait en justice?
WRInaute occasionnel
Je ne donne pas long feu à ce topic... :roll: C'est du vu et du revu non ?
Tes propos ressemblaient plus a des attaques agressives qu'a des critiques.
Vous parlez de poursuites judiciaires mais il n'y a aucune loi qui dit qu'on ne peut pas faire de liens en nofollow, javascript, redirection ou en iframe. Ce qu'il a fait est mal poli mais pas plus que de ne pas dire merci quand un automobiliste te laisse traverser la route. Tu vas te faire poursuivre pour ca?
Oui justement. Webrankinfo.com ne serait pas ce qu'il est devenu si tous les webmasters avaient du demander la permission de faire un lien vers le site a Olivier Duffez. Il lui aurait fallu une equipe de secretaires a temps plein et c'est pas en tavaillant son referencement a lui tout seul qu'il aurait obtenu tous ces backlinks.
Je sais pas trop ce qui se passe dans le web fancophone mais tu sembles vivre dans un cocon. Avec le web anglophone, je dois faire face au spam indien ou chinois, au spams porno aux liens en provenance de sites spames, aux attaques dos turques, aux hackers du monde entier et c'est a moi de proteger mes serveurs et mes sites et non pas a aller pleurer au comissariat de police ou chez mes avocats.
Oui tout est vu et revu sur le referencement ici mais quand je vois des gens qui se font lyncher pour quelque chose qui n'est pas justifie, je ne peux pas m'empecher de la ramener.
Faut arrêter, le problème c'est pas le lien va l'iframe, c'est la monétisation d'un contenu qui ne lui appartient pas. Donc le problème ne s'appelle pas linking, mais vol de contenu ! Après que tu veuilles t'en prendre à Zecat fait le, mais ne voit pas que ce que tu veux voir 
Il faut arreter de poster des commentaires sans connaitre le sujet au complet.
Le probleme de monétisation n'existait pas au début de l'attaque de Zecat du moins personne n'en avait parlé avant la page 3 ou 4 de la discussion.
Enfin, il y aura quand meme une personne qui a compris qu'un lien en iframe n'est pas un probleme.
Le probleme de monétisation n'existait pas au début de l'attaque de Zecat du moins personne n'en avait parlé avant la page 3 ou 4 de la discussion.
Enfin, il y aura quand meme une personne qui a compris qu'un lien en iframe n'est pas un probleme.
Je te renvoie a mon précédent message mustang, mais si rien de ne dérange ben tant mieux pour toi :
Et puis si on a pas parlé des adsense au début c'est parce que y avait une demi douzaine d'autres points noirs !! cf ci-dessus. Mais je peux t'assurer que dès le début j'ai averti Bruno en MP de virer ses adsense sur ses pages de recherche vide !!!!
Et comme dit costaud, essaye de ne pas regarder que ce qui arrange ton propos ... Tu sembles oublier opportunément que tout son montage (dont la vocation n'échappe à personne - faire de la tune avec le contenu des autres ) repose à la base sur une inscription sans accord préalable ... :!: Si tu y ajoutes les iframe, l'impossibilité d'aller en direct sur le site, l'absence de lien vers le site, etc ... il l'a bien cherché non :?:
Ensuite, énorme maladresse de sa part ou grand foutage de gueule ? La question reste entière mais ne change rien sur le fond.
Et puis si on a pas parlé des adsense au début c'est parce que y avait une demi douzaine d'autres points noirs !! cf ci-dessus. Mais je peux t'assurer que dès le début j'ai averti Bruno en MP de virer ses adsense sur ses pages de recherche vide !!!!
Et comme dit costaud, essaye de ne pas regarder que ce qui arrange ton propos ... Tu sembles oublier opportunément que tout son montage (dont la vocation n'échappe à personne - faire de la tune avec le contenu des autres ) repose à la base sur une inscription sans accord préalable ... :!: Si tu y ajoutes les iframe, l'impossibilité d'aller en direct sur le site, l'absence de lien vers le site, etc ... il l'a bien cherché non :?:
Ensuite, énorme maladresse de sa part ou grand foutage de gueule ? La question reste entière mais ne change rien sur le fond.
La c'est toi qui est naïf, on l'avait tous vu venirMustangv8 a dit:Il faut arreter de poster des commentaires sans connaitre le sujet au complet.
Le probleme de monétisation n'existait pas au début de l'attaque de Zecat du moins personne n'en avait parlé avant la page 3 ou 4 de la discussion.
WRInaute occasionnel
Bonjour,
Je relance le topic avec une petite variante... :mrgreen:
Imaginons le cas d'un site officiel (site A) et d'un site en marque blanche (site B):
- Le site A propose une application flash par exemple pour customiser des chaussures
- Le site B à un accord commercial avec le site B (donc pas de vol de contenu)
- Le site B propose sur son site l'application flash de customisation de chaussures via une iframe
Est-ce que dans ce cas on parle de contenu dupliqué?
Merci
Je relance le topic avec une petite variante... :mrgreen:
Imaginons le cas d'un site officiel (site A) et d'un site en marque blanche (site B):
- Le site A propose une application flash par exemple pour customiser des chaussures
- Le site B à un accord commercial avec le site B (donc pas de vol de contenu)
- Le site B propose sur son site l'application flash de customisation de chaussures via une iframe
Est-ce que dans ce cas on parle de contenu dupliqué?
Merci
WRInaute occasionnel
Merci j'avais pas pensé à ça, mais c'est vrai que dans le code on ne retrouve pas le code de l'appli, juste la balise iframe.fredfan a dit:
Oui vide, par contre URL indéxée et première sur les mots clés ciblés sur Google.fredfan a dit:
➡️ Offre MyRankingMetrics ⬅️
pré-audit SEO gratuit avec RM Tech (+ avis d'expert)
coaching offert aux clients (avec Olivier Duffez ou Fabien Faceries)
Voir les détails ici
Discussions similaires
