Google condamné pour des photos publiées sans autorisation

[Rahir]

Bonsoir,

Un article intéressant à lire pour tous les webmasters de WRI concernant la condamnation de Google pour des images de photographe publiées dans Google Images :

Première diffusion 9 mars 2011 Google a été condamné en début d’année à quatre reprises par la Cour d’appel de Paris. L’information a été révélée hier par l’Afp. Les plaignants étaient un photographe, les producteurs du film Mondovino, les producteurs de deux documentaires, l’un sur le génocide arménien, l’autre sur l'affaire Clearstream

Lien : http://www.pcinpact.com/actu/news/62364-google-image-filtrage-contrefa ... y-down.htm

 

[Dolph]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Ridicule...

Un type vole une photo, l'insert sur son site de manière à ce que GG puisse la référencer et c'est GG qui prend. N'importe quoi.

 

[fredfan]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Google ne se contente pas de la référencer, il la rend accessible directement depuis ses serveurs, sur son service.
A vouloir garder le visiteur le plus longtemps possible chez lui, il finit par se brûler les ailes.

 

[Dolph]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Il la rend publique parce que le site voleur lui laisse la possibilité.
GG n'a aucun moyen de savoir si la photo et de lui ou non.

Dans ce cas, on doit fonctionner comme pour les hébergeur. On lui prouve l'utilisation illégale depuis le site machin et on lui demande de la désindexer. GG est sanctionnable s'il n'obtempère pas.

Mais comme précisé, il semble avoir desindexé la dites photo, mais l'avoir réindexé depuis un autre site.
Et bien on relance la même procédure.
C'est chiant, mais c'est le seul moyen.

Au final, on attaque que les site qui publie et non GG.

 

[lafleur2004]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Pourquoi il ne faut pas attaquer GG ? C'est tabou ???

 

[franckM]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Pourquoi il ne faut pas attaquer GG ? C'est tabou ???

Euh tabou je ne pense pas vu la façon dont il sont attaqués régulièrement à tout va depuis un moment...

Perso, je ne suis pas contre une surveillance de ce que fait le géant du web mais j'ai cette impression de revivre la même chose que dans les années 90 avec microsoft, époque où microsoft était accusé de tous les maux de la terre.

 

[lafleur2004]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Oui, la façon qu'ont les gens de distinguer les multirécidivistes est tout à fait intéressante.

Si c'est des petits, ce sont des escrocs qu'il faut empêcher de nuire à tout prix.

Si c'est des gros, ce sont les victimes d'une justice jalouse de leur succès.

Ainsi vont les choses :lol:

 

[cedric_g]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Bonjour

Je dois avouer avoir un avis partagé sur la question.

Concernant AuFeminin (et tous les hébergeurs gratuits du genre), il va sans dire que leur responsabilité est clairement établie ; ceci étant dit, il faudrait SIMPLIFIER la LCEN de manière à ce que les auteurs puissent facilement et sans démarches à la c.. pouvoir faire rapidement supprimer les contenus contrefaits (aujourd'hui, il faut d'abord prouver qu'on a essayé un arrangement à l'amiable avec le fautif, et ENSUITE faire appel aux services de l'hébergeur en ligne ; chez certains comme Skyblog, cela nécessite une INSCRIPTION, ce que je trouve SCANDALEUX)

Je n'ai jamais pris la peine d'aller jusqu'au tribunal concernant ces plates-formes, mais sincèrement ça me démange (surtout quand je vois les sommes remportées par les plaignants !!! Ah zut, v'là que je m'américanise :lol: )

En ce qui concerne Google, disons que certaines mesures pourraient grandement restreindre les "risques" à son niveau, par exemple s'il n'autorisait pas en un clic l'accès aux images :evil: : quand on est l'auteur de photos exclusives et qu'on retrouve régulièrement ces dernières partout sur les blogs de kikoolol, au bout d'un moment c'est franchement gavant :? et quelque part, si Google contribue au trafic des sites de photographes, il contribue à sa manière, à cause des "facilités" qu'il propose pour le téléchargement des images, à leur contrefaçon.

 

[franckM]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

et quelque part, si Google contribue au trafic des sites de photographes, il contribue à sa manière, à cause des "facilités" qu'il propose pour le téléchargement des images, à leur contrefaçon.

C'est là que je ne suis pas d'accord.

A ce compte là, si c'est la faute de Google parce que les gens peuvent voir mes images, je porte plainte aussi contre mozilla parce que leur navigateur permet avec un clic droit de faire "enregistrer l'image sous..."

Pas que je sois pour la reprise d'images des auteurs à leur insu, loin de là je me bats aussi contre ça, mais dire que cette pratique est amplifiée par Google images, ça me fait rire, ça vient plutôt du web en lui même et de son architecture.

 

[Leonick]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Mais comme précisé, il semble avoir desindexé la dites photo, mais l'avoir réindexé depuis un autre site.

mais quand tu vois comment picasa (en version grand public) arrive à reconnaitre une personne précise dans une photo, comme TinEye arrive à retrouver une photo, gg a sûrement un algo qui lui permettrait de vérifier si une photo n'est pas dans une bdd de photos interdites. Bon, c'est vrai que ça augmenterait sensiblement la charge des serveurs de crawl d'images, mais techniquement c'est possible

 

[tonguide]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Mais comme précisé, il semble avoir desindexé la dites photo, mais l'avoir réindexé depuis un autre site.

mais quand tu vois comment picasa (en version grand public) arrive à reconnaitre une personne précise dans une photo, comme TinEye arrive à retrouver une photo, gg a sûrement un algo qui lui permettrait de vérifier si une photo n'est pas dans une bdd de photos interdites. Bon, c'est vrai que ça augmenterait sensiblement la charge des serveurs de crawl d'images, mais techniquement c'est possible

D'ailleurs ça, j'y pense souvent, je me dis que tot ou tard, il va finir par prendre en compte les DC d'images ... ça serait idéal pour lui pour reconnaitre, par exemple, un site de voyage qui pompe, et un site de voyage qui fait du contenu de qualité (et qui aurait donc été sur place pour prendre ses photos), idem pour plein domaine ... (un site de bricolage qui a ses propres photos explicatifs, et celui qui a des fotolia pour expliquer, ou encore les sites de coloriages etc.). ça marcherai par pour une boutique évidemment mais ça m'étonnerai pas de voir quelque chose du genre dans quelques années.

Sinon, je trouve qu'au contraire, il y a très peu de procès vis-a-vis de Google comparé à sa taille.

 

[Dolph]

Restons logique 5mn...

Il est impossible techniquement à GG de créer une banque de fichiers interdit de diffusion hors "site officiel".
Il faudrait :
1 - Que les auteurs puissent proposer ce fichier en stockage gratuitement.
2 - Que les auteurs fournissent la preuve du droit d'auteur, copyright, etc...
3 - Que ces preuves soit validées manuellement par un service juridique.

Pour diminuer au maximum la diffusion de photo "copyrightées", le dit site doit interdire à GG de les indexer.
Sachant que la majorités des trou du'c qui les piquent passe par GG image directement, ça en éliminera déjà un bon nombre.

Lorsqu'une photo "copyrightées" est afficher par un site, on le somme de la retirer sous peine de poursuite.
En général, ça fonctionne très bien pour les sites français, les gros sites internationaux et les moteurs de recherches.
Si un d'eux n'obtempère pas, là, on l'attaque.

En l'occurrence, Google, n'a rien à se reprocher dans le faite d'avoir indexé une image puis par la suite supprimé cette image "copyrightées" à la demande de leurs ayant droits.

Le problème du droit d'auteur sera toujours parce qu'internet et international et "immédiat".

On en revient à la phrase conne, mais juste... "Tu ne veux pas voir tes oeuvres diffusées, ne les met pas en ligne".

 

[pinrolland]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

et quelque part, si Google contribue au trafic des sites de photographes, il contribue à sa manière, à cause des "facilités" qu'il propose pour le téléchargement des images, à leur contrefaçon.

C'est là que je ne suis pas d'accord.

A ce compte là, si c'est la faute de Google parce que les gens peuvent voir mes images, je porte plainte aussi contre mozilla parce que leur navigateur permet avec un clic droit de faire "enregistrer l'image sous..."

Pas que je sois pour la reprise d'images des auteurs à leur insu, loin de là je me bats aussi contre ça, mais dire que cette pratique est amplifiée par Google images, ça me fait rire, ça vient plutôt du web en lui même et de son architecture.

Si t'achètes une porche et que tu te fais flasher à 200, tu vas pas porter plainte contre Porche quand même !! :lol:

 

[franckM]

Ben c'est exactement ce que je dis non ?

 

[pinrolland]

Ben c'est exactement ce que je dis non ?

oui bien sûr c'était en réaction à "Cedric"....

 

[franckM]

Ah ok... :?

 

[bee_human]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

... et qui aurait donc été sur place pour prendre ses photos), idem pour plein domaine ... (un site de bricolage qui a ses propres photos explicatifs, et celui qui a des fotolia pour expliquer

hum, pas compris.

Tu veux dire quoi avec Fotolia ?

 

[lafleur2004]

Re: Google condamné pour des photos publiés sans autorisation

Si t'achètes une porche et que tu te fais flasher à 200, tu vas pas porter plainte contre Porche quand même !! :lol:

Très bonne annalogie :lol:

Si, au volant de ta Porsche, tu causes un accident dû à un dysfonctionnement de ta bagnole dont Porsche avait été averti (mais n'a rien fait en expliquant que c'est techniquement impossible :roll: ), bien sûr que Porsche est inquiété !

Votre raisonnement est : le service Google Image ne peut se mettre en conformité avec le droit d'auteur, c'est pas grave on n'a qu'à ne pas opposer le droit d'auteur à Google 8O

Un peu léger, non ?

 

[cedric_g]

Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

J'ai juste précisé que Google, en proposant des FACILITÉS (permettre le téléchargement direct des images, ou leur affichage en dehors du CONTEXTE des pages qui sont censées afficher ces images, par exemple :roll: ), favorise la repompe des images.

Point barre.

Moi ce qui me troue le c.. c'est non pas de voir mes images dans Google Images (bien au contraire) mais de voir un service se "permettre" de les afficher en dehors du contexte de mon site. Quitte à reconnaître les images, il faudrait à minima favoriser (je sais pas moi, par exemple en allant lire les métadonnées IPTC, même si c'est pas une solution absolue, loin de là) les sites hébergeant nativement ces images, et ne PAS afficher ceux qui les repompent allègrement.

Avec un principe très simple pour les cas non identifiables : premier arrivé, premier servi.

 

[Leonick]

En l'occurrence, Google, n'a rien à se reprocher dans le faite d'avoir indexé une image puis par la suite supprimé cette image "copyrightées" à la demande de leurs ayant droits.

non, tu as mal lu : gg a indexé une image protégée. Les ayants droits l'ayant informé, il a retiré cette image (correspondant à une uri précise) de son index. Mais peu de temps après, la même image a été remise en ligne sur un autre site puis réindexée par gg.
Techniquement, il pouvait, une fois la 1° information envoyée, en plus de retirer l'image (d'une uri donnée) de son index, l'ajouter dans une bdd pour éviter qu'elle ne soit à nouveau indexée et, en même temps, vérifier si dans son index cette photo n'était pas déjà présente ailleurs que pour l'uri donnée

 

[Dolph]

J'avais bien lu.
Google est un moteur d'indexation, pas une banque de stockage.
Il trouve un objet, il l'indexe.
On lui demande le le retirer, il le fait.
Il trouve un autre objet, il l'indexe. C'est le même ... Et alors comment peut-il savoir qu'il n'a pas été placé sur le site incriminé apr l'auteur lui même ?
Donc, il indexe et attende qu'on lui demande une nouvelle fois de la retirer.
etc... etc... etc...

C'est con, mais c'est comme ça et il n'a rien à se reprocher.

 

[Leonick]

Google est un moteur d'indexation, pas une banque de stockage.

en es-tu si sûr ?

 

[VisitezMonSite]

On lui demande le le retirer, il le fait.
Il trouve un autre objet, il l'indexe. C'est le même ... Et alors comment peut-il savoir qu'il n'a pas été placé sur le site incriminé apr l'auteur lui même ?
Donc, il indexe et attende qu'on lui demande une nouvelle fois de la retirer.
etc... etc... etc...

Ben si il peut identifier que l'image est la meme il devrait plus l'indexer, que ce soit soumis par l'auteur ou pas. C'est normal non?
Apres si l'auteur veut que son image soit sur google images il pourra faire une demande dans ce sens, mais apres c'est a google de voir si il accepte ou non d'indexer l'image de l'auteur a nouveau, c'est bon c'est pas un yoyo.

 

[Dolph]

Ben si il peut identifier que l'image est la meme il devrait plus l'indexer, que ce soit soumis par l'auteur ou pas. C'est normal non?
Apres si l'auteur veut que son image soit sur google images il pourra faire une demande dans ce sens, mais apres c'est a google de voir si il accepte ou non d'indexer l'image de l'auteur a nouveau, c'est bon c'est pas un yoyo.

Google automatise au maximum pour simplifier et être plus réactif. Ce que tu propose, tout comme le "stockage des donnée de protections des fichiers" serait un frein considérable.

J'ai mis des guillemet Leonick ;-)
Oui, il stocke, mais il est pas là pour ce type de stockage, c'est pas non plus son rôle et ça rejoint le point précédent, la rapidité d'action.

 

[Leonick]

Oui, il stocke, mais il est pas là pour ce type de stockage, c'est pas non plus son rôle et ça rejoint le point précédent, la rapidité d'action.

le problème, justement, c'est qu'il stocke les photos et qu'une photo retirée d'un site cible continuera à apparaitre dans gg image durant quelques jours minimum

 

[Dolph]

Ca, c'est un fait.