FUZZ s'est fait fermer ?

[frenchtoy]

salut,

avez vous vu que Fuzz a des problèmes et s'est fait fermer ?!

je me demande qui est l'acteur qui a fait ca?!

http://www.digg-france.com/CELEBRITES/Q ... e-Francais

des idées ?! a+

 

[finstreet]

C très intelligent de la part de Digg France... si ...très très intelligent.

Pour l'instant ils s'attaquent aux agrégateurs (très stupides d'ailleurs d'attaquer le diffuseur et pas le rédacteur), mais attendez qu'ils commencent à taper sur les blogs

 

[maniT4c]

ouha je trouve qu'il y à une sacré réflexion dans la rédaction de ce billet et les commentaires sont également réfléchit...
ça donne vraiment envie de venir sur ce site .....

 

[Zecat]

ouep on nage en plein dans la "web-attitude" :roll: :cry:

 

[Szarah]

Je ne connais ni les tenants ni les aboutissants de ce cas précis mais on peut en parler au niveau des généralités.

S'en prendre au diffuseur autant qu'au rédacteur, c'est indiquer qu'il existe une responsabilité de création mais aussi une responsabilité de propagation. Rien n'est anodin dans l'information, il est temps que tout le monde en prenne conscience. Et notamment : le buzz sur les personnes n'est pas un jeu.

Et Finstreet voit juste : le tour des blogs viendra.

 

[Zecat]

Le problème c'est que la forme du message rend le fond inaudible ... (je parle du machin poste sur digg)

 

[Szarah]

Il me semble que contrairement au titre du sujet, Fuzz ne s'est pas fait fermer : son gestionnaire a décidé de son propre chef.
Et il me semble aussi que l'article auquel se réfère le premier message de ce thread n'est plus en ligne.

 

[finstreet]

Elargissons le débat

Voici dit : untel couche avec untel

Voici se fait attaquer. Voici perd (comme d'hab), et Voici raque. Comme d'hab aussi mais voila le Voici (oulala)... le Voici a les moyens. Il est attaqué une fois sur 100. Il perd 20000 euros et c'est tout. C'est compris dans le budget.

Un blog rédige + de couneries que Voici (enfin certains). Si seulement 1 artiste / acteur / chanteur / people sur 1000 attaquent... tous les blogs ferment en quelques mois.

Je ne rappellerais pas le pb Laure Manaudou où là en plus, l'aspect commercial et mercantil de l'affaire n'a été oubliée par personne.

En d'autres termes, on ne peut pas dire n'importe kel bétise. Le café du commerce c'est au Café du Commerce et ca concerne son voisin de bistrot et c'est tout.

En gros quand on disait une bétise avant, ca nous faisait rien gagné... maintenant ca peut. Certains blogs / sites font meme leur business là dessus.

Bref, pour moi l'industrie du blogging pourrait ne pas passer l'année... en France tout du moins où on a des lois protectrices de la vie privée.

Mais voila... un blog passe par des liens pour se faire connaître. Que ce soit des moteurs, des agrégateurs, etc...

En gros... un site qui fait un lien vers une musique téléchargeable est condamnable... un agrégateur qui fait la meme chose... aussi... d'autant plus que les résultats de ses aggrégations sont souvent indexés dans les moteurs de recherche.

Bref... est-ce le début de la fin pour le Web 2.0 ?

 

[Szarah]

Et une plainte contre un agrégateur ne pourrait-elle pas être suivie par une plainte contre les moteurs ?

 

[finstreet]

Et une plainte contre un agrégateur ne pourrait-elle pas être suivie par une plainte contre les moteurs ?

les moteurs n'attirent pas ls gens sur leur site si on peut dire ... alors que les agrégateurs affichent des pages faites par eux... meme si c'est automatique

sur GG News par contre, là oui y'a risque

 

[serval2a]

Bonjour,
Je trouve cela un peu exagéré quand même car hormis le cas où le site récupérant les flux publie également les images qui sont issues de la vie privée, on peut considérer qu'il se contente de dire "tel site a dit cela", dès lors il n'y a plus de limites dans les poursuites avec notamment et effectivement des actions contre les moteurs qui ont une filiale en France, contre les blogs effectivement mais aussi les forums, etc.
Tuant dans l'œuf toute l'économie internet française.
@+

 

[Szarah]

Bonjour,
Je trouve cela un peu exagéré quand même car hormis le cas où le site récupérant les flux publie également les images qui sont issues de la vie privée, on peut considérer qu'il se contente de dire "tel site a dit cela", dès lors il n'y a plus de limites dans les poursuites avec notamment et effectivement des actions contre les moteurs qui ont une filiale en France, contre les blogs effectivement mais aussi les forums, etc.
Tuant dans l'œuf toute l'économie internet française.
@+

Seulement celle qui se base sur le buzz diffamatoire au sujet des gens.

 

[serval2a]

Se base, justement là n'est pas le cas, combien d'articles diffamatoires pour combien de billets "propres" relayés (dans le cas de Fuzz) ?
Tu as des sites dont c'est le fond de commerce, d'autres pour lesquels cela ne l'est pas si tu tues ces derniers cela vaut-il le coup, cela suffira-t-il a stopper les rumeurs ?
A mon humble avis non cela ne servira qu'à faire prospérer des sites offshore alléchés par un marché vidés des sites français.
@+

Edité : après je suis d'accord sur le fait que le site aggrégateur doit effectivement se doter des moyens nécessaires (dont techniques) pour prévenir les atteintes aux droits personnels de tiers mais à l'impossible, comme on dit, nul n'est tenu.

 

[Marie-Aude]

@finnstreet : pas tous les blogs certains quand même ne sont pas diffamatoires.

Mais c'est clair que ça va mettre un gros coup dans l'aile des blogs qui ne diffusent que des mashups.

Et honnêtement ?
Je trouve ça bien.

Même si c'est un mashup, en tant que diffuseur, j'ai une responsabilité, et j'ai choisi de le diffuser ou pas. Je peux aussi mettre des filtres, des contrôles, etc...

Si je ne fais rien de tout ça en attendant que les pépètes Adsense tombent... ben y'a pas que les pépètes qui tombent, parfois

 

[finstreet]

Bonjour,
Je trouve cela un peu exagéré quand même car hormis le cas où le site récupérant les flux publie également les images qui sont issues de la vie privée, on peut considérer qu'il se contente de dire "tel site a dit cela", dès lors il n'y a plus de limites dans les poursuites avec notamment et effectivement des actions contre les moteurs qui ont une filiale en France, contre les blogs effectivement mais aussi les forums, etc.
Tuant dans l'œuf toute l'économie internet française.
@+

qui est responsable pour les photos de Laure Manadou ? si on doit remonter à la source... quelle source ? Si le blog x fait un post dessus... le blog y dit que c le blog x... le blog z dit que c le blog y ... et au bout de 3 heures tout le monde vire les sources ... on est face à des amateurs...

 

[serval2a]

Je suis d'accord mais il me semble louable de différencier par exemple celui qui publie l'info (l'auteur) celui qui en permet la mise à jour (l'hébergeur) et celui qui en parle (l'aggrégateur), pourquoi exonérer légalement le second et pas le troisième.
Pour reprendre l'exemple de Finstreet sur Laure Manaudou, que tu condamnes les blogs ayant diffusé les photos c'est à priori normal, mais par extension de ce qui se passe pour certains sites "aggrégateurs" tu vas en venir également à condamner celui qui dit sur son skyrockblog ("ptain, ils ont publié là (avec le lien) des photos de Laure à poil j'suis trop dégouté").

Prenons maintenant pour exemple WRI, ceux qui sont "anciens" sur le site ont déjà vu de longues période de survivance de topics de spams, va-t-on jugé également que WRI doit verser 35.000 euros si ce billet "survivant" avait parlé de l'acteur en question ?

En toute chose il faut savoir raison garder et tenter de trouver des voies amiables avant de faire un amoncèlement de jurisprudence à l'américaine.
Enfin ce n'est que mon avis et je pense sincèrement qu'il correspond le plus à internet.
@+

 

[finstreet]

grosse différence... sur skyblog l'auteur est responsable de c qu'il écrit... sky est juste hébergeur

là Fuzz reprend du contenu... l'incorpore dans ses bases et le rediffuse... pour faire simple ... le titre, le petit texte et le lien appartiennent à Fuzz... sur sky tout appartient à son auteur

Quand aux forums... là je dois dire que j'en ai sais rien...

 

[Szarah]

En tout cas, la blogosphère en est toute retournée : Fuzz assigné en justice.
Et quand tu secoues la sphère, il neige. Sale temps à prévoir.

Prenons maintenant pour exemple WRI, ceux qui sont "anciens" sur le site ont déjà vu de longues période de survivance de topics de spams, va-t-on jugé également que WRI doit verser 35.000 euros si ce billet "survivant" avait parlé de l'acteur en question ?

Bien sûr que oui. Le post d'introduction du thread nous incitait tous à proposer des noms : trop facile d'embarquer les autres dans une galère.

Edit : Ce que je dis ne signifie pas que je ne compatis pas avec Eric de Fuzz : c'est moche ce qui lui arrive, et ça aurait pu tomber sur quelqu'un de moins sympa.

 

[serval2a]

Autre exemple de dérive judiciaire, à mon humble avis, l'affaire de l'assignation d'imédias, je vous laisse chercher pour ne pas causer justement d'embarras.

Pour ce qui est de la technique employée par Fuzz est-elle totalement différente de celle d'un blog justement ? Tu offres à un tiers le moyen de s'exprimer, sous son nom.
Parce qu'il faut bien se souvenir de comment son présentés les "Fuzz".

De sorte que à mon avis, il y a bien hébergement de données appartenant à aurtui et sans transfert de propriété comme un commentaire de blog ou de forum.

 

[xTrade]

Autre exemple de dérive judiciaire, à mon humble avis, l'affaire de l'assignation d'imédias, je vous laisse chercher pour ne pas causer justement d'embarras.

C'est d'autant plus n'importe quoi que la personne en question ne se gêne absolument pas pour diffusé des vidéos lamentables sur son blog 8O

 

[Hartas]

moi ce que je remarque c'est que lorsqu'un journal papier est condamné (éditeur), ni l'imprimeur (qu'on pourrait qualifier d'hébergeur, puisque c'est lui qui offre le support), ni les kiosques à journaux (aggregateur) ne sont poursuivis. Ce parallèle est peut-être un peu trop simpliste, je ne sais pas. En tout cas, on ne peut pas prendre la vitesse de propagation comme élément différenciant car bien souvent les journaux sont attaqués à parution du numéro et le retrait des kiosques arrivent trop tard.

 

[Szarah]

Il faut peut-être tenter de voir au-delà du cas particulier.
Le débat de fond n'aura vraisemblablement pas lieu : le média sera condamné ou non, et la jurisprudence s'enrichira d'un exemple.

Le fond, je le chercherais plutôt dans le contrôle que les vedettes peuvent légitimement conserver sur leur image.
Au fil du temps, un équilibre s'est créé.
Qu'elle soit subie ou délibérée, il existe une synergie entre les people et la presse-people.
L'une n'existerait pas sans les autres qui, eux, existeraient sans doute moins sans l'une.

La presse people est parfaitement contrôlable et, d'une certaine manière, elle est rentable pour toutes les parties en termes de finances et de notoriété.
Le média web-people est fauché et il n'est pas contrôlable.
Il s'agit donc de le tuer et les rumeurs retourneront à l'underground des messengers : non pas à l'édition mais au comptoir du bistro.

 

[Audiofeeline]

Très franchement, on se trompe de cible...
Il faut attaquer le blogueur directement.
Fuzz peut être assimilé à un moteur de recherche qui organise les sites autrement.

En tout cas si le nom du plaignant tombe il va se faire un beau manteau pour l'hiver prochain...

En tout cas faire dans le "people" n'est pas sans risques et c'est normal.

 

[frenchtoy]

Rincent Dindon

Très franchement, on se trompe de cible...
Il faut attaquer le blogueur directement.
Fuzz peut être assimilé à un moteur de recherche qui organise les sites autrement.

En tout cas si le nom du plaignant tombe il va se faire un beau manteau pour l'hiver prochain...

En tout cas faire dans le "people" n'est pas sans risques et c'est normal.

a ce que j'ai compris c'est "******** ********" qui a a assigné ?

il faut bien arrondir ses fins de mois!

[modéré par fandecine] Merci de ne pas citer de nom

 

[finstreet]

Re: Rincent Dindon

a ce que j'ai compris c'est "*******" qui a a assigné ?

il faut bien arrondir ses fins de mois!

Nan c pas lui... faudrait arreter de balancer des noms un peu partout

 

[NoGlob]

Je suis curieux de savoir qui est-ce. Si quelqu'un connait le nom de cet acteur, peut il me l'envoyer par MP svp.

 

[Szarah]

Tiens ? Au fil de mes lectures sur le sujet, je tombe sur cette page
http://blog.blogdimension.com/2008/03/1 ... /#comments

Dans les commentaires, un autre webmaster dit avoir reçu la même assignation, et qu'il y en aurait d'autres encore.

 

[Pot de yahourt]

Je suis curieux de savoir qui est-ce. Si quelqu'un connait le nom de cet acteur, peut il me l'envoyer par MP svp.

Olivier Dahan...

http://www.clubic.com/actualite-129252- ... wikio.html

edit : ça peut pas etre ce cas là, car jugement rendu le 07MAR, tandis que le wm de Fuzz dit avoir reçu la notif de l'huissier le 12... :roll:

 

[Marie-Aude]

Ce qui est important dans le jugement cité par le pot de yahourt, ce sont les motifs du rejet : ce n'est pas sur le fond qu'O. Dahan a été débouté, mais bien parce qu'il a porté plainte directement, sans passer par les étapes prévues par la L.E.N. : comme il n'y a pas eu d'assignation ni d'information du diffuseur avant le dépôt de plainte, et que le diffuseur est de bonne foi en ayant retiré entre temps, il ne peut pas être condamné.

C'est d'ailleurs la même logique qui avait fait relaxé Wikipedia en son temps.

Donc :
- si le diffuseur n'a pas été mis au courant du caractère blbalba de l'information qu'il diffuse

OU

- si mis au courant, le diffuseur a gentiment et rapidement retiré l'info

alors il n'y a pas lieu de le condamner.
Ce qui me semble tout à fait raisonnable.

 

[Pot de yahourt]

L'acteur en question est ... un acteur que je connaissais pas :wink:

http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,37 ... aise-.html

 

[Madrileño]

Pot de yahourt un peu plus haut dans le topic y a un fan de cinéma qui a mis un message. :mrgreen:

[modéré par fandecine] Merci de ne pas citer de nom

Sachant que pour les informations sur ce qui se passe, il y a le blog de Presse Citron.

 

[Pot de yahourt]

Hum, il n'y a rien de secret et de diffamant à citer le nom du plaignant non ?

C'est meme qqch qui est accessible au commun des mortels, les proces étant eux meme publics.

Que des précautions soient prises avant que la procédure ne soit sur les rails, je peux comprendre, mais là, maintenant que cela parait dans la presse cela n'a plus lieu d'etre...

Je n'éditerai pas mon post, si un modo juge qu'il doit l'etre, je le lui en laisse le soin.

edit : j'ai édité justement, mais bon...

 

[Madrileño]

J'ai juste quoter m'sieur. :mrgreen:

 

[Szarah]

En tout cas, le dernier billet de Eric Dupin sur Presse Citron a un succès certain : le serveur est momentanément inaccessible pour cause d'encombrement.

Mais en alternative on le trouve in extenso ici :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article63384

 

[tofm2]

MySQL Error : 1040 - Too many connections

il y a une bannière de soutien disponnible chez les influenceurs.

http://influenceurs.net/news/ne-laisson ... -le-citron

 

[finstreet]

lol il va devoir attaquer Gala alors... y'a un joli AdSense

 

[Szarah]

Je rentre d'une longue lecture des commentaires de soutien à Eric Dupin, je veux dire les nouveaux, ceux qui ont suivi la révélation du nom du plaignant, et je m'étonne de constater qu'il y a bien peu de considérations techniques, c'est plutôt un haro généralisé sur le plaignant, et ça n'a rien pour faire avancer les choses.

Bien sûr que Fuzz pourra plaider qu'il est seulement hébergeur, n'appliquant pas de censure à priori, et que dans pareille situation il est d'usage de rectifier dans des délais raisonnables suivant une demande motivée ... demande qui en l'occurence ne paraît pas avoir été faite.
Il est vrai qu'à l'opposé on trouve le principe de la responsabilité pleine et entière du gestionnaire d'un site à l'égard du contenu qu'il affiche.
Voilà le terrain et l'enjeu.

Ce qui m'étonne et me surprend, c'est de voir les réactions de certains internautes à l'égard du plaignant, comme s'il s'agissait d'une question de personnalité alors que c'est bien de principes dont il est question.

Dans ces circonstances où il est difficile d'exprimer sa sympathie à Eric sans paraître joindre sa voix au concert de ceux qui se trompent de combat, je préfère lui réitérer ici, où le ton est resté mesuré, mes voeux de soutien moral.

 

[finstreet]

oui dans ce genre de domaine... que vous soyez honnete, ou malhonnete, de toute façon les internautes gueuleront contre celui qui porte plainte... il n'y a qu'à voir les sites de streaming qui recevront des centaines de mails de soutiens si jamais Warner les attaquent

Dans le cas présent, c'est effectivement un débat très large et finalement très intéressant. Cette seule décision de justice peut remettre en cause une grande part du Web actuel... et ca serait arrivé un jour ou l'autre... y'a plus qu'à attendre la décision

 

[BLogaDollar]

Le Blogueur Eric Dupin en justice: Video de soutien

Salut à tous Wrinautes.
En tant que blogueur, je devais vous signaler qu'Eric Dupin passe au tribunal demain mercredi pour avoir posté un tout petit lien sur fuzz concernant une rumeur sur un célèbre acteur. Fuzz est en fait un agrégateur automatique de contenu, donc, Eric n'a rien à voir avec çà.

Voici une video de soutien, humoristique, qu'en pensez-vous?
http://fr.youtube.com/watch?v=KYLSh8olygM

P.S Cà fait plaisir de voir WRI de retour après les récentes attaques DNS

 

[Vap]

L'acteur en question est ... un acteur que je connaissais pas :wink:

http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,37 ... aise-.html

Faut aller plus souvent au cinéma...

T'as pas vu le hussard sur le toit par exemple?

 

[Szarah]

Dans l'attente d'une décision, une lecture intéressante : un article bien étayé de Jean-Baptiste Soufron et des commentaires pour la plupart judicieux :
(...) Sale temps pour la liberté d'expression (...) (sur ZDNet). L'article date du 14 mais avec ses commentaires il fait le tour de la question.

 

[finstreet]

Re: Le Blogueur Eric Dupin en justice: Video de soutien

Salut à tous Wrinautes.
En tant que blogueur, je devais vous signaler qu'Eric Dupin passe au tribunal demain mercredi pour avoir posté un tout petit lien sur fuzz concernant une rumeur sur un célèbre acteur. Fuzz est en fait un agrégateur automatique de contenu, donc, Eric n'a rien à voir avec çà.

Euh oui merci c le thème de ce post... on sait ce qui s'est passé lol

 

[Manga59]

Szarah:

Ce qui m'étonne et me surprend, c'est de voir les réactions de certains internautes à l'égard du plaignant, comme s'il s'agissait d'une question de personnalité alors que c'est bien de principes dont il est question.

Dans ces circonstances où il est difficile d'exprimer sa sympathie à Eric sans paraître joindre sa voix au concert de ceux qui se trompent de combat, je préfère lui réitérer ici, où le ton est resté mesuré, mes voeux de soutien moral.

finstreet:

oui dans ce genre de domaine... que vous soyez honnete, ou malhonnete, de toute façon les internautes gueuleront contre celui qui porte plainte... il n'y a qu'à voir les sites de streaming qui recevront des centaines de mails de soutiens si jamais Warner les attaquent

Dans le cas présent, c'est effectivement un débat très large et finalement très intéressant. Cette seule décision de justice peut remettre en cause une grande part du Web actuel... et ca serait arrivé un jour ou l'autre... y'a plus qu'à attendre la décision

On parle bien de ces people acteurs plus people qu'acteurs qui n'hésitent pas à passer tous leurs publi-reportages dans les JT, qui nous bassinent à jouer les pro de la géo-politique chez Fogiel ou Ruquier et qui sont toujours enclin à défendre l'écologie ou les Don Quichotte quand passe une caméra? Qui ont bien besoin des Public et Closer pour exister pour la plupart d'entre eux, ce n'est pas le talent qui les étouffe.
C'est l'hôpital qui se fout de la charité là! :evil:

Et pour la Warner... C'est bien ce puissant lobby qui se fout de la gueule du cinéphile avec sa production industrielle, qui a contribué à faire passer DADVSI, qui fout des amendes de cochon aux internautes qui ont téléchargé une de leurs "oeuvres" et qui en plus a réussi à faire taxer les CD-R, juste dès fois que l'on graverait un de leurs films?

C'est juste pour remettre les choses à leur place. Mais bon on se trompe peut être de combat...

 

[Szarah]

Oui : peu importe qui est le plaignant, c'est une question de principes. On n'a pas à juger la victime, tu comprends ?

 

[finstreet]

C'est juste pour remettre les choses à leur place. Mais bon on se trompe peut être de combat...

Et voila... le méchant plaignant contre le gentil... si un gentil avait porter plainte contre un méchant, c'était mieux ?

En l'occurence l'identité du plaignant n'a strictement aucun intéret, mais au vu de certains posts, y'en a qui vont croire si Fuzz se fait fermer que c'est la faute à untel ou untel..

Vous etes au courant tout de meme que c'est la Justice justement qui l'a fait régné... la justice ? c'est pas un particulier ou une entreprise ?

Donc si la Justice approuve et demande l'amende, c'est que c justifié. Tout comme le problème actuel des paiements des acteurs de la télé réalité. Là c'est les gentils qui attaquent les méchants.

En France, on a des lois et une Justice. C'est à elle de faire son boulot... et faut pas être balancé au pilori parce qu'on a OSE porter plainte... surtout que la plainte est recevable vu qu'il y a procès

 

[Manga59]

Oui : peu importe qui est le plaignant, c'est une question de principes. On n'a pas à juger pas la victime, tu comprends ?

Mais oui je comprends très bien que le débat se situe au niveau de la législation et au niveau du respect de la vie privée.
Mais combien d'acteurs jouent les vierges effarouchées, quand pour leur propre promotion, ils n'hésitent pas à se vendre de façon... Enfin vous vous forgez votre opinion. C'est Jean Reno qui a déclaré une fois: "de toutes façons, nous sommes tous des prostituées..."

Bon je m'écarte, mais bien qu'il y ait des lois à respecter, je suis bien d'accord, la pratique laisse sérieusement à désirer. Sans avertissement, sans négociation, le marteau contre la fourmi, pour moi c'est du procès spectacle/promo avec possibilité d'empocher des clopinettes pour les prochaines vacances en prime!

Je ne suis pas dupe!

 

[Manga59]

Et voila... le méchant plaignant contre le gentil... si un gentil avait porter plainte contre un méchant, c'était mieux ?

En l'occurence l'identité du plaignant n'a strictement aucun intéret, mais au vu de certains posts, y'en a qui vont croire si Fuzz se fait fermer que c'est la faute à untel ou untel..

Vous etes au courant tout de meme que c'est la Justice justement qui l'a fait régné... la justice ? c'est pas un particulier ou une entreprise ?

Donc si la Justice approuve et demande l'amende, c'est que c justifié. Tout comme le problème actuel des paiements des acteurs de la télé réalité. Là c'est les gentils qui attaquent les méchants.

En France, on a des lois et une Justice. C'est à elle de faire son boulot... et faut pas être balancé au pilori parce qu'on a OSE porter plainte... surtout que la plainte est recevable vu qu'il y a procès

Mais quel courage, on OSE porter plainte, porter plainte direct, sans demander d'explications/arrangements. Et tout de suite on dégaine les 35 000 euros, wahou, America nous voilà!

Quand tu vois à quelle vitesse en plus se déroule ce procès. Alors que pour d'autres, ça prend des années et des années. Mais bon, on a une justice parfaitement équitable et c'est à elle de trancher hein... Elle a la science infuse et peut se targuer d'être parfaitement impartiale. Elle ne va jamais dans le sens des lobbies ni des groupes de pression et les grandes entreprises voyous sont nos égales face à la Justice...

Ben voyons. Ca faisait longtemps que je n'avais pas regardé un épisode des bisounours justement...

 

[finstreet]

Mais quel courage, on OSE porter plainte, porter plainte direct, sans demander d'explications/arrangements. Et tout de suite on dégaine les 35 000 euros, wahou, America nous voilà!

Quand tu vois à quelle vitesse en plus se déroule ce procès. Alors que pour d'autres, ça prend des années et des années. Mais bon, on a une justice parfaitement équitable et c'est à elle de trancher hein... Elle a la science infuse et peut se targuer d'être parfaitement impartiale. Elle ne va jamais dans le sens des lobbies ni des groupes de pression et les grandes entreprises voyous sont nos égales face à la Justice...

Ben voyons. Ca faisait longtemps que je n'avais pas regardé un épisode des bisounours justement...

Si il gagne c'est que justement tous les sites de ce type doivent se blinder avec un controle apriori... et vaut mieux le savoir maintenant qu'après.

Excuse moi mais je préfère savoir AVANT qu'après. Tu préfères créer ton business et ensuite t'apercevoir qu'il est économiquement pas viable ? Ou tu préfères avoir une jurisprudence sur laquelle te reposer si tu te fais attaquer... ben en l'occurence, y'a pas de jurisprudence sur les agrégateurs.

Idem quand les webmasters vont comprendre qu'ils ont pas le droit de mettre des vidéos de Youtube sur leur site sans l'autorisation des propriétaires de la vidéo....

Le Net ne dispense pas de loi et heureusement

 

[Manga59]

Si il gagne c'est que justement tous les sites de ce type doivent se blinder avec un controle apriori... et vaut mieux le savoir maintenant qu'après.

Excuse moi mais je préfère savoir AVANT qu'après. Tu préfères créer ton business et ensuite t'apercevoir qu'il est économiquement pas viable ? Ou tu préfères avoir une jurisprudence sur laquelle te reposer si tu te fais attaquer... ben en l'occurence, y'a pas de jurisprudence sur les agrégateurs.

Idem quand les webmasters vont comprendre qu'ils ont pas le droit de mettre des vidéos de Youtube sur leur site sans l'autorisation des propriétaires de la vidéo....

Le Net ne dispense pas de loi et heureusement

On est d'accord, c'est seulement dommage (et démesuré) de passer par un procès avant. Surtout qu'il y en a un qui va ramasser sévère dans tous ça.
Mais bon, on ne peut pas demander à l'administration de prévoir ce genre de cas. On a le meilleur service public au monde mais faut pas trop pousser non plus.

 

[finstreet]

On est d'accord, c'est seulement dommage (et démesuré) de passer par un procès avant. Surtout qu'il y en a un qui va ramasser sévère dans tous ça.
Mais bon, on ne peut pas demander à l'administration de prévoir ce genre de cas. On a le meilleur service public au monde mais faut pas trop pousser non plus.

En meme temps des arrangements à l'amiable il y a déjà du en avoir, et par nature ca fait pas avancer la jurisprudence. Il faut un procès. Le procès Wikio a été un échec pour un pb technique et stupide.

Si l'acteur perd son procès, ca autorise tous les sites à reprendre des flux d'autres sites sans aucun risque. Ce serait une très belle victoire et une très belle garantie pour l'économie de nos sites Internet. Si il gagne, ca détruira un pan de l'économie numérique, pas forcément la plus excitante d'ailleurs. Mais c'est la Justice qui peut dire cela, et surement pas un accord à l'amiable. Dans un accord à l'amiable, le petit se fait toujours écrasé. La Justice au contraire prendra une décision sans tenir compte de la taille...

 

[Szarah]

La justice n'est pas aveugle comme on le prétend : en l'occurence, si indemnités pour dommages il y a, il y a de fortes chances pour qu'il soit tenu compte des ressources de l'accusé, et rien n'empêche l'Euro symbolique.
D'autre part, si on oublie l'aspect financier, Eric sortira gagnant : s'il gagne, il sera considéré dans l'opinion comme un héros et s'il perd, comme un martyr.
Et ce sera immérité dans les deux cas.

Je verrais bien une condamnation avec un Euro symbolique en réparation : ce serait un peu win2win, quelque part.

 

[Vap]

Oui : peu importe qui est le plaignant, c'est une question de principes. On n'a pas à juger pas la victime, tu comprends ?

Mais oui je comprends très bien que le débat se situe au niveau de la législation et au niveau du respect de la vie privée.
Mais combien d'acteurs jouent les vierges effarouchées, quand pour leur propre promotion, ils n'hésitent pas à se vendre de façon... Enfin vous vous forgez votre opinion. C'est Jean Reno qui a déclaré une fois: "de toutes façons, nous sommes tous des prostituées..."

Bon je m'écarte, mais bien qu'il y ait des lois à respecter, je suis bien d'accord, la pratique laisse sérieusement à désirer. Sans avertissement, sans négociation, le marteau contre la fourmi, pour moi c'est du procès spectacle/promo avec possibilité d'empocher des clopinettes pour les prochaines vacances en prime!

Je ne suis pas dupe!

C'est dingue quand même. Les acteurs ont le droit de choisir a qui ils donnent le droit d'utiliser leur image. Ce n'est pas parce que quelqu'un donne un interviez a Paris Match par exemple, que n'importe qui peut dire ce qu'il veut sur cette personne.

Le net a donné l'impression que tout est a tout le monde, gratuitement. Et bien ce n'est pas vrai. Il n'y a pas grand chose d'autre a dire.

Le vrai débat est de savoir si mettre un lien vers un blog vous rend responsable de ce qui est dit sur le blog en question. C'est ça que le procès va trancher.

 

[Vap]

Mais quel courage, on OSE porter plainte, porter plainte direct, sans demander d'explications/arrangements. Et tout de suite on dégaine les 35 000 euros, wahou, America nous voilà!

Mais quel courage, on met des liens sur tous les buzz, et on encaisse des revenus publicitaires, sans jamais controller ce qu'on publie...

Je caricature, et je ne sais même pas si c'est ce qui s'est passé pour Fuzz. C'est juste pour dire qu'il est facile d'emmettre des jugements quand on ne connait pas les deux versions de l'histoire. C'est pour cela qu'il y a une cour de justice ou les deux parties vont pouvoir dire leur point de vue.

Quand tu vois à quelle vitesse en plus se déroule ce procès. Alors que pour d'autres, ça prend des années et des années. Mais bon, on a une justice parfaitement équitable et c'est à elle de trancher hein... Elle a la science infuse et peut se targuer d'être parfaitement impartiale. Elle ne va jamais dans le sens des lobbies ni des groupes de pression et les grandes entreprises voyous sont nos égales face à la Justice...

Renseigne toi, il existe des procédures plus ou moins rapides, en particulier le référé.

 

[Szarah]

(...)
Le vrai débat est de savoir si mettre un lien vers un blog vous rend responsable de ce qui est dit sur le blog en question. C'est ça que le procès va trancher.

Tout dépend de l'intitulé du lien et/ou du commentaire qui l'accompagne, et/ou même du "title" sur le lien, ça n'a rien de nouveau.

Je songe aux dizaines de blogueurs qui attendent la décision du tribunal et qui ont prévu des titres et des chapeaux, voire des articles complets.

En cas de condamnation :
Web 2.0 : un fuzzible a sauté !

En cas de relaxe :
Fuzz : le Web 2.0 peut respirer !

En cas de remise :
Fuzz vs [plaignant] : match remis

 

[finstreet]

Tout dépend de l'intitulé du lien et/ou du commentaire qui l'accompagne, et/ou même du "title" sur le lien, ça n'a rien de nouveau.

Exact... car le lien est une chose, mais le titre et le commentaire sont écrits sur le site de Fuzz... meme si c'est fait par une tierce personne.

En gros c'est un procès sur le controle à priori des messages, commentaires, etc...

 

[Manga59]

Mais quel courage, on met des liens sur tous les buzz, et on encaisse des revenus publicitaires, sans jamais controller ce qu'on publie...

Je laisse ça à d'autres rapaces opportunistes personnellement. Je ne pense pas que la démarche d'Eric dont je suis les aventures depuis un bail soit people/buzz facile.

Je caricature, et je ne sais même pas si c'est ce qui s'est passé pour Fuzz. C'est juste pour dire qu'il est facile d'emmettre des jugements quand on ne connait pas les deux versions de l'histoire. C'est pour cela qu'il y a une cour de justice ou les deux parties vont pouvoir dire leur point de vue.

Il est vrai que je ne ne connais que la version d'Eric mais il a tellement bien décrit la situation que j'ai du mal à trouver des arguments en faveur de l'acteur.

Mais bon, si la justice estime qu'il a été très blessé dans son orgueil et que son image a pris un sérieux coup, je n'ai pas de problème avec ça.
Les gens qui font un métier public et ne prennent que les avantages sans les inconvénients en se foutant de la poire du système j'ai pas envie de larmoyer sur leur sort, désolé.

 

[Leonick]

Quand tu vois à quelle vitesse en plus se déroule ce procès. Alors que pour d'autres, ça prend des années et des années. Mais bon, on a une justice parfaitement équitable et c'est à elle de trancher hein...

Là, c'est un référé, pas un procès. Et il y a largement plus rapide pour certains référés. Ici c'est plus d'une semaine.
La justice, dans un référé, ne tranche pas sur le fond, et donc il ne pourra y avoir jurisprudence que s'il y a un procès suite au référé.

 

[Szarah]

D'accord avec toi, Leonick, mais la jurisprudence informelle des référés, ça compte aussi ... sans être noté dans les attendus.

 

[finstreet]

Là, c'est un référé, pas un procès. Et il y a largement plus rapide pour certains référés. Ici c'est plus d'une semaine.
La justice, dans un référé, ne tranche pas sur le fond, et donc il ne pourra y avoir jurisprudence que s'il y a un procès suite au référé.

Intéressant. Donc cela pourrait être une première étape

 

[Vap]

Mais bon, si la justice estime qu'il a été très blessé dans son orgueil et que son image a pris un sérieux coup, je n'ai pas de problème avec ça.
Les gens qui font un métier public et ne prennent que les avantages sans les inconvénients en se foutant de la poire du système j'ai pas envie de larmoyer sur leur sort, désolé.

Je ne larmoie pas non plus. Le problème n'est pas là. Szarah ou Finstreet l'ont déjà dit, entre autres, le problème c'est de savoir si on doit controller tout ce qui est visible sur son site, même si c'est écrit par d'autres, même si le contenu vient d'un autre site.

 

[Leonick]

D'accord avec toi, Leonick, mais la jurisprudence informelle des référés, ça compte aussi ... sans être noté dans les attendus.

mais d'après ce que j'ai compris, c'est une vieille rumeur qui a été reprise. Et dans ce cas, il y a un délais de prescription de 3 mois à compter de la publication de l'article incriminé. Reste à voir si le non lieu pourrait être obtenu de ce fait, vu que la publication initiale était effectuée sur un autre site. Cela ne résoudrait donc rien sur le fond, pour lequel il faudra, évidemment, légiférer

 

[Szarah]

C'est clair que s'il y a moyen de dribbler le fond, ce sera fait. Et le résultat sera alors mesuré en termes de buzz pour les deux parties.

Edit : les trois mois comptent à dater du jour de publication du lien commenté, pas sur la date de publication de l'article-cible (qui pourrait aussi bien ne plus exister). C'est du lien commenté qu'il s'agit.

 

[Vap]

D'accord avec toi, Leonick, mais la jurisprudence informelle des référés, ça compte aussi ... sans être noté dans les attendus.

Plus précisémment, un référé peut etre exécutoire. Par exemple, le référé peut demander de retiere le contenu litigieux tout de suite, même si plus tard le fond est jugé et conclue que le contenu n'était pas litigieux.

 

[Szarah]

D'accord avec toi, Leonick, mais la jurisprudence informelle des référés, ça compte aussi ... sans être noté dans les attendus.

Plus précisémment, un référé peut etre exécutoire. Par exemple, le référé peut demander de retiere le contenu litigieux tout de suite, même si plus tard le fond est jugé et conclue que le contenu n'était pas litigieux.

Ce que je voulais dire, c'est que les juges peuvent considérer que des résultats de référés non contestés, donc non suivis d'un jugement sur le fond, ont constitué une bonne justice ... et en tenir compte sans que ce soit écrit. Justice coutumière, quoi.

 

[Leonick]

D'accord avec toi, Leonick, mais la jurisprudence informelle des référés, ça compte aussi ... sans être noté dans les attendus.

Plus précisémment, un référé peut etre exécutoire. Par exemple, le référé peut demander de retiere le contenu litigieux tout de suite, même si plus tard le fond est jugé et conclue que le contenu n'était pas litigieux.

Etant donné que Fuzz est fermé depuis la réception de la convocation de référé...

 

[Szarah]

Zavez vu l'heure ? C'était ce matin, le référé. Je sais bien que c'est un buzz et qu'il faut savoir se faire attendre mais bon ... je m'impatiente
Des nouvelles quelqie part ?

 

[Leonick]

Zavez vu l'heure ? C'était ce matin, le référé. Je sais bien que c'est un buzz et qu'il faut savoir se faire attendre mais bon ... je m'impatiente
Des nouvelles quelqie part ?

oui, mais les attendus n'arrivent qu'une semaine plus tard en général.

 

[Szarah]

Voui msieur, je sais bien que le jugement n'a pas encore été gravé dans le marbre mais il devrait avoir été dit et donc on pourrait le connaître

Edit : Pour le référé note*be du 3 mars, on avait eu l'info illico.

 

[Manga59]

Ça prend des tournures sérieux... Vive les charognards:

http://www.matthieufouchard.com/actuali ... -tribunal/

 

[finstreet]

Ça prend des tournures sérieux... Vive les charognards:

http://www.matthieufouchard.com/actuali ... -tribunal/

euh ct déjà le cas avant ... Gala a ce mot clé depuis un moment dans ses campagnes

 

[Szarah]

Ah bin zutre, jugement à 8 jours comme le suggérait Leonick
Le buzz risque de retomber, la blogosphère a des vapeurs volatiles.

 

[Leonick]

Ah bin zutre, jugement à 8 jours comme le suggérait Leonick

ben oui, le référé, c'est pour faire cesser le préjudice, en attente du jugement. Fuzz n'étant plus en ligne, il faudra qu'il puisse démontrer qu'il y a eu préjudice et qu'il a tenté d'y mettre fin avant l'assignation en référé.
De toutes façons, je ne pense pas qu'il obtienne, même s'il avait gain de cause au niveau référé, la somme qu'il demande, vu que l'objet du litige a été retiré bien avant la date du référé.
Après, il faudrait qu'il intente un procès et ça devient autre chose, car cela pourrait se retourner contre lui pour procédure abusive. Quoique, même pour le référé, si l'avocat d'Eric y arrive.

 

[Szarah]

Bon, ça veut donc dire qu'on a dribblé le fond du problème ... jusqu'à une prochaine fois.
Mais je suis certaine que la blogosphère va prendre des mesures de prudence

 

[Leonick]

Un petit billet très intéressant sur les responsabilités des bloggeurs http://maitre-eolas.fr/2008/03/24/905-b ... e-reloaded

 

[clems942]

Olivier Martinez souhaite-t-il s'imposer en nettoyeur du net et effacer toute trace relative à son histoire ? Ou veut-il se faire un peu d'argent de poche au moment où sa carrière se résume à une pub pour une eau de toilette ?

:lol:

 

[Mumuri]

je viens à l'instant de recevoir enfin l'information, brute et sans les détails de l'ordonnance : Fuzz est condamné.
Je n'aime pas employer des formules trop grandiloquentes mais je crois quand même que ce jeudi 27 mars 2008 restera comme une journée noire pour le web français.
Je reviendrai en détail sur ce verdict dans un prochain billet.
Stay in tune.
We will survive.

voilà ce qu'on peut lire actuellement sur Presse Citron, c'est pas très gai ...

 

[finstreet]

on ne peut espérer qu'il ne s'agit que d'un euro symbolique

Rajout : la liste des sites poursuivie semble assez costaud

 

[finstreet]

Condamné à 1.000 euros + remboursement de 1.500 euros des frais de justice

http://www.20minutes.fr/article/221746/ ... rtinez.php

 

[Szarah]

Il s'en tire bien : plus que du symbolique et moins que pour la presse en papier.

 

[seebz]

Volus pensez qu'il va faire un procès à Wikipédia ?

Issu d'une famille d'ouvriers, il quitte l'école assez jeune et enchaîne les petits boulots. Ses amis l'incitent à tenter la comédie, et à 23 ans, il réussit le concours d'entrée du Conservatoire national supérieur d'art dramatique de Paris. Après le Conservatoire, son physique de gavroche lui fait tenir des rôle de rebelles, de carbonaro (le Hussard sur le toit) et dans des thrillers espagnols.

Il a commencé le théâtre dans la Compagnie Francis Huster en même temps que Clotilde Courau, Valérie Crunchant, Christiana Reali, Estelle Skornik.

À ses débuts, il a joué aux côtés de Yves Montand dans IP5: L'île aux pachydermes, de Jean-Jacques Beineix, qui a été le dernier film de l'acteur.

Il a été le compagnon de Juliette Binoche durant 3 ans et de Kylie Minogue[réf. nécessaire]. Référence http://www.leparisien.fr/home/loisirs/a ... _297557228

Il a également prêté son image à un parfum d'Yves Saint Laurent, dont il est l'égérie pour une campagne d'affichage et de publicités à la télévision.

(source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Martinez)

 

[Marie-Aude]

Je serais curieuse de voir les détails du jugement, sur quoi ils se basent pour la qualification d'éditeur.
Et ça devrait passer en appel, car il y a un certain nombre de choses qui me paraissent vraiment tirées par les cheveux.
Même si il est vrai qu'il y a décision éditoriale dans le choix de diffuser ou pas un flux...

 

[Szarah]

Il n'y a que des risques à aller en appel contre une condamnation à l'impact financier raisonnable.
Eric a été considéré comme éditeur, le reste en découle.

 

[Greendog]

C'est dangereux ce genre de procès, c'est un appel d'air aux autres 'célébrités'... :roll:
Pour le coup Olivier a presser le mauvais citron, je ne connais pas son activité actuel, mais 'la pub' de ses prochains films sera forcément épicé sur la toile.

 

[finstreet]

c pas le premier a être condamné... il l'a été car il organisait l'information

 

[Szarah]

Absolument : condamné en tant qu'éditeur.
Et ce n'est ni une première pour la blogo-fluxsphère, ni une rélle surprise.

 

[silef]

c pas le premier a être condamné... il l'a été car il organisait l'information

Donc on peut attaquer tous les moteurs de recherches et surtout google qui dit vouloir organiser les infos mondiales ?

Si seulement le ridicule pouvait tuer il n'y aurait pas eu ce procès...

 

[efz]

Très honnêtement je trouve que je le jugement rendu est tout à fait ridicule... Fuzz ne faisait qu'un lien vers un article... A ce moment la c'est tout le principe du web qu'il faut remettre en question. Ca parait tellement absurde 8O

 

[ecocentric]

c pas le premier a être condamné... il l'a été car il organisait l'information

Donc on peut attaquer tous les moteurs de recherches et surtout google qui dit vouloir organiser les infos mondiales ?

Si seulement le ridicule pouvait tuer il n'y aurait pas eu ce procès...

Non, car de mémoire un moteur tombe dans un droit spécifique. Fuzz n'esr pas un moteur (information entrée manuellement, on n'est pas dans des systèmes full auto comme Google).

 

[DadouDuck]

Très honnêtement je trouve que je le jugement rendu est tout à fait ridicule... Fuzz ne faisait qu'un lien vers un article... A ce moment la c'est tout le principe du web qu'il faut remettre en question. Ca parait tellement absurde 8O

Ridicule en quoi? Toute personne est responsable des liens qu'il publie sur son site. Faire des liens oui, mais des liens "intelligents"

 

[efz]

Très honnêtement je trouve que je le jugement rendu est tout à fait ridicule... Fuzz ne faisait qu'un lien vers un article... A ce moment la c'est tout le principe du web qu'il faut remettre en question. Ca parait tellement absurde 8O

Ridicule en quoi? Toute personne est responsable des liens qu'il publie sur son site. Faire des liens oui, mais des liens "intelligents"

Dites moi si je me trompe, mais il me semble que c'est un internaute de Fuzz qui a publié le lien. Et ce que je trouve anormal, c'est qu'il ne s'agisse que d'un lien vers un article, même pas de l'article en lui-même... Je comprends très bien que le rédacteur de l'article puisse être poursuivi et c'est normal si diffamation il y a. En revanche je comprends mal comment une personne possédant un site sur lequel un internaute lambda a publié un lien vers un autre site contenant un article diffamatoire peut être condamné par la justice?

 

[Szarah]

Il a été condamné en tant qu'éditeur, parce qu'il a organisé les flux.
Editeur <> hébergeur donc pas de LCEN qui tienne.
C'est tout simple.

 

[aladdin]

@Szarah : pas d'accord, l'information peut très bien etre organisé de façon automatique avec un algo de classement.


Imaginez qu'un journal X papier publie un article diffamatoire, antisémite, raciste ... ce que vous voulez

Si on applique la même ca veut dire que si PPD parle de ca dans le JT de 20h en disant un truc du genre (le journal X a publié aujourd'hui un article choquant qui parle de ceci ou celà) TF1 peut être poursuivi ??

à partir de là on peut poursuivre tout et n'importe quoi ... pourquoi pas les gens qui l'ont lu tien ...

 

[Suede]

@Szarah : pas d'accord, l'information peut très bien etre organisé de façon automatique avec un algo de classement.


Imaginez qu'un journal X papier publie un article diffamatoire, antisémite, raciste ... ce que vous voulez

Si on applique la même ca veut dire que si PPD parle de ca dans le JT de 20h en disant un truc du genre (le journal X a publié aujourd'hui un article choquant qui parle de ceci ou celà) TF1 peut être poursuivi ??

à partir de là on peut poursuivre tout et n'importe quoi ... pourquoi pas les gens qui l'ont lu tien ...

Deux choses différentes.
PPD dans ce cas rapporte la diffusion de l'information par un autre média. Tu noteras aussi les temps utilisés dans les propos des journalistes.
Tandis que dans ce cas, il y a reprise d'information pour diffuser l'information.

 

[Szarah]

Pour bien comprendre (et cesser de se braquer ?), la lecture de commentaires que je trouve lucides :
http://richard.ying.fr/blog/

 

[Leonick]

l'analyse du référé par maître eolas http://maitre-eolas.fr/2008/03/28/911-l ... re-fuzz-fr

 

[ecocentric]

l'analyse du référé par maître eolas http://maitre-eolas.fr/2008/03/28/911-l ... re-fuzz-fr

"en renvoyant au site “celebrites-stars.blogspot.com”, la partie défenderesse opère un choix éditorial"

A mourrir de rire, cette phrase...

 

[DadouDuck]

Dites moi si je me trompe, mais il me semble que c'est un internaute de Fuzz qui a publié le lien. Et ce que je trouve anormal, c'est qu'il ne s'agisse que d'un lien vers un article, même pas de l'article en lui-même... Je comprends très bien que le rédacteur de l'article puisse être poursuivi et c'est normal si diffamation il y a. En revanche je comprends mal comment une personne possédant un site sur lequel un internaute lambda a publié un lien vers un autre site contenant un article diffamatoire peut être condamné par la justice?

Tu ne te trompes pas, c'est bien un internaute qui à publié le lien, mais :

- Il est légalement interdit de faire un lien vers un contenu illicite, ne pas l'avoir modéré bien avant est donc un acte condamnable.
- De même que sur un forum, Fuzz à été assimilé à un éditeur de contenu et à donc un devoir de modération, si tu tien des propos raciste par exemple sur un forum et que ces derniers ne sont pas modérés, le propriétaire du forum en question est condamnable, et ce tout simplement parce qu'il donne fois à un contenu illégal.

@Szarah : pas d'accord, l'information peut très bien etre organisé de façon automatique avec un algo de classement.


Imaginez qu'un journal X papier publie un article diffamatoire, antisémite, raciste ... ce que vous voulez

Si on applique la même ca veut dire que si PPD parle de ca dans le JT de 20h en disant un truc du genre (le journal X a publié aujourd'hui un article choquant qui parle de ceci ou celà) TF1 peut être poursuivi ??

à partir de là on peut poursuivre tout et n'importe quoi ... pourquoi pas les gens qui l'ont lu tien ...

Non, cas à la différence, le journal donne l'information d'un article choquant, mais ne donnera pas le contenu du dit article, ni ne facilitera l'accès à ce dernier.

 

[finstreet]

"en renvoyant au site “celebrites-stars.blogspot.com”, la partie défenderesse opère un choix éditorial"

A mourrir de rire, cette phrase...

Ben oui... quand un site extrémiste, renvoit vers un site encore plus extrème... c'est un choix éditorial

Prenons un extrème... un site nationaliste, renvoit sur un site extrémiste qui renvoit lui sur un site illégal... ben c un choix éditorial que de donner l'accès à un site illégal en deux clics

 

[ecocentric]

"en renvoyant au site “celebrites-stars.blogspot.com”, la partie défenderesse opère un choix éditorial"

A mourrir de rire, cette phrase...

Ben oui... quand un site extrémiste, renvoit vers un site encore plus extrème... c'est un choix éditorial

Prenons un extrème... un site nationaliste, renvoit sur un site extrémiste qui renvoit lui sur un site illégal... ben c un choix éditorial que de donner l'accès à un site illégal en deux clics

Ce que je veux dire, c''est que prise comme ça (sans précaution d'usage) cette phrase est très dangereuse.

Ex.
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=bou ... ogle&meta=
Je constate que Google a fait le choix éditorial de te placer 5ème.
Partant de là, tout est possible...

 

[DadouDuck]

Oui, c'est pour cela que google épure aussi le contenu de la bdd, et qu'il a plusieurs fois envoyés sur les bancs des accusés

Un choix peut être "automatisé"