c'est officiel, FUZZ est condamné http://www.presse-citron.net/
:cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
:cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
Fuzz condamné!!!
- Auteur de la discussion cali92
- Date de début
Bonjour,
Oui Apparemment Eric Dupin a été condamné à 1000 euros de dommages et intérêts et 1500 euros de frais.. Moins que ce que demandait l'autre partie, mais ça fait froid dans le dos!
Je ne sais pas s'il va faire appel, mais je crois qu'une partie du web s'effondre avec la sentence de ce procés
Oui Apparemment Eric Dupin a été condamné à 1000 euros de dommages et intérêts et 1500 euros de frais.. Moins que ce que demandait l'autre partie, mais ça fait froid dans le dos!
Je ne sais pas s'il va faire appel, mais je crois qu'une partie du web s'effondre avec la sentence de ce procés
Je pense aux sites qui diffusent de l'actualités, aux annuaires RSS, aux sites proposant l'hébergement de blogs...
Pas de notion de prise d'impact la dedans... Cette condamnation est très problématique pour l'ensemble du web. Regarde dicodunet par exemple n'est pas à l'abri non plus qu'un webmaster diffuse des contenus condamnables et soit à son tour condamné... Bref la porte est ouverte à toute formes d'attaques judiciaires...
A l'issue de cette condamnation, tous les annuaires RSS, tous les sites qui permettent d'ajouter des liens sont condamnables : commentaires, plateformes de blogs, annuaires...
Sans compter les sites qui affichent les retros liens (genre videos etc..) etc... très dangereux tout ça...
Le concept même du lien, importants nos chers moteurs est remis en cause...
Dans ce cas la Lcen n'a servi a rien et c'est bien dommage.
Pas de notion de prise d'impact la dedans... Cette condamnation est très problématique pour l'ensemble du web. Regarde dicodunet par exemple n'est pas à l'abri non plus qu'un webmaster diffuse des contenus condamnables et soit à son tour condamné... Bref la porte est ouverte à toute formes d'attaques judiciaires...
A l'issue de cette condamnation, tous les annuaires RSS, tous les sites qui permettent d'ajouter des liens sont condamnables : commentaires, plateformes de blogs, annuaires...
Sans compter les sites qui affichent les retros liens (genre videos etc..) etc... très dangereux tout ça...
Le concept même du lien, importants nos chers moteurs est remis en cause...
Dans ce cas la Lcen n'a servi a rien et c'est bien dommage.
Mais c'est bien là le problème.
Un annuaire rss, un digg like ou autres site affichant les flux RSS n'a donc est pas reconnu comme un hébergeur avec ce procès.
Certes, il y a contenu mais ce contenu est repris d'autres sites...
Donc TOUS LES ANNUAIRES et sites proposant des flux RSS, tous sites affichant des flux sont attaquables.
A moins que le webmaster passe son temps à vérifier en permanence l'ensemble des flux qu'il doit afficher avant qu'il ne les affiche et comme les flux sont dynamiques avec des frequences de maj differentes, quasiment impossible...
Et c'est là le problème à mon avis.
Tu parles d'analyse d'impact. Ok, mais comment fais tu si dans l'heure le site que tu viens de visiter et duquel tu as mis en place sur ton site l'affichage des flux, après l'analyse, diffuse une information condamnable?
Un annuaire rss, un digg like ou autres site affichant les flux RSS n'a donc est pas reconnu comme un hébergeur avec ce procès.
Certes, il y a contenu mais ce contenu est repris d'autres sites...
Donc TOUS LES ANNUAIRES et sites proposant des flux RSS, tous sites affichant des flux sont attaquables.
A moins que le webmaster passe son temps à vérifier en permanence l'ensemble des flux qu'il doit afficher avant qu'il ne les affiche et comme les flux sont dynamiques avec des frequences de maj differentes, quasiment impossible...
Et c'est là le problème à mon avis.
Tu parles d'analyse d'impact. Ok, mais comment fais tu si dans l'heure le site que tu viens de visiter et duquel tu as mis en place sur ton site l'affichage des flux, après l'analyse, diffuse une information condamnable?
Je ne lis pas ton blog, c'est vrai mais concernant les flux je ne suis pas d'accord, on ne peut plus s'en passer.
Moi par exemple, j'apprécie de pouvoir retrouver l'info de mes sites préférés sur mes sites préférés, de les partager sur d'autres sites. Et je pense que le net perdrait beaucoup si ils disparaissaient.
Autre exemple, le nombre d'applications, de web services utilisant les flux RSS... Se passer de tout ça? Ok et pendant qu'on y est on supprime le flash, l'ajax et autre et on revient a Netscape 4...
je suis au regret de te dire que non aussi bien en tant qu'internautes qu'en tant que développeur nous ne pouvons PLUS nous passer des flux même si l'information est "redite".
Tiens ça me rappelle les gens qui disaient il y a 10 ans, je peux me passer d'un portable, j'en ai pas besoin
Maintenant combien seraient près (ceux qui en possedent un bien sûr) à s'en passer?
Moi par exemple, j'apprécie de pouvoir retrouver l'info de mes sites préférés sur mes sites préférés, de les partager sur d'autres sites. Et je pense que le net perdrait beaucoup si ils disparaissaient.
Autre exemple, le nombre d'applications, de web services utilisant les flux RSS... Se passer de tout ça? Ok et pendant qu'on y est on supprime le flash, l'ajax et autre et on revient a Netscape 4...
je suis au regret de te dire que non aussi bien en tant qu'internautes qu'en tant que développeur nous ne pouvons PLUS nous passer des flux même si l'information est "redite".
Tiens ça me rappelle les gens qui disaient il y a 10 ans, je peux me passer d'un portable, j'en ai pas besoin
Maintenant combien seraient près (ceux qui en possedent un bien sûr) à s'en passer?
Bah non, on garde le Flash, l'Ajax, le portable, ... tout ce qui ne pose pas problème. Il ne s'agit pas de régression mais de domestication d'un système (les flux) lancé sans tenir compte de quelque éthique que ce soit. Lancé parce que c'était possible mais sans réfléchir une seconde aux conséquences.
Une voiture qui peut rouler à 300 à l'heure n'est pas pour autant autorisée à le faire.
Une voiture qui peut rouler à 300 à l'heure n'est pas pour autant autorisée à le faire.
WRInaute passionné
C'est pas bien de dire ça mais vu la notoriété que cette affaire a engendré, Eric a gagné financièrement bien plus que ce que la justice lui demande ! :roll:
C'est en effet craignos pour les blogs et les fils RSS, pas plus et c'est déjà pas mal, mais bon pas la peine de faire une collecte, le webmaster - croyez moi - il n'est pas trop à plaindre, il devrait pouvoir s'en remettre et capitaliser sur l'opération de communication, et tant mieux pour lui !
C'est en effet craignos pour les blogs et les fils RSS, pas plus et c'est déjà pas mal, mais bon pas la peine de faire une collecte, le webmaster - croyez moi - il n'est pas trop à plaindre, il devrait pouvoir s'en remettre et capitaliser sur l'opération de communication, et tant mieux pour lui !
Szarah : Petite chose après la lecture de ton article concernant le web 2.0, je te rejoins sur beaucoup de point concernant le web 2.0
Tout n'est pas bien dans le web, je suis bien d'accord avec ce que tu dis dans ton article sur de nombreux points. Je ne suis pas un defenseur de ce modèle, mais j'apprécie les flux RSS pour leurs possibilités.
Tout n'est pas bien dans le web, je suis bien d'accord avec ce que tu dis dans ton article sur de nombreux points. Je ne suis pas un defenseur de ce modèle, mais j'apprécie les flux RSS pour leurs possibilités.
Et pourquoi réguler ou contrôler?
Le bouche a oreille n'est pas controlé lui, il me semble? Un tel m'a dit que untel.. Si tu un probleme avec une rumeur, tu remontes à la source.. Tu n'attaques pas celui qui t'a dit que l'autre avait dit sauf si il a menti..
Quant à une notion de contrôle, je ne te comprends pas étant blogueur toi même... Tu veux qu'on finisse comme en chine? avec une cyber police omni présente.
Si je reprends ton raisonnement de la voiture qui roule à 300, je te réponds qu'en Allemagne sur certaines routes, tu as le droit et qu'il n'y pas plus d accidents...
WRInaute passionné
Pour une fois que l'O.M. gagne!
Plaisanterie mise à part, cela va faire des dégâts.
Plaisanterie mise à part, cela va faire des dégâts.
est ce que finalement ce n'est pas la mort du contenu gratuit???
En effet, le Web 2.0 (si tant est que l'on peut le définir) à reposer essentiellement sur le contenu gratuit mis à disposition par de gentils internautes qui en échanges n'étaient remerciés que par la gratitude des fondateurs et actionnaires qui eux gagner beaucoup d'argent (virtuel) sur ce contenu.
Si maintenant, et somme toute ce n'est que justice, on est responsable de son contenu, on va devoir le valider, le trier, le sélectionner, le contrôler... et donc investir de l'argent dans ces process ce qui va redonner de la valeur aux contenus qui ne seront donc plus gratuit.
Au final contenu = responsabilité = valeur => fin des sites web 2.0
est ce que je me trompe :?:
En effet, le Web 2.0 (si tant est que l'on peut le définir) à reposer essentiellement sur le contenu gratuit mis à disposition par de gentils internautes qui en échanges n'étaient remerciés que par la gratitude des fondateurs et actionnaires qui eux gagner beaucoup d'argent (virtuel) sur ce contenu.
Si maintenant, et somme toute ce n'est que justice, on est responsable de son contenu, on va devoir le valider, le trier, le sélectionner, le contrôler... et donc investir de l'argent dans ces process ce qui va redonner de la valeur aux contenus qui ne seront donc plus gratuit.
Au final contenu = responsabilité = valeur => fin des sites web 2.0
est ce que je me trompe :?:
WRInaute passionné
Le people n'est qu'une partie du Web, gratuit ou non.
WRInaute accro
Comme Olargues, je pense que ce n'est que de la première instance.
Par ailleurs, le web 2.0 ce n'est pas du contenu gratuit, c'est de l'interactif - enfin normalement, chez certains c'est juste des jolies icones transparentes avec une ombre en miroir.
Le contenu gratuit date de bien avant le web 2.0
En revanche, les techniques type RSS - qui ne sont pas particulièrement 2.0 en termes d'interactivités - ont permis la généralisation de la copie sans contrôle et sans effort du contenu, bref le téléphone arabe planétaire.
Elles conduisent souvent à la multiplication d'un texte identique repris par des dizaines ou des centaines de blogs, qui squatte 3 ou 4 pages de résultat sur Google, et qui rend difficile la recherche d'une information pertinente et variée.
Alors si cela se réduit, cela ne me gêne pas du tout.
Par ailleurs, le web 2.0 ce n'est pas du contenu gratuit, c'est de l'interactif - enfin normalement, chez certains c'est juste des jolies icones transparentes avec une ombre en miroir.
Le contenu gratuit date de bien avant le web 2.0
En revanche, les techniques type RSS - qui ne sont pas particulièrement 2.0 en termes d'interactivités - ont permis la généralisation de la copie sans contrôle et sans effort du contenu, bref le téléphone arabe planétaire.
Elles conduisent souvent à la multiplication d'un texte identique repris par des dizaines ou des centaines de blogs, qui squatte 3 ou 4 pages de résultat sur Google, et qui rend difficile la recherche d'une information pertinente et variée.
Alors si cela se réduit, cela ne me gêne pas du tout.
Ce n'est la fin de rien du tout, juste une purification des contenu, cela permettra de limiter les sites digg machin chose (j'en avait franchement ras le bol de faire des recherches et de retrouver plusieurs fois le même contenu sur plusieurs portails, et donc grosse perte de temps dans mes recherches) qui récupère du contenu sans aucune valeur ajouté. Mais ce ne sera en aucun cas la mort des flux rss, on les utilises dans bien d'autres services.
Maintenant, la décision est loin d'être incohérence en l'état actuel de la législation française : Fuzz pour être assimilé à un quotidien, et en tant que tel doit légalement vérifier le contenu de ses sources (pourquoi les journalistes devraient faire les vérifications d'usages et pas les blogueurs??).
Maintenant, la décision est loin d'être incohérence en l'état actuel de la législation française : Fuzz pour être assimilé à un quotidien, et en tant que tel doit légalement vérifier le contenu de ses sources (pourquoi les journalistes devraient faire les vérifications d'usages et pas les blogueurs??).
Les généreuses propositions pour une collecte sont louables et traduisent une solidarité viscérale, sans calcul, et c'est très bien.Olargues a dit:C'est pas bien de dire ça mais vu la notoriété que cette affaire a engendré, Eric a gagné financièrement bien plus que ce que la justice lui demande ! :roll:
C'est en effet craignos pour les blogs et les fils RSS, pas plus et c'est déjà pas mal, mais bon pas la peine de faire une collecte, le webmaster - croyez moi - il n'est pas à plaindre, il va s'en remettre sans problème !
D'autres propositions suggèrent que la collecte serve à pousser la chose en appel ... et c'est beaucoup plus léger car le nouveau verdict pourrait tomber plus lourdement. Pour moi, c'est un mauvais conseil.
Mais le plus éthéré (disons ça comme ça) que j'ai lu concerne des appels à la modification de la loi, ce qui revient à réclamer l'irresponsabilité. Parfois, je me demande si tous les intervenants vivent bien sur cette planète-ci ...
Les flux posent problème ? Il suffit de les doter d'une mécanique en harmonie avec les lois. Mettre les lois en harmonie avec les tares des flux, ce serait une grave erreur.
Et pourquoi laisser faire sur le Web ce qui est interdit ailleurs ?athoms a dit:
Sisi, répéter et répercuter sont des faits de complicité.athoms a dit:
Depuis Echelon et Promise, la cyberpolice est déjà omniprésente et ça ne date pas de hierathoms a dit:
Ici, il s'agit d'auto-modération, pour être précise, pas de fliquage.Hé oui ... mais c'est en Allemagne ! Autres horizons, autres moeurs et autres lois.athoms a dit:
Je suis sincèrement désolé pour Eric, mais on va essayer de se mettre à la place du plaignant, de son avocat et du juge.
Imaginons qu'un obscur site sorte une info diffamatoire. Cette info est ensuite reprise plus ou moins automatiquement par des milliers de sites, et ca peut vraiment nuire à quelqu'un je pense.
Par exemple, l'affaire du sextape de Manaudou a buzzé énormément, d'ailleurs rien ne se serait passé sans le Web.
Donc mettez vous à la place du plaignant, puis des juges et avocats qui ne s'y connaissent pas forcément beaucoup.
Pour eux, une info diffamatoire a été diffusée, point barre et peu importe les circonstances.
Toutefois je ne cautionne en rien tout ça, au contraire je trouve que ce jugement est atroce et rend bien compte du malaise français avec les nouvelles technologies, notamment la juridiction qui n'est pas à jour.
Imaginons qu'un obscur site sorte une info diffamatoire. Cette info est ensuite reprise plus ou moins automatiquement par des milliers de sites, et ca peut vraiment nuire à quelqu'un je pense.
Par exemple, l'affaire du sextape de Manaudou a buzzé énormément, d'ailleurs rien ne se serait passé sans le Web.
Donc mettez vous à la place du plaignant, puis des juges et avocats qui ne s'y connaissent pas forcément beaucoup.
Pour eux, une info diffamatoire a été diffusée, point barre et peu importe les circonstances.
Toutefois je ne cautionne en rien tout ça, au contraire je trouve que ce jugement est atroce et rend bien compte du malaise français avec les nouvelles technologies, notamment la juridiction qui n'est pas à jour.
Moi ce qui m'inquiète un peu c'est pour les forums (même très bien modérés comme WRI).
Un forum est clairement éditeur, pas autant de controverse entre éditeur/hébergeur comme pour Fuzz.
Néanmoins, si on suit cette décision judiciaire et qu'on l'amplifie, n'importe quel forum peut être attaqué pour une déclaration faite dans ses pages à l'encontre de tel ou tel personne (sans parler de diffamation qui elle est de toute façon condamnable).
Ce n'est pas l'internaute fautif qui sera visé par la plainte mais l'administrateur du forum pour avoir laissé diffusé l'information.
En effet, Eric Dupin a fait cessé le préjudice dès qu'il en a eu connaissance (fermeture de Fuzz) ce que j'assimile à de la modération active (un peu comme ce que nous faisons tous sur nos forums en supprimant/éditant des messages).
Faudra t'il que tout le monde passe à un modèle de forum avec une modération à priori ???
Vous en pensez quoi ?
Un forum est clairement éditeur, pas autant de controverse entre éditeur/hébergeur comme pour Fuzz.
Néanmoins, si on suit cette décision judiciaire et qu'on l'amplifie, n'importe quel forum peut être attaqué pour une déclaration faite dans ses pages à l'encontre de tel ou tel personne (sans parler de diffamation qui elle est de toute façon condamnable).
Ce n'est pas l'internaute fautif qui sera visé par la plainte mais l'administrateur du forum pour avoir laissé diffusé l'information.
En effet, Eric Dupin a fait cessé le préjudice dès qu'il en a eu connaissance (fermeture de Fuzz) ce que j'assimile à de la modération active (un peu comme ce que nous faisons tous sur nos forums en supprimant/éditant des messages).
Faudra t'il que tout le monde passe à un modèle de forum avec une modération à priori ???
Vous en pensez quoi ?
J'en pense que les forums bien modérés a posteriori ne risquent rien, ils ont la sécurité du droit coutumier encore que pour eux la question n'est pas tellement là mais dans le fait qu'ils ne propagent pas l'info, ils se contentent de la donner à qui vient chez eux.
Leur responsabilité en est amoindrie (mais non nulle).
Les flux par contre sont nouveaux, ils propagent par vocation et comme dit en substance dans différents jugements (pas particulièrement celui qui fait l'objet de ce fil) celui qui reprend des flux RSS en les classant et/ou en les organisant ne fait pas un simple travail d'hébergement, mais il est bien éditeur.
Leur responsabilité en est amoindrie (mais non nulle).
Les flux par contre sont nouveaux, ils propagent par vocation et comme dit en substance dans différents jugements (pas particulièrement celui qui fait l'objet de ce fil) celui qui reprend des flux RSS en les classant et/ou en les organisant ne fait pas un simple travail d'hébergement, mais il est bien éditeur.
Cela sent très fort la fin de la diffusion des flux rss quand même, c'est pas plus mal d'un côté quand on voit le nombre grandissant de sites dont le seul contenu est constitué par des flux provenant d'autres sites mais c'est dommage pour ceux qui les affichaient comme simple contenu additionnel et qui plus est dans la même thématique (ce qui est un plus pour le ref) 
tout à fait. Et maintenant, beaucoup de "webmasters" feront attention à ce qu'ils "sont obligés" de faire pour avoir de l'audience. Surtout que s'ils se font attaquer à leur tour, le fait d'avoir fait ça dans un but lucratif (adsense et autres régies pub) alourdira la sentence, voire même fera s'intéresser à leur cas les divers services de l'états comme l'URSSAF, les impôts, ...Darkcity a dit:
C'est scandaleux : si maintenant il faut se fatiguer pour gagner de l'argent sur le web, sans reprendre le plus vite possible des infos qui trainent à droite à gauche.
Alors on récapitule pour ceux qui voudraient faire fortune avec le web 2.0 : les annuaires (même avec freeglobe) ça devient de moins en moins évident, surtout pour les généralistes fourre tout, les digg-like, ça devient chaud. Les blogs avec du contenu en provenance de wikipedia, c'est de moins en moins évident. et les MFA avec des bases de plusieurs centaines de milliers de sociétés, villes, rues, ... ça va être de plus en plus filtré par google.
Ah, et puis j'oubliais les photos piquées à droite à gauche pour illustrer l'article et rajouter des mots clés
Pour en revenir à fuzz, ce n'est pas que de l'agrégation de flux, car sur le site on lit
Fuzz a dit:
WRInaute accro
bah non c'est un nouveau modèle qui va émerger : les "flux controlés et garantis 100% pas de diffamation"keroin a dit:
par contre tout ce qui est people là oui c'est mort
Quelle hypocrisie tout ça
Que va faire martinez, attaquer le monde?
Je dis ça parce que à la lecture de cet article, il va y avoir foule à être au courant de son histoire.
Que va faire martinez, attaquer le monde?
Je dis ça parce que à la lecture de cet article, il va y avoir foule à être au courant de son histoire.
WRInaute accro
Bah maintenant que la porte est ouverte, autant aller attaquer google directement non ?
Gros pépètes en perspective :lol:
Gros pépètes en perspective :lol:
WRInaute accro
Nan, Google est un moteur, donc pas le même droit, je pense.mahefarivony a dit:
Par contre, il pourrait attaquer AFP, au moins ce serait un peu plus courageux ^^.
WRInaute accro
Bein, non, effectivement, on commence par la troisième division, c'est tellement plus facile, surtout quand la troisième division n'est pas à l'origine de l'information. Après, si la jurisprudence suit, on peut alors attaquer les gros. C'est un bon business, en fait ^^. Ca me fait penser aux sociétés qui font du racket sur des licences de brevets plus ou moins bidons. Même principe.Szarah a dit:
EDIT- Et de toute façon, le fait qu'il n'y ait pas eu de demande "amicale" au préalable dit tout...
Pourquoi réfléchir en termes de morale ?
Je comprends bien que ceux qui font commerce des flux se sentent concernés et que cela ne leur plaît pas de se voir responsabilisés mais de là à exiger qu'une loi légitime leur irresponsabilité, il y a un pas que je refuse de faire
Je comprends bien que ceux qui font commerce des flux se sentent concernés et que cela ne leur plaît pas de se voir responsabilisés mais de là à exiger qu'une loi légitime leur irresponsabilité, il y a un pas que je refuse de faire
WRInaute accro
Leonick a dit:
Comparer ce qui est comparable. Le blogueur qui poste volontairement une vidéo de LM à poil sait très bien ce qu'il fait, et a explicitement réalisé une action de publication. C'est assez différent d'un algo d'agrégation automatique ou d'un système contributif fonctionnant avec une modération manuelle éventuellement complétée d'une surveillance automatique (alerte).
WRInaute accro
Pourquoi pas?Szarah a dit:
WRInaute accro
Szarah a dit:
Un juge est par nature subjectif. Si la loi était appliquée de manière parfaitement objective, il n'y aurait pas besoin de juge.
Un juge interprète la loi à la lumière de faits toujours différents, et il tient compte de la jurisprudence mais ça n'a rien de subjectif et en plus c'est son rôle socialecocentric a dit:
[ Accessoirement et hors-sujet, rien à voir avec ci-dessus, je crois me souvenir qu'il n'est pas permis de critiquer un jugement (sauf si on est partie prenante). ]
WRInaute accro
Oui, mais ce n'est pas Eric Dupin qui a mis le lien. D'où le côté déplaisant du jugement, pour moi. Normalement, la loi prévoit dans ce genre de cas une forme d'obligation de moyen. Bref, tu ne peux pas tout voir, mais si tu ne pouvais pas l'ignorer, c'est pour ta pomme (je me demande le poids qu'a eu réellement la présence d'une catégorie "People"; sur les Youtube et cie, je sais que la présence d'une catégorie "Films" est à charge du site, car montrant qu'ils peuvent pas ignorer la violation de droit d'auteur). Ici, c'était une news assez peu visitée, pas un truc en première page, donc on passe facilement à côté.Leonick a dit:
C'est un peu comme si on portait plainte contre un des mes forums parce qu'un utilisateur a posté un billet un peu trop gratiné à propos d'une entreprise sur un vieux thread. Ca peut rester en place une journée, même si j'agis dès que possible, réponds aux demandes de suppression, etc. Je la trouverais franchement mauvaise dans ces conditions de me faire assigner, parce que je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus.
Tu as raison, Ecocentric, c'est difficile.
Mais la limite est de trois mois (je crois).
Il s'agit de faire attention non seulement à la destination des liens mais aussi à ce que aucune personne et aucune entreprise ne soit diffamée : précisément ce qui se fait sur WRI et qui n'est pas toujours bien compris.
Mais la limite est de trois mois (je crois).
Il s'agit de faire attention non seulement à la destination des liens mais aussi à ce que aucune personne et aucune entreprise ne soit diffamée : précisément ce qui se fait sur WRI et qui n'est pas toujours bien compris.
WRInaute passionné
<troll>
C'est fou le retentissement de cette histoire quand même sur un forum de référencement... Vous êtes inquiets parce que vous scrapez à mort du contenu créé par d'autres pour afficher de l'Adsense ?
</troll>
C'est fou le retentissement de cette histoire quand même sur un forum de référencement... Vous êtes inquiets parce que vous scrapez à mort du contenu créé par d'autres pour afficher de l'Adsense ?
</troll>
Ah ah French Dread, bien vu ! Et c'est clair que certains doivent commencer à se rendre compte que le Web n'est pas le Far West. Déjà qu'ils venaient de découvrir que ce n'était plus l'Eldorado facile, ils vont déprimer ...French Dread a dit:<troll>
C'est fou le retentissement de cette histoire quand même sur un forum de référencement... Vous êtes inquiets parce que vous scrapez à mort du contenu créé par d'autres pour afficher de l'Adsense ?
</troll>
WRInaute accro
French Dread a dit:<troll>
C'est fou le retentissement de cette histoire quand même sur un forum de référencement... Vous êtes inquiets parce que vous scrapez à mort du contenu créé par d'autres pour afficher de l'Adsense ?
</troll>
Non, parce que là où je choppe du RSS, je suis généralement en full auto (ex. -www.echonimo.com) et je sélectionne toujours mes sources. Ce qui évite pas mal de soucis (pas tous, mais une bonne partie).
Par contre, même pour un bête mainteneur de forum (ex.: -www.voipfr.org/forums/), je trouve ça inquiétant. Si on peut te rentrer dedans pour la contribution d'un tiers passée inaperçue sans même un avertissement, ça devient vraiment lourd... En général, je réagis vite mais bon... Si on a un mauvais coucheur en face, la bonne volonté et la réactivité ne suffisent plus, on peut fermer boutique de suite.
WRInaute accro
Szarah a dit:
Ah, là, là, l'obsession du contrôle ;-)...
Désolé mais si ya une couille qui passe, un petit mail, et si le gars est de bonne volonté, ça disparaît. Sinon, tu fermes tous les moteurs demain matin, hein. Un peu de bonne volonté, un peu de communication, un peu moins d'action en justice et les choses ne tourneront pas plus mal, au contraire. Et attaquer les vrais problèmes: par exemple, les sociétés à la source de l'info, pas le lampiste du coin avec son obscur Digg like (obscur comparé à AFP, hein, tout est relatif). Mais, bon, c'est clair que c'est plus facile de flinguer le lampiste que l'AFP...
Après, avec le droit, on fait ce qu'on veut, même faire condamner la moitié de la planète si on veut, 'suffit de chercher un peu.
L'obsession du contrôle des liens que nous faisons, nous l'avons tous chez les référenceurs, peu ou prou mais c'est indéniable. Qualité, quantité, on épluche tout et on trouve ça normal, pas du tout obsessif.
Les flux ont industrialisé les liens et ce n'est pas un motif pour renoncer à contrôler : ce serait renoncer pour satisfaire à la médiocrité d'une mécanique pour des motifs intéressés.
Les flux ont industrialisé les liens et ce n'est pas un motif pour renoncer à contrôler : ce serait renoncer pour satisfaire à la médiocrité d'une mécanique pour des motifs intéressés.
WRInaute accro
Ya du contrôle aussi pour les agrégateurs (quand ils sont bien faits). Simplement, le niveau de finesse que tu peux réalistement exiger du filtre n'est pas le même suivant que tu prends un moteur de recherche mondial, un moteur de recherche spécialisé, un digg-like, un forum, un blog collaboratif, un journal ou un blog.Szarah a dit:
autant je peux comprendre un plaignant qui assigne en justice un journal papier pour diffamation, sans l'avoir préalablement contacté, puisque le mal est fait, irréparable
autant j'ai plus de mal à comprendre un plaignant qui ne cherche même pas à contacter un webmaster dans le cas d'une diffamation sur un site web, sachant que si le webmaster est sérieux la diffamation cessera très rapidement.
Si le plaignant cherche réellement à faire cesser la diffamation, il doit utiliser les meilleurs moyens pour y parvenir. S'il cherche à en profiter financièrement... il assigne à tout va sans tenir compte des spécificités du media Internet.
autant j'ai plus de mal à comprendre un plaignant qui ne cherche même pas à contacter un webmaster dans le cas d'une diffamation sur un site web, sachant que si le webmaster est sérieux la diffamation cessera très rapidement.
Si le plaignant cherche réellement à faire cesser la diffamation, il doit utiliser les meilleurs moyens pour y parvenir. S'il cherche à en profiter financièrement... il assigne à tout va sans tenir compte des spécificités du media Internet.
WRInaute accro
Il a peut-être voulu donner un signal fort ?
Quelque part, je suis assez d'accord sur la responsabilité d'éditeur du webmaster. Contrairement au vendeur du kiosque a journaux qui n'a aucun controle sur les titres qui paraissent dans son kiosque, le webmaster est reponsable puisqu'il peut choisir (ou non) de faire paraitre un lien sur son site.
Que l'on ne dise pas "ouhé ce sont des flux incontrolés" etc. Ca ce n'est que la partie technique (comme il y aura surement d'autres techniques qui verront le jour dans les années à venir) mais le fond du probleme est le meme : j'affiche des infos sur mon site (peu importe la technique), un tiers se sent lésé par rapport à ces informations, normal qu'il se retourne contre moi.
Bref, choisissez vos flux RSS... mais choisissez les bien
PS : il n'y a plus de "à but non lucratif" qui tienne. Une simble bannière adsense et toc, faut plus venir pleurer après
Quelque part, je suis assez d'accord sur la responsabilité d'éditeur du webmaster. Contrairement au vendeur du kiosque a journaux qui n'a aucun controle sur les titres qui paraissent dans son kiosque, le webmaster est reponsable puisqu'il peut choisir (ou non) de faire paraitre un lien sur son site.
Que l'on ne dise pas "ouhé ce sont des flux incontrolés" etc. Ca ce n'est que la partie technique (comme il y aura surement d'autres techniques qui verront le jour dans les années à venir) mais le fond du probleme est le meme : j'affiche des infos sur mon site (peu importe la technique), un tiers se sent lésé par rapport à ces informations, normal qu'il se retourne contre moi.
Bref, choisissez vos flux RSS... mais choisissez les bien
PS : il n'y a plus de "à but non lucratif" qui tienne. Une simble bannière adsense et toc, faut plus venir pleurer après
WRInaute accro
Szarah a dit:
Bein, en quelque sorte, si. C'est d'ailleurs pour ça que, déjà maintenant, on distingue les moteurs de recherches, les hébergeurs, les éditeurs, etc. Le législateur essaie de tenir compte des moyens que l'on peut mettre en oeuvre de manière réaliste, en n'imposant pas les mêmes obligations à tout le monde. Ca me semble logique. Tu ne peux pas juger Google sur les mêmes critères que Nouvelobs, par exemple, parce que la contrôlabilité de l'activité n'est pas la même.
Je plussoie amplement la remarque d'Olivier.
J'ai déjà eu des demandes de suppression de liens ou de billets (forums) sur mes sites, ça a toujours été fait. Je n'ai jamais eu de problème, parce que tout le monde était raisonnable. Pas besoin de juge pour faire stopper le problème. Bien sûr, si les violations du droit deviennait le fond de commerce d'un site, ce serait différent...
WRInaute accro
poupee a dit:
Ca se corse, là, en effet. Tu as lu ça où ?
poupee a dit:
Lol, oui, ai pensé à la même chose que toi ^^ (cfr. les derniers sex tapes publiés chez lui ^^).
WRInaute passionné
poupee a dit:
Olivier ? Euh Eric tu veux dire ??? Le webmaster de Fuzz ?
Vu dans ll'extrait de la décision du juge :
Qu'ainsi en renvoyant au site "celebrites-stars.blogspot.com", la partie défenderesse opère un choix éditorial, de même qu'en agençant différentes rubriques telles que celle intitulée "People" et en titrant en gros caractères "KYLIE MINOGUE ET OLIVIER MARTINEZ TOUJOURS AMOUREUX ENSEMBLES A PARIS", décidant seule des modalités d'organisation et de présentation du site
Qu'il en est de même pour le renvoi opéré, grâce à un lien hypertexte, à l'article publié sur le site "celebrites-stars.blogspot.com", lequel article fournit des détails supplémentaires en particulier sur la séparation des intéressés et leurs retrouvailles ; que ce renvoi procède en effet d'une décision délibérée de la société défenderesse qui contribue ainsi à la propagation d'informations illicites engageant sa responsabilité civile en sa qualité d'éditeur ;
Rien vu d'autre concernant l'édition du titre et du lien
Ce qu on a au dessus est déjà pas mal car cela signifie que Eric est éditeur plus qu'hébergeur...
WRInaute accro
C'est tout l'argument de la cour.
En gros, l'entité qui a été condamnée est la société EDITRICE de Fuzz, qui se présente comme telle...
En gros, l'entité qui a été condamnée est la société EDITRICE de Fuzz, qui se présente comme telle...
Le droit de citation n'est-il pas prévu dans la législation française? En gros, Éric n'a pris qu'un extrait du texte et fait un lien vers l'article original. Même si l'information est 100% fausse et diffamatoire, c'est l'article d'origine qui doit être sanctionné et non celui qui a repris l'extrait.
le droit de citation ne peut s'exercer qu'envers le possesseur des droits d'auteur. De plus, ils ne peuvent s'exercer que pour poursuivre un but précis. Là, quel était-il ?bigjet a dit:
rien ne dit que le site à l'origine de l'"information" n'ait pas passé un accord pour éviter un procèsbigjet a dit:
WRInaute occasionnel
Le site condammé. Je suis dég. Je sais que internet n'est pas un lieu de non droit mais quand même la sanction est forte car le site n'a fait que repprendre un lieu. Et encore par un visiteur du site et non par le webmaster. C'est la fin de l'internet libre. Adieu forum et autre site d'échange à tout va...
C'est peut-être la fin du web librement calomniateur, et je ne vois pas pourquoi on devrait s'en plaindre.Boloky a dit:
Le droit de critiquer et d'informer avec modération et mesure n'est en rien touché mais seulement la liberté de dire n'importe quoi n'importe comment sur n'importe qui.
Szarah a dit:
N'exagérons rien
Le web calomniateur a bon dos.
En l'occurence, dire que c'est de la calomnie, cela me parait exagérer.
Cela me fait penser aux stars en manque d'argent qui donne volontairement des photos puis qui portent plainte, ou bien celles qui se montrent dans des évènements sportifs (par exemple) et qui portent plainte par la suite
Bin oui, "calomniateur" est un peu court, voici donc des synonymes pour calomnier :
accuser, attaquer, baver, débiner, dénigrer, diffamer, discréditer, médire, mentir, salir, souiller, traîner dans la boue.
Si ce Web-là devait disparaître, qui s'en plaindrait sinon ceux qui en font commerce ?
Mais ne me fais pas dire autre chose que ce que j'ai dit : c'est une éventuelle conséquence de ce qui vient de se produire, je ne range pas les sites concernés dans ce groupe de médisants.
accuser, attaquer, baver, débiner, dénigrer, diffamer, discréditer, médire, mentir, salir, souiller, traîner dans la boue.
Si ce Web-là devait disparaître, qui s'en plaindrait sinon ceux qui en font commerce ?
Mais ne me fais pas dire autre chose que ce que j'ai dit : c'est une éventuelle conséquence de ce qui vient de se produire, je ne range pas les sites concernés dans ce groupe de médisants.
Et alors ? vouloir faire de l'audience avec des infos people sur son site, c'est prendre des risques. On sait depuis des années comment ça se passe avec les revues papier, maintenant ça arrive sur le net, mais dans l'esprit c'est pareil, on savait que c'était jouer avec le feu. Des fois on se brûle...xTrade a dit:
C'est la banalisation de l'excès qui a entraîné le clash.
A force de voir faire impunément n'importe quoi, on finit par croire que c'est légitime, "normal" ... et on va jusqu'à revendiquer la mise en conformité des lois avec la norme d'utilisation abusive. Sans oublier de parler de "liberté" bien sûr. En fait, c'est ceci qui est revendiqué : la liberté de dire impunément n'importe quoi n'importe comment sur n'importe qui.
C'est un blanc-seing d'irresponsabilité qui est réclamé.
Bin ils peuvent se brosser, ils ne l'auront pas.
Parole de rebelle !
A force de voir faire impunément n'importe quoi, on finit par croire que c'est légitime, "normal" ... et on va jusqu'à revendiquer la mise en conformité des lois avec la norme d'utilisation abusive. Sans oublier de parler de "liberté" bien sûr. En fait, c'est ceci qui est revendiqué : la liberté de dire impunément n'importe quoi n'importe comment sur n'importe qui.
C'est un blanc-seing d'irresponsabilité qui est réclamé.
Bin ils peuvent se brosser, ils ne l'auront pas.
Parole de rebelle !
WRInaute passionné
Si on se base sur le cas précis, cela paraît très injuste, 2500 € pour un lien mis par un autre, mais en considérant le problème dans son ensemble, le principe des sites faits par les autres, RSS ou autres, cela ouvre la voie à tous les abus.
La justice applique des lois faites pour le cas général. Et dura lex, sed lex.
(Personellement j'ai toujours évité le people, source de tous les ennuis...)
La justice applique des lois faites pour le cas général. Et dura lex, sed lex.
(Personellement j'ai toujours évité le people, source de tous les ennuis...)
Bonjour,
Je ne suis pas surpris de la qualification octroyée par le juge des référés du TGI de Paris : il avait déjà, le 22 juin dernier, considéré la plateforme Myspace comme éditeur en raison de la structure de sa présentation par cadres, qu'elle met à la disposition des hébérgés, et des publicités dont elle tire profit.
Cette interprétation a été rejétée par la juridiction parisienne statuant au fond, laquelle a considéré ces derniers mois que la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier une plateforme d'éditeur de contenus, dès lors que les contenus sont fournis par les utilisateurs eux-mêmes, situation qui distingue fondamentalement le prestataire technique de l'éditeur lequel, par essence même, est personnellement à l'origine de la diffusion, raison pour laquelle il engage sa responsabilité (Affaires Google et Dailymotion).
Cette ordonnance de référé est donc loin de faire jurisprudence. J'espère que Fuzz fera appel de cette ordonnance ou saisira le juge du fond. Je précise néanmoins qu'en l'espèce, l'éditeur du site Internet a été condamné pour atteinte à la vie privée. S'il s'était agi d'une infraction de presse (injure, diffamation...), sa responsabilité n'aurait pû être engagée à titre d'auteur principal car il n'effectuait aucune modération a priori des messages...
Cordialement,
Bruno Cinelli
Je ne suis pas surpris de la qualification octroyée par le juge des référés du TGI de Paris : il avait déjà, le 22 juin dernier, considéré la plateforme Myspace comme éditeur en raison de la structure de sa présentation par cadres, qu'elle met à la disposition des hébérgés, et des publicités dont elle tire profit.
Cette interprétation a été rejétée par la juridiction parisienne statuant au fond, laquelle a considéré ces derniers mois que la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier une plateforme d'éditeur de contenus, dès lors que les contenus sont fournis par les utilisateurs eux-mêmes, situation qui distingue fondamentalement le prestataire technique de l'éditeur lequel, par essence même, est personnellement à l'origine de la diffusion, raison pour laquelle il engage sa responsabilité (Affaires Google et Dailymotion).
Cette ordonnance de référé est donc loin de faire jurisprudence. J'espère que Fuzz fera appel de cette ordonnance ou saisira le juge du fond. Je précise néanmoins qu'en l'espèce, l'éditeur du site Internet a été condamné pour atteinte à la vie privée. S'il s'était agi d'une infraction de presse (injure, diffamation...), sa responsabilité n'aurait pû être engagée à titre d'auteur principal car il n'effectuait aucune modération a priori des messages...
Cordialement,
Bruno Cinelli
Comme Olivier je trouve que la mauvaise foi du sieur martinez est proprement hallicunante : assigner un site en justice sans aucune prise de contact préliminaire, c'est un manque d'honneteté dans la démarche assez flagrant.
Là il a simplement voulu se faire un max de sousous et faire parler de lui, ce qui a marché (au moins pour la 2nd partie)
Comme on dit "parlez de moi en bien, parlez de moi en mal, mais parlez de moi"
Aujourd'hui tout le web sait que Mr Martinez existe, ce qui n'était le cas avant que de moins de 0.0000001% des gens. Bonne pub.
Le but était bien vraisemblablement de faire parler de lui, et non de faire cesser une rumeur.
Là il a simplement voulu se faire un max de sousous et faire parler de lui, ce qui a marché (au moins pour la 2nd partie)
Comme on dit "parlez de moi en bien, parlez de moi en mal, mais parlez de moi"
Aujourd'hui tout le web sait que Mr Martinez existe, ce qui n'était le cas avant que de moins de 0.0000001% des gens. Bonne pub.
Le but était bien vraisemblablement de faire parler de lui, et non de faire cesser une rumeur.
WRInaute accro
Mauvaise foi ?
Mais au fond, que connaissons nous de la vie privée et/ou sentimentale de ce M. Martinez ? Que savons nous des éventuels dégâts que ce genre de "ragots" peut impliquer ?
La réponse : rien.
M. Martinez se sent victime d'un préjudice : la justice est là pour lui donner des moyens de se défendre. Il l'a fait et on dirait bien qu'il a eu raison ?
Et là, qu'on le veuille ou non, avec cette décision de justice, on lui foutra maintenant la paix à M. Martinez Au fond c'est peut-être ça qu'il cherchait non ?
En ce qui concerne la pipolisation, on a vu jusqu'où ça pouvait aller avec les "chiens" .... Affaire Beregovoy ... ou affaire Lady Di, à vous de choisir.
Mais au fond, que connaissons nous de la vie privée et/ou sentimentale de ce M. Martinez ? Que savons nous des éventuels dégâts que ce genre de "ragots" peut impliquer ?
La réponse : rien.
M. Martinez se sent victime d'un préjudice : la justice est là pour lui donner des moyens de se défendre. Il l'a fait et on dirait bien qu'il a eu raison ?
Et là, qu'on le veuille ou non, avec cette décision de justice, on lui foutra maintenant la paix à M. Martinez
Au fond c'est peut-être ça qu'il cherchait non ?En ce qui concerne la pipolisation, on a vu jusqu'où ça pouvait aller avec les "chiens" .... Affaire Beregovoy ... ou affaire Lady Di, à vous de choisir.
Fuzz
Si vous n'avez pas appris la nouvelle, Fuzz, Eric Dupin, vient de faire appel sur son dernier jugement https://www.webrankinfo.com/forum/t/affaire-fuzz-eric-fait-appel-de-son-jugement.92191/
Sa va chauffer ! :lol:
Si vous n'avez pas appris la nouvelle, Fuzz, Eric Dupin, vient de faire appel sur son dernier jugement https://www.webrankinfo.com/forum/t/affaire-fuzz-eric-fait-appel-de-son-jugement.92191/
Sa va chauffer ! :lol:
la suite...
Skynet condamné pour atteinte à la vie privée http://www.legalis.net/article.php3?id_article=2304
Skynet condamné pour atteinte à la vie privée http://www.legalis.net/article.php3?id_article=2304
C'est clair faudrait qu'il fasse comme il a fait avec le cinéma, faut qu'il arrête de surfer sur le web si ça lui fait trop de mal.
En plus je trouve qu'il y a une part narcissisme malsain à consulter que le net que des articles qui nous sont concernés.
Sinon pour prévenir les risque je vcient de mettre en place sur tous mes formulaires de recherche un détection de la variable "Olivier Martinez"
:lol:
En plus je trouve qu'il y a une part narcissisme malsain à consulter que le net que des articles qui nous sont concernés.
Sinon pour prévenir les risque je vcient de mettre en place sur tous mes formulaires de recherche un détection de la variable "Olivier Martinez"
Code:
<?php
if ($recherche = "olivier martinez") {
echo "Erreur 500 : Olivier Martinez vient de pêter l'internet<br />Le serveur vient donc de s'autodétruire pour éviter le procès"; }
else { affichage_resultat}
?>
Discussions similaires
- Fermé