Etude du référencement de +500 sites de la FEVAD

[WebRankInfo]

Chez Ranking Metrics, nous avons utilisé notre plateforme SaaS "My Ranking Metrics" et particulièrement l'outil d'audit technique "RMTech" pour réaliser une étude SEO de grande ampleur. 501 sites ont été étudiés en allant les crawler et en analysant quelques dizaines de critères techniques du SEO sur les 2,8 millions d'URL trouvées.

Vous pouvez la consulter (gratuitement) en entier sur myrankingmetrics.com ou lire mon résumé de cette étude FEVAD dans mes dossiers.

En gros, je suis sidéré de voir autant de problèmes techniques ou d'oublis d'optimisation sur des sites pour qui le SEO est majeur. Il s'agit pourtant selon moi de fondamentaux du SEO. Le bon côté des choses est qu'ils ont une bonne marge de progression possible !

Si vous avez des questions ou des réactions sur cette étude, n'hésitez pas.

Voici une illustration / résumé :

 

[zeb]

Tu va mettre du webmaster au chômage avec ça

 

[cthierry]

Tu va mettre du webmaster au chômage avec ça

Mais aussi du boulot pour ceux qui seront appelés pour améliorer les sites :-D

J'en connais qui vont se servir de la liste pour contacter les sites et proposer leurs services :-D

 

[maloc]

Le critère de "titre" n'est pas trop stricte ? Non parce que là, 1,4% en vert seulement, le soucis ne viendrait pas de l'outil, j'ai quand même du mal à me dire qu'autant de sites négligent la base même du ref.

 

[zeb]

j'ai quand même du mal à me dire qu'autant de sites négligent la base même du ref.

L'audit d'Olivier m'a fait ressortir ça aussi (title) sur un site éditorial, et je sais très bien d'où ça viens car c'est du full dynamique ... Il y a des pages que j'ai même jamais vu sur mon site Je suppose que les commerces qui upload un "fichier article" ne passent pas forcement sur toutes les pages pour ajuster le tir au niveau du title.

 

[maloc]

Certes, mais j'imagine que ce n'est pas "oui" / "non" quand même ? Dans le sens où si un site à 90% de ses titles OK et 10% de ses titles pas Ok, le site ne passe pas en rouge non plus.

Après, je ne dis pas, les e-commerce négligent très largement leur fiche produit pour l'énorme majorité, c'est peut-etre ce que fait ressortir cette infographie. Du moins c'est ce que j'ai remarqué chez beaucoup de confrère e-commerçant, et le budget alloué à cette partie est souvent proche de zéro (stagiaire ...)

 

[WebRankInfo]

non, je considère que le critère n'est pas trop strict ! les cas de mauvaise optimisation d'une balise title sont indiqués dans l'étude :
balise title absente ou vide
balise title trop courte (3 types sont distingués)
balise title trop longue
balise title non unique (dupliquée ailleurs sur le site)
balise title sur-optimisée (3 types sont distingués)

pour qu'un site soit en rouge pour un critère, il doit avoir + de 30% de ses pages non optimales (ça aussi c'est écrit !)

pour vous faire une idée pour votre propre site, lancez RMTech, la version gratuite du rapport vous donnera les mêmes indicateurs

 

[zeb]

pour vous faire une idée pour votre propre site, lancez RMTech, la version gratuite du rapport vous donnera les mêmes indicateurs

Je ne sais plu si j'ai eu l'occasion de te remercier pour la seconde mouture du rapport gratuit qui était plus détaillée que celle au moment du lancement. Si ce n'est pas le cas que cela soit fait ici et maintenant. Merci Olivier.

Pour ceux qui n'ont pas encore testé je les invite vivement a tenter la version gratuite qui donne un aperçu très complet du système, c'est un bon point de départ pour aller plus loin avec la version payante qui est complètement documentée. Le système remonte en effet des erreurs (parfois évidentes) sur la conception globale du site et quand on a beaucoup de pages ça aide a avoir un bilan complet sous les yeux ce qui n'est pas négligeable.
Le bot est discret et paramétrable (j'ai adoré ce détail), le rapport est lisible, clair et précis il met tout de suite l'accent sur les points à aborder rapidement.

Edit > je suis pas en mode "cirage de pompe" (c'est pas le genre de la maison)

 

[Madrileño]

Bonjour,

En gros, je suis sidéré de voir autant de problèmes techniques ou d'oublis d'optimisation sur des sites pour qui le SEO est majeur.

Rien d'étonnant sachant le travail réalisé avec la majorité des sites. 

Cordialement.

 

[Furtif]

Si vous avez des questions ou des réactions sur cette étude, n'hésitez pas.

Bah c'est pas nouveau, 90% des sites ne respectent pas les fondamentaux... depuis 6 ans que je fais des audits, c'est ce qu'il en ressort..
La meme erreur est faite depuis des années : on construit le site et on pense referencement et optimisation apres....

Le referencement c'est pas compliqué, c'est seulement pas facile

 

[WebRankInfo]

Je ne sais plu si j'ai eu l'occasion de te remercier pour la seconde mouture du rapport gratuit qui était plus détaillée que celle au moment du lancement. Si ce n'est pas le cas que cela soit fait ici et maintenant. Merci Olivier.

Pour ceux qui n'ont pas encore testé je les invite vivement a tenter la version gratuite qui donne un aperçu très complet du système, c'est un bon point de départ pour aller plus loin avec la version payante qui est complètement documentée. Le système remonte en effet des erreurs (parfois évidentes) sur la conception globale du site et quand on a beaucoup de pages ça aide a avoir un bilan complet sous les yeux ce qui n'est pas négligeable.
Le bot est discret et paramétrable (j'ai adoré ce détail), le rapport est lisible, clair et précis il met tout de suite l'accent sur les points à aborder rapidement.

Merci Zeb ! On améliore régulièrement RMTech, y compris dans sa version gratuite. Par exemple, tu n'as peut-être pas vu qu'on a ajouté un détecteur de contenu dupliqué (pour l'instant le 100% dupliqué).
Ceux qui n'ont pas testé RMTech en version gratuite n'ont pas d'excuse :!:

 

[maloc]

A ce propos, en considérant qu'il n'y a pas de palier entre 100 000 et 500 000 dans le tarif, est-ce que l'achat concerne un nombre de page ou un forfait ?

Je m'explique, supposons, j'ai un site à 140 000 page par exemple, 100 000 ne suffit pas, il faut donc passer à 500 000 (dans la grille de tarification).

Je passe donc la première analyse (payante donc), "j'utilise" 140 000 pages sur les 500 000 ? Ou bien c'est un forfait qui concerne 1 rapport ?

Dans le premier cas, je peux relancer une seconde analyse (après correction par exemple), dans le second cas je repasse à la caisse, ce qui évidemment ne donne pas du tout le même prix au final.

 

[WebRankInfo]

il ne s'agit pas d'un outil qui se borne à analyser des URL une par une et à en faire des exports : RMTech fait aussi des analyses d'ensemble et génère un rapport d'audit. On achète donc un audit, pas des analyses d'URL.
Donc si tu as 140.000 URL, soit tu prends le pack à 500.000 URL, soit tu identifies une ou plusieurs rubriques du site à exclure de l'audit.

 

[maloc]

:wink: