Comment ca va les SEO ? une idée du futur ?

[pj]

Bonjour,

Je suis inscrit sur ce forum depuis 2003. J'étais un membre plutôt actif (en lecture) jusqu'au premier Panda.
Voilà 4 ans que je ne suis pas venu ici. Je me suis dis qu'un petit bonjour serait amusant.

D'abord, je me demandais quel regard vous, SEO jeunes, enthousiastes et efficaces, aviez sur la situation du référencement en France.
Et ensuite, comment vous prophétisiez le futur de ce métier.

Pour ma part, mon avis n'as pas changé depuis le premier Panda : GG a bien niqué les webmasters que nous sommes, dès le départ. (pardon pour le verbe un peu vulgaire, disons pour modérer que "ca picote")

Plus exactement, la situation est celle d'une masse critique. Autrement dit, bien que ce soit une entreprise privée, Google est le seul intermédiaire entre l'utilisateur et l'information en France. Il est le "média" ultime par définition.

Or, par sa nature même, un algo de classement est forcément partial, il implique forcément une philosophie. Il n'y a qu'un seul premier.

Or, privé signifie qu'il fait ce qu'il veut, quand il veut et comme il veut. Et vous aurez beau lever vos petits poings de SEO vers les cieux numériques, vous serez un jour "premier" et le lendemain déclassé sans comprendre pourquoi. Et cela va continuer, de pire en pire.

Au fond, cela pourrait ne pas être vraiment grave si...

Si cela n'impliquait pas un changement profond sur la façon de faire un site web, créant une séparation entre un "bon" site web et un "mauvais" site web, à mille lieues de la qualité de l'information qu'il contient. ex: les différentes encyclopédies qui existent depuis la nuit des temps devraient sortir régulièrement dans les SERP, fortes d'un contenu d'une qualité irréprochable, et pourtant ...

Si cela n'avait pas une conséquence sur l'économie nationale. Une conséquence réelle et mesurable. ex: il y a certainement plus de 10 000 librairies en France, et pourtant, quand vous chercher à acheter un livre ...

Internet a été (le temps heureux des multiples moteurs), devait être, un moyen d'élargir l'accès à l'information. Google en à fait un entonnoir où "il ne doit en rester qu'un". Par exemple, grâce aux conseils d'Olivier, en France, la santé et la sexualité, c'est doctiss

Alors l'avenir logique, pour moi, c'est la continuité qui se durcie un peu plus, car en intégrant la notion de "qualité des liens", GG à ouverts la boite de pandore, celle du NegativeSEO. Continuité dans le sens où, finalement, la bataille des SEO reste structurellement la même qu'en 2003, seuls les fronts et les armes ont bougés, un peu.

Mon espoir pour le futur, est simple: Que le législateur intervienne, qu'il soit national ou europpéen, d'une façon très simple : En légiférant que les 10 premiers résultats d'une requête impliquant plus de xxxx résultats possibles soient systématiquement dans un ordre aléatoire.
L'aléatoire étant le seul critère impartial, sauf pour ceux qui croient qu'un destin numérique guide leurs pas.

Aussi, d'un coup, tout changerait... Ce serait la fin de ces 2 présupposés fondamentaux tenu par les moteurs :
1 - Il n'y a qu'une seule URL qui répond parfaitement à la requête de l'utilisateur
2 - Je sais déterminer quelle est cette URL

Les 2 peuvent être vrais sur les marques de société par exemple, mais ne peuvent pas l'être sur les mots du(des) dictionnaires.

Un avis philosophique d'Olivier sur le sujet serait amusant, dangereux certes, certainement consensuel, probablement subtil, mais amusant

Quoi qu'il en soit, j'en viens à me demander s'il ne faudrait pas faire une pétition à l'attention du ministre.

Voilà, bon Week end !

PS: En bon informaticien, vous serez tenté de revenir sur la notion de nombre aléatoire dans un cadre numérique... Merci de vous abstenir de cette masturbation

 

[indigene]

Que le législateur intervienne, qu'il soit national ou europpéen, d'une façon très simple : En légiférant que les 10 premiers résultats d'une requête impliquant plus de xxxx résultats possibles soient systématiquement dans un ordre aléatoire.

En tant qu'utilisateur d'internet et des moteurs de recherche JE VOTE CONTRE et j'irai même défiler dans la capitale si une telle loi était sur le point d'être votée un jour.

Je me considère suffisamment intelligent pour trier moi même les résultats, éviter de cliquer sur des liens tel que wikipedia si ce n'est pas sur wikipedia que je veux aller, éviter les liens accompagnés d'une photo de l'auteur, éviter les noms de domaine à rallonge, etc...

J'attend d'un moteur qu'il me présente des résultats pertinents et ordonnés et puis c'est tout

 

[pj]

Je me considère suffisamment intelligent pour trier moi même les résultats,

Les stats de clics suivant la place dans les SERP indiquent que tu n'es pas très nombreux à avoir ce comportement, même s'il devrait être la norme.

 

[UsagiYojimbo]

Les moteurs de recherche sont des sociétés privées, l'Etat à pas à légiférer à ce niveau. Sinon, c'est de l'ingérence.

 

[pj]

Les moteurs de recherche sont des sociétés privées, l'Etat à pas à légiférer à ce niveau. Sinon, c'est de l'ingérence.

L'Etat légifère sur ce qui est bon pour lui-même et ses concitoyens. Y Compris et surtout le futur de ces 2 entités. Moultes entreprises doivent respecter des lois propres à leur métier.

 

[indigene]

Je me considère suffisamment intelligent pour trier moi même les résultats,

Les stats de clics suivant la place dans les SERP indiquent que tu n'es pas très nombreux à avoir ce comportement, même s'il devrait être la norme.

Non, ça indique simplement que la pertinence du tri effectué par Google convient à la majorité des utilisateurs.

Et il faut arrêter de considérer l'internaute comme un débile mental. S'il clique sur le premier lien et que la page affichée ne correspond pas à ce qu'il recherchait il va ensuite retourner sur la liste des résultats de recherche et cliquer sur un autre lien. Comme google tient compte de l'expérience utilisateur et du taux de rebond, le premier lien ne le restera jamais bien longtemps s'il ne correspond pas à ce que cherche l'utilisateur.

Google étant une entreprise privée, le jour où ses utilisateurs seront mécontents ils iront chez des concurrents comme Bing. Google n'est pas fait pour les informaticiens ou les référenceurs, il est fait pour ses utilisateurs

 

[indigene]

L'Etat légifère sur ce qui est bon pour lui-même et ses concitoyens.

Nous sommes en démocratie. Ce n'est pas à l'état de légiférer. Son rôle est de faire appliquer les lois votées par le législateur.
Et heureusement que les députés ne sont pas des informaticiens ni des SEO

Si tu as un problème pour bien positionner ton site dans les SERPs c'est sans doute que tu as fait des choses qui ne sont pas appréciées par panda, pinguin ou d'autres algos de google. Ce n'est pas en pleurnichant à l'Elysée que ton site deviendra plus pertinent pour l'utilisateur.

 

[pj]

Non, ça indique simplement que la pertinence du tri effectué par Google convient à la majorité des utilisateurs.

Tout est dit : " la pertinence du tri effectué par Google "

Je maintiens que cette pertinence présuppose une philosophie partiale.
Prenons l'exemple d'un bouquin :
Une pertinence pourrait être que ce soit le site de l'auteur ou celui de l'editeur qui sorte en premier, et le taux de rebond serait tout aussi bon
Une autre pertinence pourrait être le site marchand de la librairie à coté de chez toi, et le taux de rebond serait tout aussi bon

Je m'étonne qu'il soit aussi difficile de faire saisir combien un classement présuppose systématiquement une "philosophie", surtout pour quelqu'un qui revendique dans son avatar les anciens moteurs et qui donc se rappel comment on utilisait l'un ou l'autre suivant le type d'information qu'on cherchait.

Et heureusement que les députés ne sont pas des informaticiens ni des SEO

Et quand à Noel dernier les JT annoncent les milliards de chiffre fait sur le web et qu'en parallèle on se pose la question de la fiscalité de gros sites marchands, je pense que tu trompes en pensant que cela ne commence pas à faire tiquer.

Si tu as un problème pour bien positionner ton site dans les SERPs c'est sans doute que tu as fait des choses qui ne sont pas appréciées par panda, pinguin ou d'autres algos de google. Ce n'est pas en pleurnichant à l'Elysée que ton site deviendra plus pertinent pour l'utilisateur.

... Alors là bravo... faire passer l'argumentaire sur l'intention et la psychologie .... pfiou !!!
Tu te rends compte que la structure rhétorique de ta remarque est celle d'un discours religieux ?

Prends l'exemple du post sur Expedia https://www.webrankinfo.com/forum/google-penalise-expedia-pour-ses-techniqu ... 70671.html

Oulala, ils ont fait le mal !!! C'est bien fait, il n'ont pas respecté la volonté de Google, ils sont 25% moins pertinent ! Et en vérité je vous le dis! oui! le Dieu Google est bon ! Mais il puni ! Oui, en vérité je vous le dis, suivez les guidelines ou perrissez !

 

[indigene]

surtout pour quelqu'un qui revendique dans son avatar

Après les appels à la dictature tu t'en prend directement aux personnes maintenant ?

 

[pj]

Après les appels à la dictature tu t'en prend directement aux personnes maintenant ?

Non, ce n'est pas le cas et encore moins mon intention. Tu as mal lu, ou je me suis mal exprimé, ou les deux. Désolé si tu l'as compris ainsi.

 

[rick38]

Le métier de SEO a été créé par la création des moteurs de recherche.
Et maintenant, vous râlez auprès du créateur (involontaire) de votre métier parce qu'il s'est rendu compte qu'il a généré des monstres qu'il essaie d'arrêter tant bien que possible, dans l'intérêt du visiteur (et bien sûr en conséquent du sien).
Allons allons...

 

[Marie-Aude]

ça serait bien que cette discussion passionnante reste en charte

 

[pj]

mouai...

Ben à part sortir l'argument fallacieux de "si t'es pas content c'est que tu sais pas faire" Aucun ne se pose la question de l'avenir des moteurs, ni par conséquent de l'avenir des SEO. Pour l'instant je ne vois que de la satisfaction de ranker et d'être compétent, ce qui hélas n'implique aucune remise en question.

Pourtant, l'histoire des SEO, car il commence à y'en avoir une, a déjà eu ses accrocs. Avec ses vagues de fermetures de sociétés du jour en lendemain. Et les même compétents du jour allèrent dans le bac à sable le lendemain.

Je trouve qu'on retrouve les même idées tenaces qu'au début des années 2000:
- Les moteurs sont libres de faire ce qu'ils veulent, alors que la plupart des autres produits sont soumis à des normes.
- Les SEO sont par nature des personnes qui font valoir/trafiquent la pertinence de leurs sites tout en clamant que l'ordre des SERP est pertinent. Ce qui amène une conclusion simple qui est que les SEO ne sont plus des informaticiens, mais des gens du marketing. (sans quoi l'évidente antinomie s'imposerait à eux)

J'attends et espère la naissance un jour d'un moteur open-source, collant à la nature profonde du web, comme à pu l'être DMOZ (sur le quel les gros moteurs d'aujourd'hui se sont largement appuyés)

Je me permets de vous rappeler qu'à cet instant :
- vous ne pouvez pas encourager vos amis/enfants à faire les métiers suivant, même s'ils font un site marchand top nickel, top optimiser, et top linké:
=> libraire, marchand d'electroménager, magasin d'informatique, magasin de musique, etc.
car à aucun moment, même s'il serait plus pertinent pour l'utilisateur que ce soit leur site marchand local qui sorte en premier, ce ne sera jamais le cas.

ça serait bien que cette discussion passionnante reste en charte

Et la charte serait quoi ? "ici on y pense pas, ici on parle balise "

Priez pour que GG ne donne pas plus de poids au NegativeSEO parceque là... là on va rire. Là ca viendra pleurnicher pour de vrai, là les sociétés voudront faire des procès, et je suis curieux de voir comment chacun dira "les moteurs sont des entreprises privées qui font ce qu'elles veulent" . Ya un article d'un gars qui raconte comment il a défoncé un gros site, sans que l'autre ait le moindre recours. en anglais (http://trafficplanet.com/index.php?/topic/2372-successful-negative-seo ... ase-study/)

enjoy

 

[Marie-Aude]

Et la charte serait quoi ? "ici on y pense pas, ici on parle balise "

https://www.webrankinfo.com/forum/regles-utilisation-des-forums-webrankinfo ... t1454.html

il est interdit d'aborder des sujets de discussion à caractère politique ou religieux : ce forum n'est pas le meilleur endroit pour en parler, même dans le forum Café. Tout membre qui ne respecte pas cette règle verra son compte immédiatement banni et ses sites supprimés de l'annuaire WRI, quelle que soit son ancienneté ou son nombre de messages

 

[BoboAsh]

A oui d'accord vous supprimer ce que bon vous semble. Et bien supprimer mon compte je n'ai plus rien à faire ici. Merci

 

[OTP]

A oui d'accord vous supprimer ce que bon vous semble. Et bien supprimer mon compte je n'ai plus rien à faire ici. Merci

???

 

[Marie-Aude]

J'ai modéré les messages hors charte.

 

[OTP]

J'ai compris après. Désolé... je débute !

 

[frederic bouffier]

bonjour,

donc pour revenir au sujet..a mon avis rien n'est moins sûr que Google reste hegemonique et la nature du web va changer, moins de PC plus de mobiles, donc peut être plus d'applis et moins de search pur.
votre avis ?

 

[KOogar]

Clap clap clap pour ce sujet!

Google ne sait pas lire, et il n'est pas prêt de savoir lire. Pourtant c'est lui qui éduque, renseigne, informe, distribue abondamment l'information, et penser qu'il le fait avec justesse est faux. En 2014 la machine est toujours aussi con.

Ce système de résultat aléatoire aurait du être mise en place depuis longtemps pour tous les sites liés à la distribution, cad 100% du commerce en ligne.

 

[3ul3r]

Tout est dit : " la pertinence du tri effectué par Google "

Je maintiens que cette pertinence présuppose une philosophie partiale.
Prenons l'exemple d'un bouquin :
Une pertinence pourrait être que ce soit le site de l'auteur ou celui de l'editeur qui sorte en premier, et le taux de rebond serait tout aussi bon
Une autre pertinence pourrait être le site marchand de la librairie à coté de chez toi, et le taux de rebond serait tout aussi bon

Non, non, non, et encore non ! La pertinence est bonne dans tes exemples ! :twisted:

Amazon sort souvent en premier lors d'une requête sur le nom d'un bouquin parce que dans la majorité des cas, les gens qui tape le nom du bouquin veulent effectivement l'acheter. Wikipedia est souvent deuxième (ou premier avant Amazon) parce que d'autres internautes veulent plus d'infos sur l’œuvre et/ou sur l'auteur. Le site de l'éditeur n'est jamais en début des SERP parce qu'il est bien souvent tout pourri (quant il n'est pas carrément obsolète ou hors-ligne) et n'apporte aucune information que l'internaute était venu cherché.
Le site marchant de la librairie juste à côté n'est pas dans les SERP tout simplement parce que la librairie à côté n'a pas de site marchant (ou alors un site marchand pas à jour et/ou avec des tarifs plus élevé qu'Amazon). Très souvent, l'internaute ne sait même par qu'il y a une librairie à côté de chez lui et il s'en fout, il VEUT acheter sur Amazon parce qu'il connait et sait comment ça marche.
Je n'ai pas d'exemple sous la main, mais je suis persuadé que si un éditeur ouvre un site marchand très complet, avec pleins d'infos sur les oeuvres et les auteurs, avec un système de vente simple, rapide et pas cher, il sera devant Amazon sans problème sur ses produits.... Sauf que ça n'existe pas. En réalité cela demande trop de boulot et l'éditeur préférera probablement vendre sur le Market Place d'Amazon pour ne pas se prendre la tête :mrgreen:

En fait, tu es un peu dans la théorie du complot. Tu supposes que les classements des sites dans les SERP dépendent uniquement des SEO et que Google s'y soumet : "pour la santé en France, c'est Doctissimo grâce à Olivier". Mais en réalité c'est bien plus compliqué que ça ! Si tous les SEO pouvaient placer leur sites web sur les requêtes voulues sans problème, ce forum n'existerai pas. Tu oublies l'intérêt pour le contenu d'un site, sa notoriété sur le web et dans la tête des gens, les opérations de branding, les avantages compétitifs, etc. Si Amazon est premier dans les SERP sur plein de requête de bouquin, c'est aussi parce que la livraison est faite en 48h et gratuitement et que le stock est toujours disponible. Les internautes sont avant tout des humains, et ils agissent sur le web comme ils agissent dans la vie : ils veulent payer moins cher et être livré rapidement sans se prendre la tête. Amazon est donc EFFECTIVEMENT la réponse la plus pertinente pour ceux qui souhaite acheter le bouquin, et Wikipedia la réponse la plus pertinente pour ceux qui veulent plus d'infos sur l’œuvre.

 

[pj]

... j'hallucine ...

Amazon sort souvent en premier lors d'une requête sur le nom d'un bouquin parce que dans la majorité des cas, les gens qui tape le nom du bouquin veulent effectivement l'acheter.

Je ne trouve même pas mes mots pour commenter cette phrase, ce qu'elle implique et ce qu'elle présuppose.

Très souvent, l'internaute ne sait même par qu'il y a une librairie à côté de chez lui et il s'en fout, il VEUT acheter sur Amazon parce qu'il connait et sait comment ça marche.

Attention, nous venons de passer dans une autre dimension.

En fait, tu es un peu dans la théorie du complot.

1,2,3 hyper-espace !

Bref, lisez le post sur le NEG-SEO que j'ai mis plus haut. On y parle du réel.

 

[KOogar]

@MA
Cela fait 2 modérations consécutives, pourquoi avoir laisser ce sujet si vous ne pouvez en assumer les commentaires ? Afin de lire les commentaires bas-de-plafond sur Amazon ? Lamentable....

 

[Marie-Aude]

Je ne trouve même pas mes mots pour commenter cette phrase, ce qu'elle implique et ce qu'elle présuppose.

C'est dommage, car c'est en discutant sur le fond qu'on arrive à progresser.

Très souvent, l'internaute ne sait même par qu'il y a une librairie à côté de chez lui et il s'en fout, il VEUT acheter sur Amazon parce qu'il connait et sait comment ça marche.

Attention, nous venons de passer dans une autre dimension.

Laquelle ? Celle du monde réel ?
Que ça te chiffonne est une chose. Que cela semble être la réalité en est une autre.
Si je cherche une librairie, crois tu que je vais demander à Google le nom d'un livre, ou "librairie + nom de ville" ou "librairie + code postal" ?

Il y avait un doc très intéressant qui avait "fuité" il y a un an ou deux et qui expliquait comment Google essayait de comprendre les requêtes imprécises (comme le nom d'un livre). Est ce que l'internaute cherchait de la doc, des avis, une boutique en ligne, un lieu pour acheter ? Et ce qui était renvoyé, en fonction de ce que Google avait cru comprendre, et aussi si Google avait accès aux informations de géolocalisation.
Ensuite, avec l'historique de recherche, Google "apprend" à comprendre ce qu'un internaute ou un autre veut dire sur les requêtes imprécises.

Pourquoi Amazon sort souvent en premier sur les requêtes pour les livres ? Tout simplement parce que, par rapport aux autres grandes bibliothèques en ligne, Amazon a le contenu le plus riche, en général. ET aussi parce qu'Amazon a effectivement une très bonne réputation par rapport a des tas de petites sociétés de vente en ligne.

Bref, lisez le post sur le NEG-SEO que j'ai mis plus haut. On y parle du réel.

J'ai un peu de mal à voir le lien entre la façon que Google a d'interpréter une requête et le negative SEO.

Google ne sait pas lire, et il n'est pas prêt de savoir lire. Pourtant c'est lui qui éduque, renseigne, informe, distribue abondamment l'information, et penser qu'il le fait avec justesse est faux. En 2014 la machine est toujours aussi con.

C'est ce genre d'affirmation qui est con. Aujourd'hui, "la" machine a des capacités d'analyse largement supérieures à l'humain moyen. Personnellement, je trouve que l'algo de Google est plutôt excellent quand on a des requêtes précises. Quant on tape un mot ou deux, il répond "statistiquement" en fonction de ce qu'il interprète de la moyenne des demandes. Et là, il faut se demander si "nous" sommes représentatifs de la moyenne.

Ce système de résultat aléatoire aurait du être mise en place depuis longtemps pour tous les sites liés à la distribution, cad 100% du commerce en ligne.

Ah ouais ? Et dans une galerie commerciale tu attribues les places au hasard et tu fais tourner les boutiques tous les mois ? Dans une ville, tu attribues les pas de porte par tirage au sort ?

Quand on fait son taf correctement, il est tout à fait possible de tenir face aux gros. Comme le petit commerce peut tenir face à la grande distribution, comme des annuairistes peuvent bien gagner leur vie en faisant payer les inscriptions sans jamais se positionner sur "annuaire machin", comme des hôtels peuvent vivre sans les centrales de réservation en ligne , comme Archiduchesse vend du textile français en ligne etc .... mais pas en posant trois liens dans un annuaire, ou en intégrant des flux produits sans les travailler.

Et pour répondre à ta question sur la modération, ce sujet, tant qu'il parle de Google et d'algo de recherche, est en charte dans le forum. Certains commentaires "accessoires" ne le sont pas. J'aimerais bien ne pas être obligée de le fermer :roll:

 

[pj]

J'ai un peu de mal à voir le lien entre la façon que Google a d'interpréter une requête et le negative SEO.

ca, c'est parce que tu n'as pas lu. Parce que l'ensemble du post que j'ai cité ne parle finalement QUE de la politique de pertinence de GG et de ses conséquences

C'est ce genre d'affirmation qui est con.

Je demande à un modérateur de modérer le modérateur.
Là, c'est sure qu'on est loin de l'age d'or de WRI...

Aujourd'hui, "la" machine a des capacités d'analyse largement supérieures à l'humain moyen. Personnellement, je trouve que l'algo de Google est plutôt excellent quand on a des requêtes précises. Quant on tape un mot ou deux, il répond "statistiquement" en fonction de ce qu'il interprète de la moyenne des demandes. Et là, il faut se demander si "nous" sommes représentatifs de la moyenne.

Tu avais raison, laisse ce thread en charte. Tout est dit.

Quand on fait son taf correctement, il est tout à fait possible de tenir face aux gros.

Je rêve... toujours cette même idée que "si tu es compétent etc." juste après t'avoir lu expliquer sur le post expedia combien les sociétés mettent des ronds sur les agences SEO.

Et pour répondre à ta question sur la modération, ce sujet, tant qu'il parle de Google et d'algo de recherche, est en charte dans le forum. Certains commentaires "accessoires" ne le sont pas. J'aimerais bien ne pas être obligée de le fermer

Ce n'est pas la peine de le fermer. Je crois que le sujet va s’arrêter ici car en quelques post 2 compréhensions du réel des SEO se sont affirmées de façon antinomique. Ainsi qu'au passage, l'état de "vie" du forum WRI. Le reste de la discussion ne peut être que bavardages.

Ce point de rupture peut se résumer ainsi je pense :

Google est fondamentalement un moteur de recherche OU Google est fondamentalement une plateforme marketing.

Moi je pense que c'est la deuxième proposition avec l'arnaque de faire croire qu'il est la première
et toi(vous) pensez que c'est la première et que la deuxième est une conséquence sans influence sur la première.

PS: je pense que tu devrais être virée de la responsabilité de modo.

 

[3ul3r]

... j'hallucine ...

Amazon sort souvent en premier lors d'une requête sur le nom d'un bouquin parce que dans la majorité des cas, les gens qui tape le nom du bouquin veulent effectivement l'acheter.

Je ne trouve même pas mes mots pour commenter cette phrase, ce qu'elle implique et ce qu'elle présuppose.

Très souvent, l'internaute ne sait même par qu'il y a une librairie à côté de chez lui et il s'en fout, il VEUT acheter sur Amazon parce qu'il connait et sait comment ça marche.

Attention, nous venons de passer dans une autre dimension.

En fait, tu es un peu dans la théorie du complot.

1,2,3 hyper-espace !

Je crois que tu n'as pas compris le principe de la confrontation d'idée. Si tu te contente de dire "mais t'es con" "tu connais rien" "tu dis n'importe quoi" "j'hallucine", sans aucun argumentaire, ça laisse penser que tu n'arrives pas à me contre-dire, et donc que j'ai raison. Au passage, ça donne aussi l'impression que tu es un enfant de 8 ans qui tape du pied parce qu'il n'est pas content mais qui n'arrive pas à s'exprimer.

Si ce que je dis te semble nul et/ou faux, il faut que tu EXPLIQUES en quoi cela est nul et/ou faux afin d'enrichir le débat.

 

[Marie-Aude]

ca, c'est parce que tu n'as pas lu. Parce que l'ensemble du post que j'ai cité ne parle finalement QUE de la politique de pertinence de GG et de ses conséquences

Pas de la pertinence... des actions de pénalisations en cas de manipulation de l'algorithme visant à établir la pertinence

C'est ce genre d'affirmation qui est con.

Je demande à un modérateur de modérer le modérateur.
Là, c'est sure qu'on est loin de l'age d'or de WRI...

Comment tu as dit ? Ah oui "ce n'était pas mon intention" :lol: (tes qualificatifs sur "autre dimension", etc sont plus polis, je te le concède, mais sur le fond ils ont exactement la même signification.

cJe rêve... toujours cette même idée que "si tu es compétent etc." juste après t'avoir lu expliquer sur le post expedia combien les sociétés mettent des ronds sur les agences SEO.

Et ? il ne te viendrait pas à l'idée qu'il est possible d'avoir un bon trafic / bon positionnement même en étant un petit ?
Le problème de fond, c'est que la plupart des agences SEO :
- vendent des packs tout faits sans travailler sur la pertinence des mots clés (ou pire encore, dans le cas de résultats garantis, choisissent des mots clés faciles... et donc sans apport de trafic)
- se perçoivent quasiment uniquement comme des "SEO" et pas comme des "apporteurs de trafic"

Les quelques exemples que j'ai donnés sont justement ceux de sociétés qui ont réussi à sortir du cadre, d'une façon ou d'une autre, et à échapper plus ou moins complètement à ces contraintes. Pour une activité commerciale en ligne (boutique ou autre), ça fait des années qu'on répète (y compris des "SEO" comme Olivier) qu'il est extrêmement risqué de dépendre uniquement de Google, et qu'il faut absolument développer des sources de trafic alternatives. Comme dans la "vraie vie" une boite ne doit pas dépendre d'un seul client ou d'un seul fournisseur.

Or ton affirmation de base

Plus exactement, la situation est celle d'une masse critique. Autrement dit, bien que ce soit une entreprise privée, Google est le seul intermédiaire entre l'utilisateur et l'information en France. Il est le "média" ultime par définition.

est, amha, totalement fausse.
Google est le moteur de recherche dominant. ça c'est vrai.
En dehors du "moteur de recherche" il y a :
- twitter ( pour un site que je connais bien, 40% de son CA vient de twitter )
- facebook, qui permet rarement de transformer directement l'achat, mais permet d'autres techniques pour établir le lien et booster la notoriété
- d'autres réseaux sociaux, qui vont être plus ou moins pertinents, en fonction du type de produit
- des forums
- la gestion fine de mailing lists
- les communautés diverses

qui permettent d'acquérir du trafic.
Il est vrai que c'est généralement plus complexe que le link building. Que ça n'influe en rien la "pertinence de l'algo". Mais le but ultime d'une boite est elle d'être bien positionnée sur Google ou d'avoir du chiffre d'affaires ? A force de confondre l'objectif et le moyen, beaucoup pédalent dans la semoule.

Et pour répondre à ta question sur la modération, ce sujet, tant qu'il parle de Google et d'algo de recherche, est en charte dans le forum. Certains commentaires "accessoires" ne le sont pas. J'aimerais bien ne pas être obligée de le fermer

Ce n'est pas la peine de le fermer. Je crois que le sujet va s’arrêter ici car en quelques post 2 compréhensions du réel des SEO se sont affirmées de façon antinomique.

Donc en gros, si on n'est pas d'accord avec toi, le sujet s'arrête ? ^^
Je n'ai modéré que des choses qui étaient totalement hors charte, comme des considérations sur l'état de la démocratie en France... Le reste est toujours présent

 

[pj]

pj a écrit:ca, c'est parce que tu n'as pas lu. Parce que l'ensemble du post que j'ai cité ne parle finalement QUE de la politique de pertinence de GG et de ses conséquences


Pas de la pertinence... des actions de pénalisations en cas de manipulation de l'algorithme visant à établir la pertinence

Relis. vers les pages 4 à 6, il y a une intervention de l'admin du forum en question, très interessante et les réactions tout autant.

Comme dans la "vraie vie" une boite ne doit pas dépendre d'un seul client ou d'un seul fournisseur.

Tout à fait d'accord, c'est évident et répété depuis les premiers jours de l'existence de WRI

Et ? il ne te viendrait pas à l'idée qu'il est possible d'avoir un bon trafic / bon positionnement même en étant un petit ?

2 choses séparées. Tu le dis toi même un peu plus loin.

Bon positionnement pour un petit ? sur un secteur concurrentiel comme celui de la distribution ? Jamais de la vie !

un bon trafic ? oui par les méthodes que tu listes après. Mais c'est de l'évidence et hors sujet.

Le sujet est : L'avenir des moteurs et les conséquences sur l'économie/vie réelle de leur politique de pertinence

Le hiatus est de toute évidence un déni de votre part que cette pertinence est forcément, par sa nature même, partiale et la négation des conséquences.

Donc en gros, si on n'est pas d'accord avec toi, le sujet s'arrête ? ^^

Oui, et ?
Je suis libre de décider de la pertinence de mes interlocuteurs et d'y répondre suivant mon jugement
Par exemple, je juge l'intervention de 3ul3r non-petinente. je prends en facteur son taux de participation au forum et la portée sémantique de son pseudo. Je n'y répondrais donc pas.
Pour ta part, étant donné ton statut de Olivier-trusted-rank, ma foi, je ne prends pas de risque à honorer ton dialogue.
Par contre, j'ai lancé le sujet sur un autre forum SEO qui génère plus de vues et de participations et donc propage mieux ma notoriété. Je vais donc réviser le temps consacré à mes réponses ici.

Je sais, je sais, je devrais considérer chaque réponse comme étant pertinente (démocratie, pédagogie, respect de la personne blabla etc.), mais j'ai décidé qu'une intervention ne peut être égale à une autre et qu'il y a forcément une hiérarchie. Il y a forcément quelqu'un qui s'exprime plus intelligemment que tous les autres, et c'est celui là qui aura + de 50% de mon attention. Les autres n'ont pas de raison d'exister, le plus intelligent de mes interlocuteurs pourra aisément résumer la pensée des autres et en plus le dira mieux.

... Ca commence à percuter ou pas ?

 

[3ul3r]

Je suis libre de décider de la pertinence de mes interlocuteurs et d'y répondre suivant mon jugement
Par exemple, je juge l'intervention de 3ul3r non-petinente. je prends en facteur son taux de participation au forum et la portée sémantique de son pseudo. Je n'y répondrais donc pas.

Bien tenté, mais l'argument ne tient pas debout. Ton propre taux de participation au forum est hyper-faible (plus faible que le mien, mais est-ce vraiment important ?) et la portée sémantique de ton propre pseudo "pj" est nulle (mais est-ce vraiment important aussi ?).

Si Proust s'était appelé "caca" et n''avait écrit qu'un seul livre dans sa vie, tu l'aurais ignoré ? Il faudrait grandir et apprendre à regarder au-delà des apparences. Tu avais pourtant bien commencé ce topic en expliquant que tu n'étais pas venu ici depuis de nombreuses années, et malgré un pseudo à 2 balles "pj", ton post était intéressant et sensé. Pourquoi serais-tu le seul à avoir le droit de dire des choses intéressantes malgré ces "facteurs" qui, si nous avions réagi comme toi, nous auraient permis de juger ton intervention non-pertinente sans avoir à nous justifier ?

Je commence à croire de plus en plus que tu n'es qu'un troll. Si ce n'est pas le cas, les méthodes de débat que tu utilises le laisse fortement penser.

Si ton objectif en postant sur un forum est de propager ta notoriété, évite de le faire avec un pseudo ultra commun, parce que cela ne te rend pas identifiable. La notion même de notoriété de ta personne ne peut donc pas s'appliquer.

Ah oui, un dernier point : quel est ta technique pour hiérarchiser les personnes selon leur intelligence ? Tu regardes le nombre de points d'intelligence qu'ils ont, juste à côté du nombre de points de force et de points d'agilité ? Trop facile :mrgreen:

 

[pj]

CQFD

! Applause !

 

[Marie-Aude]

Relis. vers les pages 4 à 6, il y a une intervention de l'admin du forum en question, très interessante et les réactions tout autant.

si c'est celle que j'ai lue, je suis a peu pres d'accord avec lui

2 choses séparées. Tu le dis toi même un peu plus loin.

toutafé

Bon positionnement pour un petit ? sur un secteur concurrentiel comme celui de la distribution ? Jamais de la vie !

si tu veux dire qu'un petit ne peut pas etre bien positionné pour un site "grande surface" c'est surement vrai.Mais ce n'est que le reflet du secteur irl. En revanche je connais des boutiques qui vivent tres bien avec un assortiment plus limité sur lequel ils arrivent à bien se référencer

un bon trafic ? oui par les méthodes que tu listes après. Mais c'est de l'évidence et hors sujet.

Oui et non mon idee du futur est que, depuis longyemps, la période Far West est finie et que le futur est donc de vivre dans un monde "normal" où ceux qui ont des gros moyens écrasent globalement les petits, font monter le ticket d'entrée, etc. Ce n'est pas spécifique au Web, et ce n'est pas lié à Google : si il n'y avait pas Google, il y aurait un autre moteur qui aurait le même poids selon des critères différents. Yandex, Baidu ont des poids tout aussi écrasants. La concentration des moteurs n'est que la copie sur le net du processus de concentration qu'on voit partout dans l'industrie, le commerce. Et finalement, toutes choses égales par ailleurs, je le trouve "moins pire".

Le sujet est : L'avenir des moteurs et les conséquences sur l'économie/vie réelle de leur politique de pertinence

C'est nettement plus précis

Le hiatus est de toute évidence un déni de votre part que cette pertinence est forcément, par sa nature même, partiale

Je n'ai jamais dit cela. Il y avait eu un papier passionnant d'un chercheur américain montrant que justement "la pertinence absolue" ou "la neutralité ses serps" est un concept théorique impossible à atteindre.

et la négation des conséquences.

Je suis d'accord avec le postulat de base. Derrière, je me moque un peu que "ze moteur de recherche" en France soit européen ou américain. (parce que je ne crois absolument pas à un moteur grand public français). Notamment parce que changer les biais du système, passer d'une partialité Lycos à une partialité Google ne change pas le fond de la donne : pour la part du trafic que tu souhaites obtenir via les moteurs, tu dois "jouer le jeu" du moteur.

Contrairement à toi, je ne pense pas que cela ait changé drastiquement depuis Panda.

Avant Panda, tu avais le mec qui avait un super produit, un super site, mais qui ne pigeait rien au SEO et qui se trouvait "injustement" pénalisé par des mecs qui étaient capable de pisser du lien à longueur de journée. Pour ces derniers, le réveil a été dur, effectivement, mais ça a profité à d'autres.

Je ne pense pas non plus que les sites soient déclassés sans qu'on puisse comprendre pourquoi. Une grosse partie de mon boulot est de comprendre le pourquoi, et il y a toujours une raison. Parfois idiote, parfois évidente, parfois difficile à comprendre. Et aussi, parfois, des aberrations. J'en ai vécu une sur un site : totalement disparu des résultats pendant 15 jours. J'ai TOUT regardé, c'était incompréhensible. Et au bout de 15 jours, sans action, ce site est revenu.

A la différence de beaucoup de SEO, j'accepte les cahots du moteur. Je ne sais pas quel âge tu as, j'ai vécu à une époque où il n'y avait pas de web. Quand je compare ce que ça représentait à l'époque de lancer une activité et maintenant, 15 jours d'erreur sur 7 ans, c'est parfaitement acceptable

Pour ta part, étant donné ton statut de Olivier-trusted-rank, ma foi, je ne prends pas de risque à honorer ton dialogue.

C'est flatteur, mais tu sais, "modo" c'est juste quelqu'un qui accepte de consacrer tu temps à faire les poussières, virer les spams des mecs qui veulent vendre les faux papiers, etc... c'est déconnecté de mes opinions sur Google

Je sais, je sais, je devrais considérer chaque réponse comme étant pertinente (démocratie, pédagogie, respect de la personne blabla etc.), mais j'ai décidé qu'une intervention ne peut être égale à une autre et qu'il y a forcément une hiérarchie. Il y a forcément quelqu'un qui s'exprime plus intelligemment que tous les autres, et c'est celui là qui aura + de 50% de mon attention. Les autres n'ont pas de raison d'exister, le plus intelligent de mes interlocuteurs pourra aisément résumer la pensée des autres et en plus le dira mieux.

Ce qui est une détermination non aléatoire et subjective de la pertinence ?

Sinon, comme tu n'es pas venu depuis quatre ans, selon ton premier message, je vais te faire un résumé de nombreuses discussions sur le sujet :
"- il faut arrêter Google
- mais que fait le gouvernement ?
- le gouvernement ne comprend rien à internet (avec des exemples comme le firewall de OpenOffice :lol: )
- le gouvernement ne s'intéresse qu'aux gros
- il faudrait porter plainte contre Google
- on dit que Google accepte les dessous de table pour favoriser des entreprises
- j'ai le droit d'être en première position"

Personnellement, et malgré le vocabulaire qui te choque, je pense qu'un tirage aléatoire des résultats est la pire des solutions possibles ... et qu'elle ne ferait que pousser les internautes vers d'autres sources, qui reproduiraient à terme les défauts de Google. Que par pure vengeance ça fasse plaisir à de nombreuses personnes est possible.

Sinon, question : utilises tu gmail, googledocs, gdrive, analytics ? Quel moteur de recherche utilises tu au quotidien ? bing, yahoo, qwant ?

 

[pj]

Heureux qu'on y arrive enfin !
Je réponds dans un autre ordre

pj a écrit:Le hiatus est de toute évidence un déni de votre part que cette pertinence est forcément, par sa nature même, partiale


Je n'ai jamais dit cela. Il y avait eu un papier passionnant d'un chercheur américain montrant que justement "la pertinence absolue" ou "la neutralité ses serps" est un concept théorique impossible à atteindre.

Bon, et bien voilà. 2 pages pour l'admettre sous la seule réserve (crédibilité) qu'un chercheur américain ait écrit un papier dessus ...
Au moins, maintenant ce point n'est plus à discuter en renvois à leur propre subjectivité tout ceux qui prétendent le contraire.

Je suis d'accord avec le postulat de base. Derrière, je me moque un peu que "ze moteur de recherche" en France soit européen ou américain.

ce n'est pas le propos

(parce que je ne crois absolument pas à un moteur grand public français)

Moi non plus

Notamment parce que changer les biais du système, passer d'une partialité Lycos à une partialité Google ne change pas le fond de la donne

Et de 2. Partialité validée.
Et d'accord sur le fond.

Contrairement à toi, je ne pense pas que cela ait changé drastiquement depuis Panda.

Fondamentalement non, effectivement, dans les faits la guerre s'est durcie.

A la différence de beaucoup de SEO, j'accepte les cahots du moteur. Je ne sais pas quel âge tu as, j'ai vécu à une époque où il n'y avait pas de web.

pareil

Quand je compare ce que ça représentait à l'époque de lancer une activité et maintenant, 15 jours d'erreur sur 7 ans, c'est parfaitement acceptable

c'est même plutot bon.

Personnellement, et malgré le vocabulaire qui te choque,

je pense qu'un tirage aléatoire des résultats est la pire des solutions possibles ... et qu'elle ne ferait que pousser les internautes vers d'autres sources, qui reproduiraient à terme les défauts de Google. Que par pure vengeance ça fasse plaisir à de nombreuses personnes est possible.

Que sur le titre d'un bouquin ce soit aléatoirement Amazon, Fnac, Chapitre etc. qui sortent auraient permis à Alapage de survivre. Sans que l'internaute soit deçu.
Voilà un exemple parfait de là ou je veux en venir: La conséquence réelle de la notion de pertinence.

 

[pj]

j'ajoute en me relisant

la période Far West est finie

Tant que la notion de mauvais lien sera en place, ce n'est plus le far west mais une véritable guerre qui s'avance.

 

[Marie-Aude]

Que sur le titre d'un bouquin ce soit aléatoirement Amazon, Fnac, Chapitre etc. qui sortent auraient permis à Alapage de survivre. Sans que l'internaute soit deçu.
Voilà un exemple parfait de là ou je veux en venir: La conséquence réelle de la notion de pertinence.

Et malgré notre accord nouveau c'est là où je suis en désaccord avec toi

Il se trouve qu'avant de bosser "sur le web", j'ai bossé dans ce secteur. Le problème d'Alapage c'est celui d'une diversification ratée, pour une société qui était sur des marchés en chute libre. Chapitre s'en sort très difficilement, la Fnac mieux mais ml, mais les deux sont s'appuient sur des réseaux de distribution physique et des communautés d'adhérents que n'avait pas Alapage. (tout comme Decitre, d'ailleurs).
De la même façon, aux US, Barnes & Nobles s'appuie sur un réseau de boutiques. A l'exception d'Amazon, il n'y a pas de pure player. Les tentatives de différents groupes ont toute échouées.
Et la force d'Amazon, ce n'est pas Google, c'est sa logistique, et son savoir faire. Ils étaient déjà les premiers intouchables bien avant que Google soit important.

Ce n'est pas la notion de pertinence qui est en jeu. C'est plus le savoir faire d'une entreprise qui fait baver tous ses concurrents depuis maintenant près de vingt ans, et qui a su jouer sur tous les tableaux. Je suis admirative d'Amazon, mais en même temps, je les trouve aussi evil, sinon beaucoup plus, que Google. Et là aucun SEO ne râle ^^ pourtant, Amazon, Ebay portent encore plus tort aux petites boutiques que Google.

 

[Patricia71]

Le futur du SEO est clairement au Negative SEO, grâce à matt cutts, les portes de l'enfer ont été ouvertes. Et la guerre à commencée, c'est horrible ce que je voit

pat.

 

[Marie-Aude]

Et juste pour finir sur la pertinence du classement Amazon
http://cellequiaimaitsonpyjama.blogspot.com/2013/10/mesure-anti-amazon ... outch.html

je suis tombée dessus par hasard en cherchant autre chose !

 

[KOogar]

Google ne sait pas lire, et il n'est pas prêt de savoir lire. Pourtant c'est lui qui éduque, renseigne, informe, distribue abondamment l'information, et penser qu'il le fait avec justesse est faux. En 2014 la machine est toujours aussi con.

C'est ce genre d'affirmation qui est con. Aujourd'hui, "la" machine a des capacités d'analyse largement supérieures à l'humain moyen. Personnellement, je trouve que l'algo de Google est plutôt excellent quand on a des requêtes précises. Quant on tape un mot ou deux, il répond "statistiquement" en fonction de ce qu'il interprète de la moyenne des demandes. Et là, il faut se demander si "nous" sommes représentatifs de la moyenne.

C'est ton point de vue, de mon coté je pars du postulat que la machine est aussi con qu'une roue de charrue, c'est Google qui vends son moteur comme "intelligent", mais il ne fait qu'additionner / soustraire / multiplier des variables. Le moteur de Google ne réfléchi pas par lui-même et il n'a aucune motivation à le faire. Le moteur de Google suit un schéma bien établi par ses programmeurs, il ne prends aucune décision par lui même, il n'a aucun sentiment, aucune émotion, il ne peut pas s'adapter par lui même à de nouvelles situations.
Etant un grand grand fan d'anticipation, je rêve d'un moteur intelligent, mais ce jour n'est pas arrivé. En attendant Google ne sait pas lire à l'inverse d'un enfant de 6 ans et c'est ce moteur qui nous enseigne, nous informe... D'ou mon interrogation a voir si il faut légiférer, induire humainement les résultats de Google et je suis 100% pour.