Préparation d’une pétition pour demander la modification des serps et des updates de Google

[poupilou]

Salut à tous,

Tout d’abord, merci à Olivier de nous permettre d’ouvrir ce fil sur son forum et de pouvoir débattre ensemble.

Le but de ce fil​

Le but de ce fil est de discuter, entre professionnels des métiers du web et du SEO, des améliorations et des modifications que l’on juge nécessaire d’apporter aux updates et aux serps de Google afin qu’elles soient plus « démocratiques », qu’elles ne faussent pas la libre concurrence des entreprises du e-commerce et des sites Internet et plus généralement qu’elles respectent le travail éditorial des éditeurs de sites Internet.

Dans un deuxième temps, on pourra créer une pétition (sur un site Internet spécialisé) qui reprendra nos doléances et nos propositions afin que ceux qui le souhaitent puissent la signer.

Enfin, on pourra déposer cette pétition auprès de la Direction Générale de la concurrence de la Commission Européenne ainsi qu’auprès des membres du gouvernement français afin de les alerter sur ces problématiques et de leur demander de répondre favorablement à nos requêtes.

A ceux qui disent (ou pensent) que cette démarche de pétition n’aura aucun effet, on peut répondre que « qui ne tente rien, n’a rien ! ».

Gardez à l’esprit que nous n’avons rien à perdre dans cette démarche et qu’au contraire nous avons beaucoup à gagner.

Faites marcher vos réseaux, parlez en autour de vous, faites du bruit, plus il y aura de monde qui participe, qui donne son opinion, qui témoigne, qui soumet des propositions sur ce fil, et plus ce sera productif : c’est une initiative citoyenne européenne pour des serps et des updates plus justes, plus démocratiques et plus pertinentes.

Depuis 25 ans, Google impose à ses utilisateurs et aux professionnels du web ses propres serps, sans aucune concertation et sans que nous ayons un mot à dire. Nous avons aujourd’hui l’opportunité de pouvoir proposer notre propre vision des serps, les principaux bénéficiaires seront les professionnels des métiers du web, les e-commerçants et les utilisateurs de ces moteurs de recherche.

Ci-dessous c'est la version courte (synthétisée) des solutions que je propose, je vous invite à lire la version longue que vous trouverez en PJ et qui reprend les constats, les problèmes, les arguments et les solutions proposés.

A mon sens, il est préférable de séparer la discussion entre ces 3 thématiques (Updates, SERP et Travail éditorial) :

1) Updates (mises à jour)​

Solutions proposées :

a) Nous demandons que Google indique clairement dans la Google Search Console (GSC) les raisons d’une baisse du positionnement d’un site Internet, à la suite d’une mise à jour de son algorithme, dès lors que cette chute de positionnement dépasse les 10%.

b) Nous demandons que Google avertisse chaque webmaster via la Google Search Console (GSC), au minimum 1 mois avant le déploiement de la mise à jour de son algorithme, de la future baisse de positionnement de son site Internet afin que le webmaster puisse intervenir en amont et apporter d’éventuels correctifs à son site Internet.

c) Nous demandons que Google mette en place un support technique via la GSC dédiés aux webmasters et qu’ils puissent obtenir des réponses précises et des conseils si leur site rencontre des problèmes majeurs de perte de positionnement dans les serps à la suite d’une update.

d) Nous demandons que tous les sites qui ont subi une perte de positionnement supérieure à 10%, dans les 3 dernière années, à la suite d’une update, puissent bénéficier de ce support technique.

e) Nous demandons que Google applique un rehaussement manuel du positionnement d’un site qui a été trop dégradé dans la serp à la suite d’une updade dès lors que ce site peut justifier d’un réel contenu éditorial de qualité, qu’il présente un réel intérêt pour les internautes et que les avis de 3 experts indépendants le confirment. Un site Internet de qualité doit pouvoir être visible dans la serp et si l’algorithme de Google l’a dégradé par erreur (ou injustement), c’est un problème interne au fonctionnement de Google mais ce site Internet n’a pas à subir les conséquences de ce problème.

2) Serp (Search Engine Result Page)​

Solutions proposées :

a) Les liens sponsorisés doivent être d’une autre couleur et d’une autre typographie que les liens naturels : ils doivent être identifiables au premier coup d’œil.

b) Utiliser un terme sans ambiguïté pour définir un lien publicitaire : en effet, les termes « Annonces » et « Sponsorisés » ne sont pas assez clairs dans l’esprit de l’internaute pour définir un lien publicitaire. Nous préconisons que le terme « Publicités » soit utilisé systématiquement dans les résultats de recherche car il est sans équivoque.

c) Supprimer tous les liens sponsorisés qui sont affichés systématiquement dans les premières positions dans les résultats de recherche.

d) Mélanger et afficher ensemble dans un même bloc les liens sponsorisés avec les liens naturels via un système de position aléatoire (ou un autre système).

e) Lorsqu’un internaute clique sur un lien sponsorisé, une fenêtre (du type pop-up) s’ouvre demandant à l’internaute son consentement et s’il souhaite être redirigé vers le site Internet de cet annonceur.

f) Nous demandons que Google affiche dans la serp un nombre restreint d’éléments, tels que le Featured Snippet, People Also Ask, Local Pack, Knowledge Panel, etc.. : nous préconisons l’affichage de 2 éléments maximum par requête.

3) Travail éditorial​

Solution proposée :

Etant donné que le gain potentiel (pour l’éditeur du site) engendré par le placement d’un lien dans l’un de ces 2 éléments (« Featured Snippet (Position 0) » et « People Also Ask ») n’est pas garanti, qu’il est même controversé, et qu’il n’existe aucune statistique fiable et précise permettant de savoir s’il y a un gain de clics pour l’éditeur du site Internet lorsque Google place un lien dans l’un de ces 2 éléments, nous demandons la suppression de ces 2 éléments dans la serp de Google.


La liste des solutions exposés ci-dessus n’est pas exhaustive, le débat est ouvert : on peut en supprimer et/ou en ajouter.

Au plaisir de vous lire.

 

[tibiz]

Ce qui est important à mes yeux en effet :

- avoir un vrai support, SAV de Google Search Console
- avoir des explications quand aux pertes de positionnement
- ne pas être déclassé si l'on a du contenu unique, de qualité, bien plus intéressant que du reddit ou autres forums généralistes qui n'offrent que des points de vues utilisateurs, et non des solutions proposées par des sites spécialisés
- Ne plus afficher autant de "questions similaires" dans les SERPS
- Ne plus s'approprier notre contenu mais faire en sorte que l'internaute visite le site qui est le créateur du contenu et là je crois que tous les médias de presse seront d'accord ! A bas le pillage !
- Adsense : revenir au CPC ou alors faire en sorte que le RPM soit équivalent en terme de revenus, d'ailleurs c'était pas une promesse de Google ?
- Arrêter de nous faire c***r avec l'AMP ou ses core web vitals impossible à atteindre en 2G au milieu de l'afrique

En fait la liste est longue et encore je m'arrête là, je me rend compte que plus rien ne va avec Google.

 

[pomination]

Bonjour,
L'intention est louable, mais elle doit prendre en compte certains aspects :
- Google c'est une boite privée, pas un service public, donc ils peuvent fournir le service qu'ils veulent tant qu'ils ne sont pas contre la loi Pour ces mêmes raisons, ils n'ont pas d'obligation de transparence.
- "avoir un vrai SAV sur la GSC" --> rappelons que GSC est gratuit. Serez-vous prêts à payer pour cela ?
- "Supprimer tous les liens sponsorisés en début de page" --> c'est le modèle économique de Google.. https://www.google.com/about/honestresults/ . Et dans ce même document ils indiquent qu'ils différencient bien les résultats payants des résultats naturels. On peut ne pas être d'accord avec ça mais eux sont d'accord avec eux.
Google décrit même ce qui fait qu'un résultat est bien placé ou non : https://support.google.com/websearc...3381407600-3859103660&p=fr_consumer_info&rd=1

Qu'on ne s'y trompe pas, je n'ai pas d'action Google et je ne suis pas un fervent défenseur non plus. Mais vos requêtes s'inscrivent un peu comme si Google était un service public et nous devait des choses. Ce n'est pas le cas.

En revanche, il y a une autre réalité : rien n'oblige à utiliser Google pour faire ses recherches, pourtant, une très faible minorité utilise autre chose. On me rétorquera que c'est parce que Google fait de l'abus de position dominante, c'est un peu vrai avec tout ce qu'ils rachètent. Pour autant des alternatives existent.

Comme disait Coluche : "Dire qu'il suffirait de ne pas l'utiliser pour pas que ça se vende" ;-)

 

[theunholy]

Google c'est une boite privée, pas un service public

Nombreux sont ceux qui ne le comprennent pas ou ne veulent pas le comprendre, tout le problème est là. D'un autre côté, le fait est que Google est d'intérêt général, on ne s'en passe pas facilement, ce qui brouille son statut, il faut bien l'admettre.

- ne pas être déclassé si l'on a du contenu unique, de qualité, bien plus intéressant que du reddit ou autres forums généralistes qui n'offrent que des points de vues utilisateurs, et non des solutions proposées par des sites spécialisés

Oui mais le monde se pense meilleur que les autres. Et c'est rarement vrai...

 

[pomination]

- ne pas être déclassé si l'on a du contenu unique, de qualité, bien plus intéressant que du reddit ou autres forums généralistes qui n'offrent que des points de vues utilisateurs, et non des solutions proposées par des sites spécialisés

Oui mais le monde se pense meilleur que les autres. Et c'est rarement vrai...

Au-delà de ça, si on se base sur cette page et qu'on la considère comme un entonnoir de filtrage : https://www.google.com/search/howsearchworks/how-search-works/ranking-results/, On comprend que le second étage de filtration c'est ni plus ni moins que la "pertinence" d'un site est basé sur la cote d'amour qu'ont les internautes.. Plus les internautes vont interagir avec un site et plus il sera pertinent. Ca explique pourquoi un jeune site est mal classé et pourquoi on ne peut pas se passer de la promotion hors Google..
Et que donc c'est pour ça que "les points de vue utilisateurs" sont mis en avant.

 

[theunholy]

Au-delà de ça, si on se base sur cette page et qu'on la considère comme un entonnoir de filtrage : https://www.google.com/search/howsearchworks/how-search-works/ranking-results/, On comprend que le second étage de filtration c'est ni plus ni moins que la "pertinence" d'un site est basé sur la cote d'amour qu'ont les internautes.. Plus les internautes vont interagir avec un site et plus il sera pertinent. Ca explique pourquoi un jeune site est mal classé et pourquoi on ne peut pas se passer de la promotion hors Google..
Et que donc c'est pour ça que "les points de vue utilisateurs" sont mis en avant.

En fait, Google accorde toujours une importance considérable à ce que l'on appelait autrefois le "PageRank", chose très facile à gonfler artificiellement, notamment avec du budget. Ce critère est TOUT SAUF objectif.

Il y a quinze ans, cette unité de mesure pouvait se comprendre, mais plus aujourd'hui, pas avec l'IA qui permet une analyse bien plus poussée du contenu. Google semble chercher justement à trier par l'IA, mais à l'évidence en tenant compte, toujours aussi fortement, du niveau existant de popularité. In fine, il trie peut-être mieux, certes, mais au sein de la noblesse pendant que les gueux restent sur le bas côté, même avec du contenu hautement qualitatif, faute d'avoir les moyens de se faire connaître.

 

[poupilou]

Mais vos requêtes s'inscrivent un peu comme si Google était un service public et nous devait des choses. Ce n'est pas le cas.

Tu n'as pas lu la pièce jointe en bas du premier post, tout est décrit précisément dans ce document.

Google ne peut pas faire ce qu'il veut dans ses serps et avec ses updates car il détient un MONOPOLE dans le domaine de la recherche (+/- 92% de part de marché en Europe). Autrement dit, on n'a pas le choix, tout le monde utilise le moteur de recherche Google (nous les professionnels du web et les utilisateurs), il est incontournable et à ce titre il ne peut pas faire ce qu'il lui plait dans ses serps et ses updates sinon c'est de l'abus de position dominante, des pratiques anticoncurrentielles et c'est plaidable devant les tribunaux.

C'est pour cela que je préconise de saisir la Commission Européenne car elle a le pouvoir de faire plier Google juridiquement : c'est la seule solution légale pour l'obliger à changer ses serps et ses updates et à éviter la catastrophe des dernières updates qui tuent des centaines (voir des milliers) de sites web qualitatifs et ce sans aucun recourt possible pour les éditeurs de ces sites.

Je rappelle que la Commission Européenne a déjà condamné Google à 3 reprises pour des faits similaires (abus de position dominante, pratiques anticoncurrentielles, etc...)... et pourtant Google est bien une société de droit privé... mais elle n'est pas haut dessus des lois européennes.

 

[pomination]

Donc ce n'est pas une pétition qu'il faut faire mais un recours en justice.
Mais je pense que tu as une définition faussée de l'abus de position dominante. Sur ce motif, il peut être reproché à Google d'empêcher à une concurrence de s'installer.
En revanche, ce qu'il fait de ses SERP, ça relève du secret industriel selon moi, et je ne vois pas ce qui pourrait le contraindre à ne pas vouloir faire ce qu'il en veut. Les SERP ne nuisent pas à la concurrence.
Encore une fois, GG n'a aucune obligation de service en soi. Tout au plus, doit-il respecter ce qu'il promet. Puisque l'enjeu est de remettre en question les SERP, donc il faut démontrer qu'elles ne respectent pas la philosophie décrite dans le lien plus haut.

GG détient bien un monopole, mais pourtant la concurrence existe.

 

[poupilou]

Les SERP ne nuisent pas à la concurrence.

Si je suis Google, j'ajoute 10 éléments (Featured Snippet, People Also Ask, Local Pack, Knowledge Panel, etc..) entre les liens sponsorisés et le premier naturel qui se trouve après tous ces éléments, les premiers naturels se trouvent donc très bas dans la page des serps : est-ce que tu penses que beaucoup d'internautes vont cliquer sur les liens naturels des sites qui ont misé sur le référencement naturel et que l'on trouve en scrollant, scrollant, scrollant la page ? Google n'abuse-t-il pas de sa position dominante en rajoutant volontairement des éléments dans ses serps afin que les sociétés qui ont misé sur le référencement naturel, n'ayant que des miettes de clics dans les serps de Google, n'est d'autre choix pour survivre que d'acheter des pubs à Google ?

Il ne s'agit pas de la concurrence entre les moteurs de recherche ce dont je parle mais de la concurrence qu'il y a dans les serps entre les sites Internet des sociétés d'e-commerce : celles qui achètent des pubs Google et celles qui ont misé sur le référencement naturel. Pour ces dernières, Google leur laisse des miettes dans ses serps et depuis 25 ans il favorise le positionnement des sites Internet qui lui achètent des pubs. C'est bien Google qui décide de placer ou il veut les liens sponsorisés et les liens naturels dans ses serps, non ?

Les chiffres clés​

Les 3 premières positions de Google génèrent près de 60% des clics

Près de 70% des clics sont concentrés sur les 5 premiers liens

Seulement 4% des internautes cliqueront sur les liens situés de la 6e à la 10e position

Les problèmes​

1) La très grande majorité des clics sont concentrés sur les 5 premiers liens (qu’ils soient sponsorisés ou naturels) et tout le problème est là : Google place systématiquement 3 à 4 liens sponsorisés avant les liens naturels, ce qui favorise les entreprises qui lui achètent des publicités au détriment de celles qui ne peuvent pas (ou ne souhaitent pas) lui en acheter.

2) Google a un intérêt financier indéniable à favoriser les clics sur les liens sponsorisés qu’il vend et qu’il affiche ensuite sur ses propres moteurs de recherche. Il n’est donc pas neutre dans le choix du positionnement des liens (sponsorisés et naturels) dans ses propres serps. Cela ne serait pas un problème pour une société commerciale lambda, elle pourrait en effet faire comme bon lui semble, mais nous le rappelons : Google n’est pas une société comme les autres car elle est dans une position de monopole dans le domaine de la recherche sur Internet : un secteur économique crucial pour de nombreuses entreprises européennes.

 

[pomination]

L'abus de position dominante, c'est évalué sur sa propre activité, donc, dans notre exemple, le moteur de recherche internet. Dis autrement, GG empêche-t-il à d'autres moteurs d'éclore et de lui prendre des parts de marché ? Peut-être, mais a priori non.

Parce que dire que les SERP faussent le marché des autres activités des autres entreprises :
- D'une part c'est très difficile à prouver
- Et d'autre part, qui détient la "vérité" ?

En allant sur ce terrain, on peut arriver à la conclusion que n'importe quel moteur de recherche fausse la concurrence.
Le problème des "5 premiers liens" qui apportent des visites, c'est du fait du moteur ou des internautes ?
Le problème de GG est majoritaire sur le marché, c'est le fait de GG (peut-être ?) ou des internautes (plus probablement) ?

Dans un autre sujet Marie-Aude faisait part du fait que les recherches se font aussi ailleurs maintenant, dans les solutions IA telles que ChatGPT ou sur TikTok. (Youtube est le second moteur de recherche du marché, appartenant à GG).

Si vos sites ne ressortent pas sur ChatGPT par exemple, c'est que l'IA fausse la concurrence ?

 

[ortolojf]

Excusez-moi

Plus généralement.

Il me semble que c'est un problème du type : offre et demande.

Il y a des marchés contraints ( non walrasiens ) et des marchés non contraints ( de type walrasien ).

Le marchés walrasiens sont gagnant-gagnant.

Le critère walrasien / non walrasien est de savoir si des contraintes extérieures au marché influent sur le marché.

Qui dira si le poids ( énorme ) de Google constitue une contrainte extérieure au marché ?

A part çà, il y a le point de vue Shumpeterien.

D'après Schumpeter, l'évolution des technologies amène la "destruction créatrice", ç-à-d l'effet de la concurrence.

L'IA va-t-elle supplanter les moteurs de recherche ?

Enfin, il y a le problème de savoir si la problématique relève d'un service public ou privé.

Dans l'ensemble, le point de vue Européen pourrait ne pas s'accorder avec celui des USA.

Le problème semble délicat.

 

[tibiz]

Allez dire ça eux entreprises dont leur survie dépend de Google et qui se font striker pour rien.

Le fait d’en parler, c’est bien qu’il y a un problème. Compliqué en effet.

 

[poupilou]

Parce que dire que les SERP faussent le marché des autres activités des autres entreprises :
- D'une part c'est très difficile à prouver
- Et d'autre part, qui détient la "vérité" ?

Si tu achètes des liens sponsorisés et que ton lien est affiché en premier par Google dans les serps, est-ce que ta société auras un avantage en terme de clics par rapport à la société qui a misé sur le référencement naturel et dont son lien se situe après les liens sponsorisés et après tous les éléments (Featured Snippet, People Also Ask, Local Pack, Knowledge Panel, etc..) ? Peux-tu répondre objectivement à cette question ? Si tu réponds « oui » il y aura plus de clics sur le lien sponsorisé, alors tu viens de démontrer que les sociétés qui achètent des liens sponsorisés à Google sont favorisés dans les serps de Google par rapport aux autres sociétés qui ont misé sur les liens naturels. Ce n'est pas plus compliqué que cela et c'est expliqué en une ligne.

Et l'argument qui consiste à dire : « eh ben oui mais les sociétés qui achètent des pubs à Google souhaitent être placées en premier dans les serps », on peut répondre que les sociétés qui ont misé sur le référencement naturel ont dépensé elles aussi de l'argent et beaucoup de temps pour optimiser leurs pages afin d'être positionné sur la premier page des serps et que elles aussi elles ont le droit de récolter le fruit de leur travail et de leur investissement, non ?

Ce sont 2 stratégies de positionnement différentes (liens sponsorisés et référencement naturel) mais elles ont toutes les deux le droit de recevoir des clics de la part de Google, non ? Si Google entrave, fausse ou favorise l'une d'entre elles, alors il abuse de sa position dominante et nuit à la libre concurrence entre les sociétés du e-commerce et c'est condamnable par les lois européennes.

Si Google manipule volontairement ses serps afin que les sites qui ont misé sur le référencement naturel aient de moins en moins de clics alors c'est de l'abus de position dominante et ce sont des pratiques anticoncurrentielles. Reste donc à savoir si Google pourrait manipuler volontairement ses serps afin d'obliger les société qui ont misé sur le référencement naturel à acheter à leur tour des pubs Google (faute de clics suffisants dans les serps), la réponse est est obtenue en observant les anciennes pratiques anticoncurrentielles de Google :

Google a été condamné à 3 reprises par la Commission Européenne :

1) En 2022, Google a été condamné à payer une amende de 4,125 milliards d’euros pour abus de position dominante concernant son système d’exploitation mobile (Android).

2) En 2019, Google a été condamné à payer une amende de 1,5 milliard d’euros pour des infractions à la concurrence imputées à sa régie publicitaire, AdSense.

3) En 2017, Google a été condamné à payer une amende de 2,4 milliards d’euros pour pratiques anticoncurrentielles sur le marché des comparateurs de prix.

Ces différentes condamnations de la justice européenne démontrent que la société Google a déjà par le passé commis des infractions d’abus de position dominante et de pratiques anticoncurrentielles. Cette société n'est donc pas digne de confiance et doit être mise sous surveillance permanente afin qu'elle ne commette pas d'autres infractions.

Il est évident que ceux d'entre vous qui achètent des pubs Google voient d'un mauvais oeil ma proposition de supprimer les liens sponsorisés en première position dans les serps mais c'est une question d'équité.

Sans parler que les liens sponsorisés affichés en premier dans les serps c'est un boulevard qu'offre Google aux escrocs :

Cette pratique leurre un grand nombre d’internautes parce qu’ils ne se sont pas aperçus qu’ils ont cliqué sur une publicité : ils pensaient que les premiers liens affichés par Google étaient les liens naturels les plus pertinents correspondant à leur recherche (aux mots clés qu’ils ont tapés). Avec de telles pratiques, des personnes malintentionnées peuvent monter une arnaque, créer des sites Internet, acheter des publicités Google, obtenir très rapidement des visiteurs sur leur site Internet et commencer leur escroquerie. Au titre de la protection des consommateurs, il est indispensable d’imposer aux moteurs de recherche qu’un consentement soit donné par l’internaute lorsqu’il clique sur un lien sponsorisé (dans les pages de résultats de recherche) avant qu’il soit redirigé vers le site Internet de l’annonceur.

 

[Marie-Aude]

Il ne s'agit pas de la concurrence entre les moteurs de recherche ce dont je parle mais de la concurrence qu'il y a dans les serps entre les sites Internet des sociétés d'e-commerce : celles qui achètent des pubs Google et celles qui ont misé sur le référencement naturel. Pour ces dernières, Google leur laisse des miettes dans ses serps et depuis 25 ans il favorise le positionnement des sites Internet qui lui achètent des pubs. C'est bien Google qui décide de placer ou il veut les liens sponsorisés et les liens naturels dans ses serps, non

Bien, bien, bien, on progresse dans la créativité juridique.

Pour info, j'ai été professionnellement partie prenante dans un gros procès de définition de marché, et un marché n'est jamais "interne" à une entreprise.

Faire appel à de la publicité ou pas est un choix de gestion des clients de Google. Client est un mot très important. On est "client" de Google quand on achète de la pub, on est fournisseur de Google quand on affiche des pubs Google sur notre site.

Tous les autres utilisateurs de Google ne sont que cela : des utilisateurs d'une entreprise privée, qui n'ont pas leur mot à dire sur la façon dont cette entreprise, qui n'est pas un service public financé par tes impôts, s'organise et présente ses services. Sauf, bien sûr le choix de ne plus l'utiliser.

Bien sûr, Google est obligé de faire attention à ses utilisateurs, sinon il n'aurait plus ni clients, ni fournisseur. Et c'est ce qu'il fait en ce moment, en changeant la présentation de ses SERPs et en faisant évoluer ses technologies. Et je suis désolée, mais en voyant ton site, je pense que Google comprends mieux que toi ce que recherche la majorité des internautes. Mais bon, ce n'est pas le coeur du débat... En tout cas, il faut simplement se souvenir qu'il dispose d'un volume de données sur les recherches, les bounces, etc. qu'aucun d'entre nous n'a.

Je vais aussi faire un bref historique de quelque chose que tu connais comme moi, mais que tu sembles avoir un peu oublié. L'arrivée de Google a été quelque chose d'extraordinaire pour les webmasters qui n'avaient plus à passer par les fourches caudines de l'annuaire mozilla ou des autres annuaires, et qui pouvaient se concentrer sur leur site. Je l'ai fait. Je n'ai jamais dépensé un centime d'adwords sur aucun de mes sites. Et j'ai de très bons trafics, qui ne sont pas impactés par les mises à jour.

Bref.

Dans les années 2000, le web c'était le Far West. C'était facile, presque tout était gratuit, et puis les spams ont commencé, etc. Tu pouvais arriver en autodidacte, te former et lancer un business florissant avec une b*** et un couteau. Comme tous les FarWest, c'est fini, c'est maintenant très professionnalisé et la gratuité c'est fini.

Tu peux râler avec nostalgie sur ce bon temps, il est passé, définitivement. Ça ne sert à rien de chouiner et de vouloir revenir à la situation d'avant.

Encore une fois, à titre perso, les nouvelles SERPs me plaisent bien. Ça ne veut pas dire que j'ai raison et qu'elles plaisent à tout le monde... J'ai aussi diversifié mes apports de trafic, je passe du temps sur les réseaux sociaux (pas trop sur les forums qui ne servent plus à grand chose et qui contrôlent trop la "pub" même s'ils ont parfaitement raison).

Donc Google met en avant ses résultats publicitaires. WTF ? Comme n'importe quel média ? Est-ce que le groupe Canal, par exemple, abuse de sa position dominante parce qu'il programme exactement à la même heure les mêmes pubs sur toutes ses chaînes et que les sociétés qui ne lui achète pas de pub ont moins de visibilité ?

Alors que pourrait on lui reprocher ?

De "favoriser le positionnement des sites Internet qui lui achètent des pubs" ? C'est faux, mon expérience prouve le contraire.
A moins bien sûr que tu confondes résultats sponsorisés et résultats naturels. Mais Google est extrêmement clair là dessus, beaucoup plus que les milliers de webmasters qui vendent des liens sans le dire, ou les milliers d'influenceurs, avant que la loi les contraigne à un peu plus de clarté.

De faire de la discrimination entre ses clients ? Peut être, mais encore faudrait il le prouver. Les mécanismes d'AdWords, avec les enchères, la qualité des landing pages, sont très clairs et permettent de prévoir avec assez de précision les résultats d'une campagne, quand on a le savoir faire. Or c'est la seule chose sur laquelle Google pourrait être juridiquement attaquable. Par ses clients. Ou ses concurrents. Donc des entreprises qui cherchent à piquer des clients à Google.

Tu remarqueras d'ailleurs que c'est uniquement cela qui est pris en compte dans l'amende infligée à Google pour AdSense
https://www.lemonde.fr/economie/art...ant-d-1-49-milliard-d-euros_5438780_3234.html

Et que dans cette autre enquête en cours, c'est à nouveau uniquement le marché de la publicité en ligne qui est visé : https://www.leparisien.fr/high-tech...les-14-06-2023-GMRBOAAFLJC5NHOLRVDDWP6Q5M.php

Allez dire ça eux entreprises dont leur survie dépend de Google et qui se font striker pour rien.

Le fait d’en parler, c’est bien qu’il y a un problème. Compliqué en effet.

Dans n'importe quel analyse stratégique d'entreprise, être dépendant d'un seul prestataire/canal/etc. est une grosse faiblesse. Les sous traitants des équipementiers automobile n'y peuvent pas grand chose, les gestionnaires de site, oui.

Que se passera-t-il si les Etats-Unis forcent Google à abandonner le marché de la pub en ligne ?

 

[tibiz]

Dans n'importe quel analyse stratégique d'entreprise, être dépendant d'un seul prestataire/canal/etc. est une grosse faiblesse. Les sous traitants des équipementiers automobile n'y peuvent pas grand chose, les gestionnaires de site, oui.

Google fait tout pour être en abus de position dominante justement. Comment diversifier sa partie web quand tout passe par lui ? Comment cela se fait qu'il soit impossible de joindre quelqu'un chez Google ou chez Meta même si l'on est un pro ? Alors que l'on parle des sociétés les plus grosses de la planète ? Ma petite boîte répond à tous ses clients dans les 24H, que l'on nous contacte par tel, mail, ou formulaire web. Laisse-moi rire.

Quand on a autant de pouvoir, on se doit d'être responsable justement, AKA de ne pas modifier les SERP violemment et avoir un vrai SAV.
Tu ne changeras pas ma façon de penser. A te lire on dirait que tu bosses pour eux ! C'est nous les cons et eux les gentils. ben voyons. 15 ans qu'ils se foutent de notre g**** chez Google.

 

[Nettoyerlamaison]

Ce n'est pas google qu'il faut convraincre, c'est l'internaute, il faut l'inciter à changer de moteur de recherche pour une autre solution plus respectueuse.
mettez un disclaimer à l'entrée de vos sites web, ça aura plus d'impact auprès de la personne qui navigue sur votre site. Votre idée n'est pas idiote mais il faudra 10 ans et des millions d'euros pour arriver à quelques chose qui vivra encore du web dans 10 ans à ce rythme?

 

[ortolojf]

Pardon.

La technologie évolue, d'ici cinq ans le web sera différent.

Mon prof d'analyse numérique à l'ESME ( pas jusqu'au bout ) : "Toujours en retard."

La législation suit la techno, pas le contraire.

 

[poupilou]

L'arrivée de Google a été quelque chose d'extraordinaire pour les webmasters qui n'avaient plus à passer par les fourches caudines de l'annuaire mozilla ou des autres annuaires, et qui pouvaient se concentrer sur leur site.

Le succès de Google a reposé en partie sur sa charte graphique : une image à charger et c'est tout. Au commencement du web la bande passante était très lente et on voyait s'afficher petit à petit les images sur les écrans. Une charte graphique ultra légère à charger était plus pratique pour les internautes de l'époque qui avait un débit internet très faible (modems, etc...)... c'était la préhistoire du web. Les sites des concurrents de Google de cette époque (Yahoo, AltaVista, etc...) avaient des pages beaucoup plus lourdes à charger, donc moins pratiques pour les internautes. Voilà en partie à quoi s'est joué le succès de Google.

Je n'ai jamais dépensé un centime d'adwords sur aucun de mes sites.

Moi aussi.

Encore une fois, à titre perso, les nouvelles SERPs me plaisent bien.

Eh ben dis donc, t'es certaine qu'on parle bien des serps de 2024 ? Pour ma part, j'ai viré Google comme moteur de recherche sur Chrome et je l'ai remplacé par duckduckgo tellement je trouve ses serps pourris depuis octobre 2023.

Est-ce que le groupe Canal, par exemple, abuse de sa position dominante parce qu'il programme exactement à la même heure les mêmes pubs sur toutes ses chaînes et que les sociétés qui ne lui achète pas de pub ont moins de visibilité ?

Est-ce que le groupe Canal détient un monopole, avec 92% de part de marché, dans le domaine de l'audiovisuel ? Tu « oublies » que l'on parle d'une société qui détient un MONOPOLE dans un domaine stratégique : la recherche sur Internet en Europe.

De "favoriser le positionnement des sites Internet qui lui achètent des pubs" ? C'est faux, mon expérience prouve le contraire.

Si tu achètes des liens sponsorisés et que ton lien est affiché en premier par Google dans les serps, est-ce que ta société auras un avantage en terme de clics par rapport à la société concurrente à la tienne qui a misé sur le référencement naturel et dont son lien se situe après les liens sponsorisés et après tous les éléments (Featured Snippet, People Also Ask, Local Pack, Knowledge Panel, etc..) ? Peux-tu répondre objectivement et honnêtement à cette question ? Si tu réponds « oui » il y aura plus de clics sur le lien sponsorisé, alors tu viens de démontrer que les sociétés qui achètent des liens sponsorisés à Google sont favorisés dans les serps de Google par rapport aux autres sociétés qui ont misé sur les liens naturels.

Les problématiques de monopole sont prises très au sérieux par les gouvernements : combien de rachat ou de fusion d'entreprises privés ont été empêché par les gouvernements au motif qu'elles auraient alors détenues un véritable monopole dans leur domaine. Lorsqu'une entreprise privée détient un monopole, c'est la porte ouverte à tous les abus et Google n'échappe pas à cette règle car sa motivation première c'est de dégager le plus de profit, quitte à modifier ses serps afin d'« obliger » les sociétés qui n'achetaient pas de pubs Google à venir en acheter. Dans ce cas là, très chère Marie-Aude, c'est ce que l'on appelle un abus de position dominante et ce sont des pratiques anticoncurrentielles que la Commission Européenne ne peut ignorer et elle doit donc sanctionner Google.

 

[Marie-Aude]

Comment diversifier sa partie web quand tout passe par lui ?

Je suis un peu fatiguée de répéter que NON aujourd'hui, tout ne passe pas par Google. D'ailleurs dans mon Matomo (solutions non Google), je viens de trouver, dans les "moteurs de recherche", des visites en provenance de ChatGPT.

Donc, canaux d'acquisition :

Moteurs de recherche
Google
Bing
Plus anecdotiquement, Yahoo et Yandex

Réseaux sociaux
Facebook
Instagram
TikTok
LinkedIn
X ex Twitter
la galaxie "Mastodon"
Pinterest
Les groupes WhatsApp

Sites référents
Wikipedia
Autres sites d'autorité
Forums
Presse
Etc.

Autres
Les campagnes mailing
Les notifications push
La publicité payée ailleurs (tiens, est ce que l'affichage des flux de certains médias sur Yahoo est un "abus de position dominante" ?)
L'IA via ChatGPT et bientôt les autres

Le problème, c'est que c'est du temps, du travail et sans doute de l'argent, quand on est tout seul, c'est dur de "faire tout" ou de payer un bon Community Manager. J'en suis parfaitement consciente. Et c'est aussi ce que je veux dire quand j'explique que le web s'est professionnalisé. Mais c'est une réalité.

Je connais des gens qui font de l'e-commerce sans même avoir un vrai site, juste via Instagram, et avant Instagram, c'était Pinterest. Quand tu évolues dans des domaines professionnels et pas B2C/Lifestyle, tu as LinkedIn. Là aussi je connais des gens qui vivent bien sans site, et d'autres qui ont un site vitrine de merde à peine classé sur leur marque et qui ont tout le trafic nécessaire via LinkedIn.

TOUT NE PASSE PAS PAR GOOGLE. Depuis longtemps.

En 2018, le search représentait globalement 46% du trafic référent, et je suis certaine que cela a encore baissé depuis.

https://www.redacteur.com/blog/sources-trafic-contenus/

Prends exemple sur @WRI , qui a été confronté à une autre évolution, la chute d'activité dans les forums. Il a simplement diversifié ses sources. Oliviez est très présent sur LinkedIn et je suis certaine que cela lui rapporte beaucoup plus de clients que ce pauvre forum.

AKA de ne pas modifier les SERP violemment et avoir un vrai SAV.

La modification que tu appelles "violente" vient après des mois (voire plus) de communication. Et un "vrai SAV" c'est pour les clients.

(+/- 92% de part de marché en Europe)

C'est TA définition du marché de Google. Comme je l'ai dit plus haut, j'ai été impliquée de près dans une définition de marché. Et il y a plein d'autres façons de définir le "marché" de Google.

15 ans qu'ils se foutent de notre g**** chez Google

En tant que webmaster, je n'ai jamais eu cette impression.

Bref, on ne va pas perdre du temps à essayer de se convaincre mutuellement.

 

[kristel]

@poupilou

Au sujet de tes récriminations,
en ce qui me concerne, je vais abréger pour ne pas refaire le monde : en matière d’updates, ta plainte n’a absolument aucune chance d’être retenue (tout producteur, même s’il remplit une fonction d’intérêt public, a toute liberté pour modifier - à bon escient ou même à tort et à travers - son produit ou son mode de production, quand bien même cela impacterait négativement pas mal de monde ; cela se passe tous les jours).

Tes plaintes concernant les liens sponsorisés et les abus de contenus des sites sont au contraire parfaitement justifiées, mais trop faiblement /mal argumentées.

-----------

Bref, passons au concret : les actions (théoriquement) possibles.

1. pétitions : tu es deux guerres en retard. Il y en a déjà eu. Sauf erreur de mémoire, par ex. une pétition pour abus de position dominante (lors d’un changement majeur de Google image il y a des années) avait recueilli quasi 5.000 plaignants et n’a eu aucun impact. Par ailleurs, tu méconnais profondément la communauté de ce forum, si tu images qu’elle va te suivre (si Google pousse 100 sites à la baisse, 100 autres le sont à la hausse. Quand le spécialiste SEO pleure, le spécialiste SEA rit. Ceux que les pratiques de Google dégoutent réellement ont changé de métier. Etc).

Donc = perte de temps

2. Plainte pour abus de position dominante à la Commission Européenne : cela prend des années et des années d’enquête. Et le jeu n’est pas égal (vu le secret des affaires, Google peut fournir quasi n’importe preuve, fut-elle le contraire de la réalité, sans que quiconque puisse vérifier ou prouver le contraire).

Dans les 3 cas de succès de la plainte au niveau de la Commission européenne (plus d’une dizaine d’années après leur dépôt !!), deux ont été confirmées par la Cour de Justice tandis que la troisième a vu par contre la victoire de Google. Mais, aucune des trois n’est à ce jour définitivement close vu les appels en dernier ressort.

Et dans tous les cas, les amendes colossales qui ont été (à titre provisoire) payées par Google sont passées inaperçues dans les comptes annuels de Google vu la croissance de ses bénéfices. Pire, les changements introduits sous la contrainte de la Commission ne sont pas particulièrement positifs (pour dire simple et caricatural : ce que Google perd en moindre abus de position dominante, il le regagne en rendant payants les services qu’il doit ouvrir aux tiers).

Tu as écrit à la Commission qui t’a gentiment répondu. Mais, en fait, si tu es lésé et si tu voulais demander un changement, tu aurais dû (et tu peux encore) introduire une plainte pour abus de position dominante à la Commission (tu n’as besoin ni d’avocat ni de pétition). Cependant, même alors, il n’en sortira rien, la priorité actuelle de la Commission étant ailleurs.

Donc, = perte de temps.

3. Consciente des limites de la législation sur l’abus de position dominante, l’Europe a édicté récemment les règlements DMA et DSA qui vont bien au-delà des problèmes de concurrence et qui confèrent à la Commission plus de pouvoirs. Les grandes plateformes et les moteurs de recherche s’y sont adaptés. Mais, dans cette phase de démarrage, il y a déjà des désaccords entre certains d’entre eux et la Commission sur la portée des changements introduits. C’est bien trop tôt pour parler d’infraction et encore plus de changements et de sanctions. Toujours est-il que si tu veux intervenir à ce niveau avec tes doléances, là, il faudra une fameuse étude juridique préalable, en particulier vu qu’il n’y a pas de jurisprudence existante.

Donc, = hors de portée, j’imagine, de la plupart des membres de ce forum.

4. La seule voie qui t’es ouverte en pratique est celle-ci de porter plainte pour abus de position dominante de Google devant le tribunal de commerce local compétent pour ton entreprise, en lui demandant directement de poser à la Cour de Justice européenne la question préjudicielle de savoir si les pratiques de Google que tu dénonces sont un abus de position dominante au sens de la législation. Si tu n’as pas les ressources financières requises, il y a une possibilité que la Cour te fournisse une aide. Dans tous les cas ainsi, l’affaire sera bouclée en 3 ans environ, sauf appel de Google s’il est condamné.

Evidemment, ce sera toi, plus exactement ton avocat, qui devra démontrer qu’il y a abus de position dominante. Dans ton esprit, cela semble évident. Mais, juridiquement, ton argumentation est tout à fait (c’est un euphémisme) insuffisante (Marie-Aude, dont je ne partage pas du tout le premier post ici, a eu facile à la contester; que dire alors des répliques que fourniront les avocats de Google).

Donc, = tu ne vas pas le faire

Conclusion générale : espérons que ta discussion ici te soulage psychologiquement ; car, elle n’aura pas d’autre effet. Avec (sincèrement) toute ma sympathie.

 

[pomination]

Mon sujet n'est pas de débattre sur votre ressenti. Mon sujet c'est que vous envisagez une pétition à destination de la commission Européenne pour qu'elle fasse infléchir Google sur certaines pratiques. C'est donc la démarche juridique qui m'intéresse ici. Et comme l'a précisé Marie-Aude, a priori, vous n'achetez pas des services à Google, vous profitez d'une solution qu'il met gracieusement à votre disposition.
N'étant pas clients d'une offre commerciale et des solutions alternatives toutes aussi gratuites que Google existant par ailleurs, je dirais que votre demande est nulle et non avenue et sera classés sans suites.
DuckDuckGo est cité : Comment suivez-vous vos progressions sur ce moteur ? Vos positions sont-elles radicalement différentes sur des mêmes termes de recherche ?

 

[Just Aware]

Effectivement, c'est un post de doux rêveurs.
Aucune chance d'aboutir, perte de temps, à part se défouler...
Je suis sur le web depuis plus de 20 ans, la seule solution, c'est de s'adapter, changer le web n'est pas possible.
Remise en question permanente et recherche de solutions, c'est la seule voie possible.

 

[Marie-Aude]

Pire, les changements introduits sous la contrainte de la Commission ne sont pas particulièrement positifs (pour dire simple et caricatural : ce que Google perd en moindre abus de position dominante, il le regagne en rendant payants les services qu’il doit ouvrir aux tiers).

Tout à fait exact.

Et c'est aussi ce que je sous-entendais quand je disais qu'on serait bien embêtés si Google arrêtait le Search ou la pub. D'ailleurs il me semble me souvenir que beaucoup d'éditeurs de presse avaient assez peu aimé le "ok, on ne vous indexe plus si on doit vous payer des droits".

 

[poupilou]

1) Je le répète mais à priori il y en a qui ont des problèmes ORL : Google détient un monopole écrasant dans le domaine de la recherche sur Internet en Europe avec +/- 91% de part de marché. Citez moi une autre entreprise privée qui détiendrait en Europe un tel monopole (plus de 90%) dans un secteur d'activité correspondant à 700 milliards d'euros de chiffre d'affaire ?

Je le répète aussi, la recherche sur Internet est un secteur stratégique et pour d'innombrables sociétés du e-commerce et il est quasiment impossible de se passer de Google pour obtenir de visiteurs sur nos sites Internet. Rien qu'en France il y a plus de 200 000 sites d'e-commerce qui représentent 180 000 emplois directs : quel ministre de l'économie ne serait pas attentif aux problématiques de concurrence entre ces entreprises du e-commerce sur les moteurs de recherche ?

Je comprends bien que ceux qui achètent des pubs Google se disent, il nous fait chier ce mec à vouloir tout révolutionner, ça nous convient très bien d'avoir nos liens sponsorisés placés en première position dans les serps... eh oui mais ça fait 25 ans que ça dure les gars, les autres (le référencement naturel) demandent maintenant d'avoir un peu plus de visibilité dans les serps, ça ne vous dérange pas j'espère que la roue tourne ?

2) Kristel, même si je ne partage pas tes opinions (conclusions) pessimistes, tu as raison en théorie sur certains points mais si l'on suivait tes conclusions, le monde serait figé et rien ne bougerait, or c'est tout l'inverse, je ne sais pas sur quelle planète tu vis mais ici sur la terre ça bouge à une vitesse folle depuis les années 2020 et ça dans tous les domaines. Profitons de cet élan de changement pour changer aussi les serps

On pourrait par exemple partir du principe, comme vous le dites, que Google peut faire ce qui lui plait dans ses serps puisque c'est une société privée et il est le seul maitre à bord. Ok, parfait, Google pourrait donc décider de placer 10 liens sponsorisés en premier dans ses serps, après tout il pourrait le faire : pourquoi il ne le fait pas puisqu'il n'y a aucun texte, ni réglementation qui lui interdirait de la faire ? Réponse : parce que ce serait immorale ! Il y a dans l'esprit collectif cette notion de moralité, de ce qu'il est possible de faire et ce qu'il n'est pas possible de faire, c'est subjectif, c'est une question d'appréciation personnelle d'une situation. Et un juge et/ou un commissaire européen pourrait statuer dans ce sens et obliger Google à modifier ses serps : c'est tout à fait possible.

Ce que j'essaie de vous dire c'est que vous pouvez me sortir tous les contre-arguments pour me faire changer d'avis et me faire lâcher l'affaire mais c'est peine perdue car je suis persuadé que mes doléances sont justifiées et justes et qu'il suffit de convaincre la bonne personne à la Commission Européenne pour faire changer les choses. Et effectivement le DMA et le DSA sont des outils qui peuvent être utilisés par la Commission Européenne pour réglementer plus rapidement les grandes plateformes du numérique.

 

[poupilou]

Je suis sur le web depuis plus de 20 ans, la seule solution, c'est de s'adapter, changer le web n'est pas possible.

Je ne suis pas d'accord avec cela, c'est l'attitude d'un mouton qui suit le troupeau pour se faire tondre par Google.

 

[Just Aware]

Tu es en plus arrogant, tout le monde te dis que c'est inutile et que ça n'as aucune chance d'aboutir, reste dans tes certitides, tu va avoir 3 signatures à ta pétition et du temps perdu...

 

[Furtif]

Je ne suis pas d'accord avec cela, c'est l'attitude d'un mouton qui suit le troupeau pour se faire tondre par Google.

"un mouton qui suit le troupeau", qualifie les gens qui obéissent, ou qui adoptent le comportement des autres sans se poser de questions...qui se fondent dans un mouvement collectif sans exercer leur esprit d’analyse....et qui suit bêtement la masse...

hors comme le dit justement "just Aware" : "la seule solution, c'est de s'adapter", c'est justement adopter un comportement qui vise à chercher et à trouver des alternatives, autrement dit, pour être adaptatif, il faut posséder les qualités suivantes : créativité, intelligence, vigueur, résilience, endurance, réactivité, souplesse et agilité.

Tu devrais lire les réponses plus attentivement et faire attention aux mots utilisés.

Tu as choisi de dépenser inutilement ton énergie, bon courage...

 

[theunholy]

Tu as choisi de dépenser inutilement ton énergie, bon courage...

Parfaitement dit.

 

[poupilou]

Pour l'instant, il y a plus de personnes qui répondent sur ce fil en n'étant pas d'accord avec mes propositions et ma façon de procéder que l'inverse.

J'en déduit donc que les serps et les updates de Google vous conviennent et que pour vous il n'y a pas matière à les changer.

Ce n'est pas la première fois que je rencontre une forte réticence sur ce forum dès que l'on souhaite toucher aux liens sponsorisés dans les serps, j'en déduit donc que votre stratégie est basée sur le SEA (et/ou que vous travaillez dans ce domaine) et qu'effectivement dans ce cas là, je dérange. Mais il faudra un peu plus de 5 personnes pour me dissuader de continuer.

Je vais aller faire du bruit ailleurs.

Cela étant dit, vous n'avez pas donné vos avis sur les différentes propositions que je propose dans le post 1 (updates, serps et travail éditorial) ?

 

[theunholy]

Pour l'instant, il y a plus de personnes qui répondent sur ce fil en n'étant pas d'accord avec mes propositions et ma façon de procéder que l'inverse.

J'en déduit donc que les serps et les updates de Google vous conviennent et que pour vous il n'y a pas matière à les changer.

Ce n'est pas la première fois que je rencontre une forte réticence sur ce forum dès que l'on souhaite toucher aux liens sponsorisés dans les serps, j'en déduit donc que votre stratégie est basée sur le SEA (et/ou que vous travaillez dans ce domaine) et qu'effectivement dans ce cas là, je dérange. Mais il faudra un peu plus de 5 personnes pour me dissuader de continuer.

Je vais aller faire du bruit ailleurs.

Donc soit on est d'accord avec toi, soit on est malhonnête parce qu'on profite sans l'avouer d'un système perverti qu'on s'efforce de protéger insidieusement.
Comme s'il y avait un complot dont on ferait tous partie...

 

[elji]

Sur tous mes appareils, le moteur de recherche par défaut est duckduckgo. J'ai convaincu plusieurs amis de faire de même.

Je voudrais revenir sur le point des "mise à jour de son algorithme, dès lors que cette chute de positionnement dépasse les 10%.".
Depuis 1998 où j'ai lancé mon premier site, je n'ai jamais subi cela. Simplement parce que mes sites ne sont pas trop optimisés SEO. Les updates sont précisément faites pour contrer ceux qui cherchent à influencer le moteur de recherche, je trouve cela bien.

Maintenant, ce qui reste critiquable est que les sites qui sont souvent en tête sont les sites les plus populaires, ce qui ne veut absolument pas dire qu'ils sont les meilleurs. C'est la démocratie en fait. S'il y a une majorité d'abrutis dans un pays, ils éliront un abruti comme chef de l'état. Si le moteur de recherche mettait en première position des articles hyper techniques, hyper précis, comme moi je voudrais, beaucoup de gens ne serait pas contents...

 

[poupilou]

Donc soit on est d'accord avec toi, soit on est malhonnête parce qu'on profite sans l'avouer d'un système perverti qu'on s'efforce de protéger insidieusement.
Comme s'il y avait un complot dont on ferait tous partie...

Est-ce que tu achètes des pubs Google pour ton site Internet ? Ou bien, travailles tu dans ce domaine d'achat de pubs Google ?

Comme quoi les modèles économiques des grandes plateformes ne sont pas gravés dans le marbre : https://www.clubic.com/actualite-52...par-l-ue-de-revoir-son-modele-economique.html

Sur tous mes appareils, le moteur de recherche par défaut est duckduckgo.

Idem pour moi.

 

[Marie-Aude]

C'est dommage que tu passes aux attaques ad hominem... J'ai commencé à lire ton fichier (après avoir rajouté son extension, je ne sais pas si c'est une erreur de ta part ou un bug du forum) et je le trouve totalement hors sol.

dès lors que cette chute de positionnement dépasse les 10%

10% de quoi ? Comment calcules tu le positionnement ? Sur la totalité de tes pages, de tes requêtes, de tes mots clés ? Qu'est-ce que tu en as à faire si Google te déclasse quelque part sur quelque chose qui ne compte pas pour toi ? Sur certains de mes sites, je fais 50% de mon trafic avec quelques mots clés de niche non détecté par personne. Les "% de chute de positionnement" ça n'existe pas de façon certaine, chaque "analyste" a sa façon de les estimer. Dans des sites comme ahrefs, mes trafics sont systématiquement sous-estimés, de 20 à 30%

Nous demandons que Google avertisse chaque webmaster via la Google Search Console (GSC), au minimum 1 mois avant le déploiement de la mise à jour de son algorithme, de la future baisse de positionnement de son site Internet afin que le webmaster puisse intervenir en amont et apporter d’éventuels correctifs à son site Internet.

Ce qui voudrait dire, en pratique, faire tourner la mise à jour sur la totalité du web, sans la mettre en prod. Juste impossible.
Et qui voudrait aussi dire avertir les spammeurs contre lesquels Google lutte en permanence "bonjour Monsieur, nous avons noté telle et telle chose sur votre site que vous faites pour nous entourlouper, merci de passer à un autre schéma que nous ne détectons pas encore.
Accessoirement, (mais non, pas accessoirement), de très nombreuses mises à jour sont faites peu à peu, pas de façon massive.

Nous demandons que Google mette en place un support technique via la GSC dédiés aux webmasters et qu’ils puissent obtenir des réponses précises et des conseils si leur site rencontre des problèmes majeurs de perte de positionnement dans les serps à la suite d’une update.

Gratuit ? Enfin j'imagine... Il y a déjà beaucoup en gratuit, les forums, les communications de Google. Après ça s'appelle faire appel à un expert et c'est payant.

Nous demandons que tous les sites qui ont subi une perte de positionnement supérieure à 10%, dans les 3 dernière années, à la suite d’une update, puissent bénéficier de ce support technique

Dans les trois dernières années ? Euh... Au fait, dans la perte de positionnement, quelle que soit la façon dont tu la définis, comment prends tu en compte l'arrivée de concurrents meilleurs que toi ?

Nous demandons que Google applique un rehaussement manuel du positionnement d’un site qui a été trop dégradé dans la serp à la suite d’une updade dès lors que ce site peut justifier d’un réel contenu éditorial de qualité, qu’il présente un réel intérêt pour les internautes et que les avis de 3 experts indépendants le confirment

Donc, en gros, tu demandes à ce que Google sorte de la neutralité algorithmique, parce que tu lui reproches de ne pas être neutre. Sur certaines requêtes, il y a des centaines de sites ayant un "réel contenu éditorial de qualité". Mais 10 places dans la première page de la SERP.

Globalement, tu as une grosse erreur dans ton raisonnement. Google ne fonctionne pas uniquement en "site", mais en "page". Vois tu le travail énorme que cela représente ? Qui paye pour cela ? Si tu es prêt à payer je peux te faire une analyse en profondeur de ton site, régler entre autres tes problèmes de cannibalisation interne.

en effet, les termes « Annonces » et « Sponsorisés » ne sont pas assez clairs dans l’esprit de l’internaute pour définir un lien publicitaire

Ah bon ? prenons les gens pour des cons. Le reste de tes propositions est inacceptable pour les gens qui payent des annonces et qui sont, je te le rappelle, les véritables clients de Google. En tout cas c'est ce qui se pratique partout, y compris chez les influenceurs.

Ton discours sur le respect du travail éditorial a un certain sens. C'est une bataille qu'ont déjà mené les éditeurs de journaux. Google a proposé des solutions qui ne leur sont pas réservées, et que tu peux appliquer à ton propre site. Mais beaucoup ont finalement décidé d'y renoncer, parce qu'ils perdaient des visites.

Je pense aussi que l'exemple de requête que tu donnes est mauvais. "Oeuil", "Diamant" sont des requêtes beaucoup trop génériques, sans intention. Perso, je m'en balec d'être positionnée dessus, car le travail nécessaire n'est pas rentable.

Cela dit, wikihow est un site en licence CC, donc, selon les termes de la licence, Google a parfaitement le droit de réutiliser le contenu (même intégralement) tant qu'il cite la source (ce qui est le cas dans ta capture d'écran).

Même si un lien qui renvoie vers le site Internet de l’éditeur du texte a été placé dans ces 2 éléments (« Featured Snippet (Position 0) » et « People Also Ask »), en pratique très peu d’internautes clics sur ces liens car ils obtiennent immédiatement la réponse à leur question

As tu des stats précises, ou un feeling ? Tu dis toi même qu'il n'y a pas de statistique fiable et précise

Google copie les textes de ces sites Internet, les place dans les 2 éléments de ses serps et ce sans l’autorisation de leur auteur, cela n’est-il pas contraire au droit d’auteur ?

Eh bien c'est une bonne question (tu vois ^^). Voici quelques éléments de réponse :
- on peut considérer que le "index" est une autorisation
- sont protégés par le droit d'auteur des éléments originaux, ce qui n'est absolument pas le cas des snippets que tu montres dans tes screenshots.
- enfin Google lui même te donne les outils pour empêcher que ton texte soit repris dans les snippets, c'est dans le lien que tu donnes...

Je passe sur ton refus de comprendre que Google n'est pas un service public laissant s'affronter "justement" des entreprises qui choisissent deux solutions différentes pour apparaitre sur la Serp.

Je crois aussi que malgré tout le soin que tu apportes à ton site, tu n'as jamais été "agence", ou en tout cas pas de façon professionnelle (si cela a été le cas, je n'en ai pas trouvé la trace). Ce qui veut dire que tu n'as pas été confronté à une grande variété de problématiques ni de solutions.

As tu par exemple regardé comment cette page https://www.diamants-infos.com/vente/bourse-diamant.html s'affiche sur mobile ? Son "utilité" sur mobile ? Pendant plusieurs années, Google a averti sur le mobile first...

Pourquoi une page comme celle là https://www.diamants-infos.com/brut/processus-kimberley.html n'a pas de balise og, en particulier "image" ?

Etc, etc.

Alors oui, il y a des problèmes avec Google. Mais ça reste nettement moins pire qu'ailleurs.

Exemple récent, j'ai un client avec un site ni fait ni à faire, une horreur, pas de liens. Il ranke quand même dans les 10 premiers sur sa requête (pas super concurrentielle, soyons honnêtes) sur Google. Il est totalement absent sur Bing et Duckduckgo. So what ?

Est-ce que tu achètes des pubs Google pour ton site Internet ? Ou bien, travailles tu dans ce domaine d'achat de pubs Google ?

Non. Je l'ai dit plusieurs fois

 

[theunholy]

Est-ce que tu achètes des pubs Google pour ton site Internet ? Ou bien, travailles tu dans ce domaine d'achat de pubs Google ?

Non et non.

 

[Marie-Aude]

Comme quoi les modèles économiques des grandes plateformes ne sont pas gravés dans le marbre : https://www.clubic.com/actualite-52...par-l-ue-de-revoir-son-modele-economique.html

Oh que ça va emmerder les sites qui fonctionnent avec un paywall, s'abonner ou accepter les publicités. Marmiton, les sites people, tous les journaux avec contenus réservés aux abonnés.... Rooooooooooooooh

 

[pomination]

Bon essayons d'être dans le débat sans jugement, c'est l'intérêt d'un forum
Pour répondre à ta question légitime Poupilou, personnellement, je ne suis pas du tout un professionnel du référencement, et je n'ai pas non plus de site professionnel.
Le SEO m'intéresse comme on peut s'intéresser à d'autres sujets (oui y'a des gens bizarres) et je "maintiens" (de façon TRES amateure) quelques sites persos ou d'association.
Dans ce contexte, les campagnes SEA sont hors d'atteintes, et d'ailleurs je ne sais même pas comment on en fait une.
Donc seule la recherche "naturelle" m'intéresse.
Ca c'est pour poser le contexte.

Ensuite, je ne remets pas du tout en cause tes griefs, je ne connais pas ta situation, mais je peux tout à fait comprendre que les choix de Google puissent avoir un impact sur ton activité.

Tu insistes sur le fait que Google a un quasi monopole, et c'est vrai. Mais, de mon point de vue, c'est un problème dans un contexte commercial. Et notamment, si pour les clients cela entrave totalement la libre concurrence et fige les prix.
D'ailleurs dans les cas que tu cites, on voit bien que les actions menées se portent des sur des services commerciaux et donc payants.

Ma réflexion s'appuie sur le fait que l'argumentaire de la pétition porte sur un service gratuit, que rien n'oblige à utiliser (et c'est un fait réel, la preuve, tu as paramétré DDG dans tes outils) et pour lequel il existe même d'autres alternatives gratuites : bing, Qwant, DDG, Ecosia, etc.
Dans ce contexte précis, je dirais que la pétition est non fondée, car le monopole est principalement du fait des utilisateurs et Google n'empêche pas d'autres services gratuits de s'exposer.
Quant aux demandes sur les positionnements dans la SERP (hors annonces payantes) sur quelle référence s'appuyer pour affirmer qu'une position est fausse ou injuste ? Qui détient la vérité absolue en la matière ?

Sur le sujet des annonces payantes en tout premier, si nous pouvons jour d'un service gratuit, c'est justement parce que Google se finance par d'autres biais et son modèle est simple : vendre des encarts publicitaires.
Comme, par ailleurs, c'est une société privée, elle reste maître de la façon d'exposer ses services tant que ce n'est pas hors-la-loi. Et ça ne semble pas être le cas pour Google.

Dernier point, et probablement le plus important, si une majorité d'internautes se contentent des résultats sponsorisés (c'est une supposition pas une vérité) et bien c'est que Google a bien ciblé le besoin de ses clients, d'une part, et que cette même majorité y trouve donc son compte d'autre part. Ce serait alors une vérité implacable qu'il faudrait quand même accepter.

Pour ma part, je ne clique jamais sur un lien sponsorisé et je ne me contente quasi jamais du premier résultat. Mais je ne représente pas une majorité, a priori.

Et pour un site que je gère, je peux constater que pour des mêmes termes de recherche, mes positionnements sont peu ou prou les mêmes sur tous les moteurs de recherche cités. Donc, dans le cadre de la recherche naturelle, Google ne semble pas être totalement différent du reste.

 

[kristel]

Pour ma part, je ne clique jamais sur un lien sponsorisé

OK, dans ton cas personnel. Mais par exemple, quiconque a fait une recherche pour un vol en avion, un logement de vacances (hôtels, chambre d'hôtes ou autres) ou tout simplement sur un quelconque produit, a cliqué quasi à coup sûr un et probablement plusieurs liens sponsorisés. Pour rappel: les liens sponsorisés, cela ne se limite pas aux adwords en haut de la SERP.

Autre ex.: Dans toutes les requêtes sur une marque (Air France, Carrefour, etc...), où la firme concernée est à la fois en 1ere place en adwords et en résultat naturel (cas fréquent), crois-tu que beaucoup d'internautes se donneraient la peine de scroller la SERP simplement pour éviter de ne pas cliquer le lien sponsorisé?

Cette précision étant apportée, je ne vais pas ergoter davantage (dans un sens ou dans l'autre) sur ce point puisque, de toute façon, j'ai expliqué ci-avant que Poupilou perdait son temps.

 

[poupilou]

10% de quoi ? Comment calcules tu le positionnement ?

Désolé pour cette coquille, je ne voulais pas écrire "dès lors que cette chute de positionnement dépasse les 10%" mais "dès lors que cette chute de trafic dépasse les 10%".

Ce qui voudrait dire, en pratique, faire tourner la mise à jour sur la totalité du web, sans la mettre en prod.

Google fait d'innombrables tests avant de déployer l'update, ils doivent donc être capable de savoir quels sites pourraient être touchés par leur nouvelle update et avertir dans ce cas là les webmasters via la GSC.

Et qui voudrait aussi dire avertir les spammeurs contre lesquels Google lutte en permanence

Je doute que les spammeurs aient un seul site pour tester leurs techniques de spam et qu'ils soient suffisamment stupides de lier via la GSC tous leurs sites. Je doute aussi qu'ils créent un compte GSC pour chacun de leur site de spams. Donc c'est pas un problème.

Gratuit ? Enfin j'imagine... Il y a déjà beaucoup en gratuit, les forums, les communications de Google.

Oui bien sur gratuit. Je rappelle que Google dispose de 100 milliards de trésorerie, il doit être capable d'embaucher quelques personnes pour ce support techniques ou passer par les gogoliens existants (je crois qu'ils s'appellent comme cela mais c'est pas garantie).

Après ça s'appelle faire appel à un expert et c'est payant.

On viens juste de leur serrer la main et on leur doit déjà 500 €. Un audit digne de ce nom c'est 3000 à 5000 €. Quel « expert » peut te garantir un résultat positif dans les serps après avoir fait appel à ses services : aucun. Ils n'ont d'expert que leur appellation. S'il y avait une recette miracle gagnante pour être positionné dans les premières places dans les serps, ça se serait et tous les experts utiliseraient cette méthode.

Donc, en gros, tu demandes à ce que Google sorte de la neutralité algorithmique

Oui c'est exactement cela, Google PEUT manuellement pénaliser un site, il PEUT donc manuellement réhausser un site qui a a été injustement sévèrement dégradé suite à une update. C'est une sorte de deuxième chance (un recourt) pour le site en question. Aujourd'hui un site qui se fait dégrader méchamment des serps est mort : il n'y a aucun recourt possible.

Ah bon ? prenons les gens pour des cons.

Non je ne les prend pas pour des cons mais d'après mes propres constatations et tests autour des gens que je connais, on est tous unanime pour dire que "Annonces" et "Sponsorisés" sont des termes qui ne sont pas aussi explicitent dans l'esprit des gens que "Publicités". Si d'ailleurs Google utilise ce terme "Annonces" c'est qu'il a fait des tests dans ses serps et qu'il s'est apperçu qu'il y avait plus de clics lorsqu'il affiche ce terme "Annonces" plutôt que "Publicités".

Le reste de tes propositions est inacceptable pour les gens qui payent des annonces et qui sont, je te le rappelle, les véritables clients de Google.

Il ne faut pas confondre clients de Google et utilisateurs de Google. C'est grâce aux utilisateurs de Google que Google gagne du fric, mais force est de constater que Google n'a qu'un seul objecti pour ses utilisateurs : les faire cliquer le plus possible sur ses liens publicitaires. S'ils cliquent ensuite sur les liens naturels (bien plus bas dans les serps) il s'en fou totalement, il a empoché son fric et il a pu en tondre un maximum (de moutons qui se sont fait manipulés par Google : liens sponsorisés en première position, liens sponsorisés de la même couleur et typographie que les liens naturels, lorsqu'on clic sur un lien sponsorisé il n'y pas de consentement avant le renvoi vers le site de l'annonceur; etc...). Il prend vraiment ses utilisateurs pour ses vaches à lait ce pendejo.

As tu des stats précises, ou un feeling ?

Non aucune stats dispo, mise à part la conclusion qui est faite sur ce site ou il dit : « Pour les utilisateurs, c'est en général très utile. Mais si tu gères un site web, c'est une épée à double tranchant. Les featured snippets peuvent influencer positivement ou négativement le taux de clics sur les résultats de recherche ». Seul Google connait la réalité mais communique-t-il à ce sujet là ? Ma conviction, s'il place ces éléments là à cette place dans ses serps ce n'est pas par hasard, rien n'est fait au hasard dans ses serps. Etant donné qu'il prend ses utilisateurs pour des vaches à lait, je doute fort qu'il soit pris de remord et qu'il se dise « mon dieu pardonnez moi, j'ai péché, je vais me rattraper en ajoutant des éléments qui seront bénéfiques pour mes petites vaches d'utilisateurs » : j'y crois pas une seule seconde. Donc, pour moi ces éléments ont comme objectif de rajouter des éléments entre les liens sponsorisés et les les liens naturels, les rendant de fait encore moins visibles dans ses serps afin que ces sites lui achètent à leur tour des Google Ads pour obtenir enfin des visiteurs sur leur site.

tu n'as jamais été "agence"

Je ne comprend pas ce que tu veux dire par "agence" ?

As tu par exemple regardé comment cette page https://www.diamants-infos.com/vente/bourse-diamant.html s'affiche sur mobile ?

Sur mon mobile ma page s'affiche bien. Dans mon domaine, tous les sites font +/- la même chose en terme de listing et de présentation de leur produit, va voir le site bluenile.com sur mobile comment ils listent les diamants qu'ils vendent (pour infos ce site est l'un des leaders dans notre domaine aux USA, il a été racheté 750 millions de dollars, j'imagine qu'ils doivent avoir une mirriade de webmasters et de référenceurs).

Pourquoi une page comme celle là https://www.diamants-infos.com/brut/processus-kimberley.html n'a pas de balise og, en particulier "image" ?

Cette page a des données structurées avec pour lien image https://www.diamants-infos.com/brut/images/accueil/kimberley-process-diamant.jpg est-ce indispensable de mettre en place un balisage og si l'on a des données structurées ?

Alors oui, il y a des problèmes avec Google. Mais ça reste nettement moins pire qu'ailleurs.

Pas d'accord avec toi. J'ai aujourd'hui plus de visibilité sur Bing, Yahoo ou DDG (mes pages sont mieux positionnées) que sur les dernières serps de Google : pourtant c'est le même site Internet (avec ses défauts certes, mais un site parfait ça n'existe pas) qui est analysé par ces différents algorithmes et seulement un (Google) est à la ramasse.

Donc seule la recherche "naturelle" m'intéresse.

Idem pour moi

D'ailleurs dans les cas que tu cites, on voit bien que les actions menées se portent des sur des services commerciaux et donc payants.

Oui mais pas uniquement. Imaginons que mon opinion sur un sujet soit à l'opposé de la grande majorité des autres opinions et que je l'exprime sur mon site web. Si Google massacre mon site (volontairement) et que je deviens moins visible dans ses serps, mon opinion devient inaudible : Google a fait taire ma voie. Est-ce bien ou mal ? Pour moi « oui c'est mal » car chaque avis, chaque opinion doit avoir une chance d'être entendu. Ce n'est pas parce que de gros lobbies martèlent dans les médias ou les réseaux sociaux une opinion, qu'elle est bonne et juste pour le consommateur ? Et si la petite voie qui disait l'inverse de ce que disent les lobbies était plus juste et résonnait plus juste pour les internautes et les consommateurs, est-ce que Google n'est pas entrain de tirer la qualité des serps vers le bas, en muselant, en tuant certains sites indépendants ? Je vais pendre un exemple, nous avons eu dans mon domaine un débat dans l'industrie du diamant concernant le terme à utiliser dans la langue française pour désigner un diamant de synthèse (un diamant fabriqué par l'homme dans des chambres de culture). Ce diamant de synthèse a exactement les mêmes caractéristiques gemmologique que son équivalent (diamant naturel extrait des mines), il est constitué de carbone. Le terme qui a été retenue (après de multiples concertations et palabres) est le « diamant synthétique ». Un vendeur de ce type de diamant de culture doit donc officiellement utiliser ce terme et pas un autre. Pour infos, les anglais doivent utiliser le terme « Lab Grown Diamond » et non pas « Synthetic Diamond ». Le problème c'est que le terme « synthétique » résonne comme du toc dans l'esprit du consommateur, cela dénigre ce produit au bénéfice de son équivalent naturel. Et lorsqu'on regarde de plus près qui a fait imposer ce terme « diamant synthétique » on constate qu'il y a des grands joailliers, des sociétés minières qui sont toutes affiliées aux mêmes organisations internationales : ils ont imposé leur terme « diamant synthétique » pour qu'il ne fasse pas de l'ombre à leur business (le diamant naturel). J'indique sur cette page de mon site qu'en France, la législation française (Décret n°2002-65 du 14 janvier 2002 relatif au commerce des pierres gemmes et des perles) impose d'utiliser le terme « synthétique » pour les pierres qui sont des produits cristallisés ou recristallisés dont la fabrication provoquée totalement ou partiellement par l'homme a été obtenue par divers procédés. Mais pour le consommateur, un produit « synthétique » est considéré comme un produit non naturel, par exemple une « fibre synthétique » n’existe pas dans la nature car elle est obtenue par synthèse de composés chimiques d’hydrocarbures (pétrole, charbon…). Le terme « diamant synthétique » porte donc à confusion dans l’esprit du consommateur qui le perçoit comme un produit qui n’existe pas dans la nature. Et pourtant ce terme « diamant synthétique » a été retenu officiellement par le gouvernement français et si vous consultez les serps de Google sur les termes diamant de synthèse, diamant synthétique, etc, les pages de mon site ne sortent pas dans les 30 premiers résultats : lors de ses dernières updates, Google a muselé la petite voie dissidente.

Qui détient la vérité absolue en la matière ?

Personne, mais nous les humains on est quand même capable de voir si un site mérite d'être mieux positionné sur le serps de Google car il est plus instructif (par exemple) ou qu'il apporte plus d'informations utiles sur le sujet.

Comme, par ailleurs, c'est une société privée, elle reste maître de la façon d'exposer ses services tant que ce n'est pas hors-la-loi.

Oui d'accord, tant qu'elle ne manipule pas ses serps pour forcer les sites Internet ayant misé sur le référencement naturel à acheter des Google Ads parce que Google ne leur laisse plus aucune visibilité dans ses serps.

si une majorité d'internautes se contentent des résultats sponsorisés

Combien de papies, mamies ou d'autres profils ne savent pas qu'ils cliquent sur des liens publicitaires ? J'ai fait le test avec des personnes de ma famille, c'est très éloquent et stupéfiant. Je t'invite à faire de même.

Pour ma part, je ne clique jamais sur un lien sponsorisé et je ne me contente quasi jamais du premier résultat.

Idem pour moi. Mais pourquoi tu ne te contentes pas du premier lien naturel que te sert Google ? Il devrait être hyper pertinent ce lien, non ?

Et pour un site que je gère, je peux constater que pour des mêmes termes de recherche, mes positionnements sont peu ou prou les mêmes sur tous les moteurs de recherche cités. Donc, dans le cadre de la recherche naturelle, Google ne semble pas être totalement différent du reste.

Pour mon site c'est très différent. Je constate une grosse différence de positionnement entre (Bing, Yahoo et DDG) et le positionnement sous Google (depuis les updates d'Octobre 2023 et de mars 2024) : Google a massacré mes sites suite à ces updates, pourquoi ?

crois-tu que beaucoup d'internautes se donneraient la peine de scroller la SERP simplement pour éviter de ne pas cliquer le lien sponsorisé?

Tout à fait d'accord avec toi

j'ai expliqué ci-avant que Poupilou perdait son temps

On ne perd jamais son temps à débattre de sujets passionnants, non ? Et même si on n'obtient pas gain de cause à ses doléances, comme je le dit très souvent : « qui ne tente rien n'a rien ». Un jour, peut-être, un journaliste, un député, un lanceur d'alerte, une personne bien placée à la Commission Européenne lira ce fil et se dira mais oui il avait raison poupilou on va mettre en place certaines de ses propositions

 

[Marie-Aude]

il doit être capable d'embaucher quelques personnes

"quelques" ? Tu imagines le nombre de personnes nécessaires pour répondre à tous les webmasters qui chutent d'une position (globalement, quelle que soit la façon dont c'est défini) car c'est bien cela que ça veut dire ton 10% : "une position" même quand c'est de la 8° à la 9° ligne

Un audit digne de ce nom c'est 3000 à 5000 €

Oui. Et ça veut bien dire le taf qu'il y a derrière.

"Annonces" et "Sponsorisés" sont des termes qui ne sont pas aussi explicitent dans l'esprit des gens que "Publicités"

Ils sont largement pratiqués partout sur le Web, dans les journaux, etc.

Il ne faut pas confondre clients de Google et utilisateurs de Google. C'est grâce aux utilisateurs de Google que Google gagne du fric

Il ne faut effectivement pas confondre clients (qui payent la pub) et utilisateurs (qui font des requêtes). Ce n'est pas grâce à ton site que Google gagne de l'argent. Tu es un bénéficiaire de Google avant d'en être un utilisateur. Même si tu n'allais jamais sur Google, ton site serait référencé (ou pas)

Non aucune stats dispo, mise à part la conclusion qui est faite sur ce site

Qui est la conclusion personnelle d'un webmaster basé sur son expérience, en 2021

Je ne comprend pas ce que tu veux dire par "agence" ?

"Agence web", professionnel du SEO qui intervient sur des dizaines ou des centaines de sites avec des problématiques différentes

Dans mon domaine, tous les sites font +/- la même chose en terme de listing et de présentation de leur produit

Ça ne veut pas dire que c'est bien. Ca veut juste dire qu'ils n'y ont pas réfléchi ou trouvé de solution, ou qu'ils s'en moquent

st-ce indispensable de mettre en place un balisage og si l'on a des données structurées ?

Je trouve cette question intéressante, parce qu'elle prouve à quel point tu ignores (volontairement?) les autres sources de trafic. Le balisage og est utilisé pour les partages sur de nombreux sites. Je t'invite aussi à réfléchir sur la dimension de tes images.

Mais pourquoi tu ne te contentes pas du premier lien naturel que te sert Google ? Il devrait être hyper pertinent ce lien, non ?

La pertinence du lien dépend de la capacité de Google à comprendre exactement mon intention de recherche. Et donc de ma capacité à l'exprimer Donc à saisir une requête qui vise exactement l'information que je souhaite avoir. Une requête de longue traine.
Encore une fois, explique moi ce que quelqu'un veut réellement savoir quand il demande "oeuil"

D'où le gros intérêt de "People also asked".

 

[elji]

J'ajoute qu'en tant que donneur d'ordre, c'est déjà difficile d'obtenir de quelqu'un que je paie qu'il fasse exactement ce que j'attends de lui. Alors quand le prestataire effectue un service gratuit... Faut pas rêver.

 

[Furtif]

Mais pourquoi tu ne te contentes pas du premier lien naturel que te sert Google ? Il devrait être hyper pertinent ce lien, non ?

Je sens que si je parle des operateurs boléens pour la recherche (une façon d'exploiter au mieux les résultats ) ça va pas plaire.....

Google m'a toujours servi des résultats hypers pertinents, mais en affinant mon intention de recherche couplée aux boléens...

et on ne parle pas des fonctionnalités qui personnalisent les résultats en fonction de l'activité de ton compte Google (si tu es connecté ou non, etc...), de ta zone géographique, ton historique de recherche, des fautes d'orthographes dans la/les requêtes, de la langue, etc...
Mais bon c'est chiant il faut apprendre à s'en servir

Et en passant ce sont des centaines de milliards de pages web de l'index qu'il faut trier pour proposer des résultats pertinents....

Poupilou, nous sommes en 2024 pas en 2000.... Adapte toi, trouve d'autres chemins, innove.... au lieu de dépenser inutilement ton énergie...

tu me rappelle un certain Don Quichotte....

 

[theunholy]

Si seulement tu consacrais autant d'énergie à mettre en place une stratégie de communication multicanale...
Car de l'énergie, à l'évidence, tu n'en manques pas, il est donc vraiment dommage qu'elle soit aussi inutilement dépensée.

 

[Marie-Aude]

Tes réseaux sociaux sont effectivement à l'abandon, alors que dans ta thématique, ils sont essentiels, en tout cas en B2C

Même à l'abandon, tu devrais les surveiller et supprimer ce commentaire (je n'ai pas regardé le reste) :



Et à propos d'images, les tiennes apparaissent un peu floues...

 

[poupilou]

car c'est bien cela que ça veut dire ton 10%

Non, je veux dire que si le trafic total du site chute de 10%, alors... on appelle le pompier Google à la rescousse via son support technique.

Ils sont largement pratiqués partout sur le Web, dans les journaux, etc.

Oui on les appelle des suiveurs. Mais c'est pas parce qu'ils ont trouvé ce subterfuge pour vendre plus de pubs ou pour faire cliquer les internautes sur ces liens publicitaires que c'est un terme adéquate pour définir une publicité, car c'est cela dont il s'agit : c'est une publicité. Un annonceur a payé une société pour un emplacement publicitaire.

Ce n'est pas grâce à ton site que Google gagne de l'argent.

Eh ben si Madame , et c'est grâce aussi à ton site à tous les autres... sans sites Internet, il n'y aurait pas de Google. Donc Google m'est redevable (comme à toi et tous les autres)

Qui est la conclusion personnelle d'un webmaster basé sur son expérience, en 2021

Certes ce n'est que son opinion mais je n'ai pas trouvé un site sur lequel on ventait le fait d'avoir un lien dans les Featured Snippet et People Also Ask et ou il était dit que c'était une tuerie, une vraie pépite car les internautes cliquaient en masse sur ces liens qui sont placés dans ces éléments.

Ca veut juste dire qu'ils n'y ont pas réfléchi ou trouvé de solution, ou qu'ils s'en moquent

Quand tu as un site qui fait des millions de dollars de CA, tu as les équipes adéquates pour réflêchir et trouver des solutions pour ton site ? Et je doute qu'ils s'en moquent...

Je trouve cette question intéressante

parce qu'elle prouve à quel point tu ignores (volontairement?) les autres sources de trafic

Le balisage og est utilisé pour les partages sur de nombreux sites.

Je savais pas

Je t'invite aussi à réfléchir sur la dimension de tes images.

Oui je vois ce que tu veux dire . Il y a aussi le format des images webp... que Google préconise... et martèle ici et là. Mais je doute fort qu'une image trop grande ou n'ayant pas le bon format préconisé par Google soit handicapant pour le référencement de la page.

Alors quand le prestataire effectue un service gratuit... Faut pas rêver.

Je rêve pas, je demande et si j'obtient ce que je demande, c'est tout bénéf, non ? Plutôt que de se dire « tu obtiendras jamais rien, tu n'y arrivera pas, c'est peine perdue, c'est pas la peine de demander ». Dans ma vie professionnelle, tu peux pas savoir le nombre de fois ou l'on m'a dit cela « c'est peine perdue » et ben j'y suis arrivé quand même en passant par des voies insoupçonnées et je peux t'assurer que ces personnes étaient en PLS une fois qu'elles ont appris que j'y était arrivé. Quand tu obtiens des titres miniers d'exploitation d'un gisement diamantifère dans un pays africain en 15 jours alors que les grandes sociétés minières mettent généralement des années pour y arriver (quand elles y arrivent), je t'assure que le financier auquel tu avais parlé de ton projet et qui te riait au nez avant de te rendre dans ce pays, ne riait plus du tout lorsqu'il a vue sur son bureau les titres miniers signés du Ministre des Mines et publiés au journal officiel. Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres... Rien n'est impossible : tout réside dans la voie que tu va emprunter pour arriver à ton but Mais bon j'ai pas tout réussi dans ma vie professionnelle, loin s'en faut, il y a eu bien sur des échecs et des désillusions mais c'est grâce à ces mauvaises expériences qu'on avance dans la vie et qu'on apprend. Je ne dit pas qu'en soumettant à la Commission Européenne ma liste de doléances ils vont répondre favorablement à mes requêtes mais au moins je pourrais me dire « tu as essayé et tu n'as aucun regret à avoir ».

tu me rappelle un certain Don Quichotte....

Alors chapeau bas , je suis mort de rire , tu as le mis le doigt sur un truc dont tu ne peux pas même pas imaginer Ah les synchronicités, c'est dingue. Mais bon je ne peux expliquer cela sur le forum, ils vont me prendre pour un dingue... ah moins que ce soit déjà le cas ?

Et en passant ce sont des centaines de milliards de pages web de l'index qu'il faut trier pour proposer des résultats pertinents....

Oui mais ça c'est valable pour tous les moteurs de recherche et certains le font mieux que d'autres.

Si seulement tu consacrais autant d'énergie à mettre en place une stratégie de communication multicanale...

Je sais pas faire ça

Un peu de lectures intéressantes (et ça rejoint ce que certains disent tout haut : Google n'est pas au top) :

- Le moteur de recherche le plus populaire au monde finira-t-il comme Lycos et AltaVista? Un extrait : « ... Les chiffres sont très évocateurs: si 58% des 25-39 ans ont recours à Google lorsqu'ils cherchent une réponse, ce pourcentage n'est que de 46% chez les 18-24 ans. Il faut dire que 21% des individus de cette dernière catégorie préfèrent miser en premier lieu sur TikTok, tandis que 5% ont d'abord le réflexe YouTube. ... ». Maintenant s'il faut passer par TikTok pour trouver de futurs clients, ça va devenir compliqué et problématique, j'ai pas les « codes » pour communiquer sur ces réseaux sociaux (je suis trop vieux ), ils vont me démasquer au premier coup les petits pendejos.

- Les résultats de recherche Google, c'était mieux avant Un extrait : « ... Le problème est dû au principe même des liens d'affiliation. Le fait de passer par ces liens commerciaux proposés en haut de page par Google (et tant d'autres sites) pour réaliser un achat permet à l'entreprise de récupérer une commission. Des entreprises, aux produits souvent de qualité médiocre, se font donc la guerre afin de figurer en haut des recherches. Et il existe toute une panoplie de stratagèmes pour y parvenir. ... » ou bien « ... Mais c'est sans compter sur les études qui confirment le déclin de l'outil de Google, qui perd un nombre croissant de batailles contre les sites de piètre qualité. Ceux-ci parviennent désormais à se hisser vers les premières places des résultats de recherche. C'est ce qu'affirment des chercheurs des universités allemandes de Leipzig et de Weimar dans un rapport, lequel fut d'abord dévoilé par 404 Media, le mardi 16 janvier. ... ».

 

[poupilou]

Même à l'abandon, tu devrais les surveiller et supprimer ce commentaire (je n'ai pas regardé le reste) :

Merci Marie-Aude de m'avoir indiqué ce commentaire sur ma page Facebook, je l'ai supprimé.

Bon c'est vrai que ça fait un bout de temps que je n'ai pas posté sur ma page Facebook mais je n'arrive pas à voir le bénéfice que l'on peut obtenir avec Facebook : un réseau qui n'est pas utilisé par les nouvelles générations.

Et à propos d'images, les tiennes apparaissent un peu floues...

De quelles images parles tu ? Est-ce sur mon site ou sur ma page Facebook ?

 

[theunholy]

Je sais pas faire ça

Un peu de lectures intéressantes (et ça rejoint ce que certains disent tout haut : Google n'est pas au top) :

- Le moteur de recherche le plus populaire au monde finira-t-il comme Lycos et AltaVista? Un extrait : « ... Les chiffres sont très évocateurs: si 58% des 25-39 ans ont recours à Google lorsqu'ils cherchent une réponse, ce pourcentage n'est que de 46% chez les 18-24 ans. Il faut dire que 21% des individus de cette dernière catégorie préfèrent miser en premier lieu sur TikTok, tandis que 5% ont d'abord le réflexe YouTube. ... ». Maintenant s'il faut passer par TikTok pour trouver de futurs clients, ça va devenir compliqué et problématique, j'ai pas les « codes » pour communiquer sur ces réseaux sociaux (je suis trop vieux ), ils vont me démasquer au premier coup les petits pendejos.

Tu peux te faire assister ou carrément déléguer.
Ou encore, traiter avec des influenceurs. Dans un domaine un peu connexe, Gold Avenue le fait par exemple.

 

[Marie-Aude]

Merci Marie-Aude de m'avoir indiqué ce commentaire sur ma page Facebook, je l'ai supprimé.

Bon c'est vrai que ça fait un bout de temps que je n'ai pas posté sur ma page Facebook mais je n'arrive pas à voir le bénéfice que l'on peut obtenir avec Facebook : un réseau qui n'est pas utilisé par les nouvelles générations.


De quelles images parles tu ? Est-ce sur mon site ou sur ma page Facebook ?

Sur ta page Facebook, et aussi sur ton site (cf. mon commentaire sur les images)

Tu ne t'adresses pas aux 13-18 ans.. aux gens qui ont assez d'argent pour acheter un diamant. Et tu n'as pas de stratégie "multicanal et réseaux sociaux". Donc passes plus de temps à apprendre là dessus qu'à vouloir faire une pétition contre Google. Je t'ai cité plusieurs réseaux sociaux, plus ou moins utiles selon ta cible.

D'ailleurs, soit dit en passant, perso, je n'arrive pas à comprendre l'intention de ton site, à qui tu t'adresses ? Aux professionnels ? Aux clients finaux ? Aux gens qui cherchent de l'information ? Ce flou dans la structure de ton site explique peut être en partie tes pertes de classement. Rien que ton nom de domaine (qu'il ne faut surtout pas changer maintenant) est perturbant. Par contre, ta balise title sur ta page d'accueil commence par "Guide du diamant". Donc tu te positionne en premier comme guide, pas comme e-commerce.

Ensuite ton menu est mal foutu, avec deux menus différents pour accéder aux mêmes pages. Perte de "jus", perte sans doute de crawl. Des balises title "spammy" comme "bagues de fiançailles en diamant, bagues de fiançailles". Un plan de site auquel on ne comprend pas grand chose. Etc.

Fin de mon audit "gratuit"

 

[poupilou]

Tu peux te faire assister ou carrément déléguer.

Oui je sais, il y a les community manager, par exemple.

Ou encore, traiter avec des influenceurs.

Eux c'est pareil que les SEO, tu leur serres la paluche et ils te réclament déjà 500 €.

Donc passes plus de temps à apprendre là dessus qu'à vouloir faire une pétition contre Google.

L'un n'empêche pas l'autre

D'ailleurs, soit dit en passant, perso, je n'arrive pas à comprendre l'intention de ton site, à qui tu t'adresses ? Aux professionnels ? Aux clients finaux ? Aux gens qui cherchent de l'information ?

C'est un site qui s'adresse à la fois au grand public mais aussi à certains professionnels. Au début, il n'y avait que de l'information, j'ai rajouté la partie commerciale des années après quand mes visiteurs me disait : mais ou on peut acheter un diamant en toute sérénité.

Rien que ton nom de domaine (qu'il ne faut surtout pas changer maintenant) est perturbant.

Ah, toi il te perturbe, à l'inverse plusieurs personnes du SEO ont trouvé qu'il sonne bien, qu'il convient très bien... pour ma thématique.

Pour infos, je suis allé voir ton site lamarmitevagabonde.com, ton nom de domaine m'a perturbé, il m'a fallu un certain temps pour comprendre la thématique de ton site. J'ai hésité pendant un long moment entre, elle parle de recettes de cuisine marocaine, ou de recettes de cuisine du monde j'ai buggé sur : « recettes du monde entier cuisinées au Maroc ». Comment Google peut-il interpréter cela ?

Donc tu te positionne en premier comme guide, pas comme e-commerce.

C'est exactement cela : j'ai construit mon site pour informer et j'ai rajouté ensuite la partie commerciale. A l'inverse de tous mes concurrents.

Ensuite ton menu est mal foutu, avec deux menus différents pour accéder aux mêmes pages. Perte de "jus", perte sans doute de crawl.

Je doute fort que les crawlers puissent crawler mes menus : regardes le code source. Tu n'es pas très attentive tout de même pour une experte en SEO, je suis un peu déçu là et puis Google utilises le crawl mobile aujourd'hui, non ?

Marie-Aude, en 25 ans, je n'ai jamais payé les services d'un SEO parce que dans 97% ce qu'ils proposent c'est du bullshit. Aucun d'entre eux me m'a convaincu de ses talents de référenceurs : prouve moi ton talent, garantie moi le succès dans les serps (sans méthodes douteuses de SEO), donne moi des garanties et je pourrais étudier le fait de te confier le SEO de mon site !

Est-il possible de revenir au thème de ce fil et de ne pas discuter de mon site car c'est pas le fil pour parler de cela ?

 

[pomination]

Je n'ai pas d'actions chez WRI, mais au final tu peux obtenir un bilan de ton site, justement avec RMTech, à un juste prix.
Certes ce n'est pas gratuit mais le rapport Q/P est franchement bon.
Et au moins ça te donnera des indications sur des axes d'amélioration possibles.

Pour en revenir au sujet, disons que nous avons donné notre avis. Nous ne sommes pas d'accord au final. Mais au moins tu auras eu des avis.

 

[theunholy]

Eux c'est pareil que les SEO, tu leur serres la paluche et ils te réclament déjà 500 €.

Bah il est comme toi, moi, tout le monde: il gagne sa vie. Tout ne peut pas être gratuit, t'as du mal à le comprendre...

 

[Marie-Aude]

Tu n'es pas très attentive tout de même pour une experte en SEO, je suis un peu déçu là et puis Google utilises le crawl mobile aujourd'hui, non ?

Car je n'ai pas "audité" ton site

ne pas discuter de mon site

Certes, mais tout cela est quand même basé sur ton expérience de t'être fait déclassé par Google

Google a massacré mes sites suite à ces updates, pourquoi ?

Je crois que le fond du "problème de toi" est là :

plusieurs personnes du SEO ont trouvé qu'il sonne bien, qu'il convient très bien... pour ma thématique

Ton site a évolué au fil du temps, peut éventuellement avoir changé d'intention. Ce sont les chantiers les plus difficiles...

Mais je doute fort qu'une image trop grande ou n'ayant pas le bon format préconisé par Google soit handicapant pour le référencement de la page.

Sauf que les tiennes sont trop petites, donc "floues" à l'affichage, donc "moches" ce qui est grave dans ton domaine.

Sinon :

Non, je veux dire que si le trafic total du site chute de 10%, alors... on appelle le pompier Google à la rescousse via son support technique.

Non. Tu as écris dans ton document

dès lors que cette chute de positionnement dépasse les 10%.

positionnement, pas trafic. Les mots ont un sens.

 

[cthierry]

Prendre du recul et voir ce genre de post sur X donne tout de même à se poser de question, tout en sachant qu'il n'est pas le seul, ...

https://twitter.com/x/status/1780936795825254713

...il n'est pas le seul à se poser des question concernant la mise à jour de septembre et pour certains, d'autres mises à jour.

 

[pomination]

il faudrait trouver un moyen de mesurer et factualiser ça.
Les constats sont là mais difficile d'en démontrer les causes.

Pour la pétition, peut-être un sujet plus probant à dénoncer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bulle_de_filtres

L''autre aspect dénoncé est celui- là : https://www.sitetrail.com/sitewide-google-helpful-content-update/

https://twitter.com/x/status/1780308462146125899

 

[poupilou]

Les constats sont là mais difficile d'en démontrer les causes.

Quand je vois la dégringolade à partir d'octobre 2023 (juste après les 2 updates de début octobre), tout est clair, non ? Il y a bien un chute du trafic de mes sites suite au déploiement de ces updates... et je suis pas le seul à le dire et à être dans ce cas là.

Pour infos, je ne souhaite pas créer une pétition uniquement parce que mes sites sont touchés mais cela fait des années que je sonne la sonnette d'alarme sur le pouvoir de vie et de mort que Google a sur nos sites et sur nos entreprises via ses updates.

Donc, j'irais au bout de ma démarche, je vais créer cette pétition, la déposer à la Commission Européenne et au gouvernement et on verra la suite.

Merci pour votre participation.

 

[kristel]

N’est-il malheureux de voir de voir des intentions aussi louables être défendues tant sur le fond que dans la forme d’une façon aussi inadéquate :

--- sur le fond : au sujet de updates, tes propositions sont des freins aux changements et à la mise en avant d’autres résultats, freins totalement inacceptables dans le chef des utilisateurs et des autorités de la concurrence.

Quant aux résultats sponsorisés, la situation est profondément bien pire que celle que tu dénonces. (tout le système actuel est conçu de telle sorte que les entreprises sont incitées , voire « contraintes » de recourir aux liens sponsorisés ponctuellement dans différentes situations et le plus souvent de façon permanente. Le fait que moi et d’autres webmasters de ce forum, nous n’ayons jamais recouru aux adwords en 25 ans, malgré les bons de réduction reçus jadis, ne change rien à cette tendance très profonde. Pire, dans le procès anti-trust en cours aux USA, Google a admis avoir manipulé à la hausse le prix de ses liens sponsorisés. Quant aux utilisateurs, tout est fait rendre le lien sponsorisé acceptable. D’ailleurs Google ne leur laisse guère le choix, comme le montrent ses efforts pour neutraliser les bloqueurs de publicités sur youtube).

-- Sur la forme : On n’est plus au stade des aboiements et des lanceurs d’alerte. Par ex. depuis des années déjà, les entreprises commerciales actives sur internet et cotées en Bourse sont obligées (fidélité de la comptabilité) d’attirer l’attention de leurs actionnaires sur les aléas du trafic organique de leur site web. Alors, ta pétition, c’est enfoncer des portes ouvertes.

Aujourd’hui, on est au stade des procès aux USA et au changement d’artillerie au niveau européen. Aux USA, le procès contre Google pour abus de position dominante dans la recherche est dans sa phase tout à fait finale, avec probablement, un verdict cette année. Le procès pour abus de sa position dominante dans la publicité en ligne s’ouvrira en septembre, avec aussi un verdict attendu cette année.

Donc, si tu as le sentiment que tes doléances n’y sont pas prises en compte, aboyer ne sert pas à grand chose; tu dois agir concrètement : plainte effective dont on en reparlera dans x années ou action devant le le tribunal (si tes arguments sont fondés pour une pétition, ils le sont aussi pour un tribunal et inversément s'ils ne le sont pas).

Enfin, dans tous les cas (pétition, plainte, action judiciaire), AVANT de parler de solutions, tu dois démontrer d’abord et surtout (je dirais même, quasi exclusivement) que la situation dénoncée est illégale. Ce n’est qu’ENSUITE, on parlera de changements et c’est Google (PAS TOI) qui devra d’abord proposer sa solution. Regarde tous les dossiers passés ou présents de ce genre: c’est ainsi que cela se passe. Pas comme tu l’imagines.

Terminé sur cette discussion en ce qui me concerne.

 

[eldk]

Bonsoir,

Un lien wikipedia qui contient un historique des poursuites judiciaires à l'encontre de Google : https://en.wikipedia.org/wiki/Google_litigation . Je n'en ai pas trouvé de plus complet. Mais, il en manque. Et d'autres batailles sont court de préparation, notamment sur la question des droits d'auteurs.

Si quelqu'un a un lien plus complet à partager ?

Voir un, des, sites, obtenir "les faveurs" de Google puis sans explication .... disparaitre des SERPS ce n'est pas nouveau, cela a commencé vers 2010,11,12. Ceux sont des incidents "techniques", l'engagement de Google vers plus de maitrise du commerce, des sites commerciaux et des revenus publicitaires.

Il y a peut-être tromperie sur la marchandise ? et, sur la façon dont sont établis, construits, et délivrés les résultats. Surtout lorsque l'on cherche à faire un achat. Publicité mensongère ???

Pour ma part, je pense qu'il y a un ver dans le fruit depuis bien longtemps.

Et, bien que sachant utiliser les opérateurs booléens et autres, j'ai parfois du mal à trouver ce que je cherche. En tout cas sur Google search.

Cordialement,

Eric

PS : Je pense qu'une pétition ne sert à rien. A moins que cela ne soit une première ... avec remise officielle entre les mains du président de Google par d'irrésistibles gaulois.

PS2: il faut peut-être vous compter d'abord et vous regrouper. Mais, partager ses déboires ... réussites ... est peut être difficile.

 

[poupilou]

tu dois démontrer d’abord et surtout (je dirais même, quasi exclusivement) que la situation dénoncée est illégale

Google pourrait afficher 7, 8, 9 ou 10 liens sponsorisés en premier dans ses serps : il pourrait le faire car AUCUN texte juridique ne l'en empêche. Dans ce cas là, comment tu pourrais démontrer cette « situation illégale » ou cette « situation immorale » lorsque ce n'est qu'une question d'appréciation personnelle d'une personne (d'un juge, d'un commissaire européen, etc...) ? La notion de ce qui est morale de faire est une notion juridique.

 

[kristel]

Google pourrait afficher 7, 8, 9 ou 10 liens sponsorisés en premier

Mais, c'est déjà bien pire. Sur une requête banale huile d'olives bio dans la recherche générale (PAS le filtre "shopping/produit"), j'ai un carousel de 43 liens sponsorisés avant le moindre résultat naturel. Dans une requête par ex. hotel à biarritz, dans le pack local qui vient avant le premier résultat naturel, il y a des centaines de liens (puisque évidemment il y a de nombreux hôtels à Biarritz) et la toute grande majorité d'entre eux (tous les liens avec un prix de nuitée: booking.com, expedia, etc. parfois le lien de l'hôtel lui-même) sont payants ! Dans une requête vol paris - new york jfk, tous les résultats du comparatif (des dizaines de liens avant le premier lien naturel) de compagnies aériennes sont payants (attention consommateurs: si donc une compagnie moins chère n'a pas payé Google, son vol n'y figure pas !!!).

Que Google se finance par les ads, ce n'est pas cela le problème. Le problème, c'est que dans l'immense majorité des requêtes concurrentielle, pour ce qui concerne la partie visible de la SERP ("above the fold"), Google , tout en gardant sa physionomie de moteur de recherche, s'est transformé en un annuaire de liens payants, donc des liens qui ne sont là que parce que Google a été payé pour cela, totalement étrangers à un algorithme de recherche. Celui-ci ne sert dans ces cas que de décor ou de solution en tout dernier ressort.

Sil vous plaît, cessons de perdre notre temps ici. Fais ta pétition (sur change.org, je présume) et compte ceux qui te suivent quant au fond et à la forme.

 

[poupilou]

Google , tout en gardant sa physionomie de moteur de recherche, s'est transformé en un annuaire de liens payants, donc des liens qui ne sont là que parce que Google a été payé pour cela, totalement étrangers à un algorithme de recherche.

Quelles seraient tes propositions pour remédier au problème ?

 

[kristel]

AVANT de parler de solutions, tu dois démontrer .... Ce n’est qu’ENSUITE, on parlera de changements et c’est Google (PAS TOI) qui devra d’abord proposer sa solution. ... c’est ainsi que cela se passe.

le procès contre Google pour abus de position dominante dans la recherche est dans sa phase tout à fait finale, avec probablement, un verdict cette année. Le procès pour abus de sa position dominante dans la publicité en ligne s’ouvrira en septembre, avec aussi un verdict attendu cette année.

 

[poupilou]

AVANT de parler de solutions, tu dois démontrer

Démontrer, cela à déjà été fait https://www.mathiasp.fr/blog/seo/im...-de-clic-des-resultats-naturels-de-google/498 certes cette étude date un peu mais je pense que la Commission Européenne peut facilement mandater une société spécialisée afin qu’elle réalise un nouvel audit sur l’impact de la présence de liens sponsorisés sur le taux de clic des résultats naturels de Google et que cet audit soit rendu public.

le procès contre Google pour abus de position dominante dans la recherche est dans sa phase tout à fait finale, avec probablement, un verdict cette année. Le procès pour abus de sa position dominante dans la publicité en ligne s’ouvrira en septembre, avec aussi un verdict attendu cette année.

Tu as des liens qui parlent de ces procès aux USA ? Qui a déposé plainte ?

 

[pomination]

Il y a bien ça mais ça s'attaque au modèle économique et donc payant :
https://edition.cnn.com/2024/02/05/tech/doj-antitrust-case-google-ad-trial-september/index.html

 

[pomination]

Quoique, pas que, à la fin est mentionné l'autre procès sur le moteur de recherche. Mais c'est davantage parce que GG paie pour Google soit le moteur de recherche par défaut sur tout un tas d'OS et d'appareils. Par ce biais, il empêche les concurrents d'apparaître aux yeux des consommateurs. Là, l'empêchement vis-à-vis des concurrents est caractérises.
Mais on ne parle pas des SERP a priori.

 

[poupilou]

A priori cette action en justice contre Google, qui est indiqué sur cette page https://edition.cnn.com/2024/02/05/tech/doj-antitrust-case-google-ad-trial-september/index.html, a été mis devant la justice parce que Google avait racheté ses concurrents par le biais de fusions anticoncurrentielles et intimidé les éditeurs et les annonceurs pour qu’ils utilisent les produits technologiques publicitaires exclusifs de l’entreprise.

Je me posais quand même la question suivante : pourquoi tous les navigateurs Internet n'ont pas un bloqueur de publicités activé par défaut ? Pourquoi c'est l'inverse : les publicités sont activés par défaut sur les navigateurs Internet et si l'on veut les bloquer il faut installer une extension (ce qui n'est pas très pratique pour les non geek) ?

Ou bien, pourquoi lorsqu'on installe (ou l'on utilise la première fois) un navigateur Internet la question n'est pas posé à l'utilisateur : voulez-vous visualiser des publicités ou non ?

 

[pomination]

Comme pour tout, il faut un juste équilibre. On ne peut pas avoir des solutions "gratuites" par magie.
Toutes ces solutions sont financées indirectement par d'autres moyens, en l'occurrence la publicité. Mettre par défaut des anti pubs sur les navigateurs c'est saborder l'économie des solutions gratuites par ailleurs.
La question parallèle à se poser : serions-nous d'accord pour que la présence (et pas le positionnement hein) soit payant sur un moteur de recherche. A priori, non. Mais il n'y a pas de service public d'indexation des sites.
Donc quand Google, Microsoft, et autres mettent à disposition un moteur de recherche, il faut quand même accepter qu'ils financent ces infrastructures d'une manière ou d'une autre..

 

[poupilou]

Toutes ces solutions sont financées indirectement par d'autres moyens, en l'occurrence la publicité. Mettre par défaut des anti pubs sur les navigateurs c'est saborder l'économie des solutions gratuites par ailleurs.

Les navigateurs DuckDuckGo ou Firefox sont 100% gratuits, ils ne se financent pas grâce à la publicité. Chrome et Edge appartiennent tous les 2 aux plus grosses sociétés capitalisés au monde (Google et Microsoft), ces 2 navigateurs ont largement été autofinancé par la pubs qu'ils ont diffusées depuis des décennies. Quand aux navigateurs Opéra et Safari, je sais pas

Les pubs Google lui rapporte 66 milliards de dollars par an et ses infrastructures sont largement déjà payés et financés. Il est dit sur ce site que « Lors de la conférence Google Cloud Next à San Francisco en mars 2017, les dirigeants de Google ont révélé qu'elle avait dépensé près de 30 milliards de dollars en centres de données au cours des trois années précédentes. », cela représente 10 milliards de dollars par an d'investissement dans leurs infrastructures, avec ses 66 milliards de recette publicitaire annuelle, il devrait lui rester quelques dizaines de milliards de dollars par an (après déduction de ces frais d'infrastructures), il devrait donc pouvoir boucler les fins de mois sans trop de difficulté

Que fait-il donc de cet argent providence : il rachète des sociétés (concurrentes parfois aux services qu'ils proposent) pour encore engranger plus de fric et obtenir un peu plus de monopole. Le capitalisme à l'état pur. Si tu me parlais d'une startup qui débute, on aurait pas cette discussion, je dirais bravo leur fric est bien gagné... mais là on parle d'une société qui se goinfre depuis 25 ans grâce à la manne publicitaire de son moteur de recherche et qui utilise ses utilisateurs comme vache à lait.

 

[ortolojf]

Je vous demande pardon...

Le problème de l'opposition acquis versus constant n'indique-t-il pas que l'on est en train de s'abaisser à parler politique ?

Quant au problème posé in fine ( le positionnement préférentiel de sites payants ), c'est semble-t-il un problème de régulation.

Si vous voulez obtenir un résultat avec votre pétition, je suggère un bon équilibre étudié entre pulsion et argumentaire.

C'est-à-dire : pulsion et représentation.

On pourrait faire une thèse sur les dégâts qu'occasionnent dans l'histoire les mauvaises représentations.

Pour optimiser la qualité : équilibre et modération.

Mes deux cents.

 

[poupilou]

Un article intéressant : « En vertu du règlement européen sur les marchés numériques (DMA), les contrôleurs d’accès que sont Apple, Google et Microsoft doivent proposer aux utilisateurs de leurs plateformes (iOS, Android et Windows) la sélection d’un navigateur par défaut. ».

Et quand on parle aux gens de respect de la vie privée et ben ça fonctionne : Brave a atteint les 11 000 installations quotidiennes au lendemain de la mise en œuvre du DMA

La Commission Européenne ne peut-elle pas faire la même chose via le DMA afin de demander à l'utilisateur lors de l'installation du navigateur s'il souhaite activer ou pas un bloqueur de pubs sur son navigateur ? Le problème des publicités qui sont affichées en trop grand nombre et en première position dans les serps de Google seraient résolues. Plutôt que de se battre frontalement contre Google, on contourne le problème et on propose de désactiver l'« outil » qui sert à afficher ses pubs.

 

[pomination]

Les navigateurs DuckDuckGo ou Firefox sont 100% gratuits, ils ne se financent pas grâce à la publicité

Euh tu es sûr ??
- DDG : https://www.sebcar.net/2020/06/duckduckgo-finance/
- Firefox : https://foundation.mozilla.org/fr/what-we-fund/

Pour Firefox ce n'est donc pas la pub, mais on ne parle que d'un produit : le navigateur. Et DDG que d'un service : la recherche (même si c'est costaud)
GG c'est quand même un peu plus qu'un seul service :
- la recherche
- le mail
- l'analytique
- la cartographie
- le navigateur
- l'OS
- et j'en oublie..

 

[eldk]

Bonsoir,

Une petite piste pour le tracking ... Ce mécanisme est implémenté depuis longtemps dans la plupart des navigateurs. https://github.com/EFForg/dnt-guide#eff-how-to-implement-dnt-guide.

Un mécanisme identique pour l'affichage des pubs sur les pages SERP est facile à mettre en place.

Certains outils prennent en charge le DNT : Matomo pour les stats, Tarteaucitron pour les scripts "third parties" ...

Cela ne bloque pas la pub, en tout cas pour les SERPS. Par contre, dire à Google et autres : Dont Track Me et/ou ne m'envoie pas de pub personnalisée c'est possible.

Pour la pub personnalisée Google : voir ici : https://myadcenter.google.com/personalizationoff?hl=fr&sasb=true&ref=ad-settings : je ne sais pas si cela a une influence sur le nombre de pubs dans les pages SERP.

Cordialement,

Eric

PS : Quelques liens vers les pratiques publicitaires de Brave Browser :

https://brave.com/brave-ads/learn/cookieless-advertising/

https://brave.com/brave-ads/assets/Brave-Search-Ads.pdf

https://brave.com/brave-ads/

 

[theunholy]

Les navigateurs DuckDuckGo ou Firefox sont 100% gratuits, ils ne se financent pas grâce à la publicité. Chrome et Edge appartiennent tous les 2 aux plus grosses sociétés capitalisés au monde (Google et Microsoft), ces 2 navigateurs ont largement été autofinancé par la pubs qu'ils ont diffusées depuis des décennies. Quand aux navigateurs Opéra et Safari, je sais pas

Les pubs Google lui rapporte 66 milliards de dollars par an et ses infrastructures sont largement déjà payés et financés. Il est dit sur ce site que « Lors de la conférence Google Cloud Next à San Francisco en mars 2017, les dirigeants de Google ont révélé qu'elle avait dépensé près de 30 milliards de dollars en centres de données au cours des trois années précédentes. », cela représente 10 milliards de dollars par an d'investissement dans leurs infrastructures, avec ses 66 milliards de recette publicitaire annuelle, il devrait lui rester quelques dizaines de milliards de dollars par an (après déduction de ces frais d'infrastructures), il devrait donc pouvoir boucler les fins de mois sans trop de difficulté

Que fait-il donc de cet argent providence : il rachète des sociétés (concurrentes parfois aux services qu'ils proposent) pour encore engranger plus de fric et obtenir un peu plus de monopole. Le capitalisme à l'état pur. Si tu me parlais d'une startup qui débute, on aurait pas cette discussion, je dirais bravo leur fric est bien gagné... mais là on parle d'une société qui se goinfre depuis 25 ans grâce à la manne publicitaire de son moteur de recherche et qui utilise ses utilisateurs comme vache à lait.

Il n'y a pas que les GAFAM dans la vie.
La publicité fait vivre, ou contribue à faire vivre, toute une galaxie d'indépendants et d'entreprises modestes.
Intégrer par défaut comme tu le voudrais un bloqueur de publicités aux navigateurs serait un désastre économique dont Google serait le premier à se remettre, ayant plus d'une corde à son arc et les reins très solides, comme tu l'as toi-même mentionné.

 

[cthierry]

C'est l'histoire de la mort de la recherche Google et des personnes responsables de sa destruction :
https://www.wheresyoured.at/the-men-who-killed-google/

 

[poupilou]

C'est l'histoire de la mort de la recherche Google et des personnes responsables de sa destruction :
https://www.wheresyoured.at/the-men-who-killed-google/

Article intéressant, il est dit entre autres :

« Quelques mois plus tard, en mai 2019, Google procéderait à une refonte de la façon dont les annonces sont diffusées sur la plate-forme dans la recherche mobile de Google, en remplaçant l'étiquette « annonce » vert vif et la couleur de l'URL sur les annonces par une toute petite note noire en gras indiquant « annonce », le lien étant par ailleurs identique à un lien de recherche classique. ».

« En janvier 2020, Google apporterait ce changement au PC, ce qui, selon Jon Porter de The Verge, ferait en sorte que « les publicités de Google ressemblent désormais aux résultats de recherche ». »

« Cinq mois plus tard, un peu plus d'un an après la débâcle du Code Jaune, Google nommerait Prabhakar Raghavan à la tête de la recherche Google, Jerry Dischler prenant sa place à la tête des publicités. Après près de 20 ans passés à développer la recherche Google, Gomes serait relégué au poste de vice-président principal de l'éducation chez Google. Gomes, qui était un élément essentiel de l'équipe originale qui a fait fonctionner la recherche Google, et qui a été crédité d'avoir établi la culture du moteur de recherche le plus grand et le plus important au monde, a été chassé par des cadres avides de croissance dirigés par Prabhakar Raghavan, un consultant en gestion portant un costume d'ingénieur. »

« Sundar Pichai, qui a travaillé auparavant chez McKinsey – sans doute l'entreprise la plus moralement odieuse qui ait jamais existé, ayant joué un rôle à la fois dans la crise financière de 2008 (où elle a encouragé les banques à s'endetter et à obtenir des titres adossés à des créances hypothécaires défectueux) et dans la crise actuelle des opioïdes. crise, où elle a efficacement conseillé Purdue Pharma sur la façon de « pirater la croissance » des ventes d’Oxycontin. »

« Ces e-mails – que je vous encourage à consulter – racontent une histoire dramatique sur la façon dont les équipes financières et publicitaires de Google, dirigées par Raghavan avec la bénédiction du PDG Sundar Pichai, ont travaillé activement pour rendre Google plus mauvais afin de rapporter plus d'argent à l'entreprise. C’est ce que je veux dire lorsque je parle de l’économie pourrie – l’état d’esprit illogique et destructeur de produits qui transforme les produits que vous aimez en quasi-outils tortueux et frustrants qui vous obligent à combattre les intentions de l’entreprise pour obtenir le service que vous souhaitez. »

 

[cthierry]

Mis en graphique, cela donne ce genre de progression :

Source : https://fr.statista.com/statistiques/565392/chiffre-d-affaires-annuel-de-google/

Don't be evil !

 

[kristel]

C'est l'histoire de la mort de la recherche Google et des personnes responsables de sa destruction :
https://www.wheresyoured.at/the-men-who-killed-google/

Pour ceux et celles qui en voudraient un résumé en français:
https://www.abondance.com/20240424-486075-mort-google.html

En fait, ce n'est pas nouveau: en 2020, lorsque Google a placé Raghavan à la tête de son département moteur de recherche, le communiqué officiel signalait bien que son expérience résidait dans les produits de publicité et de commerce de Google.

Mais bon, qui s'en est ému ?

 

[eldk]

Tuta mail : Discrimination résultats Google depuis Mars 2024 - EU - DMA : https://www.reuters.com/technology/...-tech-regulators-about-de-ranking-2024-04-24/

 

[eldk]

Droits voisins - Mediapart : https://www.mediapart.fr/journal/cu...-la-bataille-de-la-transparence-contre-google