Vous préférez un site sur 100% de largeur ou largeur fixe ?
- Auteur de la discussion milkiway
- Date de début
Perso, j'utilise la fonction de xoops qui permet de changer de thème. Ca me permet de proposer les deux solutions aux visiteurs.
Résultats des courses : les avis divergent complétement !!! Certains détestent le 800 fixe et d'autres adorent. Pareil pour le 100% J'ai meme eu des visiteurs qui m'ont dit qu'il ne viendraient pas sur le site si ce theme n'existait pas
Voilà pour mon retour d'expérience.
David
Résultats des courses : les avis divergent complétement !!! Certains détestent le 800 fixe et d'autres adorent. Pareil pour le 100% J'ai meme eu des visiteurs qui m'ont dit qu'il ne viendraient pas sur le site si ce theme n'existait pas
Voilà pour mon retour d'expérience.
David
WRInaute accro
je veux couvrir 100% des internautes et j'ai pas les moyens (temps surtout) pour vérifier si ca passe bien en 800 et 1024 et +
Donc 800x600 fixe.
Donc 800x600 fixe.
WRInaute passionné
Je prefere une largeur disons de 95%. Avec les CSS tu redimensionne facile et tu laisse le choix à l'utilisateur. Ce que j'ai fait sur mon site perso http://s.billard.free.fr
Ca m'enerve un site large de 750 pixel voir moin quand mon ecran est plus grand.ca oblige a scroller inutilement
Ca m'enerve un site large de 750 pixel voir moin quand mon ecran est plus grand.ca oblige a scroller inutilement
Moi je préfère les tailles fixes sinon ça fait des lignes de textes trop longues, et c'est pas facile à lire (c'est d'ailleurs pour ça qu'en imprimerie, on utilise souvent 3 colonnes pour mettre les textes, l'oeil n'est pas habitué à lire des lignes trop longues). Sinon, quand mes clients veulent une largeur à 100 %, j'écris mes textes en colonnes.
La taille fixe permet aussi d'avoir un design plus soigné comme dit pierro, mais la taille à 100% donne plus de charisme à l'interface.
Chacun à ses avantages et ses inconvénients mais en règle générale, j'utilise la taille fixe.
A ce propos, de plus en plus de sites qui viennent de procéder à des refontes bloquent leur interface en 1024 px de large (c'est le cas du journal du net par ex.). En consultant mes stats, j'ai remarqué que les résolutions 800*600 devenaient de moins en moins fréquentes. Qu'en pensez-vous?
La taille fixe permet aussi d'avoir un design plus soigné comme dit pierro, mais la taille à 100% donne plus de charisme à l'interface.
Chacun à ses avantages et ses inconvénients mais en règle générale, j'utilise la taille fixe.
A ce propos, de plus en plus de sites qui viennent de procéder à des refontes bloquent leur interface en 1024 px de large (c'est le cas du journal du net par ex.). En consultant mes stats, j'ai remarqué que les résolutions 800*600 devenaient de moins en moins fréquentes. Qu'en pensez-vous?
WRInaute accro
effectivement ca bouge un peu.. Du sempiternel 70% (1024 et +) 30% (800x600), je passe a 75% et 25%
WRInaute passionné
J'aime bien les sites en 100% lorsque le design est de qualité (j'ai un écran 24 pouces), ça évite de se tuer les yeux et c'est agérable de ne pas trop scroller.
De plus ce format permet une très grande flexibilité d'affichage de pubs notamment.
Autrement s'il s'agit de site du genre journal avec beaucoup de texte, j'aime bien les taille fixes pour lire les articles.
De plus ce format permet une très grande flexibilité d'affichage de pubs notamment.
Autrement s'il s'agit de site du genre journal avec beaucoup de texte, j'aime bien les taille fixes pour lire les articles.
Je prefère largement le 100%... faut dire que j'ai un écran large... alors le 800*600 ça ça fait timbre poste (et il y en a des plus petits 
)
Je teste quand même mes sites sur des petites configs, mais je ne suis pas fan de design soigné, je prefère le texte aux images pour faire des sites rapides alors ça s'adapte à tout.
Pour mes visiteurs c'est 1% en 640*480, 16% en 800*600, un peu moins de 60% en 1024*768 et le reste (25%) au delà... C'est marrant de voir autant de différence suivant les sites
)Je teste quand même mes sites sur des petites configs, mais je ne suis pas fan de design soigné, je prefère le texte aux images pour faire des sites rapides alors ça s'adapte à tout.
Pour mes visiteurs c'est 1% en 640*480, 16% en 800*600, un peu moins de 60% en 1024*768 et le reste (25%) au delà... C'est marrant de voir autant de différence suivant les sites
rahh mince alors je suis perdu je ne sais pas quoi faire
je crois que je vais proposer les deux
par exemple : phpbb est en 100 % et tout le monde aime, comme phpnuke non ?
vous croyez vraiment qu'il y a des genres de sites à faire en fixe et d'autres en %
sinon on peut toujours le faire en 'em', c'est entre les deux
je crois que je vais proposer les deux
par exemple : phpbb est en 100 % et tout le monde aime, comme phpnuke non ?
vous croyez vraiment qu'il y a des genres de sites à faire en fixe et d'autres en %
sinon on peut toujours le faire en 'em', c'est entre les deux
WRInaute accro
milkiway a dit:
bin nan.. que ce soit pour phpbb ou phpnuke ou n'importe quel autre produit "tout fait", ca dependra du skin que tu auras choisi.
...
En fait, ça dépend beaucoup du site.
Mon nouveau en cours de réalisation, par exemple, rend très bien en 800 ou en 1600.
Mais tout le monde ne peut pas e faire.
http://www.raikkonen-f1.com/test/
En fait, ça dépend beaucoup du site.
Mon nouveau en cours de réalisation, par exemple, rend très bien en 800 ou en 1600.
Mais tout le monde ne peut pas e faire.
http://www.raikkonen-f1.com/test/
comme vous pouvez le constater sur mon site, pour ceux qui sont en 1024*768, ben je n'utilise pas tte la largeur de l'écran en fait, même si je navigue en 1024*768 moi-même...
Si j'ai fait ce choix, c'est qu'avec le même PC, je naviguais en 640*480 il y a quelques temps, et que bizarrement ca ne me genait pas plus que ça d'avoir de plus gros caractères..
Les stats XITI sur le mois d'avril (mai n'étant pas fini)
1024*768 (72,5 %)
800*600 (14,2 %)
1280*1024 et plus (10,1 %)
Indéterminée (2,4 %)
640*480 et moins (0,9 %)
Si j'ai fait ce choix, c'est qu'avec le même PC, je naviguais en 640*480 il y a quelques temps, et que bizarrement ca ne me genait pas plus que ça d'avoir de plus gros caractères..
Les stats XITI sur le mois d'avril (mai n'étant pas fini)
1024*768 (72,5 %)
800*600 (14,2 %)
1280*1024 et plus (10,1 %)
Indéterminée (2,4 %)
640*480 et moins (0,9 %)
non, c mon site, c moi qui choisit . Et puis comme c'est un site de fan, les internautes peuvent aller voir chez mes "concurrents" (je ne les considère pas comme tel, ce sont des amis en fait) et ca me dérangera pas plus que ça .
Mon site est loin d'être parfait mais c pas grave, je fais ca pour le plaisir .
J'ai regardé mon site en 640*480, c'est correct, idem en 800*600 et 1024*768 . A partir de là, je considère que tout va bien .
toi, tu trouves que ca fait pas bien quand c formaté pour le 800*600 ?
par contre, pour mon forum, ca s'étire -http://forum.danielafrenchsite.com/
Mon site est loin d'être parfait mais c pas grave, je fais ca pour le plaisir .
J'ai regardé mon site en 640*480, c'est correct, idem en 800*600 et 1024*768 . A partir de là, je considère que tout va bien .
toi, tu trouves que ca fait pas bien quand c formaté pour le 800*600 ?
par contre, pour mon forum, ca s'étire -http://forum.danielafrenchsite.com/
WRInaute impliqué
Voila les 4 plus gros pourcentages de mon site
1024x768 - 53.3%
800x600 - 23.35%
1280x1024 - 9.44%
1152x864 - 5.69%
.....
Moi je préfère le 100%
Je trouve que la taille fixe oblige le scroll en permanence et je trouve ça un peu pénible...
Ce que je trouve hallucinant, c'est la diversité des résolutions !
j'ai dans mes stats j'ai 44 résolutions différentes ! !
dont 5120x1024 ou 832x624 :?:
Je ne sais même pas comment ils arrivent à avoir la résolution 832x624.... ???
1024x768 - 53.3%
800x600 - 23.35%
1280x1024 - 9.44%
1152x864 - 5.69%
.....
Moi je préfère le 100%
Je trouve que la taille fixe oblige le scroll en permanence et je trouve ça un peu pénible...
Ce que je trouve hallucinant, c'est la diversité des résolutions !
j'ai dans mes stats j'ai 44 résolutions différentes ! !
dont 5120x1024 ou 832x624 :?:
Je ne sais même pas comment ils arrivent à avoir la résolution 832x624.... ???
WRInaute accro
de quel scroll parles-tu ?
SkyDexter a dit:100% agreevive le 800x600 , par contre quand tu regarde ton site en 1280*980 ca fait tout chti quand meme :lol:
Question d'habitude, moi je suis passé d'un moniteur 800 à un 1400, au début ça fait bizarre et on s'habitue trés vite, ça permet de laisser l'historique ou autre ouvert pour naviguer et un site 100% n'apporte pas gd chose de plus
Et je rajouterais : tout les "grands" sites (yahoo, msn, wanadoo, altavista, cnn...) sont en 800
WRInaute accro
et pourtant, la, maintenant, quand tu me lis .. c'est du 100% :mrgreen:
WRInaute discret
100 % reste à mon avis the best solution.
Tout en verifiant qu'n 800*600 l'affichage est correct sans scroll horizontal.
Pour ceux qui ont une résolution < à 800*600 => Ils n'ont qu'à changer de matos ! :lol:
PEACE.
Tout en verifiant qu'n 800*600 l'affichage est correct sans scroll horizontal.
Pour ceux qui ont une résolution < à 800*600 => Ils n'ont qu'à changer de matos ! :lol:
PEACE.
ben moi je preferes en multirésolution, car je vois pas en quoi un site en taille fixe permet de faire un site plus propre. on peut faire aussi bien en multi-résolution qu'en fixe, et cela permet d avoir un site optimal pour tous les internautes, pas seulement 70% des internautes.
donc mon avis personnel est que la réponse est évidente...
donc mon avis personnel est que la réponse est évidente...
WRInaute passionné
Pour vous réconcilier je vous présente le site de l'université Lyon 2 http://www.univ-lyon2.fr/ Interface en 100% et le contenu en taille fixe !
Il y en a qui n'arrive pas à se décider :lol:
Il y en a qui n'arrive pas à se décider :lol:
perso j'ai un site fixe 800*600...
Je navigue en plus grand, mais j'ai toujours ma barre de favoris d'affichée
les sites 100% c bien... mais c pas très pratique pour les billes en webdesign comme moi
alors... je me débrouille comme je peux
sinon pour la résolution sur mon site, sur juillet (estat) :
1024x768 51.21 %
1280x1024 26.28 %
800x600 7.36 %
mais c un public très jeune
lol
est-ce à dire que les jeunes sont mieux équipés???
Je navigue en plus grand, mais j'ai toujours ma barre de favoris d'affichée
les sites 100% c bien... mais c pas très pratique pour les billes en webdesign comme moi
alors... je me débrouille comme je peux
sinon pour la résolution sur mon site, sur juillet (estat) :
1024x768 51.21 %
1280x1024 26.28 %
800x600 7.36 %
mais c un public très jeune
lol
est-ce à dire que les jeunes sont mieux équipés???
Bjr,
Je suis d'accord ! Moi le site est en 800 et j'aimerais passer au 1024 fixe mais comme j'ai encore 16% en 800x600 et même 0,5 % en 640x480 ! D'après xiti...
Alors le 1024 pour l'année prochaine peut être ?
En tout cas les ecrans plat 1er prix n'on pas améliorer la résolution des internautes ! Des 15" pas cher mais qui ne fonctionne bien qu'en 800x600 alors ....
@+
JY
PS: je pref. les tailles fixes au 100% (sauf certains très remplies comme wanadaube...)
Je suis d'accord ! Moi le site est en 800 et j'aimerais passer au 1024 fixe mais comme j'ai encore 16% en 800x600 et même 0,5 % en 640x480 !
D'après xiti... Alors le 1024 pour l'année prochaine peut être ?
En tout cas les ecrans plat 1er prix n'on pas améliorer la résolution des internautes ! Des 15" pas cher mais qui ne fonctionne bien qu'en 800x600 alors ....
@+
JY
PS: je pref. les tailles fixes au 100% (sauf certains très remplies comme wanadaube...)
Nouveau WRInaute
Waah j'ai enfin trouvé un site sur le sujet.
Je travaille depuis 4 ans sur un site en largeur relative (100%), ce qui pose quelques problèmes.
La plus importante est la longueur des lignes : pour l'ergonomie de lecture, les recommandations sont de ne pas dépasser 70 caractères en longueur. Ce que j'essaie d'obtenir.
En fait je part du principe que le site doit être accessible à partir de 800x600 et être bien lisible en 1024. Pour ceux qui emploient un écran plus large, il se peut qu'ils n'emploient pas toute la largeur (favoris sur le côté...). J'ai encore 20% de visiteurs en 800x600 mais les 1024 augmentent fort ces derniers temps (60%).
Ce que j'ai dû faire il y a pas longtemps, c'est augmenter les colonnes de gauche (menu principal) et droite (sous-menu ou autre...) pour diminuer la largeur du centre (texte); ceci pour un confort de lecture en 1024.
J'emploie aussi les tailles en "em" pour les caractères, dans une seule feuille de style. La prochaine étape sera d'augmenter la taille des caractères. Ils sont actuellement de la taille de ceux de ce forum mais peuvent être agrandis (car "em"). Je voudrai savoir si quelqu'un d'autre emploie la taille relative des caractères ?
Je travaille depuis 4 ans sur un site en largeur relative (100%), ce qui pose quelques problèmes.
La plus importante est la longueur des lignes : pour l'ergonomie de lecture, les recommandations sont de ne pas dépasser 70 caractères en longueur. Ce que j'essaie d'obtenir.
En fait je part du principe que le site doit être accessible à partir de 800x600 et être bien lisible en 1024. Pour ceux qui emploient un écran plus large, il se peut qu'ils n'emploient pas toute la largeur (favoris sur le côté...). J'ai encore 20% de visiteurs en 800x600 mais les 1024 augmentent fort ces derniers temps (60%).
Ce que j'ai dû faire il y a pas longtemps, c'est augmenter les colonnes de gauche (menu principal) et droite (sous-menu ou autre...) pour diminuer la largeur du centre (texte); ceci pour un confort de lecture en 1024.
J'emploie aussi les tailles en "em" pour les caractères, dans une seule feuille de style. La prochaine étape sera d'augmenter la taille des caractères. Ils sont actuellement de la taille de ceux de ce forum mais peuvent être agrandis (car "em"). Je voudrai savoir si quelqu'un d'autre emploie la taille relative des caractères ?
Nicolas5.1 a dit:
Moi :!:
Mon site est en 100% de la largeur de la fenêtre du navigateur.
La taille du texte dans ma navigation est fixe (12 px) ; tous les autres textes sont en taille relative.
La largeur des colonnes de navigation gauche et droite, varie en fonction de la largeur de la fenêtre (150, 180 ou 210)
Le corps de la page est constitué de ce qu'il reste.
J'ai un minimum d'affichage en 640 de largeur, avec certaine pages, comme par exemple mes bannières qui sont dans une taille plus grande.
Le maximum géré est en 1600 de largeur (la mienne), sachant que je pense qu'à cette dimension, les visiteur doivent certainement afficher leurs favoris en permanence.
J'ai fait en sorte que le site soit toujours agréable à lire dans toutes les taille, bien que la taille de fenêtre minimum... ç'est chiant quand même.
tout cela est géré à partir d'un code Javascript qui recharge la page dès qu'un visiteur arrive sur n'importe laquelle, et ensuite à chaque fois qu'il revient sur l'accueil.
Par défaut, si le Javascript est désactivé, il s'affiche pour une résolution en 1024 de largeur.
Je me suis pas mal pris la tête pour coder tout cela, mais tout est fonctionnel et je pense que c'est beaucoup plus agréable pour les visiteurs.
Avec ma grande résolution, je déteste voir un site avec des balise table avec un width à x% (dégueulasse en grande taille)
Un conseil : Opter pour le contenu repositionnable.
Nouveau WRInaute
waah, c'est marrant ce changement selon la taille de la fenêtre.
Ma question par rapport à la taille relative, c'est : est-ce que tu as eu des visiteurs qui se plaignent de ne rien voir (parce qu'ils ont la taille la plus petite dans leurs préférences) ?
Ma question par rapport à la taille relative, c'est : est-ce que tu as eu des visiteurs qui se plaignent de ne rien voir (parce qu'ils ont la taille la plus petite dans leurs préférences) ?
Nicolas5.1 a dit:waah, c'est marrant ce changement selon la taille de la fenêtre.
Ma question par rapport à la taille relative, c'est : est-ce que tu as eu des visiteurs qui se plaignent de ne rien voir (parce qu'ils ont la taille la plus petite dans leurs préférences) ?
Aucun, et puis cela se règle en fonction de la vue de chacun :wink:
Pour moi, c'est la taille moyenne ; pour un beau-frère, c'est la taille au-dessus.
C'est d'ailleurs grâce à lui que j'ai mis en place cela.
Je pense aux mal-voyant.
Si par hasard tu as une fenêtre très petite, le site s'ouvrira toujours dans une taille minimum justement pour qu'il reste visible.
Toi-même ; qu'en pense tu, mis à part le côté "marrant" :?:
WRInaute occasionnel
J'ai aussi un systeme repositionnable (correct en 800x600 mais pas parfait)
Impecable en 1024x768 et à taille fixe fixe au delà.
Impecable en 1024x768 et à taille fixe fixe au delà.
Nouveau WRInaute
Je pense que c'est parfois casse-tête, mais qu'on est content du résultat. Le site du travail est dans le secteur social, donc c'est assez logique de réaliser un site pour tous.
Mais le problème que je rencontre, c'est déjà 3 personnes qui me disent qu'ils ne peuvent pas lire le texte. J'ai bien mis une bannière pour expliquer comment changer de taille, mais ça n'a pas l'air suffisant. En fait, je ne sais pas comment, mais ils avaient dans les préférences de IE la taille minimum (alors que ça avait l'air de personnes qui n'avaient jamais chipoté là-dedans. Mais bon, ça reste encore assez peu.
Sinon, ça oblige à réfléchir plus en éléments "déplaçables" qu'en visuel fixe. Les images qui doivent s'adapter, les tableaux qui ne doivent pas dépasser.
Et puis, comme je suis un peu myope, je préfère aussi le 800x600. Donc, je suis aussi sensibilisé ;-)
Mais le problème que je rencontre, c'est déjà 3 personnes qui me disent qu'ils ne peuvent pas lire le texte. J'ai bien mis une bannière pour expliquer comment changer de taille, mais ça n'a pas l'air suffisant. En fait, je ne sais pas comment, mais ils avaient dans les préférences de IE la taille minimum (alors que ça avait l'air de personnes qui n'avaient jamais chipoté là-dedans. Mais bon, ça reste encore assez peu.
Sinon, ça oblige à réfléchir plus en éléments "déplaçables" qu'en visuel fixe. Les images qui doivent s'adapter, les tableaux qui ne doivent pas dépasser.
Et puis, comme je suis un peu myope, je préfère aussi le 800x600. Donc, je suis aussi sensibilisé ;-)
Bonjour à tous
Pour ma part, je préfère une largeur variable pour un site à fort contenu, et surtout évolutif, ou dynamique si vous préférez.
Lorsqu'en revanche on sait tout à fait ce qui va être dedans (un site vitrine "banal" par exemple), la largeur fixe est préférable pour une question d'esthétique, du moins c'est mon point de vue.
En revanche, j'ai de gros soucis pour placer un code "Valide XHTML" (donc css à part, pas de tableau, etc), avoir un "Joli" design et "etre compatible IE".
Sous mozilla et compagnie, ça passe sans problème, c'est très rapide à faire. Par contre après pour faire accepter certaines propriétés à Monsieur IE ce n'est pas toujours de la tarte.
Résultat ? Le site de mon profil est en fixe, il passera en variable avant son ouverture officielle et je me prendrais la tête pour rendre ça compatible avec IE
Pour ma part, je préfère une largeur variable pour un site à fort contenu, et surtout évolutif, ou dynamique si vous préférez.
Lorsqu'en revanche on sait tout à fait ce qui va être dedans (un site vitrine "banal" par exemple), la largeur fixe est préférable pour une question d'esthétique, du moins c'est mon point de vue.
En revanche, j'ai de gros soucis pour placer un code "Valide XHTML" (donc css à part, pas de tableau, etc), avoir un "Joli" design et "etre compatible IE".
Sous mozilla et compagnie, ça passe sans problème, c'est très rapide à faire. Par contre après pour faire accepter certaines propriétés à Monsieur IE ce n'est pas toujours de la tarte.
Résultat ? Le site de mon profil est en fixe, il passera en variable avant son ouverture officielle et je me prendrais la tête pour rendre ça compatible avec IE
Discussions similaires
- Sondage
- Sondage
- Sondage
