Utilisation d'une terminaison telle que .php ou .html

[guilhouf]

Bonjour,
Bien qu'ayant appris seul le référencement, je ne suis plus si novice que cela.
Grâce notamment à toutes les informations que j'ai pu trouver ici.

Néanmoins, j'ai une colle à vous poser : le fait de mettre une terminaison de type .php ou .html peut-il nuire à mon site ?
Par exemple : www.mondomaine.com/demande-devis.php

Je bosse dans une agence que je ne citerais pas et un référenceur professionnel a fait cette remarque (peut être judicieuse) mais sur laquelle je n'ai pas de réponse.

Merci de m'éclairer si vous savez !

Tchô

 

[herveG]

Aucune incidence sur le ref. Ton pro devrait pourtant pouvoir te répondre et t´apporter des preuves ou exemples de ce qu´il avance !

 

[Røi]

je confirme pas d'incidence.

Enfin avec une nuance, un php => dynamique

Google comprend ce qu'implique un site dynamique.

 

[Rod la Kox]

Parfois, je me dis que je devrais créer mon agence de conception et référencement...

 

[jfcontart]

nuire nuire nuire...

nuire à la sécurité du serveur? certains sites (dont www.php.net) conseillent de cacher l'extension (.asp .php etc.) par .htm ou .html grâce une url-rewriting ou par un parametrage apache. Ainsi les pirates auraient du mal à savoir quel moteur de script on utilise... Mais perso mon safari me signale malgré les .htm les réponses http et par ce biais le moteur de script (pour wri par exemple c'est "X-Powered-By PHP/5.2.0-8+etch11")... alors ça protège rien à mon avis. (sauf si tu désactives aussi le X-powered chose que je vais essayer de ce pas )

nuire au référencement? comme Røi je pense que google sait ce qu'est un site dynamique, mais je pense qu'il utilise aussi la réponse http. donc voir si on cache bien TOUT ce qui se passe (je vais tester ça sur mon www en cachant les réponses http d'apache)

nuire à l'internaute? l'internaute préfère le .htm au vu de mon expérience (les erreurs 404 de mes stats où les internautes ont recopié les adresses en changeant la fin par .htm) depuis je n'utilise plus que du .htm pour l'écriture des url (merci url-rwriting). Visiblement les sens des .pdf .php. asp sont inconnus de l'utilisateur lambda (ou lui font peur?)...

donc je dirais comme ton prof: préférer les .htm
Mais plus pour rassurer l'internaute que pour toutes autres raisons.

 

[guilhouf]

Pas de souci sur le php, ce n'est pas issu d'un site en dynamique.
Je le rencontre prochainement donc j'aurais l'occasion qu'il me montre et je vous en parlerais...

Je pensais un peu comme vous tous au départ, mais je voulais une confirmation et ne pas rester que sur mon simple avis et mes simples recherches.

Merci

 

[nickargall]

Ton "référenceur" pro est une nouille.

 

[herveG]

J´avais formulé ça plus "discrètement" mais l´intention y était déja .....

 

[raljx]

Ton "référenceur" pro est une nouille.

clair beaucoup de "boites de référencement" nouvellement apparues sont en réalité de bons gros plats de pâtes.

 

[carole heinz]

bonjour,

certaines hypothèses affirment que l'extension, quelle qu'elle soit, favoriserait une certaine "dilution" des mots-clés contenus dans l'url.

exemple:
/motcle.htm : "motcle" représente 60% de cette partie d'url
/motcle : "motcle" représente 100% de cette partie d'url

la solution 2 (sans aucune extension) favoriserait donc le "poids" du mot-clé dans l'url. reste à déterminer quel est ce poids du mot-clé dans l'url, et s'il est négligeable ou non.

 

[nickargall]

Oulà oui on rentre alors dans le facteur "microscopiquement" important

 

[raljx]

bonjour,

certaines hypothèses affirment que l'extension, quelle qu'elle soit, favoriserait une certaine "dilution" des mots-clés contenus dans l'url.

exemple:
/motcle.htm : "motcle" représente 60% de cette partie d'url
/motcle : "motcle" représente 100% de cette partie d'url

la solution 2 (sans aucune extension) favoriserait donc le "poids" du mot-clé dans l'url. reste à déterminer quel est ce poids du mot-clé dans l'url, et s'il est négligeable ou non.

ben la tu deterres un gros débat

 

[julienr]

nuire à la sécurité du serveur? certains sites (dont www.php.net) conseillent de cacher l'extension (.asp .php etc.) par .htm ou .html grâce une url-rewriting ou par un parametrage apache. Ainsi les pirates auraient du mal à savoir quel moteur de script on utilise... Mais perso mon safari me signale malgré les .htm les réponses http et par ce biais le moteur de script (pour wri par exemple c'est "X-Powered-By PHP/5.2.0-8+etch11")... alors ça protège rien à mon avis. (sauf si tu désactives aussi le X-powered chose que je vais essayer de ce pas )

à remarquer qu'apache renvoi un content-length sur une page statique comme un .html par exemple (vu que sa taille est connu sur le disque) mais pas ne renvoi pas de content-length sur du page dynamque comme un .php ... ni de last-modified...

Header unset X-Powered-By

pour retirer le power by ;-)

 

[jfcontart]

merci j'avais déjà répondu sur https://www.webrankinfo.com/forum/topic ... htm#955217 pour désactiver tout ça. J'entendais plus essayer pour observer ce que cela change au niveau référencement (cf le 2ème "nuire").

Par contre j'avais jamais fait gaffe au last-modified ni au content-length... c'est logique pour le premier, mais en même temps pour le second c'est pourtant pas impossible de calculer le content-length d'un script php si on envoie la page une fois le script terminé. Donc si pas de last-modified ni content-length, alors le site est dynamique !

Je me demande si je vais pas m'amuser à générer des entêtes de last-modified et content-length pour voir ce que cela donne au niveau référencement. ( je teste d'abord le masquage de x-power )