Stratégie référencement site mobile

[aurelien-plx]

Bonjour à tous,

Je vous lis régulièrement mais cette fois je poste car je n'arrive pas à résoudre la problématique suivante :

Je suis webmaster d'un site internet qui comporte plusieurs milliers de produits. Ce site est plutôt bien référencé dans google.
Je viens de terminer une version mobile de ce site en html5/css3/jquerymobile et j'ai des doutes sur la manière dont il sera interpreté par Google.

En effet,

La version mobile du site est l'équivalent en contenu du site principal, je pensais donc ne pas le faire indexer par google pour éviter les problèmes de duplicat-content et de dissolution du PR.
Le problème c'est que je souhaiterais rediriger l'utilisateur sur la version mobile après avoir détecté son support de navigation (user-agent).
Par exemple un internaute fait une recherche d'un produit dans google avec son Ipad, google lui propose un lien vers mon site principal sur le produit en question, mais quand il cliquera dessus, il sera automatiquement redirigé sur la fiche produit mais dans sa version mobile non indexable par les boots.
Cela me permettrait de me servir uniquement du référencement du site principal, d'éviter le duplicat-content, et de fournir la meilleur expérience de navigation pour l'utilisateur final.
Le problème c'est qu'il me semble qu'on a pas le droit d'afficher à un utilisateur une page différente que celle que le Google crawl au risque d'être pénalisé.

Avez-vous des idées sur la stratégie que je dois mettre en place ?

 

[xavman33]

Salut, j ai aussi fait mon site mobile avec Jquerymobile puis j ai suivi les reco de GG

https://developers.google.com/webmasters/smartphone-sites/details

sur le site version desktop (xxx.com) il y a un rel"alternate" vers la page en ".mobi" et sur la page mobile (xxx.mobi) il y a un rel"canonical" vers la page en ".com"

+ sitemap pour la version version mobile dans le GWT

Au niveau du ref le site deskstop a perdu direct ( le lendemain) des places est-ce que c'est lié à ça ???

 

[JanoLapin]

GG préconise l'utilisation du responsive design. Et Bing aussi.. C'était d'ailleurs indiqué dans l'article que tu mets en lien...

Essaies de revoir ta façon de faire..

 

[spout]

+1 pour le responsive.

 

[Leonick]

GG préconise l'utilisation du responsive design. Et Bing aussi.. C'était d'ailleurs indiqué dans l'article que tu mets en lien...

Essaies de revoir ta façon de faire..

question, faut-il suivre les indications données par google/bing ou bien à leur manière de faire pour leurs serp ?
vas sur gg, effectue une recherche. Change ton UA pour lui mettre, par exemple, iphone 4, refais la même requête, compare ensuite l'affichage dans les serp et, surtout le code.
Bizarrement les 2 sont différents.
GG n'affiche pas la même longueur de snippet et tous les 2 ont du code inpage volumineux (js & css 8O ) qui, en plus est différent pour la partie mobile et ordinateur.
Alors pourquoi, s'ils n'appliquent pas eux-même le responsive design le donnent-ils en consigne aux webmasters ? surement pour éviter d'avoir à gérer, dans leur index, du duplicate entre la version classique et la version mobile.

 

[JanoLapin]

Alors pourquoi, s'ils n'appliquent pas eux-même le responsive design le donnent-ils en consigne aux webmasters ? surement pour éviter d'avoir à gérer, dans leur index, du duplicate entre la version classique et la version mobile.

on est bien d'accord... mais il se trouve que ça évite aussi au webmaster d'avoir à gérer lui aussi ce duplicate content.

Je pense que cela donne aussi plus de consistence à un site aux yeux des moteurs, alors que les sites mobiles "only" sont souvent une simple version édulcorée d'autres sites.

Enfin, même si c'ets amplement plus compliqué à concevoir et à coder, je pense que c'est à l'inverse infiniment plus facile à maintenir, et à faire évoluer.


PS: par contre, je trouve bien que l'on se pose la question "de principe", comme tu l'as fait.
PSS: depuis quand les moteurs (se) sont-ils astreints à respecter les consigens qu'ils imposent aux autres. Ca fait bien longtemps que plus personne n'y croit ;-)

 

[Leonick]

Je pense que cela donne aussi plus de consistance à un site aux yeux des moteurs, alors que les sites mobiles "only" sont souvent une simple version édulcorée d'autres sites.

rel=canonical peut servir à l'indiquer
en plus, tout ne peut pas être fait avec des feuilles de style : si une image a une importance comme contenu, elle ne doit pas se trouver dans la feuille de style mais dans le contenu. On prend 2 internautes avec un 1280x720, le premier en 15", le 2° sur un 3,5". A-t-on besoin de lui envoyer 10 photos 1280x720 en qualité jpeg 90%, alors que sur un 3,5" il ne verra pas la différence si c'est en 60% ? entre 90 et 60%, on peut gagner 45% de la taille des fichiers. Et ça, sur du 3G, c'est quand même intéressant au niveau optimisation bande passante.
si tu fais un diaporama et que tu as du préloading en js, même si tu as mis du hidden au css, le pré chargement sera effectué. Sauf à rajouter des contraintes au js pour vérifier si on n'a pas du hidden sur l'id

 

[fran6]

Le souci avec le responsive c'est que ça ne prend pas en compte les critères de poids et de vitesse de chargement, une page de produits avec 20 photos ça te fait vite plus de 500ko et c'est beaucoup trop long à charger pour un mobile, l'autre gros souci c'est que t'as rapidement 40 blocs les uns en dessous des autres, pas du tout adapté pour la lecture.
pour faire ça bien, il faut donc soit planquer visuellement certains éléments (mais ça les empêche pas d'être chargés) soit carrément cloaker pour arriver à un poids et une ergonomie correcte.
ça peut-être la solution idéale sur certains projets, pas sur tous.

 

[JanoLapin]

Je reconnais tout à fait la justesse de vos arguments, et je ne minimise pas la difficulté technique de réalisation d'un site en responsive design.

Néanmoins, je voudrais rappeler que ce n'est pas une obligation d'offrir une version mobile d'un site "pour desktop". Donc si on offre une version pour mobile, c'est bien que cela a du sens pour le site (autre que juste celui d'offrir un canal supplémentaire), et dans ce cas, le site doit être pensé pour les deux en ce sens (*)... ce qui supprime bon nombre de vos arguments "de situation" (les photos, les slides, etc. tout le monde sait que cela n'est pas bien servi par un appareil avec une faible taille d'écran.; quelque soit la résolution!).

(*) le problème c'est surtout pour les sites déjà existants et depuis un moment, qui auront étés conçus avant l'apparition de ces nouvelles possibilités (je parle de conception du principe de l'offre du site, pas seulement de sa conception d'un point de vue technique)
:arrow: attendre une prochaine refonte pour les remanier ?

 

[xavman33]

Retour d'expérience.

Après avoir mis en place la redirection auto vers le site mobile ainsi que les liens rel canonical (mobile) et alternate (web) conseillés par Google, je me suis pris une dégringolade sur le référencement du site classique.

Manière radicale, j'ai mis en "noindex" toutes les pages du site mobile => remontée progressive du site web classique dans les résultats de recherche.

 

[Leonick]

j'aurais plutôt mis le web classique en canonical