Sous-domaines ou répertoires pour un gros site multilingue sur un .com ?

[WebRankInfo]

Pour un site multilingue (5 à 10 langues) sur un seul domaine (.com), en tenant compte de toutes les contraintes (pas seulement SEO mais aussi web analytics, technique, communication...), pensez-vous que le mieux est de gérer ça en sous-domaine ou en répertoire à la racine ? (je n'envisage pas d'autre solution)

J'ai mon idée avec des pour et des contre dans chaque situation, mais je ne veux pas vous influencer, car l'idée est d'aller voter sur Twitter : https://twitter.com/webrankinfo/status/966976709714210817
Pouvez-vous indiquer ici vos commentaires (avantages et inconvénients de chaque solution selon vous) ?

Grand merci à tous les participants.

 

[UsagiYojimbo]

J'ai eu plusieurs fois le cas à gérer. Parfois, pour des raisons de contraintes techniques liées au CMS (mais pas que), pas moyen de faire autrement que sous-dossier. J'ai ainsi eu à gérer une refonte pour un site multilingue (12 langues) ou de 2 sites différents, le client voulait scinder mais pas trop ecommerce et site institutionnel (chacun dans les 12 langues). Là, on a opté pour du sous-domaine pour les langues, et du sous-dossier (racine pour l'institutionnel, dossier pour le eshop) pour la segmentation boutique / institutionnel.

D'un point de vue perso, je favorise majoritairement le sous-domaine. Même si Google tend à considérer les sous-domaines comme parties intégrantes d'un même site, j'ai de bons résultats avec ce découpage avec validation GSC + hreflang correctement paramétré (mais ça, on peut aussi le faire en mode sous-dossier). Reste que d'un point de vue branding, c'est plus simple de partir sur du sous-domaine que du sois-dossier, amha.

 

[WebRankInfo]

Merci pour ta réponse. Pour info, allez voir sur Twitter, j'ai eu plein de réponses et c'est intéressant.

 

[Willgoto]

Personnellement, je suis confronté à cette problématique à travers la masse de sites internationaux et multilingues répertoriés dans notre annuaire. Que de fois en effet, je vois des sites passer des sous-domaines à des répertoires et d'autres passer inversement de répertoires à des sous-domaines. Parfois même ce sont des sites ayant les mêmes rôles (ex. dans de pays différents).

Ma conviction de longue date est qu'il n'y pas de solution parfaite qui s'impose à tous les cas. Ceux qui passent d'une solution à l'autre ont sans doute de bonnes raisons de le faire (vu que chaque solution a ses avantages et inconvénients propres), mais, j'ai aussi l'impression que, dans quelques cas, le passage de l'un à l'autre résulte surtout de préférences propres à de nouvelles équipes en charge du site.

On connaît bien sûr de longue date lesdits avantages et inconvénients pour l'essentiel, mais, l'algorithme de Google est devenu si complexe (diffusion du PR juice, pénalités, sélection des pages indexées,.. ) que certaines choses ont partiellement changé au fil des années et qu'elles varient aussi d'un cas à l'autre, ne serait-ce qu'en raison d'implémentations différentes (notamment en matière de contenu de la page d'accueil mère, de liens internes et de backlinks).

 

[WebRankInfo]

voilà, j'ai clôturé les votes sur Twitter. Merci aux 153 qui ont participé.
je ne m'y attendais pas, mais on finit avec un quasi 50/50, avec un très léger avantage selon Twitter aux répertoires. Je suppose donc qu'il y a eu 76 pour les sous-domaines et 77 pour les répertoires !!!

si j'essaie de résumer les avis publiés sur Twitter :

la solution "répertoires"

• est plus simple à mettre en place et à gérer, donc adaptée aux plus petites structures
• permet aussi une déclaration individuelle de chaque partie dans Search Console, mais tous les rapports ne sont pas disponibles (certains sont pour l'ensemble du domaine)
• facilite le suivi Analytics (un seul code est une solution possible)
• gestion du HTTPS plus simple et moins coûteuse (un seul certificat SSL suffit, pas besoin de wildcard)

la solution "sous-domaines" :

• sépare davantage les langues sur le site, ce qui évite des mélanges malencontreux (qui peuvent arriver malgré l'utilisation des bonnes déclarations hreflang)
• du fait de la séparation plus franche, certains pensent qu'il faut davantage de budget pour la partie netlinking. Cela dit, c'est aussi plus facile "humainement" de faire comprendre qu'il faut des liens vers chaque partie.
• impose de déclarer chaque partie individuellement dans Search Console. C'est fastidieux mais intéressant aussi pour étudier chaque locale à part
• complique le suivi Analytics (soit on utilise un code de suivi pour chaque sous-domaine, soit il faut un filtre dans Analytics pour reconstruire les URL)

pour les 2 :

• même si c'est plus facile sur des sous-domaines, les 2 solutions permettent de gérer du load balancing et de la redirection IP
• même si la plupart estiment que Google voit les sous-domaines comme des sites distincts, je pense que ce n'est pas le cas : ça dépend du maillage. Si les sous-domaines sont reliés par des liens (cliqués par les internautes), alors Google comprend bien qu'il s'agit du même site.

Avez-vous d'autres remarques ou commentaires à ajouter ?

 

[UsagiYojimbo]

Pour le tracking, il est possible de faire du cross subdomain. Donc ce n'est pas un souci au niveau des sous-domaines. Et il n'y a pas forcément besoin de reconstruire les url.

CF https://www.lunametrics.com/blog/2016/08/11/subdomain-tracking-google-analytics/

 

[WebRankInfo]

Merci pour le lien, c'est intéressant. Le sujet est assez complexe au final, et je n'ai pas compris (en listant un peu vite je l'admets) comment les URL de sous-domaines différents sont bien différenciées par Google analytics ?

 

[UsagiYojimbo]

Ca part en effet du principe que de facto les slugs sont différents sur les sous-domaines en question (mais s'agissant d'une problématique multilingue, on peut imaginer que les url seraient traduites).

En général j'aime bien, sur ce type de projet, avoir une double lecture (et le client le demande souvent) :
- une vision par entité linguistique
- une vision globale

 

[WebRankInfo]

ok donc j'ai bien compris, et ça n'est pas une solution 100% exploitable (par exemple l'accueil de chaque sous-domaine n'est pas différencié dans Analytics)

 

[Willgoto]

Il faut relativiser certains avis donnés.

par ex.

• répertoires.... donc adaptée aux plus petites structures

Visiblement, cet avis n'est pas partagé par le gouvernement anglais, qui a repris TOUS ses services (tous les ministères, toutes les agences publiques, toutes les ambassades, y compris leurs variantes linguistiques,...) en un SEUL site avec uniquement des répertoires (précédemment, leurs ambassades étaient sur des sous-domaines).
-----------------
D'autre part, il me semble que les avis donnés concernent beaucoup l'incidence des deux formules sur la gestion webmaster (search console, analytics,...) alors que l'essentiel du problème tourne quand même autour de la diffusion du PRjuice. A ce sujet,:

même si ... sous-domaines comme des sites distincts, je pense ....: ça dépend du maillage..... même site

+1 à 100 %

Mais, même si google comprend qu'il s'agit d' un même site, cela ne veut pas dire que tout va se passer chez google de même façon que pour un site unique.
-------------------
Par ailleurs, rien dans cette discussion ne concerne la gestion combinée de langues et de pays (pays multilingues Suisse, Canada, Belgique,... ). Je suppose que cela ne concerne pas le cas soulevé. Dans le cas contraire, cela peut aussi peser dans les choix (ex. ambassades USA: sous-domaines par pays avec les versions linguistiques en répertoires).

 

[toutatix]

Olivier, en parlant de cela, je me souviens d'un moment où ce forum était en sous domaine (sauf erreur de ma part), pourquoi l'avoir mis en répertoire ?