Référencement : Google ne favorise pas les pages valides W3C

[WebRankInfo]

Matt Cutts a tenté d'expliquer pourquoi la page d'accueil de Google n'est (toujours) pas valide W3C. Il en a profité pour indiquer que dans leur algo, il n'y a aucun avantage accordé aux pages qui sont valides W3C

Edit : ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas être valide W3C ;-)
Surtout que ça dépend des erreurs de validation : certaines (les plus graves) peuvent gêner les moteurs dans leur analyse du code HTML, dans ce cas il y a évidemment un impact sur le référencement. Mais dans les autres cas, mieux vaut travailler son contenu ou ses backlinks !

la vidéo :

lire aussi http://www.webmasterworld.com/google/3990634.htm ou http://www.seroundtable.com/archives/020778.html

 

[SpeedAirMan]

Je voulais justement posté la vidéo mais j'ai vu que tu l'avais posté avant moi.
Merci pour les liens complémentaires.

Petit extrait d'un des deux autres sites : "Everyone should keep in mind that this video is about Why Google Doesn't Validate and not about Why You Shouldn't Validate!"
Valider n'a peut être pas d'impact direct sur le référencement, mais ça reste positif pour de nombreuses raisons.


(Au passage, note pour Olivier : pourrais-tu ajouter un BBCode qui permettrai d'intégrer les vidéos de Youtube dans les messages stp ?)

 

[metropoway]

il n'y a aucun avantage accordé aux pages qui sont valides W3C

(En étant un brin provoc), heureusement ! Puisque le credo actuel - plutôt logique - est de valoriser un site en fonction de la qualité de son contenu.
Pourquoi un site 'non valide' - hors problème technique génant les moteurs - devrait être pénalisé si son contenu répond au 'normes' de qualité ?
Prime au temps passé sur le contenu ? Donc, pas de pénalité pour un déficit de temps passé sur des points purement techniques.
Ça me semble normal.

 

[SpeedAirMan]

Il faut continuer à se casser la tête pour faire un code propre, car ça présente sans conteste de nombreux avantages, mais pas (pas vraiment oserai-je ?) pour le référencement.
Formulé autrement : ok, ça n'apporte rien au réf', mais ça apporte beaucoup aux concepteurs de créer du code "propre", en accord avec les règles du W3C, et sémantiquement parlant bon.
J'ajoute qu'il y'a aussi un bénéfice pour l'utilisateur / l'internaute : le code xHTML + CSS est généralement + léger que du vieux code HTML 4.1.

 

[Sébastien Billard]

C'est du chipottage, mais du HTML 4.1 + CSS est aussi léger que du xHTML + CSS

 

[Leonick]

C'est du chipottage, mais du HTML 4.1 + CSS est aussi léger que du xHTML + CSS

je dirais même plus : du html 4.1 strict c'est quand même mieux que du xhtml transitional :wink:

 

[¥€$]

Zut ça ne sert a rien que je me fatigue à faire des pages vadides HTML5 alors...

 

[Benoit1]

Il faut juste faire des sites qui intéressent les gens que le thème intéresse ...

...Résolution pour 2010 ????????? ... :mrgreen:

 

[Røi]

Un nième mensonge audiovisuelle de la machine à propagande google.

Si leur page n'est pas W3C compatible c'est tout simplement parce qu'ils essaient de faire une usine à gaz avec le moins de choses visibles et donc ca finit par devenir imbitable et qu'ils n'ont pas le temps ni même la possibilité de faire du W3C c'est tout.

Mais ça ne veut pas dire que Google ne favorise pas les W3C compliant. D'ailleurs j'ai ma petite idée vérifiée sur la question mais je le garde pour moi :mrgreen:


PS: j'espère que j'ai compris le post initial je fais plusieurs choses en même temps et je ne crawl un sujet qu'une fois :mrgreen: