Redirection 301 de sites satellites vers le site principal ?

[fabienfreeman]

Bonjour à tous,

Avec l'évolution de l'algorithme de Google depuis ces dernières années, je réalise que les sites satellites que j'ai mis en place il y a une dizaine d'années ne sont plus adaptés.

J'en possède 3 :


SITE A (PR1 avec 14 BL)
Il s'agit d'un site dont l'url contient mes mots-clés. Il y a des années, ce site était en première position sur ces mots-clés, avec 6000 visites/mois. Puis avec Panda, Pingouin et compagne, ce site a dégringolé et stagne désormais à environ 300 visites/mois. J'avais mis sur cet url l'ancienne version de mon site principal : graphismes pourris et aucune optimisation.
Ce site ne comporte qu'une seule page (4000 caractères de texte au total) avec plusieurs liens pointant vers mon site principal. Ces liens pointent vers la page d'accueil de mon site principal mais également vers de nombreuses pages internes (l'ancien menu a été conservé) pour que le visiteur ne soit pas perdu et que ses clics soient cohérents avec ce qu'il cherche.

SITE B (PR1 avec 15 BL)
Il s'agit du site d'une filiale locale que j'avais lancée mais qui n'a pas marché. Ce site a toujours comporté une seule et unique page. Il y avait 150 visites/mois en janvier, 100 visites/mois en juin, et 25 visites/mois en novembre.
Comme la filiale n'a pas marché, j'ai remplacé le contenu de la page par un texte court (450 caractères de texte au total) indiquant que la filiale n'existe plus et les invitant à se rendre sur mon site principal. L'ancien menu a été conservé, et la page ne comporte que quelques liens vers des pages internes de mon site principale ainsi que vers la page d'accueil.

SITE C (PR0 avec 34 BL)
L'url de ce site correspond à l'url de mon site principal mais avec une faute d'orthographe : en effet, de nombreux internautes saisissent sur Google le nom de ma marque avec l'erreur en question.
Il y avait 150 visites/mois en janvier, 100 visites/mois en juin, et 25 visites/mois en novembre.
Il s'agit d'un site qui me sert surtout de serveur pour stocker les centaines de vidéos auxquelles l'internaute peut accéder sur mon site principal. J'avais fait ça pour éviter de ralentir mon site principal à chaque fois que l'internaute clique sur une vidéo.
Ce site ne comporte qu'une page d'accueil quasiment vide (100 caractères de texte), mis à part une photo et un lien invitant l'internaute à se rendre sur mon site principal.


Ma question est : faut-il garder ces sites tels quels, ou faut-il, pour les 3 ou pour certains d'entre-eux, faire une redirection 301 vers mon site principal ?

Ces sites ne font pas pro du tout, mais ne semblent pas (encore) réellement sanctionnés par Google.

La redirection 301 ne risque pas de pénaliser mon site principal et de transmettre un "mauvais jus SEO" (certains ont pourtant de bons BL datant d'il y a 10 ans) ?

Ou l'absence de redirection 301 ne me fait-elle pas prendre le risque que Google, un jour, considère ces sites comme des sites satellites nuisibles ?

J'avoue que je suis complètement perdu...

Merci beaucoup !

Fab

 

[fabienfreeman]

Des idées sur le sujet ?
Je ne sais vraiment pas quelle décision prendre...
Merci beaucoup !

 

[fabienfreeman]

Je compte vraiment sur votre aide, je bloque vraiment là... :/
Merci par avance !

 

[HawkEye]

Si ces sites ne servent plus à rien, 301 vers ton principal.
Eventuellement, quand il existe plus qu'une page, 301 vers la page la plus pertinente

 

[indigene]

Pour le 3° site je ferai une 301 vers le site principal.
Pour les deux premiers je ne toucherai à rien car google ne tient pas uniquement compte des nouveaux BL qui arrivent mais également des anciens BL qui disparaissent. Et en plus ces deux sites ont l'air d'avoir été pénalisés par Panda. Donc avec une 301 ont communique la pénalité sur le principal. En ne touchant à rien ça reste en l'état et ça ne vient pas en rajouter.

 

[HawkEye]

Et en plus ces deux sites ont l'air d'avoir été pénalisés par Panda.

Conclure à du Panda sans voir le site, c'est balaise je trouve :mrgreen:

 

[indigene]

Depuis quelques temps Google a annoncé que Panda était intégré à l'algo principal de Google et qu'il fonctionnait en temps réel. Il peut y avoir plusieurs degrés de pénalisation (un peu comme le PR, de 0 à 10).
Un site pauvre avec peu de contenu
Un nombre de visiteurs qui diminue constamment mois après mois
Ca me fait penser à une pénalité algorithmique.

Je possède des sites qui font une seule page ou très peu et le nombre de visiteurs reste stable ainsi que les position. Pour expliquer la chute progressive il y a bien quelque chose. Comme ce n'est pas la fin d'une prime fraicheur c'est certainement l'action d'un critère pénalisant. Comme critère pénalisant il y a Panda qui s'intéresse au contenu du site et il existe Penguin qui s'intéresse au profil de BL.

Panda n'existe plus vraiment en tant qu'algorithme indépendant. C'est un ensemble de critères intégrés à l'algo principal. On ne devrait plus l'appeler Panda. Mais ça revient à faire le même effet qu'un Panda d'il y a quelques années alors je continue de l'appeler Panda

Et pas besoin de voir le site, la description est suffisamment claire et détaillée. C'est pas toujours qu'on a autant d'explications dans un post. Sauf si on ne nous a pas tout dit.

 

[UsagiYojimbo]

Sauf qu'une fois de plus, sans avoir le site et avec les informations subjectives que propose le posteur, rien ne te permet d'affirmer qu'il peut s'agir de panda. Ca peut tout à fait être que les concurrents travaillent mieux.

 

[indigene]

Toujours est-il que la vraie question c'est que supprimer un lien ancien pour le remplacer par autre chose ce n'est pas une bonne chose. La disparition d'un lien c'est un signal négatif.
Ce n'est pas la redirection 301 qui va apporter un meilleur référencement.
Si ?
Alors dans ce cas je m'empresse d'acheter des centaines de noms de domaine et de faire sur chacun d'eux une redirection 301

 

[Marie-Aude]

Cela peut aussi, tout simplement, être l'absence d'entretien régulier. On parle d'un nombre de liens extrêmement faibles, donc en dehors de toute pénalisation, ces sites vont naturellement baisser.

Après si on oublie Panda ou autres algos, et qu'on réfléchit un tout petit peu ergonomie et visiteurs, quel est l'intérêt de garder des sites dont l'objectif unique est de renvoyer vers le site principal ? ca fait un clic supplémentaire, donc un risque de perte et, pour Google, un taux de rebond très élevé, toujours en direction du même site.
Quant au troisième, puisque l'objectif n'est pas de faire du référencement mais d'éviter les fautes de frappe, la redirection 301 s'impose : ces gens là savent ce qu'ils veulent visiter, autant les y amener directement.

 

[HawkEye]

Alors dans ce cas je m'empresse d'acheter des centaines de noms de domaine et de faire sur chacun d'eux une redirection 301

Après, bien sûr, les avoir lié et positionné pendant quelques années :roll:

Il ne s'occupe plus du SEO de ses sites "satellites", donc ils perdent en visibilité et en intérêt.
Plutôt que d'attendre que ces sites ne valent plus rien du tout (et donc n'envoient plus de visiteurs vers son moneysite), il va les rediriger pour conserver un maximum du jus des liens (pertinents) qu'il leur a obtenu, au profit du site principal.

Au pire, il n'y gagne pratiquement rien: ses quelques BLs et la 301 qui ne transmet pas 100% du jus n'apportent pas grand chose à son site principal, mais vu que les sites tiers qui devaient lui apporter du visiteur (à condition de convertir...) sont en chute, c'est du pareil au même.

Au mieux, le jus transmis par ces 301 apporte un petit plus au site principal (sans nécessité de passer par un lien supplémentaire.

Si on pouvait connaître le bounce des sites satellites, je pense qu'on pourrait définitivement démontrer l'intérêt (fût-ce encore nécessaire).

Y'a pas de pénalité là dedans. Juste du bon sens.

 

[indigene]

Mais supprimer les liens anciens sur les deux premiers sites apportent un signal négatif
Est-ce que ça vaut le coup de prendre ce risque ?

Pour le 3° je pense qu'il y a unanimité pour faire une 301

 

[HawkEye]

Si la perte de quelques liens depuis une même page d'un site en décrépitude devait représenter un signal négatif (et franchement, j'en doute...), ce serait largement compensé par l'apport de nouveaux liens via la 301...

 

[fabienfreeman]

Merci pour ces réponses, c'est très clair pour moi !
Je ne vais donc pas prendre de risques pour les deux premiers sites, et les laisser tels quels.
Quant au 3ème, je vais faire une redirection 301.
Encore merci !