Ratio texte html incorrect

[djygue]

Bonjour, je cherche à comprendre pourquoi on m'indique un faible ration texte html.
Avec le site ralfvanveen.com, j'ai une page qui un page size de 170 kB alors que quand j'affiche le source de la page html et l'enregistre en fichier j'ai une taille de 70 kB.
J'ai d'autres pages qui ont à peu près autant de texte, mais dont le page size est bien aux environs de 70 kB.
Je n'explique pas cette différence.
Semrush me met le même rapport texte / html.
Sauriez-vous ce qui peut expliquer cet écart entre ce que les outils détectent et ce qui me semble la réalité ?

 

[cthierry]

Il n'aime peut-être pas le Néerlandais . Perso, je me suis arrêté à la popup "Deze website maakt gebruik van cookies" ( je sais, il y a le site en français ^^ ). Sinon, cela veut sans doute dire que tu as plus de contenu html que de texte sur ta page d'où le ratio qui ne passe pas.

HS : Sur la version FR tu as un soucis avec certaines images en webp. Sans doute sur les autres aussi du coup.

 

[emualliug]

Le ratio code texte est le rapport entre la quantité de texte et la quantité totale de caractères d'une page, code HTML compris.

Par exemple :

<p>
    Hello !
</p>

a le même nombre de caractère de texte, mais pas le même nombre de caractère total (et donc pas le même ration) que :

<div id="primaryContentMainZone" class="content content-primary" style="font-size: 1rem; background-color: #ffffff">
    <div id="primaryContentMainZoneSub" class="content-subsection" style="font-size:inherit; color:#000000">
        <span style="font-color: inherit">Hello !</span>
    </div>
</div>

Quand on enregistre le fichier, le navigateur peut rajouter / enlever des trucs, soit en intégrant directement des ressources, soit en enlevant des choses inutiles, c'est pas ce qu'il y a de plus fiable.

 

[djygue]

Merci pour vos retours.
emualliug, j'ai bien compris le fonctionnement et calcul du ratio texte html.
J'ai essayé de comparer les 2 sources des 2 pages. Le texte size est à peu près similaire (6,5 k versus 7,5k), mais par contre le code size est de 70 k versus 165 k.
J'ai comparé les header footer, body etc...Je ne m'explique cette différence de presque 100 k de code. c'est énorme. Et 2 outils différents me remontent la même chose.
ça devrait se voir, non ?

 

[WebRankInfo]

et pourquoi s'emmerder avec ce ratio ?

 

[djygue]

Bonjour WebRankInfo, j'ai bien lu par ailleurs sur d'autres post de ce forum que tu considérais ce ratio sans impact sur le référencement. Là, je te fais pleinement confiance.
Mais s'il y a effectivement 100 k "en trop" sur certaines de mes pages, ça peut impacter les performances, et par conséquent le référencement ?

 

[emualliug]

100ko, au surplus 100ko de texte (qui se compresse donc aisément lors de la transmission), c'est pas énorme. Si tu parviens à économiser 30 % en supprimant du code inutile, ça devrait dans les 15ko en transfert, autant dire rien.

Ça peut alourdir le DOM, mais difficile de faire ça à la louche sur un ratio texte / code. PageSpeed ne relève rien d'inquiétant sur la taille de ton DOM.

 

[WebRankInfo]

oui généralement si y'a 100k en trop, ça n'aide pas les perfs, c'est mieux d'optimiser
pas certain que ça empire tant que ça le temps de chargement, et encore moins les perfs du SEO (sauf si on atteint des valeurs très mauvaises de perf)

 

[djygue]

Bon, j'ai regardé avec PageSpeed, au niveau des perfs, c'est bon.
M'agace un peu de pas comprendre.
Si jamais vous avez une idée de comment je pourrai trouver d'où ça vient, je suis preneur.
Sinon, la va s'arrêter là.

 

[rick38]

S'il y a trop de HTML, PageSpeed va mettre une alerte pour dire qu'il y a trop de balises.

Une théorie à laquelle je pense pour la différence, ça peut être que la page source affiche le HTML qui est envoyé par le site, alors que si un outil analyse le DOM après exécution du JS, certains scripts peuvent ajouter des choses dans le DOM (genre un slideshow, ou autre composant qui a besoin de JS pour être créé et lancé) et donc le DOM est en réalité plus gros que ce qu'affiche la page source.
Sinon il y a la compression, mais 170 Ko donnerait bien moins que 70 Ko.
D'ailleurs ce qui compte c'est la page compressée, quand on la sauvegarde chez soi elle est bien plus grosse que ce qui est réellement transmis à l'utilisateur car le serveur GZIP d'abord avant d'envoyer...