Question basique code HTML

[albert]

Sur mon nouveau site -http://www.rome-passion.com/ j'ai enfin décidé de comprendre le code HTML que me fais Dreamweaver et je comprends pas tout concernant l'ouverture et la fermeture des balises. Je sais c'est basique mais j'ai jamais appris...

Par exemple avec dreamweaver j'inséreu une image qui me donne :
<img src="image.jpg" name="image" width="155" height="192">

Mais si j'ai compris mes lectures du site du zero cette abalise est pas fermée, il faudrait ajouter un / à la fin pour faire :
<img src="image.jpg" name="image" width="155" height="192" />

Exact ? Mais pourquoi ca marche sans alors ? Quelles sont les conséquences ?

Par ailleurs qui peut me dire à quoi correspondent les couleurs dans le code ?

Merci

 

[ZelkiN]

salut a toi, concernant la balise image oui, moi j'ai l'habitude de la fermée mais ce n'est pas génant ... c'est une question de norme W3C il me semble ...

Et qu'entend tu par couleurs dans le code ? lol, si tu entend par width et height en code couleurs, non non, c'est juste la largeur et la hauteur lol

 

[albert]

Merci de la réponse !

Non quand je parle de couleur, c'est dans le code HTML que tu vois dans Dreamweaver les différentes parties sont colorisées

Par exemple dans :
<img src="image.jpg" name="image" width="155" height="192" />
img src= est en mauve
"image.jpg" en bleue
name= en mauve
.....

 

[albert]

Questions subsidiaires :

Pour une image cliquable :
<td><div align="center"><a href="page.html" title="page"><img src="image.jpg" width="145" height="191" border="0" /></a></div></td>
Est ce que le code est correct ?

De même pour le ien :
td><div align="center"><a href="page.html" title="page"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Page</font></a></div></td>

Merci

 

[Leguerinos]

Pour avoir al réponse a toutes tes questions, le mieux est que tu soumettes ta page a cette adresse :

http://validator.w3.org/

C'est le site du W3C qui te dira si ton code correspond aux normes en fonction du type choisi HTML, xHTML1.0,...

Tu peux soumettre une URL, un fichier, ou le code de ta page ...

 

[Marie-Aude]

Dreamweaver génère le code de ta page en fonction du type de document que tu déclares dans l'en tête, HTML transtionnal, XHTML transitionnal ou XHTML strict.
En HTML certaines balises n'ont pas besoin d'être fermées, comme les balises IMG.

A l'inverse, en XHTML, une balise img doit être fermée.

Ton document étant en HTML et pas en XHTML, tu n'as pas besoin de fermer les balises img.

Tu peux faire confiance à Dreamweaver pour écrire correctement les balises en fonction de tes choix de type de document.

En revanche, déclarer une hauteur de table de près de 6000 pixels ne me semble pas nécessaire ?
height="5947"

Et ici tu as incorrectement fermé une balise
<td colspan="2" valign="top"><a href="index.html" title="Accueil Rome Passion"/a>
La balise a se ferme APRES l'élément sur lequel il doit y avoir un lien, en l'occurrence img après lequel se trouve </a> ce n'est donc pas la peine de la fermer avant.

Les couleurs sont simplement des aides visuelles quand tu codes, il se paramètrent dans les préférences.

Oui ton code est "correct" mais pas recommandé. Il vaut mieux mettre tout ce qui est mise en forme dans une feuille de style externe plutôt que dans le code html, et notamment ne pas utiliser la balise font.
Ca passe avec ton doctype, mais ça surcharge inutilement et c'est beaucoup plus pénible à mettre à jour

 

[Koxin-L]

<img src="image.jpg" name="image" width="155" height="192">

C'est une merde DreamWeaver... J'en reviens pas.

Alors le top de la balise, pour être sur d'être conforme au standards html et s'assurer un meilleur référencement, c'est :

<img src="image.jpg" title="xxx" alt="yyy" width="155px" height="192px" />

Ca, c'est le mnimum...

 

[albert]

Merci pour ces infos et précisions.

Concernant la hauteur de table de près de 6000 pixels : height="5947"

Comme je n'ai pas fait le template je sais pas à quoi ca sert. Je pensais que ca définissait la hauteur de la page ?

A quelle valeur je peux le mettre ?

 

[wrodka]

J'ai repris un site qui avait été fait sous Dreamweaver pour le rendre plus pratique pour les visiteurs.
J'ai trouvé que le code fait par Dreamweaver est assez souvent compliqué pour faire des choses plus simples.
Maintenant que j'ai revu le site, le code est plus clair et le site fonctionne comme avant.(voire mieux, car j'ai ajouté des petites choses)

Je travaille maintenant à l'améliorer pour le référencement. Ce qui est dommage, c'est que je n'ai pas les codes FTP et la personne qui les a est actuellement en vacances, donc je ne peux pas trop voir si ce que j'ai fait sera réellement efficace.

 

[petit-ourson]

<img src="image.jpg" title="xxx" alt="yyy" width="155px" height="192px" />

Ca, c'est le mnimum...

Il ne faut pas indiquer "px" dans les attributs width et height si tu ne les utilises pas dans un style. (enfin il me semble ....)

 

[phpmikedu83]

C'est une merde DreamWeaver... J'en reviens pas.

ça dépend comment on l'utilise!... en mode WYSIWYG, je dis pas... mais en code codeur, c'est une tuerie! un gestionnaire de projet indispensable!
Je vais te dire même mieux pour mesurer à quel point: C'est le seul instrument qui fait que je suis obligé de me passer du pingouin! je perdrais trop de temps!... Mais par contre, il faut savoir l'utiliser aussi, ça c'est autre chose...

 

[Joe Le Mort]

Mais par contre, il faut savoir l'utiliser aussi, ça c'est autre chose...

exactement, chacun a son outils préféré. :wink:
Quand on le maitrise bien DreamW est excellent par sa rapidité de generation de code :wink:

 

[HawkEye]

ça dépend comment on l'utilise!... en mode WYSIWYG, je dis pas... mais en code codeur, c'est une tuerie!

Cela doit faire 10 ans que j'utilise DW.
Le volet "Visualisation" (WYSIWYG) m'a longtemps servi pour apprendre et comprendre, et générait somme toute un code relativement propre par rapport aux autres outils que j'avais pu tester.

Depuis 2 ans, le volet WYSIWYG est resté fermé, php & dynamisme oblige, mais je reste fidèle à DW, par habitude et par confort.

 

[phpmikedu83]

excellent par sa rapidité de generation de code :wink:

Je dirai surtout pour son client ftp intégré et son outil de recherche super puissant et super rapide! Quand tu travailles sur de gros projets c'est au top... et quand tu y travaille à plusieurs c'est encore plus indispensable lol

 

[Koxin-L]

<img src="image.jpg" title="xxx" alt="yyy" width="155px" height="192px" />

Ca, c'est le mnimum...

Il ne faut pas indiquer "px" dans les attributs width et height si tu ne les utilises pas dans un style. (enfin il me semble ....)

Bah essayes le W3C, tu verras leur réponse


Meaculpa sur DW, mais ne connaissant pas, ça fait flipper, le code img qu'il produit pour un logiciel de ce calibre.
J'avais pareil avec Netscape en 1998

 

[phpmikedu83]

Il ne faut pas indiquer "px" dans les attributs width et height si tu ne les utilises pas dans un style. (enfin il me semble ....)

Bah essayes le W3C, tu verras leur réponse

Avec un doctype XHTML 1.0 Strict, ça passe à la validation sans les unités en tout cas...

 

[Marie-Aude]

Meaculpa sur DW, mais ne connaissant pas, ça fait flipper, le code img qu'il produit pour un logiciel de ce calibre.
J'avais pareil avec Netscape en 1998

je plussoie mes petits camarades DW c'est une Porsche, et quand on ne sait pas conduire, on va dans le fossé

En l'occurrence, le code est "proposé" à toi de l'adapter, d'avoir l'intelligence de remplir la balise alt correctement mais faut savoir à quoi ça sert.

Moi j'ai commencé avec Frontpage, la honte j'ose même pas l'avouer

Le code de Dream est léger tant qu'on ne rentre pas dans les "effets" genre roll-over, ou autres. Dès qu'il y a des scripts, il a une facheuse tendance à plomber tout si on le laisse faire, et son mode wysiwig est plus que moyen...

Mais effectivement ça m'a permis d'apprendre en douceur, ses références en ligne sont assez complète, et côté gestion de code, validation, etc... je n'ai pas trouvé mieux pour l'instant.

 

[Koxin-L]

Il ne faut pas indiquer "px" dans les attributs width et height si tu ne les utilises pas dans un style. (enfin il me semble ....)

Bah essayes le W3C, tu verras leur réponse

Avec un doctype XHTML 1.0 Strict, ça passe à la validation sans les unités en tout cas...

En effet, je vient de retester.
Mais il me semble pourtant avoir eut une reco pour manque de "px".
Peut-être juste un avertissement.