Problèmes avec mon site sur Free

[ajja93]

Bonjour,

J'ai créé mon nom de domaine et choisi un hébergeur en septembre 2002, mon site étant alors sur le serveur de mon FAI de l'époque : free, que j'ai quitté en décembre de la même année !

Bien évidemment, j'avais - bien ??? je ne sais pas - redirigé le "free" vers mon NDD :
index.php de la racine =
<?php
$url="www.amour-tendresse.com";
$uri = $_SERVER['REQUEST_URI'];
header("Status: 301 Moved Permanently");
header("Location:http://".$url.$uri);
?>

.htaccess =
# 401 et 405 : permission refusée
ErrorDocument 401 /index.php
ErrorDocument 405 /index.php
# 404 : fichier non trouvé
ErrorDocument 404 /index.php
# 500 : erreur interne du serveur
ErrorDocument 500 /index.php
# 400 : Mauvaise requete
ErrorDocument 400 /index.php

Or, en ce juillet 2005, mon site en free.fr est TOUJOURS sur le serveur gratuit de ce FAI, et TOUJOURS accessible par FTP !!!!!!!!!!!!!
A croire que free a oublié que je n'étais plus client depuis 3 ans 1/2 !

Je me demande si ce site "immortel" ne crée pas quelques soucis au référencement de mon site en NDD ?

1) Je constate que certains moteurs référencent toujours le "free" et pas le NDD, AOL poussant même le luxe de référencer les deux sous 2 catégories différentes !

2) Google (lui ne connaît absolument plus le "free"), qui crédite pourtant ma page d'accueil NDD d'un PR5, semble ne pas connaître cette page quand je l'interroge sur ses mots-clés !
L'exemple est frappant avec les mots "amour tendresse" :
en haut de la page 1 = www.amour-tendresse.com/pages/charte.php (page de confidentialité)
en milieu de la page 2 = www.amour-tendresse.com/en/pages/site_banners.php (les bannières de la page .... anglaise, et pourquoi pas de la française ????)

Quant aux mots "nus féminins", là, je suis carrément absent !!!!!

Je galère depuis plus d'un an pour essayer de comprendre pourquoi Google squatte ma page d'accueil !
Est-ce à cause de free ?????????
Si quelqu'un(e) a une idée, merci merci

 

[Startide]

La raison est simple. Enfin c'est ce que je crois comprendre avec ma petite expérience en SEO.

Google attribue les PR par page et non par site, et pas en lien direct avec tes mots clefs.

ton exemple de la charte est classique : TOUTES les pages de ton sites ont un lien vers cette charte. de fait cette page est valorisée par tous ces liens.

Si au lieu de cette bannière en image en haut de ton site, tu écrivrais Amour et Tendresse avec un lien vers ta page d'accueil, cela changerait tout.

Les menus en images sont très pénalisants pour la construction du page rank sur les pages de second niveau (celles qui découlent directement de ton accueil, généralement les rubriques du site).

quand à free c'est pas forcément une mauvaise chose. Peut être lui indiquer un redirect permanent pour que les moteurs de recherchent comprennent que tout ce bazar a déménagé ?

PS: les pop ups sur ton site rendent la navigation pénible quand même, suis au taf donc j'ai pas trop poussé mes recherches vu le contenu, mais le peu que j'ai fait ca m'a énervé

PS2: bravo pour la compliance avec le W3C, c'est un point important pour le référencement sous google.

 

[ajja93]

ton exemple de la charte est classique : TOUTES les pages de ton sites ont un lien vers cette charte. de fait cette page est valorisée par tous ces liens.

TOUTES les pages de mon site sont en liens entre elles, je ne vois pas pourquoi la charte serait privilégiée ????
Ni pourquoi ensuite la page EN de mes bannières ...

Si au lieu de cette bannière en image en haut de ton site, tu écrivrais Amour et Tendresse avec un lien vers ta page d'accueil, cela changerait tout.
Les menus en images sont très pénalisants pour la construction du page rank sur les pages de second niveau (celles qui découlent directement de ton accueil, généralement les rubriques du site).

Mais ... les robots lisent très bien un lien (non JS !) sur image, et surtout si cette image est accompagnée d'une balise "alt" renseignée, non ?
Quand je teste avec un navigateur uniquement texte, tous ces liens se voient bien en bon vieux texte !
En outre, la page "plan du site" est en lien-texte depuis la page d'accueil. ![/quote]

quand à free c'est pas forcément une mauvaise chose. Peut être lui indiquer un redirect permanent pour que les moteurs de recherchent comprennent que tout ce bazar a déménagé ?

Mais je croyais bien l'avoir fait !
header("Status: 301 Moved Permanently"); dans l'index-racine me paraît un redirect permanent !
Je me suis planté ??? Ou pourrais-je trouver des infos à ce sujet ???

PS: les pop ups sur ton site rendent la navigation pénible quand même, suis au taf donc j'ai pas trop poussé mes recherches vu le contenu, mais le peu que j'ai fait ca m'a énervé

Mais de quels pop parles-tu ???????
Es-tu sûr d'avoir bien regardé MON site ????
Je n'utilise pratiquement pas le "_blank", sauf pour la page "plan du site" et pour UNE page d'info à fermer rapidement (et encore, QUE dans la VF !).

Il n'y a AUCUNE PUBLICITÉ dans mon site, et donc aucun pop de pub ! Et le seul VRAI pop qui s'ouvre est une page "au revoir". Tu me reproches d'être poli ?????????????
PS = la page "moteurs et annuaires" ouvre 2 pop de sites. Tu me le reproches dans une page comme celle-là ????????? Désolé, mais l'iframe ne fonctionne pas avec ces deux-là !

Je suis sidéré de cette critique totalement infondée que tu me fais là !

PS2: bravo pour la compliance avec le W3C, c'est un point important pour le référencement sous google.

Merci, c'est assez nouveau (début de l'année). Mais je n'ai vu aucune différence dans le comportement de Google ...

Merci en tout cas de ta longue réponse :lol:

PS= Si tu as le temps, et hors de ce forum, pourrais-tu me dire pourquoi j'ai cru lire un certain mépris dans "j'ai pas trop poussé mes recherches vu le contenu" ????
Considères-tu la photographie comme un art mineur et dans lequel le corps nu (de personnes qui n'en font pas un métier, mais un plaisir une fois dans leur vie) est à proscrire, contrairement à la peinture et à la sculpture ?
As-tu entendu parler de Sieff, Newton (pas celui de la pomme), etc. et sais-tu qu'ils sont aujourd'hui dans des musées TRÈS grand-public ???? :idea:

 

[Mannex]

euh, tu t'emballerais pas un peu beaucoup là ajja93 ? :roll:

 

[ajja93]

euh, tu t'emballerais pas un peu beaucoup là ajja93 ? :roll:

Salut Mannex.
Ben j'avoue que la phrase "les pop ups sur ton site rendent la navigation pénible (...) j'ai pas trop poussé mes recherches vu le contenu" m'a un peu ................ stupéfié (pour le début) et irrité (pour la fin), malgré la gentillesse de la longue réponse de Startide.

 

[Mannex]

Je crois comprendre ce qu'il voulait dire...
Arrivée sur la page d'accueil.
Je clique sur l'image pour Entrer => La pop up "au revoir" s'affiche :roll:
Je choisis la résolution Plein Ecran => Une autre fenêtre s'ouvre sur le site... (ça fait déjà 3 fenêtre pour un seul site alors qu'on ne retournera pas regarder 2 d'entre elles alors pourquoi les laisser ouvertes ?)
Je clique sur plan du site => ouverture d'une 4ème fenêtre

J'avoue, moi aussi je ne reste pas longtemps sur les sites qui ouvrent plein de fenêtres comme ça... dsl

 

[Patrice A.]

Bonjour,

ajja93, sans doute n'auras-tu pas eu à l'idée que quand on est, comme Startide

au taf

, il n'est pas toujours bien vu de visiter des sites de nu photographique féminin.

Un peu de retenue ne serait pas de trop, ton ton est très agressif surtout envers quelqu'un qui prend de son temps de travail pour t'aider.

Cordialement,

 

[ajja93]

Bonjour,

Bon, d'accord, vous me trouvez agressif sans remarquer que j'avais quand même écrit : "Merci en tout cas de ta longue réponse :lol: "
(Je vois rarement "merci" dans ce forum, ou d'autres ...)

Puisque vous le dites, j'ai donc été agressif en marquant ma stupéfaction par de grosses lettres , et re-donc je m'en excuse auprès de Startide si je l'ai blessé !

Je vais aussi signaler dans le site que le "plein écran" - non obligatoire - est un pop, ce ne sera peut-être pas inutile même si j'en vois mal l'inconvénient au point d'en être "énervé" puisque ce pop DEVIENT le site !

Je suis sans doute moins gêné par 2 pops (au revoir et pleine page) dans un site de pas mal de pages que par Adsense sur toutes les pages ... d'autres sites !

Dommage aussi que personne n'a cliqué du côté de :
http://www.amour-tendresse.com/pages/su ... hp#firefox
il y a une belle copie d'écran de ce qui peut énerver ... avec raison ...

Et tu as sans doute raison Dj_Apx, j'ai peut-être mal vu "au taf".

Cependant, et sans vouloir me défendre, je parlais de free et de ma page d'accueil (sans photo), et pas de mes photos en SOUS-PAGES de la page "galeries" !

Ceci étant dit, peut-être voudrez-vous malgré tout m'aider à comprendre ce que je ne comprends pas depuis plus d'un an, et aussi me confirmer que ma redirection dans site-free n'est PAS en permanent ???

Merci à vous

 

[Mannex]

Un peu de retenue ne serait pas de trop, ton ton est très agressif surtout envers quelqu'un qui prend de son temps de travail pour t'aider.

Je ne peux qu'adhérer et dire bravo, je n'aurais pas mieux dit.. et même sûrement moins bien ;p

 

[Startide]

Faut respirer ^^

Moi j'ai ca qui s'ouvre quand j'arrive sur ton site et que je veux rentrer :

http://top.hiwit.com/art/0.php3?id=918

Pas le temps de tout lire, mais souvent les chartes ont tendance à être appréciées par google. En effet ta barre de menu devrait être un moyen d'afficher tout équitablement mais :

Est ce que cette page de charte n'aurait pas plus de texte que le reste ?

Les liens par image sont moins favorisés par google, d'après ce que j'ai appris en cours de SEO du moins.

"j'ai pas trop poussé mes recherches vu le contenu" je suis au taf et en bureaux asser ouverts, donc déjà qu'il n'est pas très bienvenu de surfer pendant les heures de taf, même si je ne suis que stagiaire, alors je préfère éviter avoir des photos de nichons à l'écran

Pour ma part des photos de madames nues ca ne me dérange absolument pas ^^

Faut pas être autant sur la défensive, je n'ai pas posté pour te descendre en flammes

Pour ce qui est de la compliance, ca permet quand même de mieux structurer son site et ses données, et en général ca aide à avoir une meilleure logique pour le référencement.

Après faut accepter que google change régulièrement sa façon d'apprécier la qualité / pertinence d'un site.

 

[ajja93]

Bonjour Startide, et merci pour ta réserve ... Je commençais à me sentir ... agressé !

Moi j'ai ca qui s'ouvre quand j'arrive sur ton site et que je veux rentrer :
http://top.hiwit.com/art/0.php3?id=918

Non, APRÈS que tu aies cliqué sur la 1ère page.
Mais tu as raison, j'exagère, c'est un peu ma façon de me dire : "puisqu'ils continuent d'utiliser la bourrole MSIE sans même un anti-popup, tant pis pour eux" :lol:

Tu aurais peut-être intérêt à méditer, pour ton futur grand bonheur, sur cette page :
http://www.amour-tendresse.com/pages/su ... hp#firefox

Et si tu ajoutes en plus d'Adblock l'extension Tab Mix Plus (nouvelles pages en onglets), tu seras tellement heureux que tu quitteras plus le net !

Pas le temps de tout lire, mais souvent les chartes ont tendance à être appréciées par google. En effet ta barre de menu devrait être un moyen d'afficher tout équitablement mais : Est ce que cette page de charte n'aurait pas plus de texte que le reste ?

Oui, tu as raison, cette page est sans doute la plus "écrite" de tout mon site, et je comprends ton raisonnement. Il est bien vrai que les moteurs ne savent pas lire un site artistique visuel (photo, peinture, sculpture, etc.).

Cependant j'ai comparé avec les autres sites placés après par Google : ma page d'accueil DEVRAIT y être, en toute justice ! J'ai même utilisé l'outil fourni par webrank qui indique l'indice de densité : une comparaison entre d'autres sites bien placés favorise très vite ma page d'accueil !

Il est totalement clair sur les mots "nus féminins" que Google me squatte ma page d'accueil, surtout quand je vois que certains gros moteurs me placent en tête (MSN je crois, c'est plus tout-à-fait un moteur mineur !).

J'en suis arrivé à penser que "quelque chose" ne plaisait pas à Google dans cette page : j'ai pensé au compteur (je vois pas pourquoi), j'ai pensé à l'applet (je vois pas pourquoi non plus), bref, depuis plus d'un an je deviens dingue !!!!!!!!!!!!

Les liens par image sont moins favorisés par google, d'après ce que j'ai appris en cours de SEO du moins.

Tu m'apprends quelque chose, mais je ne vais pas re-créer mon site pour faire plaisir à Môssieur Google ! Faut pas pousser mémére !
J'ai vérifié que mes liens étaient bien visibles par un navigateur-texte, je vois aussi qu'au chargement des pages les liens (en bleu souligné) apparaissent bien AVANT apparition des menus, c'est le principal.

Mais même si Google aime un peu moins, cela n'explique pas que ma page d'accueil n'apparaissent pas (j'ai été jusqu'à la page 12) dans une recherche sur "amour tendresse". N'oublie pas son PR5, ce qui est très bien dans ma catégorie (nous ne sommes que 2 sur 80+ dans la catégorie de l'annuaire Google !).
Je sais bien qu'un PR n'a rien à voir, mais quand même cela prouve que Google connaît bien mon site !

"j'ai pas trop poussé mes recherches vu le contenu" je suis au taf et en bureaux asser ouverts, donc déjà qu'il n'est pas très bienvenu de surfer pendant les heures de taf, même si je ne suis que stagiaire, alors je préfère éviter avoir des photos de nichons à l'écran

J'ai avoué précédemment avoir compris à l'envers ta remarque. Petite excuse : je venais juste de recevoir la réponse d'un annuaire allemand (vive l'Europe) qui m'avait viré sans rien me dire (profitant ainsi depuis 4 mois de mes liens vers lui !!!!!) et qui me disait : "votre site est pornographique" !!!

Faut pas être autant sur la défensive, je n'ai pas posté pour te descendre en flammes

Ben, tu sais, tu es lu par 200 (?), (300 ?) (+ ?) personnes, et tu écris (sur un site que tu avoues n'avoir pas visité) : "les pop ups sur ton site rendent la navigation pénible (...) le peu que j'ai fait ca m'a énervé"

Dur à lire quand tu n'as en réalité que 2 popups sur +30 pages et même 60 dans les deux versions, sans aucun lavage de cerveau publicitaire et totalement gratuit (+ hiwit pour les sans anti-pop, bien fait pour eux !!! Na !) dont l'un est voulu par toi (plein écran) et l'autre te dis "au revoir" !
Sache que plusieurs visiteurs m'ont écris pour m'avouer avoir apprécié ! Les uns heureux que je pense à les saluer, les autres disposant d'une vieille machine 800x600 et heureux d'avoir pu visiter agréablement !


Tout ceci étant dit, tu ne m'as pas répondu sur ce qui m'a vraiment inquiété : es-tu sûr que ma redirection permanente sur free n'est pas bonne ??????

Merci à toi !

 

[Startide]

Je connais le principe de la redirection permanente, pas son fonctionnement ^^

J'utilise firefox depuis des années, et thunderbird avant lui. Comme je l'ai indiqué : je suis au taf, et là où je travaille on utilise le pack standard de chez microsoft ---> IE

Tu devrais retirer ton système de page d'accueil avec proposition de naviguer normalement ou en full screen, en général ca complique la vie de l'internaute qui doit se poser plein de question là sur quoi cliquer...

Tu fais ton accueil tel qui l'est quand on a ouvert ou non le popup et là tu mets un bouton sur toutes tes pages pour ouvrir en grand écran. Ca me parait plus intuitif ainsi, et ca te permet d'éviter les questions au départ.

On arrive sur la première page >> hop on a déjà du contenu, et si on veut le plein écran on peut cliquer sur un petit bouton pour agrandir.

De toute manière ce forum ne sert pas à la promotion d'un site auprès des lecteurs, uniquement à l'amélioration du référencement. Donc l'essentiel n'est pas intéressé de savoir que j'ai pu ne pas aimer ton site ^^ En revanche en tant qu'internaute je te confirme ce que j'ai dit : c'est chiant les popups, et aussi les pages d'accueil à rallonge qui te posent plein de questions et te laissent pas visiter le site direct ^^

 

[HawkEye]

d'accord avec Startide !

C'est pas parceque certains visiteurs n'ont pas d'anti-crasse que tu peux te permettre de les polluer, c'est une question de respect.

N'oublie pas que TOI, et NOUS (utilisateurs plus qu'avertis), sommes des gens équipés, à jour partout (ou presque), etc...

Je ne pense pas qu'on représente une majorité
De plus, il se peut qu'un visiteur "standard-neuneu" ait "peur" de ces popups... genre "houla, si ça s'ouvre tout seul, c'est un méchant site"...

Que ce soit en référencement ou en usability, il FAUT se mettre à la place du visiteur

 

[Patrice A.]

Déjà, pour commencer, on dit "boycotter" et non "squatter", dans ton contexte...
Je crois avoir compris d'où vient l'agression en te lisant : ton style. trop de points d'exclamation, de gras, de majuscules.

Je reprends, tu vas voir :

DEJA, pour COMMENCER, on dit "boycotter" !!! pas "squatter" !!!! en tout cas dans ce contexte !!!

J'ai compris pourquoi tu es AGRESSIF !! C'est le style !!!
Les POINTS D'EXCLAMATION ! Le GRAS ! Les MAJUSCULES !!! ils sont en TROP !!!

tu vois ce que je veux dire ?

 

[ajja93]

OK Startide, je prends bonne note de ta réponse, et vais y réfléchir très sérieusement.

Cependant, comme tu as regardé très rapidement hier tu fais une confusion : ma page d'accueil est TRÈS clean (c'est bien pourquoi je comprends mal le comportement de Google à ses mots-clés).
Un visiteur qui vient et qui s'en va aussitôt n'aura rien d'autre que cette page "propre" !

C'est la page suivante qui est cause de tes remarques (sachant que je n'ai AUCUNE leçon à recevoir de HawkEye_TpfH, surtout quand il parle de polluer, sujet qu'il vaut mieux pour lui ne pas ouvrir avec moi !).

En effet, c'est cette page qui me fait dire parfois que je tombe un peu dans le piège du : "mieux est l'ennemi du bien" !
Non seulement elle permet de choisir son écran, mais elle indique aussi que les boutons en bas à droite ont deux fonctions. Elle a aussi une autre fonction que tu découvrirais si tu supprimais l'accord JavaScript de ton navigateur (car même ces 8 % de visiteurs, je les respecte !).

J'ai toute conscience de ça, et, pour tout te dire, j'ai déjà l'idée de supprimer le plein écran (sauf dans les galeries, et toujours au choix) puisque je me suis déjà fixé une date depuis longtemps : celle ou les visiteurs d'une résolution inférieure à 1024 pixels seront en dessous des 20 % (à mon avis, à la fin de l'année).
(De même, je supprimerai le pop Hiwit en septembre.)

Comme tu as probablement un (ou +) site(s) bien à toi, tu connais cette difficulté d'essayer de plaire à tout le monde tout en préservant quelques intérêts ... Dilemne permanent !
Moi, en outre, je vise un public mondial (et avec quelque succès, depuis un mois mes visiteurs US sont plus nombreux que mes visiteurs francophones - français, belges et québécois -, ce qui n'est pas rien pour un webmestre tout ce qu'il y a d'aussi amateur que moi !).

Or, lorsque je regarde mon site en 800 x 600 par exemple, je suis très déçu en écran "normal" et ce malgré tous mes efforts (en particulier d'être très gêné pour composer mes pages, et même mon CSS).

Alors j'ai testé, réellement, en "aveugle" (sans aucune aide de ma part), avec une dizaine d'amis peu expérimentés mon système de choix d'écran : TOUS ont parfaitement compris de quoi il s'agissait, et TOUS ont choisi en toute connaissance le plein écran !!!

Ceci pour te dire à quel point je me suis investi sur ce sujet (mais bien sûr, cela ne veut pas dire que je suis sans erreurs ... )

Bref, ceci me renseigne peu sur mes deux questions de base. Mais TOI m'a bien aidé de tes avis, je t'en remercie une nouvelle foi !

 

[Startide]

Bon quand je dis accueil j'étais pas focalisé sur la première page systématiquement, je prennais comme un tout les premières page car je me considère pas à l'accueil du site tant que j'ai pas les menus de vraie navigation je pense ^^

Mais peut importe, c'est de l'ergonomie tout ca, et comme les gouts et les couleurs c'est des impressions personnelles.

Concernant ton problème de redirection : ce n'est pas grave, l'important c'est surtout que les visiteurs suivent, et si google persiste à aller sur cette page, et bien c'est pas grave

mets un beau "amour et tendresse" déménage, avec le lien vers ton nouveau domaine et peut être que google va réussir à intégrer définitivement le changement dans sa petite tête

 

[Startide]

Ah et peut être que google propose déjà une solution :

https://www.google.fr/remove.html#exclude_pages

 

[ajja93]

Non, non, comme indiqué tout en haut, Google a bien assimilé - et très vite à l'époque - ma redirection (permanente ???? :lol: ) et avait remplacé le vieux par le nouveau en 2 semaines environ.

D'autres moteurs (exaled me semble t-il pour citer un exemple) eux, n'ont pas "suivis" depuis tout ce temps !


J'ai peut-être - sans doute, même - mal expliqué ma crainte dans ce forum "spécialisé" sur Google :

1) alors que, toujours pour citer des exemple, AOL et MSN placent ma page d'accueil en tête de liste sur les mots "amour tendresse" et également sur "nus féminins" (je suis tout content, tu t'en doutes !),

2) Môssieur Google ne cite aucunement cette page d'accueil (et très mal les autres pages) sur les mêmes groupes de mots ! Même pas encore sur la page 12 ...

3) comme en plus il place mon site très mal (11ème place) dans la catégorie concernée de son annuaire en classement par PR (derrière des PR4), je me dis que le PR réel (caché) doit pas être bien fameux !

Bizarre tout ça, non ???

Alors voilà ce que craint ma pôvre tête :
Google ne considérerait-il pas mon vieux tout vieux site sur free (ou plutôt ce qu'il en reste, une redirection que j'espère permanente) comme une volonté de ma part de le tromper (excuses, me souviens plus du mot qui défini cette petite escroquerie) ?

Autrement dit, ne vaudrait-il pas mieux que j'écrive à free pour les ... engueuler de me faire le cadeau de me garder si gentiment !

Heuuuuuuuu, j'aurais peut-être dû commencer par expliquer comme cela

 

[Patrice A.]

Je pense que ta page d'accueil gagnera des positions si tu augmentes son contenu textuel : description du but du site, de ses origines, en plaçant savamment quelques mots importants (de façon légère !)

 

[Startide]

Non, j'ai mon vieux compte startide chez free et il n'interfère pas avec mon domaine que j'utilise depuis plus de 3 ans (euh je crois).

Enfin tous les cas sont différents. Je pense pas que ca soit lié. ton problème doit être inhérent à ton nouveau site, l'ancien n'a - selon moi - rien à voir avec tes problèmes actuels.

 

[ajja93]

Merci Dj_Apx, je sais que tu as raison.
Mais c'est difficile de se résoudre à faire un site à présentation (?) artistique comme un site plus ... classique (par "classique", je n'entends rien de péjoratif, évidemment).

Quand tu visites un site de peintre, de sculpteur, de photographe, bref, un site qui présente une oeuvre, tu aurais du mal à intéresser ton visiteur avec du baratin ...
Un grand participateur dans ce forum a - fort bien - réalisé un site professionnel de photographe, mais lui cherche des clients, industriels, directeurs artistiques, etc. et son site représente bien ce professionnalisme.

Si tu regardes plusieurs sites "concurrents" au mien, tu verras que j'ai fait un effort de texte en page d'accueil par rapport à la grosse majorité d'entre eux (qui se contentent souvent d'une photo - sans balise "alt" - et du mot : "Entrez !")

Et pourtant, sans aller jusqu'à la paranoïa, Google me paraît très-très gentil avec eux, plus en tout cas qu'avec moi comme tu pourrais le constater si je pouvais te donner dans ces pages un exemple, celui du site placé 1er sur certains mots-clés, et depuis longtemps ! Je t'assure que tu ne comprendrais pas.

Pour Startide, tu me rassures un peu, mais j'avoue ne plus trop savoir où trouver la cause (toujours en comparaison avec d'autres sites).

Il est net que, à cause sans doute de Google, mes visiteurs français stagnent un peu dans leur nombre, alors que l'étranger monte assez fort (et pourtant je n'ai pas vraiment fait d'efforts ... avec la Chine par exemple).

Mais bon, je pense que 50.000 visiteurs/mois (et nb de pages visitées en hausse) ce n'est déjà pas si mal pour mes petits moyens et mes petites capacités ! :lol:

Merci à vous deux.

 

[Startide]

Il faut aussi se dire que google est là pour tout indexer pour tout le monde, et pas uniquement à ceux qui optimisent leurs sites.

Ca serait un peu injuste que systématiquement l'optimisation l'empore sur le contenu du site.

Google est un bon moyen, mais pas une fin en soit comme je disais ailleurs.

Pour moi tu peux etoffer facilement ta page d'accueil, virer la question pour le fullscreen et, en revanche, intégrer un bouton javascript à ton interface pour passer en plein écran.

Tu dois bien pouvoir trouver, facilement, une image qui rappelle les interface de windows je pense ^^

 

[ajja93]

Ca serait un peu injuste que systématiquement l'optimisation l'empore sur le contenu du site.

Comme je présume que tu admets qu'un robot juge un contenu sans critère de qualité des photos :lol: , je présume aussi que tu me dis que mon site est de moins bonne qualité :lol: dans son contenu "technique" (je trouve pas le bon mot) que les autres.

Ce n'est pas mon avis, mais je suis un peu prétentieux :wink:

Pour voir si je suis si prétentieux que ça, ouvre l'annuaire de Google page
https://www.google.com/Top/World/Fran%C3 ... raphes/Nu/

et visite rapidement le site placé en 5ème position dans le classement en PR (c'est un ami, c'est pourquoi je te cite celui-là. Il rigole lui-même de l'aventure, et même se paye ma tête en me répétant qu'il a fait son site comme un cochon !)
Note = ce classement n'a pratiquement pas bougé depuis janvier 2004 (1 an 1/2)

Et puis tu me dis s'il a plus de texte en page d'accueil (et ailleurs), s'il a plus de pages, s'il est bilingue, s'il a plus de liens externes, si son code est meilleur, etc ...

Et surtout tu me dis aussi que Google ADORE les cadres et surtout du style (copié/collé) :
<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=iso-8859-1">
<meta name="generator" content="GoLive CyberStudio 3">
<title>Nattitudes</title>
</head>
<frameset cols="165,*">
<frame src="LeftFrNat.html" name="Left" scrolling="YES" noresize>
<frame src="MainFrNa.html" name="Main" noresize>
</frameset>
<noframes>
<body>
</body>
</noframes>
</html>.

 

[Startide]

Ben disons que t'as une part d'aléatoire.

Mais le but de google c'est pas que tu saches à coup sur comment te positionner premier.

Après comme je t'ai déjà dit je juge pas le contenu de ton site, d'ailleurs faudrait pour cela que j'en visite d'autres sur le même thème.

fondamentalement un moteur de recherche n'est pas destiné à référencer le matos multimédia, ou du moins pas à en juger de la pertinence ou de l'intérêt.

Là où il peut encore savoir s'y retrouver avec des mots clefs et les replacer dans leur contexte par rapport aux infos que google a sur le site, quand il s'agit de photos... un conseil : mise sur google image et utilise des noms d'images particulièrement précis ^^

 

[ajja93]

Mais le but de google c'est pas que tu saches à coup sur comment te positionner premier.

Oh, je ne cherche pas à me positionner 1er (même si bien sûr j'en serais heureux), mais de ne pas avoir la désagréable impression d'avoir bossé pour rien avec le plus important des moteurs.
Et j'ai bossé justement parce que je trouvais bizarre de ne pas trouver ma page d'accueil en interrogeant ce moteur sur des mots-clés.

Si j'avais vu ma page en 2ème, 3ème ou même 5ème page (comme l'était mon site "époque free"), je n'aurais pas bougé.
Un peu "provoqué", j'avais cherché et trouvé - entre autres - webrankinfo, lu avec attention et appris beaucoup, puis au boulot (il y en avait, du boulot à faire il y a un an !).

Rien ! Aucun résultat !

En ce début d'année, j'essaie d'y comprendre quelque chose aux W3C et CSS, je m'y mets ...
Rien ! Enfin, rien sur Google, parce que les autres (MSN, AOL, etc.), ont heureusement une meilleure réaction !!!

fondamentalement un moteur de recherche n'est pas destiné à référencer le matos multimédia

On est bien d'accord, puisqu'en premier lieu ils ont besoin de texte pour s'y retrouver !
Mais si Google m'a accordé du PR5, du PR4 et du PR3 (ce qui n'est pas mal pour un site qui ne lui rapporte rien !), c'est bien qu'il a trouvé du grain à moudre !
Je ressens une injustice qui perdure, et j'aime pas baisser les bras ...

Pour ton conseil, j'avoue ne jamais avoir été fouiner de ce côté. J'ai même un doute pour des photos à droits réservés comme les miennes !

En outre "utiliser des noms précis" quand tes images ne sont pas des images de reportages ou industrielles, j'avoue que cela me laisse rêveur ... Surtout quand tu sais que mes modèles sont amateures, et que je ne peux les nommer, même par un nom d'artiste (puisqu'elles ne le sont pas).
Mais bien sûr je vais étudier ça, il y a peut-être une ouverture.

Je te remercie de ton aide, dommage que tu aies été (presque) le seul.
Cordialement :wink:

PS= en me relisant, je repense à mon site "free" = 10000 visiteurs/mois (donc 5 x moins), pas de nom de domaine, code "caca" (Namo Web Editor brut de fonderie), peu de liens et plutôt petits en importance, etc.
Google le traitait mieux :cry:

 

[Startide]

Google pénalise les optimisations depuis bourbon il me semble ? Si résultat trop parfait, alors score x 0.75 ?

Chacun participe comme il peut aux sujets. Par ailleurs ton titre n'est pas ultra clair, et au fnal c'est même le problème inverse que t'as ^^ chez free c'était mieux

Pour ma part google image me rapporte quelques petites visites, parce que je mets de beaux noms à ces dernières (cf mon profil).

 

[ajja93]

Je ne me suis pas vraiment préoccupé de bourbon, et ne sait pas trop ce que c'est (preuve que je ne suis quand même pas fondu d'optimisation).
Mais ce serait quand même un gag d'être pénalisé pour "perfection", en ce qui concerne mon site en tout cas :x

Pour tes images, il faut avouer que tu ne manques pas de "concurrence" sur ce type de sujet :wink:
Et c'est sûr qu'un titre du style "naboo_fighter" est plus explicite (pour un moteur :lol: ) que "jeune_femme_au_grain_de_beauté_sur_la_fesse_droite" :twisted:

PS= un site comme le tien ne gagnerait-il pas à s'intéresser au W3C ???

J'ai jeté un oeil hier sur les images que Google avaient sélectionnées dans mon site et c'est sûr que c'est à peu près du n'importe quoi actuellement !

J'ai en outre remarqué une bizarrerie que quelqu'un ici pourra peut-être m'expliquer :
- dans son choix, Google insère n'importe quoi, y compris des images de mon menu ou de ma mise en pages.
- Or, toutes ces images - contrairement aux images des galeries - sont dans le dossier racine/Images.
- il s'avère que j'ai évidemment un robots.txt, avec dedans "Disallow: /Images/" et en en-tête : "User-agent: *"

Or, "User-agent: *" veut dire : TOUS LES ROBOTS, et donc également Googlebot-Image !!!!!!!
Comment se fait-il alors que je découvre dans Google une majorité d'images venant de ce dossier ??????????

Autre question : comment "suggérer" :lol: à Googlebot-Image d'aller voir là où j'aimerais qu'il aille ?
Est-ce que, si par exemple j'aimerais qu'il s'intéresse aux images du dossier "Couleurs", Allow: /Couleurs/ serait un plus dans le robots.txt ????

 

[HawkEye]

tout ce qui n'est pas disallow est allow... donc... pas besoin de lui dire, il le sait déjà

 

[ajja93]

Ben oui, mais comme il ne semble pas savoir :x que "Disallow: /Images/" ...

 

[Patrice A.]

Est-ce que, si par exemple j'aimerais qu'il s'intéresse aux images du dossier "Couleurs", Allow: /Couleurs/ serait un plus dans le robots.txt ????

Non. Par contre, ce que tu peux essayer, c'est de te créer une page "plan du site en images" : tu fais une page qui contient les images avec de belles balises alt et un lien sur chaque image vers le fichier, et tu mets un lien caché depuis la page d'accueil vers ce plan

Nota bene : pour les titres de fichier il vaut mieux les tirets que les blancs soulignés.

 

[Startide]

c'est mieux les - que les _ ? c'est vrai que j'ai pris l'habitude d'utiliser les _, car c'est plus lisible pour les gens.

Et puis dans mon esprit un moteur de recherche s'intéresse uniquement au séparateur non ?

 

[ajja93]

(...)ce que tu peux essayer, c'est de te créer une page "plan du site en images" : tu fais une page qui contient les images avec de belles balises alt et un lien sur chaque image vers le fichier

Sur le coup, je me suis : "génial", et puis .................. tu imagines une page de 300 (en augmentation régulière !) images 510x360 pixels ????????
Même si bien sûr personne ne la verra, est-ce que le robot va pas devenir dingue lol: un robot dingue, ça doit-être marrant ...).
Et j''en ai pour une heure de FTP ... Et puis les noms, j'en deviendrai dingue : tout compris, c'est trois mois de boulot (faut tout modifier) et quant à l'imagination nécessaire ... bouuuuuh

La question que je me pose : le robot connaît les dossiers où sont mes images (par la page "plan du site"), pourquoi une page les regroupant toutes se verrait plus "assimilée" par lui ?

tu mets un lien caché depuis la page d'accueil vers ce plan

T'es sûr que Google aime beaucoup-beaucoup un lien caché (je présume en le mettant de la couleur du fond de page) ? Je crois bien qu'il indique à quelque part que du texte de la couleur du fond, c'est une escroquerie pour lui (cacher des mots-clés) !

Nota bene : pour les titres de fichier il vaut mieux les tirets que les blancs soulignés.

c'est mieux les - que les _ ?

Je crois qu'il y a - ou il y a eu, vers mars/avril de l'an dernier - à quelque part dans webrankinfo un article bien informé sur ce sujet, qui, me semble t-il, indique que pour Google les deux sont tous bons !
Cela m'avait rassuré quant à l'URL de mon site, puisque j'avais eu raison de penser que, ne pouvant évidemment faire URL "amour et tendresse", l'astuce amour-tendresse était bien comprise comme deux mots, "amour" et "tendresse".

 

[Patrice A.]

Bon, c'est le week-end, alors je vais essayer de répondre à tout :

c'est mieux les - que les _ ? c'est vrai que j'ai pris l'habitude d'utiliser les _, car c'est plus lisible pour les gens.

Seul le tiret sépare les mots pour Google. Cherche sur WRI "match tiret contre underscore"

Et puis dans mon esprit un moteur de recherche s'intéresse uniquement au séparateur non ?

Je n'ai rien compris à cette phrase, ça n'a ni queue ni tête.

(...)ce que tu peux essayer, c'est de te créer une page "plan du site en images" : tu fais une page qui contient les images avec de belles balises alt et un lien sur chaque image vers le fichier

Sur le coup, je me suis : "génial", et puis .................. tu imagines une page de 300 (en augmentation régulière !) images 510x360 pixels ????????
Même si bien sûr personne ne la verra, est-ce que le robot va pas devenir dingue lol: un robot dingue, ça doit-être marrant ...).

Le robot est aveugle, pour lui la page c'est juste un bête fichier texte avec des a href= et des img src=. Alors la taille des images, peu lui chaut.
Cependant, il est conseillé de ne pas dépasser 100 liens sur une page html. A la limite, fais-toi 3 pages.

Et j''en ai pour une heure de FTP ... Et puis les noms, j'en deviendrai dingue : tout compris, c'est trois mois de boulot (faut tout modifier) et quant à l'imagination nécessaire ... bouuuuuh

Les images sont déjà sur le site, il n'y a qu'à renommer. Si tu ne veux pas renommer, remplir la balise alt="" des images et mettre sous chaque image un lien texte vers l'image avec en texte la meme phrase devrait suffire.

La question que je me pose : le robot connaît les dossiers où sont mes images (par la page "plan du site"), pourquoi une page les regroupant toutes se verrait plus "assimilée" par lui ?

Parce que le robot c'est comme un mec aveugle avec un navigateur en mode texte

tu mets un lien caché depuis la page d'accueil vers ce plan

T'es sûr que Google aime beaucoup-beaucoup un lien caché (je présume en le mettant de la couleur du fond de page) ? Je crois bien qu'il indique à quelque part que du texte de la couleur du fond, c'est une escroquerie pour lui (cacher des mots-clés) !

Cache-le via CSS. Ce n'est pas de la triche c'est un bête plan du site.

Nota bene : pour les titres de fichier il vaut mieux les tirets que les blancs soulignés.

c'est mieux les - que les _ ?

Je crois qu'il y a - ou il y a eu, vers mars/avril de l'an dernier - à quelque part dans webrankinfo un article bien informé sur ce sujet, qui, me semble t-il, indique que pour Google les deux sont tous bons !
Cela m'avait rassuré quant à l'URL de mon site, puisque j'avais eu raison de penser que, ne pouvant évidemment faire URL "amour et tendresse", l'astuce amour-tendresse était bien comprise comme deux mots, "amour" et "tendresse".

L'article bien informé signale justement que le blanc souligné n'est pas bon :wink:

 

[ajja93]

Le robot est aveugle, pour lui la page c'est juste un bête fichier texte avec des a href= et des img src=. Alors la taille des images, peu lui chaut.
Cependant, il est conseillé de ne pas dépasser 100 liens sur une page html. A la limite, fais-toi 3 pages.

Je ne pensais pas au robot pour la taille des images, mais au téléchargement FTP de la page ... Et tu réponds à la 2ème pensée (robot dingue) en me disant qu'il faut effectivement limiter à 100 liens

Les images sont déjà sur le site, il n'y a qu'à renommer. Si tu ne veux pas renommer, remplir la balise alt="" des images et mettre sous chaque image un lien texte vers l'image avec en texte la meme phrase devrait suffire.

Y'a qu'à ! Ben oui ... mais cela implique beaucoup de boulot avec les liens.
Par contre, ta suggestion de la balise "alt" est excellente. Effectivement, j'ai négligé cette balise (alt="" vide) pour mes photos.
C'est sans aucun doute à revoir.
Pour la phrase, je présume que tu sous-entend "cachée" (CSS aussi, voir ci-dessous ????)

(lien caché) Cache-le via CSS. Ce n'est pas de la triche c'est un bête plan du site.

Merci de l'info, je ne savais pas que l'on pouvait faire ça avec le CSS. Je vais me renseigner.

Je crois qu'il y a - ou il y a eu, vers mars/avril de l'an dernier - à quelque part dans webrankinfo un article bien informé sur ce sujet, qui, me semble t-il, indique que pour Google les deux sont tous bons !

L'article bien informé signale justement que le blanc souligné n'est pas bon :wink:

Exact, je m'en suis souvenu après avoir écrit ma réponse. C'est d'ailleurs pourquoi j'étais content de voir, à la lecture de cet article, que j'avais drôlement bien fait d'avoir dans l'URL "amour-tendresse.com" et pas "amour_tendresse.com" !


Par contre, autre sujet, personne ne sait pourquoi ????? le robot google-image ne respecte pas :
User-agent: *
Disallow: /Images/

 

[Startide]

Dj_Apx > merci de la réponse. ce que je voulais dire c'est que dans mon esprit peut importe le séparateur : / _ - | ca reste un séparateur.

Pour quelle raison google déciderai-t-il que _ ca sépare moins bien que - différents mots ? Mais bon j'utiliserais donc les - maitenant

 

[Patrice A.]

Dj_Apx > merci de la réponse. ce que je voulais dire c'est que dans mon esprit peut importe le séparateur : / _ - | ca reste un séparateur.

Et ce qui n'EST PAS un séparateur reste un NON-SEPARATEUR
"m" n'est pas un séparateur non plus... bon ben voilà, rien à ajouter, ce n'est pas un séparateur.

Pour quelle raison google déciderai-t-il que _ ca sépare moins bien que - différents mots ?

Ca c'est pas à moi qu'il faut le demander

 

[niceunef]

Mouais... Ca paraît bête cette histoire de _ mais c'est ainsi (et c'est effectivement lourdingue d'avoir à renommer).

Pour la question du début, il est possible de tester les redirections avec les outils WRI. Que le site Free (URL?) soit accessible par FTP n'est pas important, ce qui compte c'est les accès HTTP sans mot de passe. Un petit [site:lesite.free.fr] sur Google permettrait de se rendre compte.

Il y a de bonnes questions, mais notre ami n'est pas commode