Pourquoi le cloaking existe toujours ?

[mr_go]

Bonjour,

en ce beau matin de fin du mois de Mars, synonyme conjoint de printemps et de feuille de paye, je me demandais pourquoi les moteurs de recherches sont encore ignorants en matière de cloacking.

Je m'explique :

Pernons l'exemple de GG. Qu'est ce qui pourrait empecher GG d'acheter des adresses ip variables afin vérifier si le contenu d'une url à un instant t est grandement différent de celui de cette même URL au même instant (avec re-visite à un temps t+x secondes pour vérifier qu'effectivement le contenu est bien différent) ?

Bien évidemment ce serait un travail assez contraignant pour GG car cela ferait faire 2 visites au même instant + 1 visite de vérification.

Mais si on considère cette action comme ponctuelle, n'est ce pas une technique que GG pourrait adopter ?
L'adopte t elle déjà ?

 

[jeanluc]

A mon avis, il est plus efficace de demander aux internautes, webmasters et référenceurs de participer au processus d'élimination du cloacking.

C'est à cela que servent (je suppose) les spam reports de Google. Plutôt que de crawler toutes les pages depuis de multiples adresses, il suffit d'attendre un tuyau d'un internaute pour savoir quelles pages méritent ce genre de vérification.

Jean-Luc

 

[mr_go]

Mais cela favorise la délation sans pour autant éradiquer le problème à la source. Avec le spam reporting, ce sont les internautes qui bossent et non GG.
Pour moi la solution de reporting humain n'est pas une bonne solution car trop subjective et surtout peu pro active.

 

[tangui]

pour continuer dans le sens de Mr_go (baby gogo! c'est malin, j'ai Garbage dans la tete now!), le spam reporting n'est pas d'une efficacité redoutable... Je ne sais pas comment cela fonctionne chez google, mais ils doivent avoir un quota: lorsqu'on a recu 100 demandes sur un site on lance la procédure de vérifiaction manuelle...
Vu le nombre de sites utilisant cette technique, il va leur falloir un temps monstre...

 

[jeanluc]

Délation ou service rendu à la collectivité, c'est selon l'opinion personnelle de chacun.

Pourquoi cette vérification serait-elle manuelle? Elle peut-être presque entièrement automatisée.

Jean-Luc

 

[mr_go]

Délation ou service rendu à la collectivité, c'est selon l'opinion personnelle de chacun.

Ce n'est pas tant le coté délation du processus qui me dérange mais plutot les risques de spamming.. du spamming report!

Elle peut-être presque entièrement automatisée.

Justement, pour moi le problème est qu'il faudrait que ce soit totalement automatisé.

D'ou ma question initiale... =)

 

[Szarah]

>> mr_go

Ta question mérite de ne pas être éludée.
Il existe deux réponses possibles :
- soit Google est incapable de nettoyer le web du cloaking;
- soit il en est capable mais cela ne l'intéresse pas.

Dans les deux cas, l'existence d'un formulaire de spamreport constitue une méthode de communication.

Cette communication, à mon sens, porte le message que Google est attentif, qu'il écoute, donc qu'il existe, et si des polémiques naissent (par exemple concernant l'incitation à la délation), c'est bien plus bénéfique pour lui que s'il se contentait d'éradiquer sans commentaires et automatiquement les verrues du Web.

On en parle, on en discute, on craint, on dénonce, on explique pourquoi on ne dénonce pas, on se plaint de blaclistage non mérité, on montre du doigt les sites qui auraient dû être virés depuis longtemps, on se concerte, on se scandalise, ... tout cela constitue une animation qui conforte l'importance de Google.

Brandir une épée de Damoclès à la frappe un peu hasardeuse est une méthode classique pour soumettre le petit peuple

Je te répondrai donc par mon avis : Google pourrait tout nettoyer, mais ce n'est pas son intérêt.

 

[DIEZ]

Ecris à GG !!

Je ne vois que ça.

Et sinon pour "tangui"

Garbage - Cherry Lips Lyrics

Garbage - Cherry Lips MP3

 

[vinche999]

Ecris à GG !!

Je ne vois que ça.

+1

 

[mr_go]

Ok c'est fait

Bonjour,

je me permet de vous contacter car une question sur la détection du cloacking reste pour moi sans réponse.

Cette technique étant basée sur l'adresse IP du serveur, il m'est apparu une solution relativement simple en matière de détection du cloacking:
pourquoi ne testez vous pas le contenu d'une page par l'intermédiaire d'une adresse IP variable, autre que celle des data center ?

Ainsi, si le contenu varie grandement de celui du cache d'un data center, il est probable que le site en question ait effectué une action de cloacking.


Ce procédé necessitant la programmation de deux visites synchronisées avec deux adresses ip différentes puis une visite de controle, est il possible de voir un jour ce type de technique sur les DC de Google, ou est ce un probleme d'architecture globale ?

Je concois par ailleurs qu'il se peut que cette question soit d'ordre juridique ou stratégique.


Dans l'attente d'une réponse de votre part, je vous prie d'agréer l'expressions de mes salutations distinguées.

 

[DIEZ]

En supposant que ton mail n'aille pas directement dans la zone "spam" ( :lol: ) et que tu ne tombe pas sur un stagiaire qui va malencontreusement "égarer" ton mail, tu as peu être une chance d'arriver jusqu'aux ingénieurs de chez GG après traduction (une première en Serbo Croate, puis retour en Anglais :lol: ).

Si tu as une réponse de leur part (je sens bien le : "nous sommes déjà en train d'étudier la question, ...") n'attends pas pour nous la faire parvenir, je suis curieux de savoir ce qu'il vont bien pouvoir inventer.

 

[mr_go]

Oui je vous ferais parvenir la réponse dès feedback.

A dans deux mois donc

 

[jeanluc]

On connaît déjà la réponse de Google:

Thank you for writing to us. We regret our delay in replying to your
email. Although we strive to provide personal responses, we're a bit
behind at the moment. We're sorry that we missed the opportunity to answer
your individual question.


If you still need help, we've provided answers to our most frequently
asked questions and links to Google resources below:

(...)

In addition, you might try visiting the newsgroup discussion forum for
passionate Google users. At http://groups.google.com in the
http://groups.google.com/groups?q=google.public.support.general group,
many webmasters and Google users share their questions and expertise.


Regards,
The Google Team

Chiche ?

Jean-Luc

 

[mr_go]

Moi je dirais plutot :

Merci de l'inscription nous. Nous regrettons le notre retard à répondre à votre email. Bien que nous tâchions de fournir des réponses personnelles, nous sommes un peu derrière à l'heure actuelle. Nous sommes désolés que nous ayons manqué l'occasion de répondre à votre question individuelle.

À si vous avez besoin toujours d'aide, nous avons fourni des réponses nos questions ci-dessous le plus fréquemment posées et liens aux ressources de Google: (...)

En outre, vous pourriez essayer de visiter le forum de discussion de newsgroup pour les utilisateurs passionnés de Google. À http://groups.google.com dans le groupe de http://groups.google.com/groups?q=googl ... rt.general, beaucoup de webmasters et utilisateurs de Google partagent leurs questions et expertise.

Respect,
L'Équipe De Google

 

[tangui]

Ecris à GG !!

Je ne vois que ça.

Et sinon pour "tangui"

Garbage - Cherry Lips Lyrics

Garbage - Cherry Lips MP3

merci de ton soutien # !!!

J'ai rarement vu google répondre rééelement a un mail... m'enfin, sait on jamais

 

[nickargall]

Google france répond aux mails, mais vu qu'ils sont 5 et qu'ils gèrent que les soucis PPC ...

 

[mr_go]

En parlant de ca est ce que quelqu'un pourrait me donner un exemple de site qui fait du cloacking via la reconnaissance du bot Google (et non par autre méthode genre frame) ?

En MP évidement

 

[anguenot.com]

En parlant de ca est ce que quelqu'un pourrait me donner un exemple de site qui fait du cloacking via la reconnaissance du bot Google (et non par autre méthode genre frame) ?

En MP évidement

https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... %3Dlang_fr : les 4 1ers :lol:

OK :arrow:

 

[mr_go]

Oui oui c'était des exemples de sites utilisant le cloaking.

 

[anguenot.com]

Oui oui c'était des exemples de sites utilisant le cloaking.

J'avais bien compris.

 

[mr_go]

Je sais je sais...

 

[mr_go]

J'ai recu la réponse assez rapidement (le 31/03 à 19h42, ils travaillent de nuit chez GG ?)

Bonjour M. Garcia,

Merci de votre remarque. Nous ne proposons actuellement pas cette
fonctionnalité. Nous sommes toujours très intéressés par les critiques
constructives de nos utilisateurs et essaierons de tenir compte de votre
suggestion dans le cadre de l'amélioration de nos services.

Cordialement,
L'équipe Google

Ca a le mérite d'être clair et au moins ils jugent mon mail "constructif". :roll:

Bon ben, le cloacking a à priori de beaux jours devant lui...

 

[DIEZ]

Ils ont un filtre, et ça sent le mail standard

 

[mr_go]

Effectivement, mais comme la civilité n'est pas un champs à mentionner, il y a au moins un stagiaire qui a lu mon mail, et ce, dans la journée.

 

[Szarah]

Est-ce à dire qu'on peut réhabiliter le cloaking dans les techniques honorables de référencement ?

 

[mr_go]

Non car je pense que Google utilise d'autres méthodes de repérage du cloaking (le spam report par exemple).

Je soulignais ici simplement un des nombreux moyens permettant de lutter contre le spam indexing.

 

[Szarah]

Je m'en doutais, mr_go, que le cloaking restait nauséabond
J'ai posé la question pour amener ta réponse qui lève tous les doutes qui auraient pu naître des posts précédents.

 

[wullon]

Moi ce qui m'étonne surtout, c'est qu'on est "besoin" de cloaker les pages.

Si l'algorithme de Google était parfait, il ne donnerait pas plus de valeurs à des pages optimisées comme celles cloakées qu'à des pages "saines".

Sisi, réfléchissez .

 

[mr_go]

Lol oui et c'est bien le problème, Google n'est pas parfait !

Mais jolie analyse quand même.

Edit: Wullon je kiffe ton www strict XHTML

 

[wullon]

J'avais oublié que j'avais cette page bidon en profil (c'était juste pour booster son indexation, mais sans succès, je ne sais pas pourquoi, mais Google ne se presse vraiment pas, alors que Yahoo et MSN c'est déjà fait).

 

[tophus]

Perso, je ne fait pas de cloacking, mais vos méthodes suggéré de détection ne sont pas bonnes; j'ai des pages qui ont un affichage de contenus aléatoire, elles piochent au hazard dans la Bd à chaque affichage de la page. Donc si un robot visite à l'instant t et à t+1 il n'aurra pas le même contenu; pourtant je ne cherche pas à tromper le robot, et je ne veux pas être blacklisté...

 

[Szarah]

Clair que c'est un cas particulier, et légitime.
Je connais des artistes qui font ça aussi.

Le cloaking, c'est pas fini ...

 

[mr_go]

Effectivement, je parlais de "grande différence" et ce genre de site risquerait d'être pénalisé.