Pénalité sur les calques ?

d_vid · 19 Mai 2005

En créant un menu en calque, les liens vers les rubriques du sites sont donc sur des calques cachés (visibiliity:hidden en css) activés en javascript au passage de la souris (OnMouveOver en javascript).

Google est capable de visualiser les liens sur les calques cachés puisque c'est du texte (voir Lynx).

Mais applique-til une pénalité pour éviter les abus du genre calques cachés avec listes de liens, mots-clés... ?

tigrou · 19 Mai 2005

le code source

Une bonne fois pour toute Google ne voit que le code source de la page un point c'est tout. Le CSS et le JS il ne connait pas, donc pour voir ce que Google voit, il suffit de regarder le code source de la page HTML (éventuellement générer avec un langage côté serveur), ni plus, ni moins...

d_vid · 19 Mai 2005

Re: le code source

tigrou a dit:
Une bonne fois pour toute Google ne voit que le code source de la page un point c'est tout. Le CSS et le JS il ne connait pas, donc pour voir ce que Google voit, il suffit de regarder le code source de la page HTML (éventuellement générer avec un langage côté serveur), ni plus, ni moins...

oui, mais google est capable d'interpréter certaines balises.

si j'ai un <div style=visibility:hidden> montexte </div>, alors Google pourrait aussi l'interpréter !

tigrou · 19 Mai 2005

non puisque style="" est du CSS.

Cela dit si tu veux être sur tu mets
.maclasse
{
visibility: hidden
}

dans une feuille de style externe, tu inclus ta feuille de style, et tu mets <div class="maclasse">mon texte/<div> et on en parle plus

chben · 19 Mai 2005

Pourtant, j'ai lu souvent qu'il n'indexait pas les textes écrits en blanc sur fond blanc par exemple...alors s'il n'interprète pas les styles....
Je sais pas comment il fait !!

Jderamaix · 19 Mai 2005

Il ne lit pas ces textes quand ils sont écrit <font color="#FFF">texte caché</font>

Par contre avec une feuille de style externe, je ne suis pas sûr qu'il ne le voit pas !

++

e-kiwi · 19 Mai 2005

>> Il ne lit pas ces textes quand ils sont écrit <font color="#FFF">texte caché</font>

lol et si le fond de page est #000000 ?

LEON05 · 19 Mai 2005

effectivement, si tu code des polices et ton arrière plan en HTML, alors GG les voit ! (et les comparent)

Mais tu peux aussi le faire en CSS et là, GG voit pas

u8086 · 19 Mai 2005

tigrou a dit:
non puisque style="" est du CSS.

M'enfin Tigrou ! :wink:

<div> est une balise HTML que Google comprend tout à fait, peu importe le style que tu lui affecte.
Ce que Google ne sait pas faire, c'est comprendre la mise en page... comme la position en haut en en bas d'un calque, ou le critère visible ou hiden.

u8086 · 19 Mai 2005

@e-kiwi : c'est quoi ton nouvel avatar ?

tigrou · 19 Mai 2005

MagicYoyo a dit:
<div> est une balise HTML que Google comprend tout à fait, peu importe le style que tu lui affecte.
Ce que Google ne sait pas faire, c'est comprendre la mise en page... comme la position en haut en en bas d'un calque, ou le critère visible ou hiden.

oui c'est exactement ce que j'ai écris

Jderamaix · 20 Mai 2005

e-kiwi a dit:
>> Il ne lit pas ces textes quand ils sont écrit <font color="#FFF">texte caché</font>

lol et si le fond de page est #000000 ?

Ben... on parlait pas de mots écrits dans la même couleur que le fond ou bien c'est juste histoire de troller ?

++

e-kiwi · 20 Mai 2005

>> Ben... on parlait pas de mots écrits dans la même couleur que le fond ou bien c'est juste histoire de troller ?

troller ? c est plutot ce topic qui trolle. comment veux tu que google connaisse le fond ? déjà en respectant les normes, aucun texte ne se trouve sans balise parente. il faut donc que google aille voir la couleur de fond de l'élément, sachant que bien sur on peut declarer un fond blanc et coller un background noir dessus.

je sais pas d ou vous viennent toutes vos affirmations
quand au "Le CSS et le JS il ne connait pas" c etait peut etre bon y a 2 ans, maintenant, faut voir ...

arkantos · 20 Mai 2005

Quand Google comprendra mieu tout ça ( les visibility:hidden ) vous serez sanctionné... :roll:

Pourquoi pas respecter "les règles du jeux" plutot que de tricher ?

e-kiwi · 20 Mai 2005

parceque visibility:hidden n est pas forcement de la triche. c est le lot de tout menu calque

tigrou · 20 Mai 2005

qui te dis que c'est pour tricher ? d'ailleurs dans le premier message il est indiqué que c'est pour menu (qui doit probablement être déroulant...)

chben · 20 Mai 2005

Loin de moi l'idée de troller : c'est vraiment pas mon genre !
Je me demande juste un chose : Si google ne lit pas du tout les CSS alors je vois vraiment pas pourquoi y a pa plus de gens qui abusent de ça...parce que même si comme bcp de gens sur ce forum, je cherche des solutions perennes et logiques pour mon référencement, il ne faut pas se leurrer !
Cacher du texte (texte et fond de même couleur) avec du CSS c'est quand même simplissime donc ç'aurait été utilisé et surtout abusé depuis bien longtemps....
C'est ça que je me demande !

tigrou · 20 Mai 2005

bah c'est déjà le cas, y'a des tas de site qui le font avec visibility ou display ou des marges farfelue et ça l'avantage non négligeable de cacher de manière bien plus efficace à l'utilisateur qu'un texte avec une couleur identique au fond tout en restant visible pour les bot.

Jderamaix · 20 Mai 2005

Le soucis, c'est ça : comment faire la différence entre une utilisation normale et un abus ?
par exemple, display:none ou visibllity:hidden sont utilisés pour faire des menus déroulants par exemple.

Je ne vois pas comment google pourrais faire la différence. Ou alors, il met tout dans le même panier et à ce moment, c'est les gens honnêtes qui vont être pénalisés

++

tigrou · 20 Mai 2005

disons qu'il doit être possible de détecter des gros abus par exemple une liste "à plat" de 200 mots/liens en bas d'une page c'est suspect. Le problème aussi est qu'il faudrait que Google lise également les feuilles de styles externes juste pour ça, ce qui représente quand même un volume de données non négligeable.

A mon avis si il ne le font pas, c'est que la dépense (cout algorithmique + cout de bp pour télécharger + ..) ne vaut pas le coup par rapport au gain de pertinence...

chben · 20 Mai 2005

Je suis tout à fait d'accord...Ce qui m'étonne c'est qu''il n'y ait pas plus d'abus de cette technique qui est pourtant simplissime...
En tout cas, je ne me suis pas vraiment rendu compte encore de tels abus dans mes recherches.

easy_zik · 20 Mai 2005

Si ca peut vous rassurer, J'ai fait le test sur une page avec des DIV en visibility hidden et google les indexe parfaitement.
J'avais même plusieurs imbrications de DIV en hidden pour simuler une arborescance de dossiers style explorateur de fichier.

Donc aucun problème de ce coté là.
Ce que google pénalise c'est l'accumulation de mots clés (trop forte densité, etc...), qu'ils soient visibles ou pas.

Franco · 25 Mai 2005

Dans le genre, j'ai trouvé ceci :

<div style="position: absolute; top:3px; left:53px; z-index:102; visibility:hidden">
<table border="0" cellpadding="0" style="border-collapse: collapse" width="600" id="table3" height="50">
<tr>
<td align="center" height="20"><a href="http://www.ndd//ttt/ttt.htm">
<img border="0" src="ttt/images/trasp_link.gif" width="30" height="1"></a></td>
<td align="center" height="20"><a href="http://www.ndd/aaa/aaa.htm">
<img border="0" src="ndd/images/trasp_link.gif" width="30" height="1"></a></td>
etc etc etc

Cela ressemble en fait au plan du site mais en div hidden. Pas de mots clef répétitif, pas de textes alambiqués.

C'est ok ou pas ce genre de construction ?
Et pourquoi alors ne pas mettre un plan bien en clair ?