Pénalité minus 60... pages ?!

[Analytics]

Bonjour à tous,
Nous avons créé un site internet pour redonner de la visibilité aux petits fabricants de matériel agricole. Malheureusement une partie des pages de notre site a perdu plusieurs centaines de places dans les résultats Google récemment.

Durant des mois les 2 pages ci-dessous ont été en 7ème et 8ème position de la 1ère page sur Google pour "filet brise vent agricole" (qui est peu concurrentiel). Aujourd'hui ces mêmes pages sont en 60ème et 63ème PAGE de Google !
http://www.agrimarques.com/products/equipement-delevage-et-de-ferme/batiment-delevage/brise-vents-agricoles/filet-brise-vent-80.aspx
http://www.agrimarques.com/products/equipement-delevage-et-de-ferme/batiment-delevage/brise-vents-agricoles/filet-brise-vent-agricole-avec-ecran-de-fermeture.aspx

Même chose pour "porte brise vent", la page ci-dessous était en 8ème position sur la 1ère page :
http://www.agrimarques.com/products/equipement-delevage-et-de-ferme/batiment-delevage/brise-vents-agricoles/porte-brise-vent-enrouler-2.aspx

Comment cela est-il possible ? Comment peut-on perdre des centaines de places sur des termes aussi peu concurrentiels ? Serait-ce une sorte de pénalité, et si oui pour quelle raison ? Aucun message de Google dans GWT. Les Balise Title et Meta me semblent bonnes, aucun texte caché ni keyword stuffing, et aucun changement n'a été effectué sur ces pages récemment. Nous n'avons jamais eu recours à la tricherie ni à l'achat de backlinks. Nous faisons en revanche des campagnes AdWords sur ces mêmes mots-clés.
Les autres pages du site ne semblent pas avoir été affectées et sont pourtant construites de la même manière.

Quelqu'un a-t-il une idée ?
Help MUCH appreciated

 

[Archaos-JdR]

Google a mis en place (je ne sais plus quand) un filtre contre les URL sur-optimisées. Les pages citées me semblent entrer dans cette catégorie.

 

[anemone-clown]

Il n'y a strictement aucun lien vers la première page citée (-https://ahrefs.com/site-explorer/overview/exact/http%253A%252F%252Fwww.agrimarques.com%252Fproducts%252Fequipement-delevage-et-de-ferme%252Fbatiment-delevage%252Fbrise-vents-agricoles%252Ffilet-brise-vent-80.aspx ) : faut arrêter de penser que sans travailler le linking externe de chaque page, elled vont continuer à se positionner correctement dans les Serp (résultats de recherches)... Si en plus, le linking interne est mal pensé (et à mon avis, c'est le cas car trop de niveaux de sous-répertoires), c'est foutu.

La limite de sous-répertoires dans un lien est de 7 : vous êtes à 7... Pour peu que GG ait changé sa politique à ce sujet, ce serait une piste à suivre, mais dans tous les cas, c'est pas beau comme lien. :wink:

 

[Leonick]

Google a mis en place (je ne sais plus quand) un filtre contre les URL sur-optimisées. Les pages citées me semblent entrer dans cette catégorie.

+1
en plus, ne pas oublier que plein de sites transforment les url trop longues (et long, pour ces site, c'est très court !!) en les tronquant et en ajoutant des "..." en tenant compte de ça et de la suroptimisation, quelle justification as-tu pour garder de telles url ?

 

[Analytics]

Je veux bien que nos URLs soient trop longues et suroptimisées, mais je doute que cela justifie un déclassement de 60 pages sur des requêtes qui ne comptent que 12.000 résultats ?! D'autant plus que le premier site sur ces mots-clés n'a aucun BL, a un PR 0 et ses URLs sont bidons... 8O

 

[Analytics]

Eh bien aujourd'hui nous sommes carrément sur la dernière page de Google, soit la 65ème alors que les mots-clés sont dans le titre et le corps de nos pages et que des centaines de sites n'ayant rien à voir avec le secteur apparaissent avant nous... Je suis désemparé

 

[Leonick]

au niveau du code, c'est clairement suroptimisé sur la requête "brise vent". En plus, il y a des parties non visibles, du genre <div id="categoryMap" style="width:800px; display: none;"> que je n'arrive pas à faire afficher dans la page (mais est-ce prévu ?).
s'il y a un plantage d'affichage avec FF, possible que ça fasse penser gg à une tentative de "fraude", surtout que cette partie là est encore plus suroptimisée que le reste (entre le nom des images, le alt et le texte affiché)

 

[MikeR]

Je n'osais pas le dire, mais franchement les URL à ralonge et les liens en base64 extrèmement indigestes, peut-être que le moteur GGbot en a eu assez.

 

[Leonick]

et puis, pourquoi penser "pénalité" ? si ça se trouve, c'est juste que ta suroptimisation des url (et du reste) t'a fortement boosté auparavant et que, maintenant, cet avantage est fini

 

[zeb]

Eh bien aujourd'hui nous sommes carrément sur la dernière page de Google, soit la 65ème

C'est cool non ? On est au calme dans ce secteur
Bon, mode humour sur off (car s'en était), tu parle de KW stuffing absent et tu nous présente des urls de mégalo je me pose deux questions :
* tu fait exprès et tu comprend rien au seo ?
* tu nous prend pour des c*ns ?

Je suis pas allé plus loin mais a mon avis faut surement pas piocher longtemps pour trouver du pétrole sur le site surtout avec les remarques des collègues.

 

[kmenslow]

Je veux bien que nos URLs soient trop longues et suroptimisées, mais je doute que cela justifie un déclassement de 60 pages

Tu ne comprends pas ton déclassement ... les membres t'expliquent une très bonne raison ... tu mets un doute sur la véracité de leur propos ... :lol:

 

[Analytics]

C'est cool non ? On est au calme dans ce secteur

Ça c'est sûr on n'est pas embêté par les touristes dans le coin... ^^

Tu ne comprends pas ton déclassement ... les membres t'expliquent une très bonne raison ... tu mets un doute sur la véracité de leur propos ...

Non je suis d'accord sur le fait que ça a une incidence mais je trouve bizarre que d'une part on soit autant déclassé et que d'autre part seule cette partie du site soit touchée (quoique ça va peut-être venir aussi :lol: ) alors que les autres pages aussi ont des URLs "de mégalo" à ralonge...

Merci pour vos suggestions :wink: Je vais commencer par effectuer les changements suggérés, et les BL devraient arriver d'ici peu ce qui je l'espère améliorera un peu la situation...

 

[zeb]

Il n'y a pas que tes urls qui sont "délirantes" As tu regardé le code source de tes pages ?

* la sémantique est déplorable (<h1>Porte brise-vent à enrouler - VERVAEKE</h1> puis <h2>Porte brise-vent à enrouler</h2> différence et intérêt ?) ça sent la sur optimisation flagrante surtout que ce titrage ne cadre pas un contenu en paragraphe qui développe le concept du titre,
* le titrage utilisé pour des effets "visuels" (<h3>Mot de passe oublié</h3>, <h3>Déjà membre ?</h3>, <h3 class="title">Catégories</h3>, <h4>Plus d'information</h4>, <h4>A propos de Agrimarques</h4>) tu donne beaucoup trop d'importance a des mots et expressions via ton titrage qui n'ont aucun rapport avec le contenu de page ou le thème du site il est normal que tes pages donnent l'impression de raconter n'importe quoi ...,
* des paragraphes entiers sont en <h3>,

<h3>
	<strong>Caract&eacute;ristiques :&nbsp;</strong></h3>
<ul>
	<li>
		S&rsquo;enroule vers le haut.</li>
	<li> ...

Je pense surtout a une ereuer de code mais au final c'est pas bon
* des titres sont vides (<h3 class="title"></h3>) pas cool ...,
* le code sur optimisé et avec de grosses erreurs :

<meta name="description" content="Porte brise-vent&lt;strong>&amp;nbsp;avec cadre&lt;/strong>&amp;nbsp;- Ouverture manuelle ou avec moteur et commande &amp;agrave; distance" />

Faut penser aux méta dans l'optique utilisateur pas autrement, et éviter le html dans les tags ,

Certaine pages sont vides ce qui concours à décrédibiliser le site entier fait attention à ça si tu n'a pas de contenu met les en noindex. Tes pages contiennent beaucoup de liens de navigation il est important que ton contenu occupe plus de volume que le menu ;-)

 

[WebRankInfo]

La limite de sous-répertoires dans un lien est de 7 : vous êtes à 7... Pour peu que GG ait changé sa politique à ce sujet, ce serait une piste à suivre, mais dans tous les cas, c'est pas beau comme lien. :wink:

quelle est la source de cette information ?

sachant que la notion de répertoire n'existe pas dans une URL
le nb de clics nécessaires depuis la home ou depuis n'importe quelle autre page, ok, c'est ce qu'on peut appeler la profondeur ou le nb de niveaux.

 

[Analytics]

Merci Zeb pour ces précieuses informations !
N'étant pas développeur je serais sûrement passé à côté de certaines choses dans le code des pages :?
Reste plus qu'à contacter notre développeur pour modifier tout ça

Peut-être qu'un autre élément a contribué au déclassement. Suite à plusieurs changements d'emplacement de pages nous nous sommes retrouvés avec beaucoup d'erreurs 404 du jour au lendemain...

 

[zeb]

plusieurs changements d'emplacement de pages nous nous sommes retrouvés avec beaucoup d'erreurs 404 du jour au lendemain...

Arf ! vous avez décidé du vous faire la totale d'un coup
Déplacement d'une page => 301 anciennes url vers nouvelles
Suppression => veiller à avoir un vrai code 404.

 

[Analytics]

Arf ! vous avez décidé du vous faire la totale d'un coup
Déplacement d'une page => 301 anciennes url vers nouvelles
Suppression => veiller à avoir un vrai code 404.

Oui ça aurait été l'idéal mais il s'agissait d'un grand nombre de pages n'ayant été que récemment indexées et apparemment la redirection 301 des répertoires entiers aurait été très longue à réaliser 8O

 

[zeb]

Oui je peux comprendre que cela demande du travail (penser en amont le site pour éviter de générer des urls a faible vie aussi :wink: ) mais faut comprendre que tout ce qui "accroche" risque de pénaliser donc il ne faut pas négliger ce genre de chose. Après si il y a un base de données sur le site générer a la volée des 301 n'est pas si "complique" que ça ... Pour du statique c'est une autre histoire c'est sur.

Maintenant que c'est fait c'est une autre histoire mais si des urls bidons sont encore indexées il est peut être bon de faire la manipe. Un petit coup d'oeil sur GWT ne serait pas de trop pour voir ce qu'il raconte sur les pages en erreur.