Les questions sur les balises meta revenant sans arrêt, j'ai essayé de résumer ce qu'il faut savoir à propos des balises meta pour le référencement.
Optimiser ses balises meta pour le référencement
- Auteur de la discussion WebRankInfo
- Date de début
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord du tout avec cette affirmation puisque certains rares annuaires les récupèrent et s'en servent pour retourner les résultats dans leurs pages.
Et même si il s'agit que d'un annuaire c'est toujours du référencement donc la balise est utile.
@+
Edité :
On peux rajouter également la balise meta :
Code:
<meta name="robots" content="noarchive">merci j'ai mis à jour mon article
Si je me souviens bien, il me semblait qu'à l'époque la balise revisit-after était prise en compte, mais pas dans le sens où elle "forçait" le robot à revenir sur la page en question dans le délai indiqué. Elle indiquait plutôt un délai minimum avant de revenir consulter un document.
Certes, aucune utilité pour le référencement, j'en conviens, mais les robots ignorent ils désormais cette balise ? J'en suis moins sûr...
Edit : https://www.webrankinfo.com/forum/t/google-prend-til-en-compte-revisit-after.26112/
WRInaute passionné
Pour revenir sur le meta description, j'ai l'impression que quand il est bien représentatif du contenu de la page, google l'affiche très souvent dans les résultats et comme pour le titre ceci peut donner envie à l'internaute de visiter le site, même si il est moins bien positionné qu'un concurrent.
mr_go, si ce que tu indiques est confirmé, ça veut dire qu'il ne vaut mieux pas utiliser la balise meta robot revisit-after sinon on risque de ralentir le crawl ?
Exactement.
Mais attention : uniquement le crawl d'un document comportant cette balise, pas du site en entier.
Si on possède une page statique de type html pour laquelle on est sûr que les données ne varie pas sur une semaine par exemple, le revisit-after peut être éventuellement utilisé.
On pourrait envisager que certains moteurs donnent un petit "plus" à un document respectant le revisit-after le cas échéant.
Mais ce n'est qu'une supposition.
Mais attention : uniquement le crawl d'un document comportant cette balise, pas du site en entier.
Si on possède une page statique de type html pour laquelle on est sûr que les données ne varie pas sur une semaine par exemple, le revisit-after peut être éventuellement utilisé.
On pourrait envisager que certains moteurs donnent un petit "plus" à un document respectant le revisit-after le cas échéant.
Mais ce n'est qu'une supposition.
WRInaute impliqué
donc j'ajouterais que cette balise est à peaufiner pour les sites d'images, genre galeries de photographes où effectivement elle sert de petit texte dans les résultats, elle sert donc de palliatif aux pages sans ou avec très peu de contenu textuel. dans les cas ou la page est structuré comme suit:
une page
une balise hn (titre qui fait offfice de description courte de l'image)
une image (avec un alt équivalent au hn)
la descrition fait donc office de description longue de l'image et donc renforce son positionnement dans google image, si on se débrouille pour que tous les mots utiles de la description courte (attribut alt et balise hn) soit dans la description longue (meta description).
je ne suis pas certain d'avoir était très claire et bien pertinent,
à plus tout de même. :wink:
Nouveau WRInaute
Dans la même idée comment font les sites entièrement en flash pour se faire référencer ?
Si les moteurs n'utilisent pas les métas, je comprends pas comment ce type de site peut-être référencé danq Google.
Les moteurs utilisent donc bien les métas, non ?
Si les moteurs n'utilisent pas les métas, je comprends pas comment ce type de site peut-être référencé danq Google.
Les moteurs utilisent donc bien les métas, non ?
WRInaute passionné
jackychoon a dit:
Tu as, entre autres, la balise <title>, le nom de domaine ainsi que la balise <noembed>.
Ceci dit, ta remarque est judicieuse, car il est possible que lorsqu'il y a peu de contenu dans la page les metas sont plus importants.
WRInaute impliqué
Fab le Fou a dit:
pour ma part je parie la dessus et vue que j'ai tres peu de BL pas de textes ou presque pas ... et quand même des visiteurs je pense que j'ai pas tord,
c'est pour cela que je garderais quand même les la méta keyword qui me coute pas de pain vu qu'elle reprend les mots clefs de <title>.
mais je reste qu'un artiste qui c'est mis au référencement et au html,css pour pouvoir me passer de galeristes alors je ne sais pas si on peut me faire confiance. :twisted: :roll: :twisted:
mr_go a dit:
je pense pas qu'il y ait de "plus", ce que j'ai remarqué c'est que les bots de google et msn respectent ce délais minimum indiqué par "revisit-after" cependant, si on fait un sitemap spéciale pour google et consors, pas la peine de repréciser une fréquence avec revisit-after : tout est déjà dans le fichier xml du sitemap (normalement).
Cette balise a été créée à la base pour que les robots ne reindexe pas 10 fois dans la journée une page dynamique (.php .asp...) et utilisnet du temps serveur pour rien... et rien de plus... maintenant que les serveurs sont "solides" (pas comme il ya 15 ans) on peut s'en passer clairement... cepdant, encore, il semblerait que certains comparateurs de prix utilisent cette balise histoire de pas perdre de temps... donc, dans le cas d'une boutique en ligne, il semble judicieux de ne pas l'oublier...
Bonjour jeff-com,
Premier point :
Effectivement tu as raison, il y a un double emploi, d'une part dans le fichier XML, et d'autre part dans le fichier HTML. Néanmoins, si l'on part du principe qu'un site ne possède pas de sitemap XML, ce qui tendra à l'avenir à disparaître, cette balise peut s'avérer fort utile.
Là, en revanche, je ne suis pas forcément d'accord avec toi.
Si puissantes soient elles, les machines ont des limites, et la vision de la problématique des ressources physiques par les moteurs de recherche doit être à mon humble avis, posée. On est encore loin de l'indexation en temps réel.
Certes, qu'un bot passe aisément plusieurs fois par jour sur un site, cela reste relativement naturel étant donnés les progrès technologiques dans ce milieu.
Mais regardons le problème du coté des entreprises spécialisées dans la recherche d'information.
Prenons par exemple un gros site possédant quelques milliers de pages, pour lesquelles la staticité quotidienne voire hebdomadaire est avérée pour 99% d'entre elles, ne pense tu pas que le gain en matière de ressource reste considérable pour peu que le webmaster signale au moteur que son contenu ne variera pas quotidiennement ?
Multiplie cela par les quelques dixaines de milliers de sites dans le même cas, plus les quelques millions de petits et moyens sites au contenu pertinent et fixe, les moteurs de recherches économisent alors quelques milliers de serveurs, ou mieux, peuvent les employer à d'autres tâches...
Peut-être me perdais-je en conjectures, mais tant que la problématique des resources reste posée et que les webmasters de ces sites jouent le jeu, pourquoi les moteurs ne leurs donneraient ils pas un petit "plus" ?
Premier point :
Effectivement tu as raison, il y a un double emploi, d'une part dans le fichier XML, et d'autre part dans le fichier HTML. Néanmoins, si l'on part du principe qu'un site ne possède pas de sitemap XML, ce qui tendra à l'avenir à disparaître, cette balise peut s'avérer fort utile.
Là, en revanche, je ne suis pas forcément d'accord avec toi.
Si puissantes soient elles, les machines ont des limites, et la vision de la problématique des ressources physiques par les moteurs de recherche doit être à mon humble avis, posée. On est encore loin de l'indexation en temps réel.
Certes, qu'un bot passe aisément plusieurs fois par jour sur un site, cela reste relativement naturel étant donnés les progrès technologiques dans ce milieu.
Mais regardons le problème du coté des entreprises spécialisées dans la recherche d'information.
Prenons par exemple un gros site possédant quelques milliers de pages, pour lesquelles la staticité quotidienne voire hebdomadaire est avérée pour 99% d'entre elles, ne pense tu pas que le gain en matière de ressource reste considérable pour peu que le webmaster signale au moteur que son contenu ne variera pas quotidiennement ?
Multiplie cela par les quelques dixaines de milliers de sites dans le même cas, plus les quelques millions de petits et moyens sites au contenu pertinent et fixe, les moteurs de recherches économisent alors quelques milliers de serveurs, ou mieux, peuvent les employer à d'autres tâches...
Peut-être me perdais-je en conjectures, mais tant que la problématique des resources reste posée et que les webmasters de ces sites jouent le jeu, pourquoi les moteurs ne leurs donneraient ils pas un petit "plus" ?
Et la balise langage ? Cela devrait à priori servir à quelque chose mais quand je vois la diversité des syntaxes utilisées je me pose des questions 
Je me sens assez concerné vu que mon site est découpé avec une partie (fr) et une partie (en)
Quelqu'un a une idée sur le traitement effectué entre
- en
- en-gb
- en-us
?
Exemples
<META HTTP-EQUIV="CONTENT-LANGUAGE" CONTENT="English">
<META HTTP-EQUIV="content-language" CONTENT="En">
<META http-equiv="Content-Language" CONTENT="en-us">
<meta name="language" content="en-gb">
<META NAME="Language" CONTENT="en">
Je me sens assez concerné vu que mon site est découpé avec une partie (fr) et une partie (en)
Quelqu'un a une idée sur le traitement effectué entre
- en
- en-gb
- en-us
?
Exemples
<META HTTP-EQUIV="CONTENT-LANGUAGE" CONTENT="English">
<META HTTP-EQUIV="content-language" CONTENT="En">
<META http-equiv="Content-Language" CONTENT="en-us">
<meta name="language" content="en-gb">
<META NAME="Language" CONTENT="en">
cprail a dit:
tout dépend du moteur et de l'option de recherche.
si tu peux choisir "pages Frances" à priori ça peut jouer.. à priori... quoi qu'il en soit c'est pas QUE pour les moteurs de recherche, mais aussi pour les navigateurs vocaux qui pourront choisir l'accent à adopter
Discussions similaires
