L’internaute moyen lit 15 mots environ, pas plus

[hibou57]

Hiilo,

Ce ne sont pas des réjouissances : l’internaute moyen (ou en moyenne, c’est idem), ne lis pas les contenus. Pourquoi ? Parce qu’il ne le pourrait pas dans le si peu de temps qu’il passe sur une page en moyenne.

Dixit la page d’accueil d’un blog (qui n’est pas la page d’accueil du site) : Blog de conseils en ergonomie du web

Les chiffres

8 secondes : c’est le temps moyen passé par un internaute sur une page

Un internaute lit 15 mots par page en moyenne

La lecture sur un écran est 25% plus lente que sur papier

Citation extraite le 16 juin 2010.

8 secondes, c’est peu, et alors la moyenne de 15 mots qu’il lit n’est pas une surprise.

Dans la foulé, un autre chiffre intéressant : celui de la plus grande difficulté à lire sur un écran (vivement que les e-Book se démocratise et deviennent abordable).

Disclaimer : évidement, c’est une moyenne, et si ce chiffre se vérifiait sur certains sites, ça ferait peur. Ça n’est évidement pas le cas partout ! Mais notez tout de même, que l’internaute moyen n’est pas enclin à lire (je ne cautionne pas, je prend note, c’est tout).

 

[fredfan]

C'est un peu raccourci comme raisonnement. Si on compte les pages sur lesquelles on ne lit aucun mot parce qu'elles ne correspondent manifestement pas à notre recherche, l'internaute moyen peut lire plusieurs dizaines, voire centaines de mots, mais seulement sur certaines pages.

 

[Celtic Girl]

Ce n'est pas une surprise...

Un internaute est plus visuel que textuel... Si en lisant un texte en diagonal il ne trouve pas ce qu'il cherche, c'est exit, et hop un autre site.

Voilà pourquoi les sites se doivent d'être de plus en plus accrocheur en terme de design et d'image d'illustration...

 

[zeb]

Ce ne sont pas des réjouissances : l’internaute moyen (ou en moyenne, c’est idem), ne lis pas les contenus. Pourquoi ?

Perso je lis beaucoup plus que 15 mots sur le pages que je consulte, en revanche je charge énormément de page avant d'en consulter une (tout en utilisant les moteurs de façon sûrement plus pointue que la moyenne)

Je pense que la moyenne serait vraiment différente si on ne prenais en compte que les pages voulues et pas celles qui nous ont amenés a ce qu'on cherche.

 

[hibou57]

Je pense que la moyenne serait vraiment différente si on ne prenais en compte que les pages voulues et pas celles qui nous ont amenés a ce qu'on cherche.

Et je pense que si on excluais tous les électeurs du parti X qui a battu Y au dernières élections, le parti Y aurait remporté les élections.

Dit plus explicitement : ce ne serait plus une moyenne et ça ne représenterait plus une réalité.

Il faut prendre ces chiffres pour ce qu’ils sont, pour la réalité qu’il représente. Pourquoi chercher à les désavouer ? On peut éventuellement chercher à les expliquer, mais pas chercher à vouloir faire tendre les statistiques vers ce à quoi on voudrait qu’elles correspondent.

J’ai bien souligné d’ailleurs qu’il s’agit d’une moyenne (en tous les cas, c’est répété dans ce message)

 

[hibou57]

Ce n'est pas une surprise...

Un internaute est plus visuel que textuel... Si en lisant un texte en diagonal il ne trouve pas ce qu'il cherche, c'est exit, et hop un autre site.

Plus graphique que textuel alors (vu que le texte, c’est visuel, mais je comprend ce que tu voulais dire, c’est juste une question de mot)

Et il est également plus graphique que auditif apparemment. L’image a plus de succès sur le web que n’en a le son, et à tel point que pour faire entendre le son à l’internaute, il faut l’incorporé dans un simulacre de vidéo (le plus souvent là encore, ce n’est pas une règle absolue)

Voilà pourquoi les sites se doivent d'être de plus en plus accrocheur en terme de design et d'image d'illustration...

Justement à ce sujet : attention à la typographie, à la formulation, qui ne doivent pas faire trop ressembler le texte à une annonce, parce que l’internaute n’interprète pas une annonce de la même manière que le contenu, surtout lorsqu’il est en situation de recherche active. Voir à ce sujet : Banner Blindness (aveugle aux bannières... et à tout ce qui y ressemble).

Donc, accrocheur, mais pas trop, parce que l’on peut avoir la perception « trop accrocheur = bannière publicitaire »

Si tu lis l’article, tu verra qu’il donne un exemple ou un malheureux choix de présentation et de formulation, à fait que seulement 15% environ des internautes ont pas réussi à trouvé sur une page, une information qui y était pourtant en bonne place, parce que les autres ont assimilé par erreur l’information à une annonce publicitaire.

 

[Rod la Kox]

Ca veut aussi dire que les ado, qui représentent une part énorme des internaute ne lis que une demi-ligne. (15 mots en sms)
Ca fait flipper... D'autant que ceux-ci ne lisent pas non plus ni journaux, ni livres...

 

[hibou57]

Ca veut aussi dire que les ado, qui représentent une part énorme des internaute ne lis que une demi-ligne. (15 mots en sms)
Ca fait flipper... D'autant que ceux-ci ne lisent pas non plus ni journaux, ni livres...

Justement, je me disais que ces chiffres manquent d’explications (et pas de liens vers plus d’informations à la source de la citation).

Plus encore que plus d’informations, ce serait des statistiques sur des panels ciblés qu’il faudrait.

L’hypothèse des adolescents et de la lecture, je ne sais pas quoi en penser, je ne sais pas s’il s’agit d’un cliché ou d’un fait fondé. Ça me rappel tellement les conflits générationnels.... (qui se produisent *systématiquement* pour chaque génération). Expression d’un parti pris dans les conflits de génération ? Fait avéré ? Je ne sais pas.

Il faudrait savoir comment se porte la « Presse Jeunesse » pour avoir une idée

D’ailleurs, il me semble que les Harry Potter et compagnie démentent cette observation au moins chez les plus jeunes.

En même temps, peu de page web ressemble à une page d’Harry Potter (c’est peut-être dut au mode de rémunération des sites qui ne rend pas ce type de contenu probable, mais c’est une autre histoire pour une autre section du forum ça).

 

[aladdin]

toujours se méfier des statistiques qui parlent uniquement de "moyenne" ...
une moyenne ne veux pas dire que la plupart des internautes lisent une quinzaine de mots par page !

ca peut vouloir dire que seul un petit pourcentage de pages internet ont un contenu interessant (avec les MFA et cie ... ca se comprends)

ca peut vouloir dire également que seul une partie de la population visite des sites "textuels" ( énormement d'internautes utilisent le web surtout pour télécharger, regarder des vidéos, écouter de la musique ...etc)

bref, dit comme ca ca n'a absolument aucun sens

 

[hibou57]

toujours se méfier des statistiques qui parlent uniquement de "moyenne" ...
une moyenne ne veux pas dire que la plupart des internautes lisent une quinzaine de mots par page !

Bien sûr, et ça a été souligné deux fois, justement.

bref, dit comme ca ca n'a absolument aucun sens

Si, ça a du sens, mais il faut interpréter. Une moyenne n’est jamais faite de rien. Si elle est de 8 secondes sur une page et de 15 mots lus, c’est que quelque chose à fait arriver cette moyenne à ces valeurs là. Et ça a une importance pour les gens qui voient ou souhaitent voir le net comme un moyen de diffusion de l’écrit (sans nécessairement le restreindre à ça).

ca peut vouloir dire que seul un petit pourcentage de pages internet ont un contenu interessant (avec les MFA et cie ... ca se comprends)

ca peut vouloir dire également que seul une partie de la population visite des sites "textuels" ( énormement d'internautes utilisent le web surtout pour télécharger, regarder des vidéos, écouter de la musique ...etc)

Voilà, c’est une interprétation ça, c’est exactement à ça que ça sert une moyenne ou des statistiques : c’est un indicateur de quelque chose, ensuite, il ne faut pas s’arrêter à cet indicateur.

Ce qui choque peut-être dans ces chiffres, je crois que c’est l’appréciation qui y est attachée peut-être implicitement (un jugement de valeur supposé, je pense). Mais en même temps, vous ne semblez pas (toi et une autre personne) les nier, puisque vous donnez des explications qui pourraient justement confirmer cette moyenne.

Et justement, les explications que tu en donne, si effectivement les internautes utilisent plutôt le net pour télécharger, voir des vidéos, etc, alors qu’elle est la place d’une véritable rédaction dans ce contexte ?

C’est important de situer ce contexte, ou de se poser des questions comme, est-ce que « le web est l’écrit : je t’aime, moi non-plus ? »

D’ailleurs, je vois dans les explications que tu donne à ces chiffres, un rapprochement avec un autre sujet que je viens d’ouvrir : Référencement dans les médias sociaux : réservé à ce qui peut buzzer ?. Finalement, les phénomènes mis en avant dans ce sujet et l’autre, sont les mêmes, bien qu’ils ne traitent pas de la même question (ici l’écrit, l’autre une méthode de référencement).

 

[hibou57]

Suite...

Une autre question concrète : est-ce que cela signifie qu’il faut accrocher l’attention de l’internaute et lui donner envie de lire dans les 15 premiers mots ? (et ne surtout pas entraver la lecture de ces 15 premiers mots, vu que le temps moyen est de 8 secondes)

Ça peut être important, surtout que là on a quelque chose pour fonder des appréciations sur la question.

 

[aladdin]

c'est une question de population ciblée.
il ne faut pas voir internet comme un seul et même média, internet aujourd'hui peux aussi bien être un moyen de s'informer, de jouer, regarder la télé, les vidéos, écouter de la musique ....etc bref ce n'est qu'un relais...

je pense que si on fait la moyenne des activité humaines dans la vie de tous les jours on tomberai sur un résultat semblable sur la moyenne de lecture que font les gens.

si le sondage c'est fait uniquement sur des site d'actualité ou d'information, et que sur ces sites là on a constaté cette moyenne là ca aurait un sens, et ca serait inquiétant d'ailleurs .... mais en prenant tout internet, c'est là ou je dis qu'il y a abus et que ca n'a pas de sens

 

[zeb]

Il faut prendre ces chiffres pour ce qu’ils sont, pour la réalité qu’il représente. Pourquoi chercher à les désavouer ? On peut éventuellement chercher à les expliquer, mais pas chercher à vouloir faire tendre les statistiques vers ce à quoi on voudrait qu’elles correspondent.

Perso je ne cherche pas tant a désavouer ce chiffre qu'a le comprendre.
Si tu prend par exemple le cas présent, je suis allé me chercher un paquet de tabac pour prendre l'air et le faire prendre a mon fils qui en avis aussi besoins. Je reviens après qques trucs je me retrouve devant l'écran.
Je zape sur l'onglet WRI et plouf plu connecté après avoir appuyé sur "voir les miens" je clique donc sur login, je suis redirigé sur forum, reclick sur les miens puis click sur ton sujet là je parcoure les quelques messages que j'ai pas lu (le gros de ma lecture pour 5 pages consultées)

donc si j'ai lu 75 mots je suis dans la moyenne qui ne veut pas dire grand chose.

Ce que je souligne surtout, c'est qu'il y a beaucoup de pages a passer pour arriver là ou l'on veut et que peut être on en lit plus que 15 mots en moyenne en réalité.

 

[zeb]

Une autre question concrète : est-ce que cela signifie qu’il faut accrocher l’attention de l’internaute et lui donner envie de lire dans les 15 premiers mots ? (et ne surtout pas entraver la lecture de ces 15 premiers mots, vu que le temps moyen est de 8 secondes)

Si tu regarde bien les indexs de blogs ou les fluxs RSS oui il faut sûrement favoriser une accroche rapide et courte pour enmener le lecteur plus loin.

 

[hibou57]

@Zeb. Je propose une interprétation de cette moyenne alors : « l’internaute met en moyenne environ 8 secondes et a besoin d’environ 15 mots au plus pour savoir s’il/elle va rester sur une page ».

Ça parait plus pertinent ?

 

[zeb]

Pour moi oui en effet ça semble plus pertinent :wink: mais tu sais, je suis pas un exemple forcement représentatif donc mon avis est une goutte dans l'océan.

 

[supdenouz]

Juste une petite précision statistique, peut-être hors sujet.
La moyenne ne peut être jugé comme un indicateur de position robuste (fiable) que quand on a une distribution normale (loi normale et courbe de Gauss)
La plupart du temps les distributions ne sont pas normales c'est donc la médiane qui doit être jugée comme la plus pertinente.
Dans ce cas là peut-être que les résultats serait différents.

Allez j'ai fini mon hors sujet.

 

[lafleur2004]

Fouh ça devient scientifique, là !

Juste deux questions, pour mieux comprendre :

1. L'internaute moyen est-il un homme ou une femme ?
2. L'internaute médian est-il un homme ou une femme ?

Merci d'avance 8)

 

[hibou57]

Ca veut aussi dire que les ado, qui représentent une part énorme des internaute ne lis que une demi-ligne. (15 mots en sms)
Ca fait flipper... D'autant que ceux-ci ne lisent pas non plus ni journaux, ni livres...

J’ai pensé à toi en voyant cette vidéo sur DailyMotion
=> La lecture chez les adolescent(e)s. Ça dure 1 minute tout juste, ce n’est pas long.

 

[hibou57]

Fouh ça devient scientifique, là !

Juste deux questions, pour mieux comprendre :

1. L'internaute moyen est-il un homme ou une femme ?
2. L'internaute médian est-il un homme ou une femme ?

Merci d'avance 8)

C’est drôle 8)

Tu fais référence à cette croyance que les filles lisent plus que les garçons ? Je n’en ai jamais vu de confirmation.

Concernant l’utilisation du net en général, il paraitrait que la population masculine y est plus nombreuse que la population féminine, mais comme je ne l’ai lu ou entendu que sur le mode de la croyance sans jamais qu’un fondement ne soit mis en avant, je ne sais pas quoi en penser.

Au fait, ça renverrait à quoi l’internaute médian ? On parle d’effectif de population dans ta question, je ne vois pas comment « médian » peut s’appliquer au comptage d’une population.

 

[Rod la Kox]

Ca veut aussi dire que les ado, qui représentent une part énorme des internaute ne lis que une demi-ligne. (15 mots en sms)
Ca fait flipper... D'autant que ceux-ci ne lisent pas non plus ni journaux, ni livres...

J’ai pensé à toi en voyant cette vidéo sur DailyMotion
=> La lecture chez les adolescent(e)s. Ça dure 1 minute tout juste, ce n’est pas long.

Nan, mais je dis ça comme ça, en reprennat une pensée vieille comme le monde : "la génération suivante est plus conne que la précédente".

Je te rassure, je n'y adhère pas. C'était juste pour le coté humouristique... 15 mots sms, 1/2 ligne.

Maintenant, il est clair que les moyennes n'ont jamais rien voulue dire dans leur généralité.
Il suffit pour cela de prendre ce que les gens connaissent le plus, l'espérance e vie.

75 ans pour un homme, 83 pour une femme (en France)
Mais en fait, l'étude pousse bien plus loin, proposant des chiffre en fonction des années de naissance et du travail effectué.
En effet, un gars de 55 ans aujourd'hui et qui a bossé toute sa vie dans le ciment aura une espérance de vie totalement différente que le type de 28 ans sortant des études avec diplômes en poche est s'assurant une carrière dans un bureau.

 

[fredfan]

Le problème n'est pas de savoir si c'est intéressant de se poser des questions sur une moyenne. Le problème c'est que ce n'est pas une moyenne, c'est un chiffre au hasard. C'est comme si on intégrait à l'espérance de vie tous les gens qui ne sont pas nés parce que leurs parents ne se sont pas rencontrés.

 

[Motercalow]

Il faut dire que la majorité des pages sur le Net n'ont aucun intérêt... Entre celles qui sont mal rédigées, celles mal présentées, celles qui sont over-référencées et conduisent vers des contenus peu pertinents...
Le bon lecteur sait sélectionner ce qui lui parait de qualité.

Si le chapeau n'est pas pertinent, je quitte la page directement. S'il n'y en a pas, je lis en diagonale et si je n'accroche sur rien, je pars également très vite... Que ce soit sur le net ou sur papier, les réflexes sont identiques à mon avis.

 

[hibou57]

Il faut dire que la majorité des pages sur le Net n'ont aucun intérêt... Entre celles qui sont mal rédigées, celles mal présentées, celles qui sont over-référencées et conduisent vers des contenus peu pertinents...

[...]

Grâce à qui ? Merci Google :roll: (depuis une catastrophe qu’il m’a faite récement, je surveille mes propres statistiques d’accès, et je dois dire que la manière dont il renvoie les gens sur le site, est catastrophique, c’est du grand n’importe quoi... sans parler de sa préférence nettement marquée pour les pages bidons)

[...]

Si le chapeau n'est pas pertinent, je quitte la page directement. S'il n'y en a pas, je lis en diagonale et si je n'accroche sur rien, je pars également très vite... Que ce soit sur le net ou sur papier, les réflexes sont identiques à mon avis.

Alors la qualité des textes sur le web est inférieure à celle des textes sur papier, parce que même les gens qui feuillettent les magazines avant de choisir lequel acheter, lisent plus de 15 mots (enfin, de visu, pour ce que j’en vois, je n’ai pas fait de mesures)

P.S. Marrant ton avatar Yahoo

 

[eskimo]

persuadé que la plupart des webmasters de cette page ont une moyenne très largement sup (mais vraiment très largement) à 8 sec !

 

[Mushyouri]

Ce qui serait intéressant d'avoir c'est combien de pourcent représentent les visites de page de moins de 5 secondes et combien celle de plus de 20-30 secondes.

Si je compare à mes habitudes, je lis beaucoup de pages en moins de 5 secondes et lorsque je tombe sur ce qui m'intéresse, je reste assez longtemps.

Donc les pages doivent très vite "dire" ce qu'elles contiennent : titre, sous titre, photos... pour que d'un balayage on sache de quoi ça parle et si on doit continuer à lire ou zapper.

Donc 8 s, 15 mots veut rien dire sans plus d'infos car on pourrait en déduire qu'il faut mettre plus de 15 mots par page parce que l'internaute moyen lit pas plus ???????

Sur des sites de prestataires touristiques, j'ai des pages avec des visites de près de 30 secondes (donc la personne a été jusqu'au bout) et lorsque ces prestataires ont au téléphone leur futurs clients, ils s'aperçoivent que souvent ils ont lu l'intégralité des textes sur les pages concernant l'activité qu'il recherchaient.

 

[lafleur2004]

Tu fais référence à cette croyance que les filles lisent plus que les garçons ?

Pas du tout. Je fais juste référence au fait que l'internaute moyen est un concept qui ne recouvre aucune réalité. J'aurais tout aussi bien pu demander quel est son métier, ou bien dans quelle ville il habite.

 

[hibou57]

Bijour,

Explications sur ce qu’est une moyenne interprétable

Tu fais référence à cette croyance que les filles lisent plus que les garçons ?

Pas du tout. Je fais juste référence au fait que l'internaute moyen est un concept qui ne recouvre aucune réalité. J'aurais tout aussi bien pu demander quel est son métier, ou bien dans quelle ville il habite.

Dans les exemples que tu donne, il n’y a pas de moyenne interprétable possible, parce qu’il n’y aurait pas de courbe en cloche. Si on a pas une probabilité importante associée à la moyenne, on n’interprète pas la moyenne.

• Exemple 1 : si dans un pays imaginaire il y a 100 villes de 50 habitants, on ne pourra pas faire de moyenne sur la ville d’habitation
• Exemple 2 : si dans un autre pays imaginaire il y a 20 ville de 10 habitants et une ville de 4800 habitant, alors on pourra dire que en moyenne les gens vivent dans la ville de 4800 habitants.

Dans le premier exemple, si tu représente la répartition par ville sur une courbe, tu n’aura rien qui ressortira, la courbe se plate : pas de moyenne interprétable. Dans le deuxième exemple, si tu représente la répartition par ville sur une courbe, tu aura un pic, et ce pic sera le signe qu’il existe une moyenne interprétable.

Ne pense pas seulement à la moyenne apprise à l’école primaire qui consiste seulement à faire une sonne de nombres et à diviser par le nombre de nombres, comme « (2 + 3 + 2 + 1) / 4 ». La moyenne des statistiques doit avoir des caractéristiques supplémentaire qui la rendent interprétable.

Mais en même temps, ce qui jète la confusion, c’est que effectivement les moyennes style école-primaire, se trouvent parfois dans les médias aussi, qui mélangent les deux de temps en temps. Ce serait mieux s’il y avait deux mots différents pour ces deux choses qui sont quand-même différentes. Elles sont proches, parce qu’une moyenne se calcul toujours de la même manière (ou presque), mais quand on a une moyenne avec un densité de probabilité assez nette quelque part, ça fait une différence.

Merci d’avoir posé cette bonne question, elle était effectivement utile et elle était bien vue

 

[LeCoWorKeR]

Oui tout va très vite today.

Je relis "Bien écrire sur le Web" d'Isabelle Canivet et je le trouve structuré, complet et malin.

Juste une info: Les yeux du lecteur se posent sur la page web selon la forme de la lettre F.

A méditer !

 

[hibou57]

Oui tout va très vite today.

Je relis "Bien écrire sur le Web" d'Isabelle Canivet et je le trouve structuré, complet et malin.

Juste une info: Les yeux du lecteur se posent sur la page web selon la forme de la lettre F.

A méditer !

Non, c’est un cas mythique parmi d’autres, il est célèbre, mais n’est pas le seul (il n’est même pas le plus fréquent). Selon la page, il peut aussi lire en L, en E, en C, etc... ou zapper tout de suite.

La présence d’images peut influer aussi. Il par exemple a été remarqué que les images présente dans les SERP de Google amène les internautes à mieux remarquer les 5ième ou 6ième résultats de la page, encore plus que le premier ou le deuxième.

 

[LeCoWorKeR]

Voici un article paru sur mashable qui ne vient que confirmer tout cela !

Que ce soit un Kindle ou un Ipad il est bien plus long de lire en mode numérique.

http://mashable.com/2010/07/02/ipad-kindle-reading-study/

A vos comments

LeCoWoRKer.fr

 

[hibou57]

[...] il est bien plus long de lire en mode numérique.

Je reconnais... mais les lecteurs e-book, qui sont apparemment meilleurs à ça, sont encore beaucoup trop chers (400€, et on ne pourra pas dire qu’ils seront accessible avant qu’ils n’atteignent 30 ou 40€ au maximum)

http://mashable.com/2010/07/02/ipad-kindle-reading-study/

Merci pour le lien

 

[hibou57]

[...] il est bien plus long de lire en mode numérique.

Je reconnais... mais les lecteurs e-book, qui sont apparemment meilleurs à ça, sont encore beaucoup trop chers (400€, et on ne pourra pas dire qu’ils seront accessible avant qu’ils n’atteignent 30 ou 40€ au maximum)

http://mashable.com/2010/07/02/ipad-kindle-reading-study/

Merci pour le lien

-- EDIT -- Cette citation est à noter :

Users rated their satisfaction with each device; the iPad, Kindle and printed book scored 5.8, 5.7 and 5.6, on a scale of 7, respectively, while the PC received an average score of 3.6 — due, in part, because reading on a PC reminded readers of work. Participants also complained about the weight of the iPad and the Kindle’s weak contrast.

Le piètre score du PC ne m’étonne pas du tout... c’est épuisant de lire sur un écran de PC, qu’il soit de bureau ou portable.