Lier ces sites entre eux ?

[walking7]

Je dispose de deux sites. En partant du principe que :
- Ces sites sont hébergés chez le même hébergeur et sous le même nom
- Leur thématique est parfaitement complémentaire
- Je fais 1 lien non réciproque avec une ancre non optimisé de l'un vers l'autre

D'après vous, du point de vue du référencement :
A. C'est toujours bon pour envoyer du jus et c'est sans risque
B. C'est nocif car risque d'être pénalisé malgré la non réciprocité
C. Aucun impact car 1 seul lien non réciproque qui plus est, je suis donc parano

Voulez vous bien répondre à ce sondage ?

 

[Madrileño]

Bonjour,

Il manque : Pourquoi pas, si c'est bien fait.

Cordialement.

 

[walking7]

oui mais ca c'est une réponse de Normand

 

[WebRankInfo]

"le même hébergeur" ça ne change pas grand chose, Google n'a pas besoin de ça pour voir si c'est artificiel ou pas
il manque surtout "est-ce que ce lien est très utile aux internautes ?"

 

[walking7]

Si j'ai dit "Leur thématique est parfaitement complémentaire" donc le lien est parfaitement justifié.
Mais j'ai peur de lier les sites entre eux meme quand le lien est utile à l'internaute et parfaitement justifié ..
J'ai peur que ce soit vu comme un reseau privé de site par google

 

[Madrileño]

Bonjour,

Si j'ai dit "Leur thématique est parfaitement complémentaire" donc le lien est parfaitement justifié.

Pas forcément, cf. réponse avant.

Cordialement.

 

[ybet]

Bonjour,

Il manque : Pourquoi pas, si c'est bien fait.

Cordialement.

exactement ... tant que n'en envoie pas 250 de chacun vers l'autre Voilà pourquoi j'ai vôté "C'est nocif car risque d'être pénalisé"

 

[walking7]

J'ai été super précis dans ma description, et vous me donnez des réponses de normand en me disant en gros "ca dépend, pourquoi pas" .. bref je suis pas plus avancé quoi

ybet ta réponse est contradictoire avec ton vote .. et encore une réponse de normand, une

à+ les gars

 

[WebRankInfo]

Si j'ai dit "Leur thématique est parfaitement complémentaire" donc le lien est parfaitement justifié.

la thématique c'est très important (je le détaille ici) mais ça ne suffit pas à justifier à 100% que le lien est naturel.

Mais j'ai peur de lier les sites entre eux meme quand le lien est utile à l'internaute et parfaitement justifié ..
J'ai peur que ce soit vu comme un reseau privé de site par google

si c'est parfaitement justifié selon toi, tu ne devrais pas avoir de craintes. Ou alors tu ne nous as pas tout dit :roll:

 

[zeb]

La vrai question c'est pourquoi perdre du temps ici a se poser des questions métaphasiques pour un pauvre lien alors que depuis la création du topic tu aurais pu en placer deux ou trois sur des sites tout aussi pertinents avec ta page cible :roll:

Si ton lien est dans le contenu, unique, pas super anchorisé, et qu'il apporte un complément d'information sur le contenu de la page porteuse (ça exclus les sidewide, réciproques, menus, etc ...) bah met le ...

Après c'est normand car le fond du problème c'est que ton lien il vaut quedal, même bien fait car tu est seul a collecter le jus pour toute une tablée et que tu te demande si il faut que tu le verse dans le verre A puis dans le verre B sachant qu'au final le jus présent sur la table (donc dans tous les verres) est toujours le même.

 

[WebRankInfo]

autre façon de voir les choses : pourquoi avoir fait plusieurs sites ? après, tu te demandes si tu peux faire tel ou tel lien entre tes contenus, alors que tu n'aurais jamais posé la question si c'était des liens internes.

ce n'est pas une réponse de normand, mais elle ne te plaira sans doute pas non plus ;-)

 

[longo600]

autre façon de voir les choses : pourquoi avoir fait plusieurs sites ?

Dans le sens d'Olivier, c'est peut-être l'occasion de faire un nouveau site, bien pensé pour l'utilisateur, et de rassembler les 2 en 1.

Gros avantage, non seulement les "bonnes" redirections transmettrons intégralement tout le jus des anciens, le nouveau site sera plus volumineux et c'est toujours un avantage, et tu bénéficiera d'une prime de fraicheur en supplément.

Sans compter que la gestion sera peut-être simplifiée, le design relooké à la mode 2015 …

Il ne faut pas hésiter, dans le web, a un moment et au bout de quelques années à tout reconstruire et synthétiser des constructions éparpillées et parfois démodées…

Perso, je prépare la V3 depuis des mois...

 

[Madrileño]

Bonjour,

J'ai été super précis dans ma description

Avec la description actuelle : pourquoi pas.
Vous pouvez aussi présenter les sites.

Cordialement.

 

[zeb]

et de rassembler les 2 en 1.

alors pourquoi faire un lien la redirection suffira.

 

[longo600]

alors pourquoi faire un lien la redirection suffira.

efectivement zeb, les liens seront alors internes. La grosseur d'un site a son importance, et c'est surtout le fait que l'orsque l'on veut rationaliser, réunir le tout en un est une bonne formule pour "rénover".

Le "tout en un" peu aussi se concevoir en sous domaine.

 

[walking7]

Deja merci de vos réponses plus développés ouf

@ WRI si j'ai tout dit, je suis pas du genre BH je sais meme pas ce que c'est les IPs anonymes et tout le toutim. Par contre oui, je fais des sites de niche ciblés. Merci pour le lien j'avais déja lu Je necherche pas une solution qui me plait, je cherche à en savoir plus sur les sites en reseaux. J'y connais rien mais j'ai toujours associé ca à du BH le peu que j'en ai lu, ca me fait peur lol peur surement injustifiée

@zeb Si je perd mon temps à poser la question pour un pauvre lien, c'est parceque j'envisage de faire ca à plusieurs endroits (je vais avoir une trentaine de sites donc voilà)
Le lien serait évidemment au sein d'un article

@longo600 Et bien moi je vais dire mon mot. Je commence à avoir un peu d'expérience au niveau des sites. Et je vais tordre le cou à une idée reçue. Voyez vous, j'ai un site de 1 000 pages rédigées à la mano, un site à thématique large et très porteuse mais avec plusieurs gros dossiers ciblés. Depuis 2 ans je fais du netlinking ci et là.. et bien je suis decu du résultat .. trafic = 300 visiteurs/jours en 2 ans c'est vraiment pas bon. Ca stagne depuis +1an!
A coté de celà j'ai un un site de niche très ciblé de 20 pages, ce site a 4 mois, et j'ai fait bcp moins de netlinking. Pourtant j'ai deja du 100 visiteurs/jours !
Alors quand on me dit qu'il vaut mieux en 2015 avoir des gros sites, j'en suis pas si certain. Les sites de niche rankent mieux car thematiques moins concurrentielles..
Attention je ne parle pas de mfa, je parle bien de site de niche de qualité.

 

[zeb]

sites en reseaux ... c'est parce-que j'envisage de faire ça à plusieurs endroits (je vais avoir une trentaine de sites donc voilà)

Laisse tomber les liens amis alors ça va être trop flag sur un réseau de site. ça serait deux sites sur le réseaux c'est pinuts comme signal mais là si tu généralise tu est tricard a coup sur.

Tu pourrais le faire si tes domaines étaient tuts sur des serveurs différents avec des plages IP différentes des registrars différents avec plusieurs proprio officiels différents, pas de compte GG identique etc, etc ...

Comme quoi la question que tu te pose sur un lien n'est pas a inclure dans une boucle foreach

 

[noren]

La vrai question c'est pourquoi perdre du temps ici a se poser des questions métaphasiques pour un pauvre lien alors que depuis la création du topic tu aurais pu en placer deux ou trois sur des sites tout aussi pertinents avec ta page cible :roll:

Quand je lis ça, je suis toujours impressionné :mrgreen: mais comment fais tu pour obtenir 2-3 liens, voir plus, par jour?
Tu parles bien de 2-3 sites référents? J'ai du mal à imaginer autant de BL "naturels". Et si ils ne le sont pas, je veux bien admettre qu'il y a surement des façons de faire pour ne pas "encore" être repéré en 2015 (pas d'ancre optimisée, pas de sitewide, peu d’échanges de liens, etc.), mais on reste toujours dans le cadre d'une manipulation de l'algo non?
Tous les référenceurs qui pratiquent ces méthodes de référencement et d'acquision de BL en grande quantité n'ont-ils pas peur qu'un jour ou l'autre ces méthodes seront également identifiées et sanctionnées? (je pars toujours du principe que ces Bl ne sont pas naturels hein).
L’étau se resserre.

De nos jours à moins d'être une véritable référence dans son domaine (ce qui devient également de plus en plus difficile), je vois difficilement comment obtenir autant de Bl sans prendre beaucoup de risques et être de toute façon BH.
Et garder le rythme en plus.

 

[walking7]

ok zeb c'est un peu ce que je pensais
merci

concernant les BL j'avoue ne pas trop savoir où on en est en 2015 et là je parle niveau pratique pas théorique. Exemple j'ai un site qui au bout de quelques jour ranke sans avoir fait aucun lien nulle part. Et d'autres sites où je fais de l'annu, des blogs en comm, CP et tout le tremblement pourtant au bout de plusieurs mois ça ranke toujours pas.

c'est comme les trust flow, et compagnie

J'ai un site de 7 ans qui durant cette periode n'avait aucun contenu (des marques blanches fait à l'arrache) et qui aujourd'hui a 15 articles, 4 pauvres BL => pourtant un Trust Flow potable de 25 .. presqu'autant que mon site d'autorité de 1000 pages de 2 ans qui lui a plusieurs centaines de Domain link de qualité !
A n'y rien comprendre ..

On nous présente toujorus ca comme extremement scientifique mais au final je me demande si tout ca c'est pas du pipot.

 

[zeb]

@noren > c'est une image (pas fantaisiste pour autant) pendant que tu suis un fil de forum en y participant tu peux poser facilement qque bons liens sur une sujet (et) ne pas prendre de risque avec un réseaux de site a toi du coup.
Sinon je ne comprend pas le souci que tu évoque, car des occasions de poser du BL j'en laisse passer tous les jours.
Par exemple sur les réseaux sociaux ou je fais la promo de mes sites je croise des tonnes de publications sur mon thème qui me permettrait si j'en prenais le temps de poser un bon vieux BL de surfeur lambda ...

edit > G+ c'est top pour ça comparé a FB surtout avec les grosses communautés ciblés ou les gens viennent partager leur articles de blog bien classé dans un thème bien précis :wink:
tu fait deux trucs en un, un petit + pour encourager et un petit lien sur leur blog à la fin de la lecture si c'est propre. A ce sujet je laisse souvent un commentaire sur G+ en même temps ça vaux tous les capcha anti spam pour que ton commentaire réfléchi soit approuvé sur leur blog.

 

[zeb]

On nous présente toujorus ca comme extremement scientifique mais au final je me demande si tout ca c'est pas du pipot.

Bah je t'avouerais que perso il y a bel lurette que j'ai balancé les indices a la corbeille j'ai autre chose a faire que regarder un tableau de bord :lol: ll y a le paysage aussi ...

 

[noren]

@zeb : Si je comprend bien, dans l'exemple que tu cites, tu repères les sites qui ont posté des articles dans ton domaine grâce au réseaux sociaux et tu vas ensuite poster un commentaire (lien inclu) sur ces articles. Exact?

Si c’est bien ça, on entre bien ici dans une démarche de liens artificiels dans des commentaires?
Qu'importe en fin de compte si le commentaire est pertinent, et que le lien soit optimisé ou non, ce lien reste toujours artificiel? On repère notre cible et on pose notre lien.
Ce procédé ne risque t-il pas d'être sanctionné tôt ou tard? il l'est déjà en tout cas pour ceux qui ont optimisé leurs liens dans les commentaires ou qui n'ont pas su cibler convenablement les articles. GG resserre son étau donc cette méthode pourraient un jour être repérée et sanctionnée ou est-ce impossible selon toi?

En 2015 ne faut-il pas abandonner ou en grande partie ces démarches de dépôts de liens "artificiels" pour éviter de futurs MAJ qui pourraient nous couter chère?

 

[zeb]

dépôts de liens "artificiels"

Bah là tu résume tout on arrête de faire des liens ...
Sérieusement si un lien commentaire ou une prise de contact via les réseaux pour publier un contenu "SEO" c'est du BSEO alors je suis évêque (bote bien que c'est pas loin dans la réalité mais bon ...)

Reporte toi a la réalité du SEO il y a qques années et demande toi c'est quoi un mauvais lien plutôt :
* c'est une lien posé par un outil automatisé qui bombarde.
* c'est des sites de soumissions annuaire (même principe)
* c'est des gens qui cultivent des centaines de blogs sur des centaines de domaines pour balancer de la soupe SEO
* c'est des gloglos qui passent 5 heures par jour a balancer des requêtes dans google pour identifier les arfoo et autre freeglobes voir les wordpress pour envoyer des soumissions à la chaîne.
* c'est des gens qui spinn comme des gorets au point que c'est illisible.
* etc ...

A côté de ça explique moi pourquoi un pimpin comme moi qui fait 10 commentaires par mois sur des blogs ultra thématisés avec des liens même pas ancrés risque quoi que ce soit ?

Regarde ; rien que ce topic, la question c'est est ce que je peut "massivement" mettre des liens de contenu sur un réseau de site ? La réponse elle est déjà dans l'énoncé

Pense tu sérieusement que google chasse le blogueur qui poste en son nom avec son site sur des truc a 80% nofolow ?

Le SEO c'est comme avec le "durable" GG ne demande pas aux gens d'arrêter de s'auto linker, il plombe les grosses industries de m*rd* qui conduisent a la ruine. Soyons sérieux, il y a une différence entre 100 BL par an et 1000 ou 10 000, car les bourrins du SEO 100 liens par an ça les as tjs fait sourire c'est pas du tout leur ordre de grandeur. Ce qui a tué le SEO c'est qu'a cause de ce genre de ratio, GG c'est rendu compte que 80% du linking était factice et il a d'ailleurs commencé par pénaliser ça, ensuite est venu le manchot ...

Faut m'expliquer comment un site peut obtenir 1 million de BL en 3/4 ans si il n'est pas un leader de son secteur et qu'en plus il est tenu par un individuel sans équipe de rédaction derrière. Les gars qui ont joué cette carte doivent prendre les humains pour des bisounours ça représente 685 liens par jour !!! 8O

Et dans ce que j'ai pu voir ce genre de truc on en croise ... :wink:

 

[noren]

Le spam d'aujoud'hui est justement d'avoir des liens non ancrés (nofollow ou non). Je le vois avec des sites concurrents (et moi même d'ailleurs) qui vont maintenant en quête de liens non ancrés (voir nofollow). GG ne sera pas dupe et pourrait donc finir par fouiller et mettre un frein de ce côté là.

Je crois que j'ai vraiment beaucoup de mal à voir la frontière entre un lien artificiel et un lien naturel. Et GG nous aide pas des masses pour réellement saisir cette différence. :?

 

[MickaëlC2]

Le spam d'aujoud'hui est justement d'avoir des liens non ancrés (nofollow ou non). Je le vois avec des sites concurrents (et moi même d'ailleurs) qui vont maintenant en quête de liens non ancrés (voir nofollow). GG ne sera pas dupe et pourrait donc finir par fouiller et mettre un frein de ce côté là.

Je crois que j'ai vraiment beaucoup de mal à voir la frontière entre un lien artificiel et un lien naturel. Et GG nous aide pas des masses pour réellement saisir cette différence. :?

google ne va pénaliser un lien avec du nofolow car il n'influence pas le positionnement :wink:

 

[zeb]

nofolow car il n'influence pas le positionnement :wink:

Je parierait pas ma vie la dessus en 2015

 

[ybet]

ybet ta réponse est contradictoire avec ton vote .. et encore une réponse de normand

A part peut-être Hankeyes (peut-être) je suis le belge le plus populaire du forum. T'ai donné une réponse intelligente de BELGE.

Pour les autres, ... je sais une petite dose de chauvinisme. :mrgreen:

Pas une réponse de normand: juste une mise en place. Exemple: un peu de citron sur des huitres: ca rehausse le gout (suis pas amateur donc je suppose) ... 15 citron par huitre, c'est immangeable.

 

[zeb]

Mauvais exemple les huitres c'est dégueu de toute façon ça pue la marée un soir de mazoutage.

 

[walking7]

vous m'avez bien dégueulassé mon topic en attendant

 

[ybet]

vous m'avez bien dégueulassé mon topic en attendant

Non, on t'a juste signalé que le fait de mettre des liens entre sites peut être positifs ou négatifs selon LA METHODE utilisée. Je sais pas si tu a regardé le profil rapide des intervenant mais quasiment tous ont plus de 5000 postes. Ca donne deux indications.
1. La première, c'est qu'ils ont de l'expérience.
2. la deuxième, c'est que les indications sont parfois (souvent) un peu marantes. Un forum, c'est des réponses et pas un manuel avec des réponses toutes faites (le coup des huitres, ca s'appelle une métaphore). D'ailleurs, il n'y a pas de réponses toutes faites en référencement (sinon, quasiment tous les Webmasters intervenant sur WRI seraient ... premier sur toutes leurs requêtes).
3. Chaque membre (y compris les anciens et ..les nouveaux) donnent des indications selon leurs propres expériences qui sont différentes pour chacun.

Relit le post en entier

 

[walking7]

j'ai eu que des normands et des belges qui aiment pas les huitres

plus serieusement j'ai été extremement precis dans la description de ma methode de faire et vous en réponse vous dites "tout depend de la methode employée" donc bon

 

[adler972]

C'est le genre d'action qui est déconseillé

 

[longo600]

Alors quand on me dit qu'il vaut mieux en 2015 avoir des gros sites, j'en suis pas si certain.

Je viens de faire le constat que ce point est assurément certain, la taille du site a son importance majeure, même si ce n'est pas le seul critère bien entendu.

En effet, pour le développement du moteur, j'ai inclus de nouvelles données supplémentaires, mon site passant de 2,5 millions de fiches a un peu plus de 4 millions entre novembre et aujourd'hui. Depuis la mise en ligne il y a une semaine, l'indexation n'est pas encore complete loin de là (2,8 millions pages indexées sur 4M), le site monte de jour en jour, prenant +33% de trafic en une semaine.

Cela fait des mois que je me bat pour garder la tête à la surface avec des baisses de 15-20% a chaque MAJ, que j'arrive tout juste a remonter au même niveau depuis 2 ans. Donc, une augmentation de 33%, sur une trafic de 20 000 visiteurs/jour, ya pas photo.

Voilà, c'était juste pour confirmer l'influence de la taille. Je pense d'ailleurs , que l'augmentation de la pagination est bien vue par Google si elle est riche en contenue.

 

[walking7]

bah moi je confirme l'inverse