Liens sortant affiliation : faut-il mettre rel=sponsored ?

[heimcharles]

Bonjour à tous,

Je ne vais pas revenir sur la polémique des liens sortant.
A chacun son avis . Pour ma part, je suis pour mais je me pose une autre question.

les liens sortant avec traking ( liens d'affiliation ) sont-ils perçues différemment par google.
Google arrive t-il a faire une différence entre un lien sortant:
https://mondomaine.com
&
https://mondomaine.com?track=ccp044...e=utm_medium=affiliation&utm_campaign=1866458

Pensez-vous qu'il faille utiliser le rel=″sponsored ?
Comment google perçoit- il ce type de balise

Si le liens sortant est en total corrélation avec une page un lien sortant avec une balise classique n'est-il pas suffisant ?

En attente de vos retour

Bonne journée

 

[eldk]

Bonsoir,

>Les liens sortant avec tracking ( liens d'affiliation ) sont-ils perçues différemment par google.

Oui, et par Bing aussi. Les tentatives pour les masquer ne mènent pas en général à de très bons résultats.

> Pensez-vous qu'il faille utiliser le rel=″sponsored ?

Oui.

Masquer + pas de balise rel correcte : en principe sanction, page douteuse ... cela peut prendre un peu de temps, mais ...

Il faut lire cela : https://www.webrankinfo.com/dossiers/strategies-de-liens/nofollow-sponsored-ugc

Cordialement,

Eric

 

[heimcharles]

Merci pour ton retour et pour le lien.
dans l'article, il est dit:
"Google ne semble pas capable de dire clairement si un nofollow affilié doit être considéré comme "sponsored", pour ma part c'est ce que je comprends."

Donc dans le cas d'un lien avec traking vous recommandez quoi ?
Un lien avec traking n'est pas un BL vendu mais se lien peut généré des commissions en cas de ventes.
Donc, mise à part de ne pas faire d'affiliation que me conseillez-vous pour être le plus clean possible?

Merci pour vos retours

 

[WebRankInfo]

un lien affilié doit être sponsored selon les consignes de Google, mais nofollow passe aussi
obfusquer est une autre solution

 

[artoflog]

pas tout suivi, mais si tu veux faire de l'affiliation, alors il faut que tes clients mettent un traking javascript que tu dois leur fournir,
pour sauver leurs clique dans google
Après si tu veux vendre des séris de liens sortant sans que google les index mais , c'est des faux liens et tu peux toujours aligner des paramètres de sortit
Brref faut choisir

 

[eldk]

@WebRankInfo

>obfusquer est une autre solution

J'ai utilisé cela pendant un certain temps, le jour ou cela a été découvert (avant que le rel sponsored ne soit proposé par Google) ... Plongeon. ... En tout cas c'est ce qui passé pour moi .

Avec le rel sponsored, plus de problème. Et j'ai des articles avec liens sponsorisés bien classés.

Je connais quelques sites qui utilisent l'obfuscation, avec des pages bien classées, pas encore découverts apparemment ... Qui marchent bien pour la boutique liée et pour l'affilié sur des requètes avec une marque concurrente. Je me demande ce qui ce passera pour la boutique et l'affilié s'ils sont dénoncés ou découverts ...

Qu'en penses tu : ce n'est pas une prise de risque ou cela a changé ?

 

[WebRankInfo]

le jour ou cela a été découvert

peux-tu préciser de quoi tu parles ?
1) ce n'est pas interdit d'obfusquer à ma connaissance
2) découvert par qui ? comment tu le sais ?

 

[eldk]

> peux-tu préciser de quoi tu parles ?

Je parle de sites proposants des liens issus de l'affiliation EPN (eBay Partner Network) par exemple, mais masqués et redirigés vers l'url produit. Qui pour ma part ont vu leur classement plonger, voir ont disparu des SERPS Google (à partir de 2012).

Le même contenu sur d'autres domaines remis en service 3|4 ans plus tard avec les liens en clair (les urls fournies par l'API) et le rel sponsored pas de soucis pour le moment.

Mais je me trompe peut-être sur ce qu'est l'obfuscation ?

 

[WebRankInfo]

ma question ne portait pas vraiment sur l'obfuscation (on parle bien tous les 2 de la même chose je suppose, un système où aucune balise <a href> n'est présente) mais de ta phrase "le jour où cela a été découvert"

tu parles d'une histoire de 2012, c'est bien trop vieux pour chercher à comparer à maintenant

mais sur le fond, je ne vois pas pourquoi mettre rel=nofollow ou rel=sponsored serait gênant. C'est simple à faire.

 

[eldk]

>mais sur le fond, je ne vois pas pourquoi mettre rel=nofollow ou rel=sponsored serait gênant. C'est simple à faire.

Je suis d'accord, mais, je suis peut-être naïf.

Pour vérifier, je viens de faire une recherche sur les mots clefs avec marque cités dans mon message précédent : la/les pages parlent de la marque connue à l'échelle européenne (domaine du sport), mais proposent des liens d'affiliations cachés/offusqués vers les produits d'une marque concurrente (bien moins connue) de la première.

Depuis 2020, le site cachant les liens était dans les cinqs premiers résultats sur Google, et cela jusqu'à début 2023 au moins - date à laquelle je ne me suis plus interessé à la question (pour cette marque). A date d'aujourd'hui ce site est rétrogradé en fin de page 4 des SERPS, je viens de vérifier.

Je ne sais pas quand le changement est intervenu (entre 2023 et maintenant), ni quelle en est la cause.

Le rel sponsored a le mérite d'être clair, si la page propose un contenu intéressant ou un point de vu original, un service supplémentaire pour le visiteur. Elle "rankera" bien - peut-être. Sans risque de se voir sanctionner : soit par Google, soit par une marque citée qui découvrirait le "pot aux roses" et ferait des signalements.

C'est un choix, un risque à prendre ou pas.