L'experience utilisateur peut-elle pénaliser ?

sebaugereau · 30 Décembre 2014

Bonjour,

Je me permets de vous poser une question qui me trotte dans la tête et demander vos avis.

Je dispose d'un blog voyage propulsé par un système de gestion de contenu maison (comprendre ce n'est pas du wordpress ou autre). Autant dire que je suis libre de faire à peu près ce que je veux, ce qui implique aussi potentiellement des bêtises en SEO.

Sur une page article, lorsque nous détaillons un lieu, on a tendance à fournir entre 20 et 30 photos pour illustrer le lieu. Et sur chaque photo, on met en "overlay" le titre, le lieu de la prise de vue. D'ailleurs, on utilise aussi quelques balises schema.org pour donner un peu plus de sens à tout ce foutoir.

Mais la question que je me pose aujourd'hui est, ce choix, guidé par une volontée de fournir à l'utilisateur une experience utilisateur un peu plus sympa (ce que préconise Google finalement) peut elle nuire à un positionnement sur des mots clés, puisqu'il y a un risque réel de répéter 30 fois le même terme sur la page.

Un exemple : https://milesandlove.com/etats-unis/columbia-river-gorge (si vous allez voir, pour comprendre, il faut descendre au niveau des photos affichées)

Sur cet article, logiquement, les mots clé "Columbia River Gorge", "Oregon" sont très importants. Mais a cause de ces titres, ils sont répétés des dizaines de fois sur la page.

De fait, Google peut-il interpréter cela comme du Spam ?

Merci pour vos réponses.

soinvisage · 30 Décembre 2014

sebaugereau a dit:
Bonjour,

Sur cet article, logiquement, les mots clé "Columbia River Gorge", "Oregon" sont très importants. Mais a cause de ces titres, ils sont répétés des dizaines de fois sur la page.

De fait, Google peut-il interpréter cela comme du Spam ?

oui vous pouvez être pénalisé mais aucun intérêt de répéter ces mots clés plein de fois !

d'une part combien d'internautes vont écrire dans la barre de recherche google : columbia river gorge ? très peu

d'autre part ce n'est pas un mot clé concurrentiel donc inutile

Olargues · 30 Décembre 2014

Je ne pense pas car il y a du contenu unique, du texte. Enfin j'imagine que c'est toi qui l'a écrit. Le titre et descriptif des images n'est jamais le même donc c'est bon.
Si tu as un doute, tu peux toujours réduire le nombre d'images par page. Sur celle ci il y en a quoi, 20 - 25 ? C'est pas mal !

Ton site est bien foutu. J'aime bien. Le voyage ça fait rêver en tout cas !

sebaugereau · 30 Décembre 2014

oui vous pouvez être pénalisé mais aucun intérêt de répéter ces mots clés plein de fois !

d'une part combien d'internautes vont écrire dans la barre de recherche google : columbia river gorge ? très peu

d'autre part ce n'est pas un mot clé concurrentiel donc inutile

En fait, l'idée est de dire à quel endroit la photo a été prise. Ce qui dans certains articles a du sens, mais lorsque l'article ne traite que d'un lieu précis, entraine donc un répétition...

En revanche, le mot clé peut être concurrentiel s'il s'agit d'une personne souhaitant découvrir le lieu avant de s'y rendre.

sebaugereau · 30 Décembre 2014

Olargues a dit:
Je ne pense pas car il y a du contenu unique, du texte. Enfin j'imagine que c'est toi qui l'a écrit. Le titre et descriptif des images n'est jamais le même donc c'est bon.
Si tu as un doute, tu peux toujours réduire le nombre d'images par page. Sur celle ci il y en a quoi, 20 - 25 ? C'est pas mal !

Ton site est bien foutu. J'aime bien. Le voyage ça fait rêver en tout cas !

Merci pour ton retour, et tout autant pour le compliment. Oui on essaye quoi qu'il arrive de limiter le nombre d'image. Mais dur de savoir quel "regard" Google va avoir sur un même mot clé répété 15 fois au sein d'un article. Et même si cela n'est pas considéré comme SPAM, cela risque surtout de limiter le poids du mot clé en lui même, enfin j'imagine...

noren · 30 Décembre 2014

Bonjour

je ne serais pas aussi catégorique que soinvisage, d'ailleurs le sujet de cette question m'intéresse. Il est courant de voir sur les sites des répétitions de noms de rubriques, de tags etc sur les pages d'indexes de catégories, en dessous (ou au dessus) de chaque résumé d'article de la catégorie. Ce qui correspond au problème indiqué ici avec les textes en overlay sur les images. J'aimerais également savoir si ça peut vraiment avoir un impact négatif.

Autre point, je ne suis pas en accord avec soinvisage, dans le cas présent comme tu le stipules, il s'agit d'informations utiles pour l'utilisateur et pas pour le référencement, donc à la limite on se fiche que columbia river gorge soit tapé ou non sur GG, le but étant d'indiqué le lieu.
Mais lorsque la page concerne uniquement columbia river gorge il est surement inutile de l'indiquer sur les images :wink:

Par contre ce qui me parait plus dérangeant ici c'est le fait d'avoir une vingtaine d'images par page avec une moyenne de 100ko par image. soit 2Mo d'images à charger.

Le site est responsive mais en fin de compte pas du tout optimisé pour mobile. Même si je fais partie de ceux qui pensent qu'il est inutile de trop trop se prendre la tête avec l'optimisation des images en responsive (déploiement de la 4G et de évolution du débit sur mobile) il faut quand même optimiser un minimum :mrgreen:

sebaugereau · 30 Décembre 2014

Bonjour Noren

noren a dit:
Mais lorsque la page concerne uniquement columbia river gorge il est surement inutile de l'indiquer sur les images :wink:

Oui effectivement, on l'avait envisagé.

noren a dit:
Par contre ce qui me parait plus dérangeant ici c'est le fait d'avoir une vingtaine d'images par page avec une moyenne de 100ko par image. soit 2Mo d'images à charger.

Le site est responsive mais en fin de compte pas du tout optimisé pour mobile. Même si je fais partie de ceux qui pensent qu'il est inutile de trop trop se prendre la tête avec l'optimisation des images en responsive (déploiement de la 4G et de évolution du débit sur mobile) il faut quand même optimiser un minimum :mrgreen:

Oulala, oui effectivement, la version mobile mériterait clairement un peu plus de travail. Mais tu auras au moins remarqué que les images sont plutôt bien compressées et normalement, le chargement de la page rapide sur desktop, un peu moins en 3G sur mobile...

Merci de ton retour

Marie-Aude · 30 Décembre 2014

J'aime beaucoup ton site et les photos.

Et j'apprécie les gens qui prennent le soin de légender les photos

Tu vas avoir des visiteur qui arrivent par Google Image, donc au milieu de la page, voir les infos n'est pas négligeable.

Au pire, si tu crains de "spammer", mets un peu plus de texte entre les photos.
Le poids des photos n'est pas non plus dramatique, vu la taille, en plus des images de forêt c'est toujours galère à compresser correctement

sebaugereau · 30 Décembre 2014

Merci Marie-Aude pour ton retour et les compliments. Clairement, on essaie de fournir quelques images de qualité à Google Image, en grand format d'ailleurs.

noren · 30 Décembre 2014

En tout cas je rejoint les avis précédents : Belles photos, beau blog

baud74 · 30 Décembre 2014

si l'on prend ce fil, les mots "L'experience utilisateur peut-elle pénaliser ?" sont souvent répétés. cela n'empeche pas le forum de bien sortir.

sebaugereau · 30 Décembre 2014

baud74 a dit:
si l'on prend ce fil, les mots "L'experience utilisateur peut-elle pénaliser ?" sont souvent répétés. cela n'empeche pas le forum de bien sortir.

Ca c'est de la réponse. Tu as raison. Après je me suis souvent questionné sur la capacité de Google à pondérer certaines regles par type de site et/ou de techno derrière. J'imagine que Google ne va pas 'interpréter' un forum de la même manière qu'un blog même pas sous wordpress...

Mais en tout cas, je remarque que la plupart d'entre vous considère que malgré la répétition, il n'y aurait pas a priori de pénalisation.

ybet · 30 Décembre 2014

sebaugereau a dit:
Ca c'est de la réponse.

Lis entre les réponses quand même .

J'imagine que Google ne va pas 'interpréter' un forum de la même manière qu'un blog même pas sous wordpress

non, mais parfois un peu bizarement et ... Webrankinfo ... au niveau positionnement Google (ou déclassement d'autres repris) est souvent un peu trop costaud.
Il n'y a pas de logique chez Google. :mrgreen:

Déjà (explorer): un message de mise en garde: parties http et https.

Ajan · 1 Janvier 2015

Bonjour et bonne année,

Ton site est très sympa et les photos sont très belles et suffisamment grandes pour qu'on puisse les apprécier.

Mais il y a un revers à la médaille et puisqu'on parle d'expérience utilisateur...

J'ai visité ton site avec une liaison ADSL relativement lente (environ 1 Mb). La première image met un temps fou à se charger (celle qui se superpose à la carte). Le reste de la page se charge mais comme cette photo occupe toute le partie visible de l'écran le visiteur ne s'en aperçoit pas et attend que quelque chose s'affiche... Et risque d'aller voir ailleurs si rien ne se passe dans les 30s.

Après plus ample analyse, il semble que cette photo soit un background (sur FF ils mettent souvent plus de temps à se charger qu'une simple image de même poids, surtout quand ils sont un peu lourds, en fait il semble qu'ils aient une priorité de chargement plus faible et apparaissent souvent en dernier). Une image avec un zindex négatif fait le même effet et se charge plus vite.

Surtout prends ceci comme une remarque constructive, car je trouve ton site vraiment très bien.

zeb · 1 Janvier 2015

Ajan a dit:
il semble que cette photo soit un background (sur FF ils mettent souvent plus de temps à se charger qu'une simple image de même poids, surtout quand ils sont un peu lourds, en fait il semble qu'ils aient une priorité de chargement plus faible et apparaissent souvent en dernier). Une image avec un zindex négatif fait le même effet et se charge plus vite.

Même remarque, le fait que l'image se fasse attendre viens probablement de son rang de chargement, chez moi c'est la 15e ressource sollicitée sur les 312 totales que comprend la page. Faut vraiment taper dans le gras c'est beaucoup trop et ça imapcte a mort le temps de chargement (59.67 secondes chez moi avec un Ctrl + F5 :!: )
Ce sont vraisemblablement les nombreux gadgets qui plombent la page (GG maps, fontes GG(que tu pourrait importer), api FB, etc ...)

Après niveau exp utilisateur il est certains que je vais rester car c'est beau mais si jamais j'arrive la dessus sans idée précise ou pressé je part avant que la page soit chargé c'est certains.

Beau blog félicitation.

Olargues · 1 Janvier 2015

Temps de chargement et expérience utilisateur sont deux choses qui vont si bien ensemble... ou pas !

Ajan · 1 Janvier 2015

zeb a dit:
Après niveau exp utilisateur il est certains que je vais rester car c'est beau

C'est beau, je suis tout à fait d'accord. Mais comme l'image qui occupe toute la partie visible du site à l'ouverture de la page met plus de 30s à se charger, j'ai une page blanche devant moi pendant tout ce temps. Après c'est beau effectivement mais comme je ne le sais pas à priori, je serai parti bien avant !

sebaugereau · 1 Janvier 2015

Ajan a dit:
Bonjour et bonne année,

Mais il y a un revers à la médaille et puisqu'on parle d'expérience utilisateur...

J'ai visité ton site avec une liaison ADSL relativement lente (environ 1 Mb). La première image met un temps fou à se charger (celle qui se superpose à la carte). Le reste de la page se charge mais comme cette photo occupe toute le partie visible de l'écran le visiteur ne s'en aperçoit pas et attend que quelque chose s'affiche... Et risque d'aller voir ailleurs si rien ne se passe dans les 30s.

Merci beaucoup Ajan pour ta remarque,

Effectivement je suis assez conscient de la lourdeur (relative) des pages articles. Je dis relative car souvent dans les blogs, ca peut être encore bien pire. J'ai pas mal bossé pour essayer d'accélérer les temps de chargement, et ton idée sur le zindex est pas mal du tout. Je vais tester ça

sebaugereau · 1 Janvier 2015

Merci Zeb (et Ajan) pour vos retours constructifs. Effectivement, je crois que pour 2015, va falloir que je revois un peu ma copie. J'avoue avoir été un peu négligeant... pourtant même si ça se voit pas trop, pas mal d'optimisations ont été faites tout de même : serveur dédié SSD, nginx, pagespeed de Google, mise en cache des pages, etc... mais reste tout de même des dizaines (voir des centaines) de ressources à télécharger, ce qui effectivement peut être rebutant pour une petite connexion.

Merci encore et bonne années à vous !

Olargues · 1 Janvier 2015

IE 8 US : http://www.webpagetest.org/result/150101_DA_PW8/
pour consulter PageSpeed

Et Chrome FR : http://www.webpagetest.org/result/150101_X3_Q3V/

Ajan · 2 Janvier 2015

Salut,

Content que nos remarques te soient utiles.
Pour ce qui concerne le responsive pour smartphone, il y a une autre optimisation intéressante. Autant pour un desktop envoyer grosse image peut réellement apporter un plus à ceux qui recherchent de belles photos et un plaisir visuel certain, autant sur un smarphone dont la résolution non interpolée sera de quelques centaines de pixels, cela relève du gaspillage.

En détectant le user agent et en déterminant la taille réelle du display, tu peux redimensionner les images dynamiquement avec la bibliothèque GD de PHP (pour calculer la dimension, attention à la possibilité de tourner l'appareil, la hauteur peut devenir la largeur !). Cela coute un peu de ressources serveur, mais tu peux ainsi gagner un bon facteur 4 sur le temps de chargement vers les mobiles. Bien sûr c'est un peu de travail en plus, mais quand je vois ton site développé maison, je me dis que ce n'est pas cela qui te fait peur.

A+

sebaugereau · 11 Mars 2015

Petit retour d'expérience donc, puisque j'ai mis à jour le site tout récemment, et également demandé dans un forum officiel Google la question.

Temps de chargement

Premierement merci à vous, j'ai pu réellement améliorer encore les choses concernant les temps de chargement, qui à priori est plus important que cet eventuel problème de sur-répétition de terme au sein de la page. De 12s de chargement, je suis passé à environ 3s sur cette page : https://milesandlove.com/etats-unis/columbia-river-gorge pourtant particulièrement riche en grandes images.

Retour de Google

La réponse de Zinebb de chez Google : "Les titres des images ne sont en aucune façon pénalisant, votre contenu est bon et parait tout à fait naturel. Il procure en effet une belle expérience aux utilisateurs."

Donc a priori pas de problème concernant les répétitions.

Lazyloading des images sans perdre son SEO

Et si ca peut servir, sachez que j'ai mis en place un lazyloading des images (ce qui veut dire qu'officiellement les "src" sont vides et que le JS s'occupe du reste. Mais pour ne pas que ca pose un souci vis à vis des moteurs (et bots) j'ai également un <noscript> avec l'image à l'intérieur. Donc tout le monde y trouve son compte, y compris les crawlers.

Conclusion

De toute cette discussion ressort une chose, plus les gens apprécie votre page, y reste longtemps, et parcours votre site, et plus Google va se dire qu'elle est bien. Même si pour une raison X ou Y on y trouve de droles de choses, comme ma répétition x30 du nom du lieu, pouvant passer pour du spam.

zeb · 11 Mars 2015

sebaugereau a dit:
Et si ca peut servir, sachez que j'ai mis en place un lazyloading des images (ce qui veut dire qu'officiellement les "src" sont vides et que le JS s'occupe du reste. Mais pour ne pas que ca pose un souci vis à vis des moteurs (et bots) j'ai également un <noscript> avec l'image à l'intérieur. Donc tout le monde y trouve son compte, y compris les crawlers.

merci² ! je me demandais justement comment mettre ça en place sans perdre le référencement des images masquées ... Tu viens de donner une nouvelle jeunesse a un serveur qui est devenu poussif a force de délivrer des photos ...
J'ai fouillé dan les système html a papy avec proposition de petites photos alternative, le cloacking google, le jpg progressif, etc ... etc ... mais je n'avais pas pensé au noscript.