Les underscores considérés comme des séparateurs de mots !

TOMHTML · 24 Juillet 2007

Depuis aujourd'hui visiblement, les underscores et les tirets c'est le même combat !
voila qui va changer beaucoup de choses...
ça plus d'autres news dans cet article
http://news.com.com/8301-10784_3-9748779-7.html

et un débat de moins sur WRI, un !

dd32 · 24 Juillet 2007

Merci beaucoup pour cette info que je m'empresse de recommander

HawkEye · 24 Juillet 2007

Pareil.
Je vais étudier ça en profondeur: ça risque d'impacter pas mal sur les résultats, au vu du nombre de sites qui n'exploitaient pas cette différence, qui vont à présent bénéficier d'un léger bonus de pertinence...

Merci Tom

OTP · 24 Juillet 2007

Pourquoi un léger bonus, je ne comprends pas.

polweb · 24 Juillet 2007

Moi j'aime bien les tirets quand même :lol:

Merci pour l'info, affaire à suivre.

dd32 · 24 Juillet 2007

@OnThisPlanet : disons surtout qu'ils vont maintenant ressortir sur des requêtes pour lesquels leurs urls n'étaient pas pertinentes car le mot n'était pas distingué dans l'url

amokk · 24 Juillet 2007

Pour une bonne nouvelle, ca c'est une bonne nouvelle

wullon · 24 Juillet 2007

Ouais, c'est bizarre qu'il fasse ça d'un coup, enfin je pense que ça ne changera pas grand chose au final, vu que je pense que les mots clés dans l'URL ce n'est pas ça qui fait le gros du truc...

Après, moi je préfère quand-même les tirets, c'est plus joli

.

OTP · 24 Juillet 2007

dd32 a dit:
@OnThisPlanet : disons surtout qu'ils vont maintenant ressortir sur des requêtes pour lesquels leurs urls n'étaient pas pertinentes car le mot n'était pas distingué dans l'url

Ok, merci, dis comme ça je comprends mieux. Plutôt une fin de malus qu'un début de bonus.

funnycat · 24 Juillet 2007

Bonjour,

je suis débutant dans ce genre de technique, et j'ai appris que récemment qu'il était préférable d'utiliser des tirets aux underscores (grâce à WRI), j'ai changer beaucoup de liens de mon site, et voilà que maintenant on peut utiliser les underscores.
Arghhh, je suis vert. :lol:

(c'est une bonne nouvelle quand même) :roll:

Fab le Fou · 24 Juillet 2007

Re: Les underscores considérés comme des séparateurs de mots

TOMHTML a dit:
et un débat de moins sur WRI, un !

ça c'est moins certain ! on en parlera encore dans 3 ans :wink:

e-kiwi · 24 Juillet 2007

rah la la le nombre d actualités, de topics, de liens, ... à mettre à jour

bon courage

benben1973 · 24 Juillet 2007

dd32 a dit:
@OnThisPlanet : disons surtout qu'ils vont maintenant ressortir sur des requêtes pour lesquels leurs urls n'étaient pas pertinentes car le mot n'était pas distingué dans l'url

Mouais... Si on regarde par exemple sur cette requette : https://www.google.fr/search?q=immobilie ... rt=10&sa=N le 4ème de la page : Le Site Immobilier n'a ni tiret ni underscore, c'est tout collé, et le mot immobilier est bien distingué dans l'url...

Donc si bonus il y a il est vraiment minus minus ;-)

HawkEye · 24 Juillet 2007

benben1973, il y'a une différence énorme entre la considération SEO, et la mise en gras sur les SERP

La mise en gras est juste un traitement "graphique" a posteriori (un genre de eregi_replace(); si tu veux

).

Thierry Bugs · 24 Juillet 2007

HawkEye a dit:
Pareil.
Je vais étudier ça en profondeur: ça risque d'impacter pas mal sur les résultats, au vu du nombre de sites qui n'exploitaient pas cette différence, qui vont à présent bénéficier d'un léger bonus de pertinence...

Merci Tom

+1 tout à fait d'accord, le chambardement causé n'a pas fini de nous causer soucis, inquiétudes et mauvaises surprises dans quelques semaines quand tout sera crawlé...

je ne sais donc pas si c'est une bonne ou une mauvaise nouvelle :roll:
"les premiers seront les derniers" amen
(avec gg on a l'habitude...)

benben1973 · 24 Juillet 2007

HawkEye a dit:
benben1973, il y'a une différence énorme entre la considération SEO, et la mise en gras sur les SERP

La mise en gras est juste un traitement "graphique" a posteriori (un genre de eregi_replace(); si tu veux ).

Pas sur sur :wink: ... Sinon quel serait l'interêt d'un tel traitement graphique...

Mais bon de toute façon je reste fidèle aux séparateurs...

ablai · 24 Juillet 2007

J'ai des underscores dans mon www , je vous dirai si je vois des évolutions.

Pour l'instant la seule évolution que je vois est que mon site a perdu 30% du nombres de ses visiteurs.

Passé de plus de 4500 à 3300 jours.

Que j'ai 50 000 bl selon google dont certain venant de site PR 5 ou 6 et que je suis toujours PR4

Fais iech google.

Thierry Bugs · 24 Juillet 2007

ablai a dit:
J'ai des underscores dans mon www , je vous dirai si je vois des évolutions.

Pour l'instant la seule évolution que je vois est que mon site a perdu 30% du nombres de ses visiteurs.

Passé de plus de 4500 à 3300 jours.

Que j'ai 50 000 bl selon google dont certain venant de site PR 5 ou 6 et que je suis toujours PR4

Fais iech google.

c'est aussi l'été, beaucoup sont partis en vacances...

ablai · 24 Juillet 2007

Pas autant quand même puis, c'est la periode pour se faire plaisir avec une belle caisse.

TOMHTML · 24 Juillet 2007

benben1973 a dit:
Mouais... Si on regarde par exemple sur cette requette : https://www.google.fr/search?q=immobilie ... rt=10&sa=N le 4ème de la page : Le Site Immobilier n'a ni tiret ni underscore, c'est tout collé, et le mot immobilier est bien distingué dans l'url...

Sans doute la redoutable force des backlinks... ;-)

passion · 24 Juillet 2007

Pour le tiret, cela n'aura aucune incidence directe... par contre, l'underscore va apporter un peu plus de concurrence!

Même si MSN n'est pas un moteur de traffic important, le fait que GG reconnaisse les "_" va permettre à ces sites d'avoir un avantage puisque MSN boude les "-" donc avantage certain pour les "_" !!

Et yahoo, qu'est-ce qu'il en est??

HawkEye · 24 Juillet 2007

Eh...

Et Wiki ? :mrgreen:

Déjà vu les URLs de Wikipédia ? 8)

wullon · 24 Juillet 2007

HawkEye a dit:
Eh...

Et Wiki ? :mrgreen:

Déjà vu les URLs de Wikipédia ? 8)

OMG, bien vu :lol:.

TOMHTML · 24 Juillet 2007

ouais bien que Wikipédia, ce qu'il y a dans leurs URL, c'est aussi le title et le H1 donc faut pas s'attendre à un grand changement de ce coté ^^

Eh Mr Moule frite, l'article et ton BL ont été publiés

rikew · 24 Juillet 2007

Le problème du underscore dans les url c'est qu'on peu le prendre pour un espaces lorsque que le lien est surligné …

HawkEye · 24 Juillet 2007

TOMHTML a dit:
Eh Mr Moule frite, l'article et ton BL ont été publiés

Merci Maître

Note: J'adore la version Zorgloobéenne de Matt Cutts...

TOMHTML · 24 Juillet 2007

Je pouvais aussi mettre

ou

ou encore

. Pourquoi le dernier ? Parce que la frite, c'est la fête. Comprenne qui voudra.

frenchhorn · 24 Juillet 2007

bonjour

si j'ai bien compris, les undescores et les tirets sont traités de la même maniére, il n'y a plus de difference?

j'ai bon?

fra_arf · 24 Juillet 2007

Tu as tout compris

Koxin-L · 24 Juillet 2007

Enfin...

Tout caractère non alphanumérique se devrait d'être un séparateur de mot vis à vis d'un bot.

TOMHTML · 24 Juillet 2007

Je pensais faire une liste mais tu as bien résumé, coléoptère.
enfin si liste il y a : tiret, espace, virgule, point, plus et maintenant l'underscore.

Leonick · 25 Juillet 2007

comme en parallèle, gg tient beaucoup moins compte des mots clés dans l'url, ça ne devrait pas trop changer, sauf pour les sites qui seront ainsi considérés comme étant sur-optimisés :twisted:

Thierry Bugs · 25 Juillet 2007

Leonick, peut-être (en fait, puisses tu dire vrai...)

Néanmoins penses à ces milliers de sites (un peu perso, un peu ancien...) qui sur une réponse donnée ne répondaient pas à cause du tiret.
Demain, ils vont répondre sur cette requête, oh peut être mal certe, mais sur une requete concurrentielle, imagine ce flot de réponses supplémentaires qui va être analysé par le bot : une requete à 2 millions va passer à combien à 6 millions ? à 8 millions ?

et ça répété sur des milliers de sujets.

si, je pense qu'il va y avoir de grosses conséquences sur les classements serp, et pas que des bonnes

wullon · 25 Juillet 2007

Je ne pense pas que Google change quelquechose qui affecte brutalement les SERP.

Enfin, si c'est bien fait, normalement on ne devrait rien voir "à l'oeil nu".

Leonick · 25 Juillet 2007

Thierry Bugs a dit:
Leonick, peut-être (en fait, puisses tu dire vrai...)

Néanmoins penses à ces milliers de sites (un peu perso, un peu ancien...) qui sur une réponse donnée ne répondaient pas à cause du tiret.

si ils ne se positionnaient pas ce n'était pas à cause du underscore, mais à cause de contenu trop faible. Donc là, au lieu d'être 967°, ils vont peut être passer 956° :lol:
dans de très nombreuses requêtes concurrentielles, on s'aperçoit que ce sont des sites sans aucun mot clé dans l'url qui apparaissent dans les 1° résultats et ceux avec mots clés (séparés par des tirets) se retrouvaient pour beaucoup, bien loin.
Donc à mon avis, peu de changement à attendre.

jiojioforever · 25 Juillet 2007

cool tout mon site a des _ _ _ _ ^^ ! je vais reprendre des places... huhu

HawkEye · 25 Juillet 2007

TOMHTML a dit:
Je pensais faire une liste mais tu as bien résumé, coléoptère.
enfin si liste il y a : tiret, espace, virgule, point, plus et maintenant l'underscore.

Il y'a aussi tilde (~) et pipe (|)...

J'avais trouvé une liste en anglais il y'a des mois de ça... impossible de remettre la main dessus, mais je ne désespère pas... c'était dans les tréfonds d'une page html super longue, genre consignes W3C ou un truc du genre...

nickargall · 25 Juillet 2007

benben1973 a dit:
HawkEye a dit:

benben1973, il y'a une différence énorme entre la considération SEO, et la mise en gras sur les SERP
La mise en gras est juste un traitement "graphique" a posteriori (un genre de eregi_replace(); si tu veux ).

Cliquez pour agrandir...

Pas sur sur :wink: ... Sinon quel serait l'interêt d'un tel traitement graphique...

Si si c'est sur.
Si tu fais la requete "site:www.webrankinfo.com web info" tu verras dans l'URL que "web" et "info" sont en gras, et je pense pas que "rank" soit un séparateur valide.

(l'exemple est pas de moi mais d'Olivier Duffez)

TEMCA · 25 Juillet 2007

Mais vous emballez pas, dans quelques temps ça sera l'inverse (avant il fallait des underscores, puis après finalement non, puis ça revient). C'est comme la mode, faut bien mettre un peu de piment dans le réf... Mais c'est une chance pour les vieux sites sur lesquels je n'ai jamais pris le temps de changer les underscore par des tirets (lol).

Citation (donc) : Assieds toi au bord de la rivière et tu verras passer le corps de ton ennemi.

Ohax · 25 Juillet 2007

C'est une bonne nouvelle.

+1 reco

Topsitemaker · 25 Juillet 2007

C'est une bonne nouvelle,

Je me suis entêté à garder les underscores sur une partie de mes urls au détriment du tiret, pour éviter un degré de complexité supplémentaire dans mes traitements.
Le tiret a au moins 2 sémantiques : séparateur d'Url et signe arithmétique, c'est interdit dans les noms de tables Mysql. La virgule ainsi que le point ont plusieurs sémantiques aussi, ce n'est pas beau à lire dans une url. Et l'espace il s'encode tout seul.

L'underscore, c'est neutre et discret comme caractère, le seul reproche qu'on peut lui porter c'est qu'il se cache derrière le soulignement dans un lien.

mikaweb · 25 Juillet 2007

Les liens du forum de WRI possèdent eux aussi des underscore.
Donc au final, vu que je vais bientot mettre en ligne mon url rewriting, mieux vaut-il utiliser le tiret ou l'underscore pour séparer le titre de mes news dans l'url ?

merci

shin_akuma · 25 Juillet 2007

Cette blaze ça fait 2 semaines j'ai passé mes url avec des tirets à la place des underscores lol!
Bon c'est pas grave j'ai changé les mots clés de l'url donc au final ça change trop rien...

Une reco

salva · 25 Juillet 2007

M'en fou, j'utilise des virgules :wink: :arrow:

eric-joomla · 28 Juillet 2007

c'est plutot une bonne nouvelle
n'oublions pas que l'essentiel
c'est le contenu

caphar · 29 Juillet 2007

Et les signes plus ? Quelqu'un a une info ?
Je ne suis pas sûr, mais quand je fais la requête suivante, Google met en gras le nom après le + dans le premier résultat :
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=borello+articles

Evidemment, ça n'a peut-être aucun lien...

Leonick · 29 Juillet 2007

la mise en exergue d'un mot ou partie de mot dans les résultats n'a pas de rapport direct avec l'algorithme de recherche
pour exemple https://www.google.fr/search?hl=fr&q=bor ... ticles+jea
souligne bien jea donc "n" serait un séparateur de mot ?
de toutes façons, l'url est loin d'avoir une prépondérance dans les résultats affichés. Mieux vaut améliorer son contenu que de croire au miracle de cet minuscule modification de l'algo

mahefarivony · 1 Août 2007

faudrait pouvoir caser tout le contenu... dans l'url

"quoi, c'est ce qui se fait déja ?"

dd32 · 1 Août 2007

maigre contenu que voilà alors

TOMHTML · 10 Août 2007

j'y-crois-pas :

Matt Cutts a dit:
If you read Stephan Spencer’s write-up, he says that underscores are the same as dashes to Google now, and I didn’t quite say that in the talk. I said that we had someone looking at that now. So I wouldn’t consider it a completely done deal at this point.

donc en gros ya toujours une différence... :-/

dd32 · 10 Août 2007

pour le moment...

e-kiwi · 4 Janvier 2008

ou en est-on de cet ubderscore ? en parcourant Wri, j'ai vu qu'aucun de ses articles n'a été mis à jour. qui suit l'affaire ?

raljx · 4 Janvier 2008

j'essaye moi aussi de suivre l'affaire car quand j'ai vu l'article de MCutts en Aout j'ai décidé de laisser mes '_' dans mes url depuis plus rien ... on en avait reparlé en novembre a la formation de olivier mais depuis plus aucunes maj en effet... et nul part ...

serval2a · 4 Janvier 2008

Salut, on en a parlé là => https://www.webrankinfo.com/forum/t/underscore-separateur-ou-non.85069/
@+

raljx · 4 Janvier 2008

merci

j'avais zappé ...