L'équipe qualité de Google lit Webrankinfo

[Centreurope.org]

Salut,
je m'étais juré de ne plus poster à propos du domaining sur WRI, mais je suis de nouveau retombé "dedans" ici: https://www.webrankinfo.com/forum/topic ... 985_60.htm
Finalement, la discussion a été intéressante et j'ai cru bon de donner des exemples de quelques-uns de mes mini-sites développés pour argumenter sur le fait que, de mon point de vue, le nom de domaine jouait un rôle important dans le référencement. Mal m'en a pris.

Quasiment tous les domaines que j'ai cités dans mon post ont été blacklistés il y a quelques jours.

epilateur.com
MutuelleComplementaire.com
CreditDocumentaire.com
ordinateurPortable.com
appareilnumerique.net
etc.

et pour faire le travail au mieux, l'équipe qualité de Google a pris la peine de blacklister des dizaines d'autres de mes minisites, j'imagine en suivant les codes adsense.

Ces mini-sites sont loin d'être des exemples de qualité, mais ils sont assez rentables et permettent de donner un contenu de départ plus intéressant que le parking. Le but étant si possible d'en faire ensuite des sites plus élaborés, afin d'augmenter les chances de trouver un utilisateur final.
Je sais que cette stratégie suscite des critiques plus ou moins vives sur les forums de webmaster et loin de moi l'envie de relancer de tels débats. Mais il y a une information intéressante pour tous, qui plaira aux anti-domaining. Google a lu le post et la sanction a été immédiate : blacklistage pur et simple.

Certains trouveront la sanction juste, car ces mini-sites n'apportent rien au web. Maintenant, ils présentaient un minimum d'effort rédactionnel et ne transgressaient à mon avis pas la moindre règle des "webmasters guidelines". Et surtout, ils m'empêchent tout développement ultérieur, qui était mon objectif. Car je sais par expérience qu'il est inutile dans mon cas de faire une réinclusion request ou d'utiliser n'importe quelle autre recette miracle. Google n'aime pas les domaineurs (ou plutôt les webmaineurs = développeurs d'une multitude de domaines) et il ne leur fait pas de cadeau.

La perte financière sera pour moi importante, pas tant pour les revenus adsense qui n'étaient pas bien élevés, mais par rapport au fait que ces domaines génériques dans lesquels j'avais investi perdent l'essentiel de leur valeur, dès lors qu'ils sont désindexés. Mais je ne vais pas pleurer, je joue depuis des années au chat et à la souris avec Google et ça n'est pas la première fois que je subis un gros blacklistage. J'aurais appris avec celui-ci, sans avoir toutefois la possibilité d'en dire plus (je ne voudrais pas les quelques autres sites restés debout y passent) que Google se sert des codes adsense pour pister les vilains canards, et non pas du whois.


Edit : en faisant des vérifications, je me rends compte que ce sont des dizaines de mini-sites qui ont été désindexés.

 

[bee_human]

Je reçois parfois sur mon annuaire des demandes d'inscription pour ce type de site. C'est vrai que cela va directement à la poubelle. Ou alors c'est un jour où je suis super euphorique...

C'est bien, tu fais une bonne analyse critique de ton activité.

 

[Fab le Fou]

Ce n'est pas forcément que l'équipe Google surveille ce forum, même si c'est très possible. Cela peut aussi être une dénonciation venant d'une autre personne fréquentant le forum. Le résultat est de toute façon le même.

 

[Røi]

Non ils ne surveillent pas sinon ils auraient vu cette URL dont j'ai parlé y a un bout de temps
https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... rt=30&sa=N
8)

 

[e-kiwi]

moi je trouve que ce post une plutôt une bonne nouvelle, tout à fait dans l'esprit du Web propore

 

[Darkcity]

Cela peut aussi être une dénonciation venant d'une autre personne fréquentant le forum.

Si c'est ça c'est une attitude franchement puante...

A la limite je préfère un "mini-site" à une page parking, qui elles sont tolérées et soutenues par Google (qui rappelons-le, fournit des comptes AdSense Premium aux gérants des pages parking).

 

[cthierry]

A la limite je préfère un "mini-site" à une page parking, qui elles sont tolérées et soutenues par Google (qui rappelons-le, fournit des comptes AdSense Premium aux gérants des pages parking).

Franchement, faut être con pour cliquer sur une pub de page parking mais au moins elles ont le mérite de ne pas tromper les internautes il n'y a que de la pub et non du texte et d ela pub) ce qui n'est pas le cas des pages MFA qui induisent l'internaute en erreur, en mettant en avant les pubs Adsenses.

Entre le 100% pubs des pages parking et les MFA, mon choix est fait!

Le MFa cible ses mots clés pour attirer l'internaute sur son site, alors que le site parking, ce n'est que le nom de domaine.

 

[Fab le Fou]

Franchement, faut être con pour cliquer sur une pub de page parking mais au moins elles ont le mérite de ne pas tromper les internautes il n'y a que de la pub et non du texte et d ela pub) ce qui n'est pas le cas des pages MFA qui induisent l'internaute en erreur, en mettant en avant les pubs Adsenses.

La majorité des internautes ne détectent pas les pages parking, parce qu'ils ne font pas forcément la différence entre une pub textuelle et un "vrai" contenu, et à mon avis s'en moquent un peu du moment qu'au final ils arrivent sur un site correspondant à leur recherche.

 

[Centreurope.org]

Salut,
merci de vos réponses et j'apprécie le fait que vous n'accabliez pas la bête
Je n'ai pas encore fait le décompte total de l'opération destruction de centreurope par Google du 4 juin, mais j'en suis déjà à une quarantaine de minisites désindexés.
Pour ceux que ça intéresse, je suis quasi-certain que ce blacklistage est intervenu simplement en se servant de mes codes adsense. Le whois n'a pas été consulté (on pouvait lire ici et là que google était devenu registrar pour disposer des infos whois et mieux reconstituer des portefeuilles), car certains des sites blacklistés utilisaient mes adsense, mais n'étaient pas à moi (ils vont être contents, les copains...). Quand à mes minisites qui n'utilisent pas adsense, la plupart ne sont pas de meilleure qualité, mais ils n'ont pas été touchés. J'en conclus que Google ne blackliste que les MFA et tolère l'optimisation sans grand contenu, pour peu que l'on n'utilise pas adsense mais des régies spécialisées.
Ce blacklistage est loin de m'arranger, mais je note une amélioration par rapport à l'an passé, où j'ai eu des dizaines de sites blacklistés, parfois avec un contenu qui tenait tout à fait la route. Cette fois-ci, mes sites a peu près dignes de ce nom ont été épargnés. Je le prends comme une invitation à laisser tomber les mini-sites bidons pour habiller mes noms de domaine. C'est assez logique, même si je trouve que mes mini-sites n'étaient pas totalement inutiles (par ex. CreditDocumentaire.com), en tous cas pas au point de mériter un blacklistage pur et simple.

 

[Yawa]

Je n'aime pas trop cet arbitrage de la part de google. Déjà car comme il a été évoqué ce minisites ne sont pas plus mauvais qu'une simple page de parking et qu'en plus il n'y a pas de règles claires et définies de ce côté. A partir de combien de pages un site sort-il de catégorie minisite? Bref, on ne sait pas et j'ai l'impression que google entretien le doute pour pouvoir blacklister sans impunité.

Personnellement, j'ai quelques minisites, mais je ne mets pas d'adsense dessus. Même sans adsense c'est profitable pour le domaine, car ça lui donne un véritable historique contrairement aux pages de parking.

 

[dmathieu]

Arrêtez de parler de "mini-sites". Appellez les comme ce qu'ils sont, MFA.
Après, mon avis rejoint celui de e-kiwi.

 

[frangolacci]

Le blacklistage demandant une intervention humaine de la part de google (... donc un coût humain), lorsque un site "mfa" est détecté il est assez logique que google en profite pour suive les adsenses et vérifier si il n'y a pas une vingtaine de site du même genre (... un mfa est rarement seul).
On peut donc supposer que mettre des adsenses sur ce type de site, c'est non seulement un risque pour son compte adsense... mais aussi pour les autres sites qui utilisent ce compte.

 

[Szarah]

GG va régler son compte aux MFA ?
C'est peut-être qu'ils ne sont plus nécessaires et que l'éthique suit le mouvement économique
Si c'est de cela qu'il s'agit, les parqués suivront un jour.

 

[V1tr1neMag1que]

j'ai quelques minisites, mais je ne mets pas d'adsense dessus.

n'empeche yawa, trop fort de faire un MFA sans adsense

perso je trouve interressant quand un domainer prend le temps de faire un contenu, la personne qui récuperera le domaine en aura pour son argent

personnellement je ne considère pas ces cas comme des MFA contrairement à d'autres, mais plutôt un vieillissement de domaine qui pourrait être un plus pour le repreneur

 

[xescorp]

Quelqu'un a déjà vérifié la maturation réelle de ces mini-sites une fois qu'il sort du réseau pour être vendu?

La question est de savoir si cela peut réellement rapporter à l'acheteur du domaine et donc expliquer qu'il dépense plus

 

[Zecat]

Non ils ne surveillent pas sinon ils auraient vu cette URL dont j'ai parlé y a un bout de temps
https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... rt=30&sa=N
8)

Impressionnant effectivement, en plus sur une belle requete ... mais Google a probablement dejà vu le machin ... simplement pour ce que j'en ai compris, leur démarche face a des situations nouvelles est rarement une intervention ponctuelle ciblée (ca arrive mais c'est pas le plus fréquent) mais une modification d'algo pour prendre en compte ces situations nouvelles. Et là forcément ca prend plus de temps parce que je présume que la liste "To do" chez Google ca doit être un sacré bottin ! :lol:

 

[Centreurope.org]

Quelqu'un a déjà vérifié la maturation réelle de ces mini-sites une fois qu'il sort du réseau pour être vendu?

La question est de savoir si cela peut réellement rapporter à l'acheteur du domaine et donc expliquer qu'il dépense plus

Pour la maturation, je ne pense pas que ça soit un facteur essentiel. La plupart des domaines génériques que j'ai achetés étaient auparavant parkés et ils n'ont pas eu de difficultés à se positionner convenablement, une fois un mini-site installé.
Par contre, pour les domaines parkés mais non indexés, c'est plus délicat, de même que pour les expirés qui ont été désindexés (certains expirés restent dans l'index de google pendant des mois, même s'ils ne sont plus enregistrés). Là, c'est la loterie, certains se réindexent rapidement et d'autres pas du tout.

 

[2dm]

Effectivement, cela serait bien de savoir dans quelle mesure google se sert des informations antérieures pour calculer le classement actuel.
Si ces informations sont utilisés, alors j'imagine qu'ils sont capables de détecter le passage d'un MFA -> site réel. Et j'imagine donc qu'ils sont capable de réseter/pondérer l'éventuel gain d'ancienneté obtenu par le précédent site.

Maintenant, est-ce que c'est dans leur intérêt ?

 

[Pservolex]

Salut les arraignées

Centreurope, ton histoire me fait froid dans le dos. Il me semble peu probable que cela vienne d'un SpamReport , et effectivement plus que cela vienne d'un FrenchGoogleGuy qui passerai régulièrement sur WRI (où irait-il sinon?)

Or : facteur rationnel + facteur humain = resultat irrationnalisable
donc : Algo de classement + Pas aimer mini-site = fin mini-site (Qu'il brule en enfeeeeerrrr !)

De plus en plus, GG se structure comme une secte ou une dictature (une ideologie dans les 2 cas), il n'y avait que des algos, voici une nouvelle époque qui commence : celle des zbires

L'oeil change de nature, il refait appel au facteur humain pour combler ce que l'ordinateur ne peut pas distinguer : la fete du slip va commencer

Imaginez ce Geek, teeshirt blanc googlelogoïsé, vous dire d'une voix douce et paternelle : "Google est ton ami, Gogle ne fait pas le mal (don't be evil), or toi tu fais le mal, donc tu ne peux pas être l'ami de google et google ne peut pas etre ton ami car sinon cela voudrait dire que google fait le mal, et, tu le sais, ce n'est pas possible ! Tu ne me laisses donc pas le choix, je suis obligé de te bannir. "

Puis de reprendre : "Oui , je sais. Je sais ce que tu penses. Tu te demandes pourquoi sur 'compagnie assurance' google laisse faire... La réponse est pourtant simple: L'argent des compagnies d'assurances est bien, c'est un argent épais et dodu qui fait du bien à Google-ton-ami, alors c'est bien qu'elles soient obligées de dépenser leur argent-epais-et-dodu pour etre visibles sur ces mots clefs. "

Et finir : "Aller, va en paix à présent. Va méditer les Saintes GoogleWebmasterGuidlines pour exorciser tout ce mal qui est en toi. Va et prie"


Vous pouvez rire, mais je vois de plus en plus de personnes qui , quand on leur dit va sur www.biduletruc.com , tapent l'adresse dans le champs de recherche google et NON dans l'adresse de leur navigateur...
(et je passe les abus de langage "va sur google" au lieu de "va sur internet")

Centreurope: Tous mes encouragements dans ces moments difficiles.

 

[Centreurope.org]

Centreurope: Tous mes encouragements dans ces moments difficiles.

merci, c'est vraiment sympa. Pour les revenus, ça s'est bien cassé la figure avec adsense de mon côté par rapport à il y a 2 ou 3 ans, donc je ne pars pas de si haut. Adsense me servait à rentabiliser les domaines, mais ca n'est pas vraiment une source de revenus. J'espère par contre obtenir un jour la réindexation. Je vais essayer de monter de vrais sites sur les domaines et de tenter la reinclusion request en montrant que je suis passé à l'étape supérieure. J'espère que ça marchera, mais je n'en suis pas sûr. Parmi les francophones, pas mal de domaineurs ont par le passé développé des sites ou minisites et ont subi ce genre de mésaventures. Il y a quelques années, un webmaster avait demandé lors d'une conférence à Matt Cutts pourquoi ses sites étaient blacklistés. Et Matt Cutts avait répondu : "c'est impossible d'avoir 100 sites et de bien s'en occuper. On peut en avoir un, deux, ou un peu plus, mais pour les autres, il faut faire des 301". D'où la crainte (le mythe ?) parmi les domaineurs que Google se serve du whois pour déterminer le nombre de sites de chacun. Et pénalise ceux qui en ont trop.

 

[forummp3]

moi je pense plutot pour un spam report de quelqu'un du forum.

 

[Pservolex]

Dans les 2 cas , c'est l'oeuvre d'un :!: (<- regardez bien ce smiley, sans vous arreter aux conventions de perception semantique)

 

[melaniezette]

Et alors pour les debutants, c'est quoi au juste un MFA ?

 

[e-kiwi]

un site fait que pour les pubs adsense

 

[pouloupoupo]

Vous pouvez rire, mais je vois de plus en plus de personnes qui , quand on leur dit va sur www.biduletruc.com , tapent l'adresse dans le champs de recherche google et NON dans l'adresse de leur navigateur...
(et je passe les abus de langage "va sur google" au lieu de "va sur internet")

J'ai beaucoup de clients particuliers et quand je leur demande quel navigateur ils utilisent ils me disent google!

Et Matt Cutts avait répondu : "c'est impossible d'avoir 100 sites et de bien s'en occuper. On peut en avoir un, deux, ou un peu plus, mais pour les autres, il faut faire des 301". D'où la crainte (le mythe ?) parmi les domaineurs que Google se serve du whois pour déterminer le nombre de sites de chacun. Et pénalise ceux qui en ont trop.

Et si je sous-traite?
C'est vraiment pas logique

 

[Marie-Aude]

Si on croit Matt Cuts, il faut aussi le croire quand il dit que Google n'utilise pas les données du registrar.

Par ailleurs, le "nombre de sites" sera différent selon qu'on est particulier, entreprise, qu'on achète des noms de domaine pour les autres, etc...

 

[Zecat]

A propos des 100 sites, comment Google pourrait déterminer qui travaille sur quoi lorsque le whois est celui d'une société (il peut aussi bien y avoir derrière un guss a tiers temps qu'une équipe de 10 personnes ...) ...

Edit : arf grillé d'une minute par Marie Aude

 

[Centreurope.org]

Et si je sous-traite?
C'est vraiment pas logique

Ca paraît peu logique, mais c'est une hypothèse possible. Personne à ma connaissance parmi les domaineurs n'a réussi à développer à une grosse échelle, sans rencontrer de difficultés avec google, et même en étant conseillés par des référenceurs pros. De là, l'idée assez répandue que Google combat les domaineurs. Et je pense que mes sites blacklistés l'ont été car je me présente en tant que domaineur (j'aurais mieux fait de la fermer...), car je ne vois pas d'autre motif réel de blacklistage aussi massif. Pour la plupart des lecteurs de WRI, ça pourrait faire sourire, car beaucoup pensent que Google est si fort qu'il n'a pas besoin de se soucier des gesticulations des domaineurs. Pour la France, rien à craindre. Un seul acteur est vraiment important (jeux.com, annonces.com, musique.com, humour.com, etc.), mais il ne constitue pas une menace particulière pour google et a une optique développement de sites "classique". Mais il y a des business aux USA pensés complètement sans Google. Plusieurs boîtes possèdent des centaines de milliers de domaines génériques qui génèrent un trafic énorme, le tout étant monétisé par leur propre régie publicitaire. Ces sociétés sont en croissance forte et proposent une alternative à Google, notamment dans les géodomaines ou le e-commerce.

 

[Marie-Aude]

Ca paraît peu logique, mais c'est une hypothèse possible. Personne à ma connaissance parmi les domaineurs n'a réussi à développer à une grosse échelle, sans rencontrer de difficultés avec google, et même en étant conseillés par des référenceurs pros. De là, l'idée assez répandue que Google combat les domaineurs.

On peut aussi se demander si le développement à grande échelle par des domaineurs n'est pas intrinsèquement contraire à ce que recherche Google pour promouvoir un site.
Entre les réseaux de liens pour promouvoir les sites, le changement de contenu "complet" de sites, la trace du parking, le duplicate content...

Parce que effectivement, je ne vois pas comment on peut déveloipper à "grande échelle" des sites de qualité. Google pénalise les MFA, les duplicate content, etc... peut-on développer à grande échelle en n'ayant comme objectif que la valorisation du ndd et rester dans les critères de qualité ?

 

[Thierry Bugs]

Et alors pour les debutants, c'est quoi au juste un MFA ?

MFA = Made for Adsense

et c'est bien de ça qu'il s'agit, pas de minisite,
aucun spam report
ni parano "google nous écoute ici"

Un ndd d'une page avec des ads (ou autres pubs à la con) dessus :
c'est l'exemple type du parking

Le fait que ce soit du parking ne me gène pas (tu fais ce que tu veux de tes ndd),
mais que ce soit référencé par les moteurs est parfaitement inutile
il y a déjà bien assez de bruit comme ça sur les requêtes concurrentielles

 

[Centreurope.org]

Et alors pour les debutants, c'est quoi au juste un MFA ?

MFA = Made for Adsense

et c'est bien de ça qu'il s'agit, pas de minisite,
aucun spam report
ni parano "google nous écoute ici"

Un ndd d'une page avec des ads (ou autres pubs à la con) dessus :
c'est l'exemple type du parking

Le fait que ce soit du parking ne me gène pas (tu fais ce que tu veux de tes ndd),
mais que ce soit référencé par les moteurs est parfaitement inutile
il y a déjà bien assez de bruit comme ça sur les requêtes concurrentielles

Thierry, tu as l'air bien sûr de toi, mais je ne suis pas de ton avis. Jette un coup d'oeil aux sites blacklistés et tu verras que tu as parlé trop vite. Si quelqu'un recherche une information sur le crédit documentaire, ce qu'il trouvera sur creditdocumentaire.com est satisfaisant. Pareil pour mutuellecomplementaire.com, appareilnumerique.net, etc. Mes mini-sites ne sont peut-être pas des encyclopédies, mais ils traitent chacun des thèmes couverts par le ndd.
Et pour ta gouverne, un MFA est réalisé dans le but de générer des revenus adsense. Tu n'as pas besoin d'utiliser un générique à xx,xxx euros pour ça, un sous-domaine d'un .info à 1 euro va très bien. Mes mini-sites utilisaient adsense, de même qu'Ebay ou d'autres régies, mais ce n'était qu'accessoire.

 

[Thierry Bugs]

non, je n'y crois pas à du blacklist de délation pour ton cas de figure
tout simplement parce que adsense pour les domaine en parking est autorisé (AdSense® for domains est bien prévu pour ça non)
donc théoriquement tu n'as rien fait "d'interdit" par les cgu googliennes.
Néanmoins, pour l'exemple que tu donnes en dernier :

-https://www.google.fr/search?q=creditdocumentaire.com&num=30&hl=fr&newwindow=1&filter=0

tu remarqueras qu'il sort parfaitement..........dans les domaines expirés. Et amha c'est là le problème :
tu achètes un expired, puis tu lui mets un peu de texte
et tu penses que anda la muletta ça suffira :
eh bien que nenni, passé la période de fraicheur, ton ndd est considéré en parking (pas de réfé, pas de visiteurs... et autres techniques de l'algo moteur pour se rendre compte de l'inactivité du ndd : donc il est déxindexé, tout simplement.

je précise (non pas pour avoir raison), mais parce que un véritable blacklistage est différent : illégal, définitif, spam, malhonnete...etc

alors que là, ton ndd est à vendre et dès qu'il aura un nouvel acquereur : tout repartira naturellement.

Ps : que certaines personne de google lisent wri, comme, les rg, les impots etc... me semble tout à fait probable vu le coté incontournable de wri, mais les domaineurs ne sont pas "problématiques" ni dangereux

 

[Marie-Aude]

J'ajouterais que sur le site en question, tu as un contenu extrêmement pauvre, avec une mise en page manifestement MFA.

Tu as par ailleurs commis d'autres erreurs "de base" dans la conception d'un site, et lié ton site sur le crédit doc avec d'autres sites de même type que tu gères.

Tout cela suffit pour ce genre de déclassement.

 

[Centreurope.org]

Merci franchement pour vos réponses Thierry et Marie-Aude,

Néanmoins, pour l'exemple que tu donnes en dernier :
-https://www.google.fr/search?q=creditdocumentaire.com&num=30&hl=fr&newwindow=1&filter=0
tu remarqueras qu'il sort parfaitement..........dans les domaines expirés.

je n'ai pas compris. Il y a une commande de google qui sort les domaines expirés ? dans ce cas, creditdocumentaire.com était en ligne depuis plus d'un an, donc on ne peut pas le considérer comme expiré. Par contre, tout à fait d'accord avec toi sur ton analyse sur les expirés, j'ai eu souvent le cas. Mais en ce qui concerne les minisites blacklistés, tous étaient en ligne depuis longtemps et beaucoup n'ont jamais expiré.
Je suis certain que c'est un blacklistage ciblé, 40 mini-sites (peut-être plus) qui disparaissent le même jour (4 juin), ça ne peut être qu'une intervention manuelle.

je précise (non pas pour avoir raison), mais parce que un véritable blacklistage est différent : illégal, définitif, spam, malhonnete...etc
alors que là, ton ndd est à vendre et dès qu'il aura un nouvel acquereur : tout repartira naturellement.

j'aimerais que tu aies raison. Par contre, je n'avais pas l'intention de vendre ces domaines. C'est très rare qu'un utilisateur final nous en achète e (pourtant, une banque qui possède creditdocumentaire.com pourrait le rentabiliser de manière exceptionnelle, c'est un produit avec de grosses marges) et les prix domaineurs sont très bas (contrairement à ce qui se dit souvent). Pour vendre aux utilisateurs finaux, il faut souvent développer des sites consistants, avec si possible des clients et un business.

mais les domaineurs ne sont pas "problématiques" ni dangereux Wink

je le crois aussi. Mais à part les domaineurs, personne ne nous voit comme des acteurs du web. Même les magazines sur le sujet (domaines info, domain news, mailclub...) n'ont jamais écrit le moindre mot positif sur cette activité et continuent à nous présenter comme des cybersquatteurs, voleurs, parasites, charognards, etc. Comme je ne souhaite pas rentrer dans le débat, j'acquiesce à cette définition, même si je pense tout le contraire...

J'ajouterais que sur le site en question, tu as un contenu extrêmement pauvre, avec une mise en page manifestement MFA.

ok pour la mise en page. Pour le contenu, google indexe n'importe quoi et on voit de telles inepties sur les blogs et autres que je ne suis pas d'accord, le contenu de creditdocumentaire.com et de tous mes mini-sites ne justifie pas un blacklistage. Un déclassement pourquoi pas, mais sortir purement et simplement de l'index, peut-être de manière permanente, non

Tu as par ailleurs commis d'autres erreurs "de base" dans la conception d'un site,

erreurs de base, ça m'étonnerait. Ca fait 10 ans que je fais des sites, donc je pense quand même avoir les bases...

et lié ton site sur le crédit doc avec d'autres sites de même type que tu gères.

le problème, c'est que ça n'est pas seulement creditdocumentaire.com qui a été déclassé, mais au moins 40 mini-sites le même jour. Et sur la majorité d'entre eux, il n'y avait pas le moindre lien externe.
Par exemple : contoonline.com, contenu correct et 0 lien externe. Pareil pour une multitude d'autres sites en polonais et autres langues. Je doute que la personne qui a blacklisté mes sites en quelques minutes parle le polonais, le danois, l'italien, pour juger du contenu.
C'est une sanction personnelle et ciblée, aucun doute là-dessus.

 

[Marie-Aude]

Pour le contenu, google indexe n'importe quoi et on voit de telles inepties sur les blogs et autres que je ne suis pas d'accord, le contenu de creditdocumentaire.com et de tous mes mini-sites ne justifie pas un blacklistage.

Je ne t'ai pas parlé de qualité, mais de quantité. Combien de mots de contenu ? 308 (titres et textes, mais pas les menus). Soit 77 par page.
Et en tout, 24 fois les mots "crédit documentaire", sans compter ceux dans le code et dans les ancres. Trop peu de texte, trop de mots clés.

Et sur la majorité d'entre eux, il n'y avait pas le moindre lien externe.

Ca fait partie des erreurs de base, et c'est bien ce qui se passe sur credit documentaire, où les seuls liens externes sont tes autres sites.

Il se peut qu'il y ait une sanction manuelle.
Il se peut qu'elle soit liée à une revue après une sonette d'alarme, quand Google améliore ses algos, ou à une dénonciation ici.

Maintenant, très honnêtement, en tant qu'utilisatrice, quand je tombe sur un site de ce genre, ça m'énerve parce que ça me fait perdre mon temps.

 

[Thierry Bugs]

...
je n'ai pas compris. Il y a une commande de google qui sort les domaines expirés ?

Il m'a fallu trois secondes pour me rendre compte qu'il s'agissait d'un ndd récemment expiré et que tu es un domaineur.

c'est tout ce que je voulais dire : il n'y a rien contre toi, seulement une désindéxation des sites.

Tu dis qu'on en a viré une 40aine, ça fait beaucoup certes,
mais si il sont tous liés ensemble et tous d'une seule page non visité,
un algo peut très facilement faire ça "mécaniquement"

Est ce que d'autres domaineurs ont vécu la même mésaventure ??

...
Par contre, je n'avais pas l'intention de vendre ces domaines. C'est très rare qu'un utilisateur final nous en achète

Oui, je ne vais pas relancer la polémique, du domaineur et de ce que vous faites des sites.


Donc, comptes tu réinscrire ces ndd dans google ?
les lier à un vrai site et faire du référencement dessus ?

 

[Centreurope.org]

Maintenant, très honnêtement, en tant qu'utilisatrice, quand je tombe sur un site de ce genre, ça m'énerve parce que ça me fait perdre mon temps.

Je te comprends et crois-bien que je ne suis pas fier de mes mini-sites. Pendant longtemps, je n'avais aucune pub sur mes sites et avait uniquement pour but de partager de l'information sur les thèmes qui me passionnaient. Mais je vis depuis quelques années exclusivement du web et je dois faire des arbitrages avec mes ressources, qui sont limitées. Entretenir les meilleures relations possibles avec les gens avec qui je suis en contact et rester dans la légalité et la moralité font partie des contraintes que je me fixe, mais je ne peux pour l'instant pas me permettre de limiter mon activité à produire exclusivement du contenu qui apporterait quelquechose au web. Par contre, je compte sérieusement abandonner les minisites pour des sites de contenu, mais ça nécessite des moyens que je n'ai pas encore. Sauf à liquider 95 % de mes domaines pour me concentrer sur 5 % d'eux et les développer avec les fonds récoltés. C'est peut-être la meilleure chose à faire.
Je n'ai pas écrit ce post pour me plaindre, car je pense comme e-kiwi, kazhar, Thierry, toi et les autres sur le fait que ces minisites ne présentent pas d'intérêt. L'objet de mon post était plutôt de lancer une discussion sur les méthodes de l'équipe qualité de google, qui se sont il me semble durcies. Je pense que beaucoup d'entre nous ont pu télécharger le document de 80 pages sur les normes de notation des "quality raters", qui avait échappé à la vigilance de google et qui a tourné sur le web. Maintenant, celui-ci date un peu (2007 je crois) car d'après ce que j'en avais lu (plutôt survolé), je ne risquais a priori rien d'aussi massif pour mes minisites.

 

[Centreurope.org]

Il m'a fallu trois secondes pour me rendre compte qu'il s'agissait d'un ndd récemment expiré

Je l'ai enregistré il y a un an et demie, peu de temps après son expiration. Je pense donc qu'on ne peut pas parler de domaine ayant expiré récemment. Mais ce que tu écris sur les expirés (bonnes perfs puis plouf) est très juste, mais je n'en ai quasiment pas. On paye aujourd'hui les expirés aussi cher que sur le second marché, avec un "produit" qui a des chances de ne pas bien marcher dans google.

Tu dis qu'on en a viré une 40aine, ça fait beaucoup certes,
mais si il sont tous liés ensemble et tous d'une seule page non visité,
un algo peut très facilement faire ça "mécaniquement"

c'est ce que j'aurais pensé aussi. Mais il y a eu un domaine absolument pas lié au réseau que j'ai mis en ligne avec mes adsense pour un copain qui n'a pas de compte adsense et il a été éjecté le même jour. A part avec mon code adsense, il était impossible de faire le rapprochement entre ce site et les miens.

Est ce que d'autres domaineurs ont vécu la même mésaventure ??

ces jours-ci, je ne pense pas. Mais les autres ont plutôt soit des vrais sites, soit du contenu automatisé, soit des contenus produits par des rédacteurs web. donc, pas vraiment de mini-sites comme les miens.

Donc, comptes tu réinscrire ces ndd dans google ?
les lier à un vrai site et faire du référencement dessus ?

J'en ai plus de 2000 et ça serait techniquement impossible par rapport à mes ressources. Maintenant, les vendre et ne garder que les vingt meilleurs pour essayer avec le produit des ventes de faire de vrais sites + business (par exemple, panneauxsolaires.com est un chouette domaine, mais le plus intéressant serait de s'en servir pour vendre des panneaux solaires) serait sans doute la meilleure chose.

 

[bakalinge]

Parmi les francophones, pas mal de domaineurs ont par le passé développé des sites ou minisites et ont subi ce genre de mésaventures. Il y a quelques années, un webmaster avait demandé lors d'une conférence à Matt Cutts pourquoi ses sites étaient blacklistés. Et Matt Cutts avait répondu : "c'est impossible d'avoir 100 sites et de bien s'en occuper. On peut en avoir un, deux, ou un peu plus, mais pour les autres, il faut faire des 301". D'où la crainte (le mythe ?) parmi les domaineurs que Google se serve du whois pour déterminer le nombre de sites de chacun. Et pénalise ceux qui en ont trop.

Ce qui est une remarque totalement stupide, étonnante de la part d'un type comme Matt Cutts. On peut très bien être une entreprise, posséder 30 collaborateurs et entretenir des dizaines de site en n'utilisant qu'un seul compte Adsense...J'aimerais bien avoir la source de cette interview, car si çà a vraiment été dit, c'est très grave !

Pour ma part, quoiqu'il en soit, je gagne de moins en moins d'argent avec Google, tout en consacrant de plus en plus de temps à mes sites...Le CTR moyen se maintient, mais le revenu moyen de chaque clic baisse depuis plusieurs années. L'équation devient infernale :
Plus de pages + meilleur contenu + augmentation de l'audience = baisse des revenus sur 8 ans

Je reviens progressivement vers les régies publicitaires "classiques", et je suis assez étonné de leur rendement, comparé à l'époque où c'était carrément le tiers-monde

 

[davidc1]

Je viens de lire le sujet en détailet cela me laisse perplexe.

Concernant la propagation du blacklistage, je ne vois que 3 choses possibles :
- adsense
- le code de tracking du bas des pages : statcounter
- un googleguy passé par là.
Voire rss/mise en page dupliqué (il semble que ce ne soit pas le cas.)

Je trouve que certains des sites blacklistés sont propres.
On peut dire ce qu'on veut, certains sites de une page sont bien suffisant pour répondre parfaitement à une requête. Je ne vois pas en quoi avoir un site de une page devrait être un problème pour google dans la mesure où c'est du contenu unique et en adéquation page/titre (+peut être même NDD dans ce cas précis)
Google devrait mettre bien plus d'effort à écarter les sites spammy des webmasters que les minisites des domaineurs, y'a encore du boulot...

Par ailleurs, centreurope peut toujours placer des adsense sur ses sites et même ceux qui sont blacklistés, si cela gênait google ils ne lui permettrait plus de le faire, on peut donc penser qu'une sanction de blacklistage n'amène pas (systématiquement) à une sanction adsense.

Pour ma part, j'ai eu un seul domaine blacklisté, j'ai reçu un email via GWT, leur réponse était claire et précise.
Centreurope utilises tu GWT ? Si oui as tu reçu un email de leur part ? sinon, tu ne sauras certainement jamais le fin mot de l'histoire !

 

[Centreurope.org]

salut david,
je n'ai pas essayé la console google pour mes sites blacklistés. Car je l'ai fait par le passé en utilisant tous les bons et les mauvais conseils qu'on peut lire ici et là et je n'ai jamais eu la moindre réponse. Et les domaines en question n'ont jamais été réintégrés. Par contre, certains que j'ai mis en parking sont revenus tous seuls après quelques mois, mais malheureusement pas les sites les plus importants.
Dans le cas présent, je pense faire développer de vrais contenus avant de demander la réintégration.

 

[davidc1]

salut david,
je n'ai pas essayé la console google pour mes sites blacklistés. Car je l'ai fait par le passé en utilisant tous les bons et les mauvais conseils qu'on peut lire ici et là et je n'ai jamais eu la moindre réponse. Et les domaines en question n'ont jamais été réintégrés. Par contre, certains que j'ai mis en parking sont revenus tous seuls après quelques mois, mais malheureusement pas les sites les plus importants.
Dans le cas présent, je pense faire développer de vrais contenus avant de demander la réintégration.

On s'est mal compris, ma question était en fait : As tu certains des sites qui ont été blacklistés qui sont inscrit à GWT ? et si oui t'ont t'ils envoyé un email ?

 

[Centreurope.org]

salut david,
je n'ai pas essayé la console google pour mes sites blacklistés. Car je l'ai fait par le passé en utilisant tous les bons et les mauvais conseils qu'on peut lire ici et là et je n'ai jamais eu la moindre réponse. Et les domaines en question n'ont jamais été réintégrés. Par contre, certains que j'ai mis en parking sont revenus tous seuls après quelques mois, mais malheureusement pas les sites les plus importants.
Dans le cas présent, je pense faire développer de vrais contenus avant de demander la réintégration.

On s'est mal compris, ma question était en fait : As tu certains des sites qui ont été blacklistés qui sont inscrit à GWT ? et si oui t'ont t'ils envoyé un email ?

parmi ceux qui viennent d'être blacklistés, aucun n'est inscrit dans ma WMT.

 

[Centreurope.org]

ça continue

ça devient vraiment dur...
Google avait laissé quelques minisites en place, et je pensais qu'ils étaient acceptables. Et là, nouvelle vague de blacklistage et désormais tous mes meilleurs domaines y sont :

produitbio.com
rencontres.net
livraisondecourses.com
fauteuildemassage.com

et quasiment tous les autres...

Je ne pense pas que je pourrai pas m'en relever. Ce ne sont pas des modèles de qualité, mais chacun parle de son thème avec un contenu rédactionnel adapté. Aucune volonté pour moi de squatter les SERP (chacun de ces quatre n'a jamais eu plus qu'un ou deux visiteurs par jour de la part de Google), juste de proposer un contenu adapté au nom de domaine...

 

[davidc1]

en même temps si la propagation se fait via l'id adsense, il serait judicieux de retirer les codes sur tous tes sites.

 

[Centreurope.org]

en même temps si la propagation se fait via l'id adsense, il serait judicieux de retirer les codes sur tous tes sites.

oui, mais je me disais que je n'ai rien à cacher. Et je ne cherche pas à être plus malin que google, car ils peuvent facilement reconstituer mon réseau.

Au point où j'en suis, ça ne change plus grand-chose. Ils peuvent blacklister les derniers sites qui restent en place. Je ne vois pas de solution et je ne pense pas que je pourrai continuer à éditer des sites.

Pour l'exemple de rencontres.net, le ndd seul était pour moi un investissement assez important, car les domaines de ce type sont très rares. J'ai un copain actif dans le secteur qui vient me voir la semaine prochaine et on devait parler de développer un site autour d'une équipe de quelques personnes pour se lancer dans le secteur. L'avantage d'un tel nom est d'être assez facile à mémoriser, de bien fonctionner avec l'achat de mots-clés et d'avoir un taux de transformation plus élevé qu'avec un nom lambda. Heureusement que le blacklistage intervient maintenant et non pas une fois que je me suis endetté pour lancer des sites autour de mes domaines.
Je comptais le faire pour les autres domaines comme ProduitBio.com, OrdinateurPortable.com et quelques autres. Avec des domaines blacklistés, ça ne vaut pas le coup, car même si je fais des sites de qualité, je n'ai aucune assurance qu'ils seront réindexés...

 

[Zecat]

Je comptais le faire pour les autres domaines comme ProduitBio.com, OrdinateurPortable.com et quelques autres. Avec des domaines blacklistés, ça ne vaut pas le coup, car même si je fais des sites de qualité, je n'ai aucune assurance qu'ils seront réindexés...

L'assurance non, la probabilité oui à terme ... Le noeud du problème étant effectivement ce terme ...

 

[Centreurope.org]

il ne restait plus que celui-ci :
centreurope.org
blacklisté ce matin
des dizaines de milliers d'euros investis dans un contenu de qualité, pendant des années (mais plus depuis 2 ans)
c'est le coup de grâce...

 

[Centreurope.org]

là, ils ne regardent même plus le contenu, tous mes sites y passent
musiclaw.info / music-law.com (domaine de 96, contenu de qualité avec des centaines de backlinks : à la trappe...)

 

[Zecat]

là, ils ne regardent même plus le contenu, tous mes sites y passent
musiclaw.info / music-law.com (domaine de 96, contenu de qualité avec des centaines de backlinks : à la trappe...)

On t'avait pourtant dit de pas draguer la copine de serguey, maintenant tu l'as faché

C'est vrai, d'après ta description, que ca semble ciblé (avec toi au milieu du rond noir). Je suppose qu'il doit y avoir une cause mais bon personne n'y peut rien.

 

[poupee]

Tu parles, presque pas des MFA !!!

 

[Leonick]

je ne peux pour l'instant pas me permettre de limiter mon activité à produire exclusivement du contenu qui apporterait quelquechose au web.
.../

Je n'ai pas écrit ce post pour me plaindre, car je pense comme e-kiwi, kazhar, Thierry, toi et les autres sur le fait que ces minisites ne présentent pas d'intérêt. L'objet de mon post était plutôt de lancer une discussion sur les méthodes de l'équipe qualité de google, qui se sont il me semble durcies.

ce qu'il faut comprendre, c'est que gg ne décide pas ce qui est bien ou mal (dans l'absolu), mais ce qui a un intérêt pour l'internaute ou non. Il a de multiples méthodes de tracking lui permettant de voir le taux de rebond et un site sans contenu n'a aucun intérêt d'être bien positionné dans ses SERP. Après, si tu as des noms génériques, cela te permet, éventuellement, de récupérer des visiteurs.
Visiblement, tu n'as pas eu une exclusion de adsense, mais des SERP. En tant qu'internaute, si tu souhaites trouver une info, préfèrerais-tu cliquer directement sur un adword dans les SERP, ou bien, pour te retrouver sur le même site final, passer au préalable par un MFA ?
il ne faut pas oublier que gg doit lutter tous les jours pour proposer un algo meilleur que ses concurrents sous peine de perte de visiteurs et donc de pubs

 

[Leonick]

mais là, on ne parle pas de "les MFA continuent-ils d'exister ?", mais plutôt continuent-ils d'exister dans les SERP (surtout avec de bons positionnements).
Et ça c'est différent