Le véritable ouragan n'est pas encore passé sur GoogleFrance

[turulillo]

Salut à tous,

Je bosse depuis quelques années dans le milieu du référencement (je préfère rester vague sur le sujet).
Hier, je suis allé discuter avec des techniciens de la boîte et j'ai appris quelque chose d'assez intéressant.
Nous avons tous subi depuis le 15 novembre dernier, de grand chamboulement dans les positions qu'occupaient les sites dont nous avons la charge, mais il semblerait qu'il ne s'agisse que de la première vague des modifications de l'algo de Google pour la France.
En effet, les sites francophones que nous référençons ont été beaucoup moins touché (en terme de trafic) que les sites anglophones et germanophones.
Chez nous, les pertes en trafic généré par les moteurs de recherche sont de l'ordre de 50% en moyenne (c'est énorme) pour ces 2 zones linguistiques (à savoir que le trafic généré par les accords en Trusted Feed n'a pas baissé, ce qui doit faire une baisse d'environ 70% rien que pour Google) alors qu'elles sont presque insignifiantes pour la France.
Il faut savoir que cela avait commencé par les sites anglophones, pour toucher ensuite les sites germanophones.
L'explication semble être la suivante.
Google a racheté Applied Semantics et ils sont en train d'appliquer leur technologie à l'algo de Google (en plus des autres changements sur le calcul des BL, du PR, de la densité sémantique de base, etc...) pays par pays, en fonction de leur importance pour Google en terme de chiffre d'affaire.
En effet, les algorithmes basés sur la sémantique doivent être adaptés à chaque langue ce qui entraîne des développements supplémentaires.
Logiquement, les 1ers touchés ont été les anglophones, puis l'Allemagne, et ce serait le tour de la France dans pas longtemps....troublant.
Ce scénario vous semble t'il probable, qu'en pensez-vous ?

 

[Sébastien Billard]

Je sais pas... je référence en anglais comme en francais et globalement tous les changements d'algo n'ont eu que peu d'impact sur mes positionnements.

 

[mahefarivony]

Google a racheté Applied Semantics et ils sont en train d'appliquer leur technologie à l'algo de Google (en plus des autres changements sur le calcul des BL, du PR, de la densité sémantique de base, etc...) pays par pays, en fonction de leur importance pour Google en terme de chiffre d'affaire.

héhé...

 

[BadProcESs]

Je sais pas... je référence en anglais comme en francais et globalement tous les changements d'algo n'ont eu que peu d'impact sur mes positionnements.

Pareillement pour moi, je n'ai quasiement rien perdu comme place, quand je n'en ai pas gagné...

 

[scores]

Je suis d'accord !

Je gère un reseau de sites commerciaux de 30 000 visiteurs unqiues . jours.

C'est clair , mon positionnement anglophone à baissé grave.
le positionnement francophone des mêmes sites est resté inchangé.
Ca me fous un peu les boules ton messages 8O

J'ai eetendu dire hier, que google avait perdu un serveur et que cela à provoqué une zone d'ombre dans le référencement de pas mal de sites.
C'est vraiment la course à la rumeur

 

[tada]

tout cela n'est que rumeurs et suppositions ou discours de tecos... (sans être pégoratif).
çà va aller en s'amplifiant quand GG va arriver à L'IPO...

pour ma part, tant que l'on ne m'aura pas démontré que Google n'est pas ou plus le moteur le plus pertinent...

Les résultats fr**o /kel*** ou autres ne sont que temporaires, ils vont bien se faire shooter un jour ou l'autre. de toutes façon, vu le marché, ce sera toujours la course entre un bon algo moteur et un bon spamdexeur. virez les 10/20 bons spamdexeurs français, et jugez la pertinence google : elle est excellente.
.

 

[Big_him]

faux.
plusieurs post depuis un mois démontrent que Google sort des sites insignifiants, qui ne sont pas l'objet de spamdexer, et qui ne sont pas optimisés. Dans un précédent post, je signalais sur la requete maison a vendre sur GG canada, une page perso en 2eme position, en anglais, pour une maison au costa rica. le terme maison a vendre figurait seulement une fois dans la desc.
Ne me dis pas que la pertinence de google est excellente, c'est le contraire. les résultats actuels sont plus souvent qu'autrement lamentables et en font un moteur de bas étages.

Selon moi, il s'agit d'un bug massif, c'est ce que je continue de penser.

 

[tada]

oui, et sur ce précédent post, je t'ai répondu : Il y a un BL 4 depuis yahoo vers ce site ( https://www.google.ca/search?hl=fr&ie=UT ... DcountryCA ) , ce qui explique son positionnement. Il ne faut pas confondre non plus mauvais résultats et mauvaise approche de l'internaute :

:arrow: Qu'est-ce que tu cherchais exactement avec cette requète ?

- une seule maison à vendre ? dans ce cas, google t'as répondu. (je ne vois pas où est le manque de pertinence par rapport à ta requète)

- des maisons à vendre ? dans ce cas utilise cette requète : https://www.google.ca/search?q=maisons+% ... DcountryCA
et tu verras que la pertinence est là.

-une maison à acheter ? https://www.google.ca/search?hl=fr&ie=UT ... DcountryCA
toujours pertinent.

-comment vendre une maison ? https://www.google.ca/search?hl=fr&ie=UT ... DcountryCA
idem pour la pertinence.

Très souvent, l'internaute à du mal à synthétiser ce qu'il veut en requète cohérente, et cela donne de mauvais résultats... :wink:

 

[Big_him]

évidemment que tout n'est pas fucké, mais il demeure que je ne suis pas le seul à me plaindre de la pertinence actuelle.

Je ne comprend pas la dévotion que nombre de mes camarades ici portent à Google...
Oui c'est une belle machine, certainement une des plus belles réussites informatiques avec Microsoft, mais cette admiration ne doit pas pour autant nous bander les yeux et accepter systématiquement ce qu'il fait, surtout quand c'est n'importe quoi.

Quand on se hisse comme cela en monopole, on se doit d'offrir une qualité sans faille. Et là, désolé, mais la qualité a disparu à bien des égards.

Google, aujourd'hui, est tout à fait critiquable.

 

[yanhl]

pas d'accord, Google est le moteur le plus pertinent que je connaisse.

Puisque t'aimes bien taper dessus, donne-nous les noms et url des moteurs que tu trouves pertinents, eux.

P.S. : un exemple d'une requête mal formulée ne constitue en aucun cas une preuve, c'est un peu trop simple.
et inutile de nous sortir des requêtes choisies où les spams de kelcon et fantalo apparaissent en premier, on est déjà au courant.

 

[George Abitbol]

P.S. : un exemple d'une requête mal formulée ne constitue en aucun cas une preuve, c'est un peu trop simple.

Et de même, une requête où les résultats seraient pertinents ne suffit pas à prouver la pertinence du moteur dans son ensemble.

Fred

 

[Mies Van der Rohe]

Il est aussi RAPIDE et ça je pense que peu arrivent à l'égaler à ce niveau là, c'est d'ailleurs une des volontés premières des créateurs lors de sa sortie; Google a clairement inover dans le look du moteur à la LESS is MORe (aR)

 

[Big_him]

et inutile de nous sortir des requêtes choisies où les spams de kelcon et fantalo apparaissent en premier, on est déjà au courant.

héhé, pis ça t'allume pas ça ? Google est pertinent, sauf quand il l'est pas...
quand je dis dévotion...

 

[yanhl]

et les adresses des bons moteurs pertinents elles sont où ?

Ton raisonnement est pas très juste : Google rapporte beaucoup d'argent aux sites commerciaux qui y sont bien placés, c'est donc normal qu'on y voit plus de pratiques pourries que sur les autres moteurs.
Néanmoins, GG a toujours évolué pour nettoyer ses résultats, et force est de reconnaitre que pour tout ce qui n'est pas commercial, sa pertinence est excellente.
Donc ce n'est pas un problème de pertinence, mais de spamming.

Métaphore osée : il y a toujours plus de sportifs dopés dans les sports qui rapportent, au risque de se faire prendre, que pour des sports tels que le curling ou la boule bretonne.

 

[DAVID86]

et les adresses des bons moteurs pertinents elles sont où ?

Je pense que tout est la : il y aura toujours plus ou moins pertinent.
Le tout est juste de savoir si cela va en s'améliorant ou pas.

Je pense que le système de google tord quand même pas mal le cou à pas mal de pratiques douteuses. Bien entendu, il reste perfectible, et plus c'est une grosse machine, plus ce sera dur. Mais... voir tout blanc ou tout noir, moi, ça me fatigue au bout d'un moment.

On peut tous s'améliorer, google y compris. Et c'est comme en sécurité, c'est une course incessante contre la montre. La seule chose, c'est qu'il n'existe pas encore (allez gilbert ) d'alterative à la hauteur. Mais parler de pro ou antigoogle, ça me semble un peu enfantin!

De toutes manière, on est spectateur!

 

[mahefarivony]

warf

Je ne comprend pas la dévotion que nombre de mes camarades ici portent à Google...

bin quand son altesse serenissime m'apporte 5000 visiteurs par jour je ne peux que dérouler le tapis rouge a sa majesté :lol:

 

[David@site]

Métaphore osée : il y a toujours plus de sportifs dopés dans les sports qui rapportent, au risque de se faire prendre, que pour des sports tels que le curling ou la boule bretonne.

c'est quoi la boule bretonne? (je parle du sport lol :lol: )

 

[yanhl]

c'est un jeu de boules : tu t'approches le plus possible du cochonnet, voilà.
Les boules sont bien plus grosses qu'à la pétanque, c'est nettement plus statégique, à mon goût. Plus de placement, étude du terrain plus importante car les boules roulent plus longtemps... enfin voilà, quoi

 

[cariboo]

Turulillo, tu ne révèles pas un scoop disant que Google a modifié son algo pour ajouter de la sémantique dedans.

Depuis quelques dances, c'est devenu évident...

Même s'il ne s'agit probablement que d'une "instillation" de sémantique, sous la forme d'un filtre grossier chargé de déclasser certains sites à forte probabilité de spam.

Par contre, je ne pense pas que la technologie d'applied semantics serve à autre chose qu'au système adwords/adsense. Mais je peux me tromper.

Les autres infos que tu donnes ressemblent fort à de simples rumeurs. A considérer avec prudence donc.

 

[mahefarivony]

Par contre, je ne pense pas que la technologie d'applied semantics serve à autre chose qu'au système adwords/adsense. Mais je peux me tromper.

bin pourquoi se limiter a ca ? a leur place, j'appliquerai sur les BL aussi :mrgreen:

 

[mahefarivony]

... et pas forcément dans un but repressif j'entends, mais plutot qualitatif..

"ton site parle de referencement ?" .. ca tombe bien, je suis en train de pondre un article sur l'ouragan florida et je mets un lien vers chez toi qui explique davantage le processus...

pour moi, en tant que site parlant de référencement, ce BL aura plus de poids qu'un autre émanant d'un site vendant des yourts en mongolie, au hasard :mrgreen:

 

[turulillo]

L'info importante dans mon post n'était pas que Google utilisait la sémantique pour mofifier son algo, mais plutôt qu'il l'appliquait langue par langue, en commençant pas l'anglais, l'allemand et enfin le français, en sachant que la mise en place des modifications pour la France n'avait pas encore eu lieu.
Il ne s'agit ni d'un scoop, ni d'une rumeur, il s'agit d'une éventualité.
Elle repose sur l'observation de quelques centaines de sites générant dizaines de milliers de clics par jour.
Elle n'a pas valeur de vérite mais plutôt d'interrogation et elle a été présenté comme telle, en demandant l'avis des participants de ce forum afin de se forger une opinion.
Concernant la techno d'Applied Semantics, elle a en effet servi aux Ad'Sense mais elle a ensuite été aussi implémenté dans le nouvel algo (voir Searchengine-news et autres sources sur de nombreux site US).
Le point fort de cette techno serait l'oncologie, c'est à dire ce que font d'habitude les éditeurs humains chez DMOZ ou Yahoo, classer des sites et mêmes des documents par thématiques ou catégories, comme dans un annuaire (si tel page parle de chaussure, de sport et de vente en ligne, je la classe dans site marchands/fabricants ou revendeur de chaussures de sport).
Je vous avouerais que je suis un peu déçu par les réponses qui se sont rapidement orrientées vers 2 grands axes, complètement hors sujet avec l'objet de cette discussion :
1/ Google c'est quand même le meilleur
2/ D'ailleurs Google c'est même pas bien
Ne m'en veuillez pas si j'ai l'air peu désabusé, juste un coup de barre passager.

 

[mahefarivony]

effectivement, désolé si le sujet a un peu dérapé ("google est le plus beau et le plus pertinent") .. pour ma part, cette théorie de l'oncologie est plus que plausible, je pense simplement que l'on a vu pour le moment la face la plus grossiere de l'iceberg mais que ce "nettoyage" ira en s'affinant..

donc les sites a vocation commerciale, commencez a affuter vos budgets pub, y a de l'orage dans l'air :mrgreen:

 

[tada]

mais personne n'en sait rien, alors à part faire des plans sur la comète...

-on ne connait pas précisemment la techno d'AS
-il n'est absolument pas prouvé qu'elle soit appliquée sur google.com (ou alors çà n'a pas marché ? :mrgreen: )

et sur wri comme sur d'autres forum, on se perd déjà en conjecture sur (l'ancien) algo, alors c'est vrai que les derniers changements on un peu brouillé les cartes.

Bref, on voit fleurir des hypothèses, farfelues pour la plus part. un peu de recul ne fait pas de mal.

 

[tuisp]

Heu... ontologie, pas oncologie :roll:

 

[turulillo]

Tout a fait Tuisp,
Et je devrais être bien placé pour le savoir puisque, comme toi, j'édite dans DMOZ.

 

[WebRankInfo]

et si par exemple les seuls backlinks comptés n'étaient que les backlinks issus de pages du même thème que la page pointée, le thème étant déterminé par l'algo d'AS ?
je trouverais ça très logique et sûrement plus pertinent que le système actuel...

même si on ne connait pas grand chose sur ces théories, c'est en émettant des hypothèses et en faisant des critiques constructives qu'on pourra y voir plus clair. avec quelques petits tests en plus histoire de ne pas rester dans la théorie...

je trouve ta discussion intéressante, turulillo

 

[cariboo]

Concernant la techno d'Applied Semantics, elle a en effet servi aux Ad'Sense mais elle a ensuite été aussi implémenté dans le nouvel algo (voir Searchengine-news et autres sources sur de nombreux site US).

Je consulte régulièrement ce genre de sources. Et j'ai appris à m'en méfier...
La plupart des gens qui postent dans les forums anglo saxons ont beau habiter plus près de Mountain Valley, ils n'ont pas plus d'infos que nous souvent sur ce que trame Google.
J'ai eu l'occasion déjà de suivre le cheminement de deux rumeurs infondées récemment (Hilltop et l'algorithme bayésien)

on ne connait pas précisemment la techno d'AS

Précisément non. Mais quand même assez bien... Il y'avait un dossier technique assez détaillé sur leur techno sur leur site, qui a disparu après leur rachat par Google. Le problème c'est que le filtre sémantique appliqué a l'air de nature différente. Les ontologies sont utiles si on dispose d'un contexte permettant de situer le thème de la requête.

et si par exemple les seuls backlinks comptés n'étaient que les backlinks issus de pages du même thème que la page pointée, le thème étant déterminé par l'algo d'AS ?

ça c'est pas idiot (sur le papier). Par contre, tous ceux qui ont essayé d'utiliser la sémantique pour "noter" les pages ont vite vu que la "pertinence" n'est bonne que si on crée des moteurs limités à une thématique... Cela ne marche que pour des zones qui rentrent bien dans les cases de l'ontologie définie. Donc cette idée n'est pas simple à déployer sur un index de la taille du Web...

Des technologies existent qui permettent une bonne utilisation conjointe de la sémantique et des algorithmes itératifs de comptage des liens : c'est notamment la techno de webfountain d'IBM. Mais pour que cela marche correctement, il faudrait que Google abandonne totalement le pagerank... Je ne crois pas qu'ils l'aient fait.

 

[Kmacleod]

Pour l'instant j'ose esperer que les AS n'ont pas ete appliqués en france car au vu des résultats donnés par les adsenses, l'algorithme semble aimer faire des lapsus et des contresens.
Je ne developperai pas les exemples que j'ai pu constater sur mon site, mais si dans certains cas les adsenses et donc l'algo est très precis, dans d'autres il est a coté du sujet
Si ce que je vois dans le ciblage des adsenses risque de se reporter ensuite dans le ciblage ou la thèmatique (voire LES thématiques) d'un site, il y a des soucis à se faire.

Est ce que l'internaute va y retrouver des résultats encore plus pertinents, ou la page proposée ne sera t'elle pas hors sujet ?

 

[anguenot.com]

Bonjour,
Une dose d'ontologie semble bien avoir été introduite. Pour ce qui est de la propagation progressive aux différentes langues, la lecture de webmasterworld depuis florida semble effectivement le confirmer. Il semble également (tjs d'après les mêmes lectures malsaines :wink: ), comme le dit turulillo; que le français n'ait pas encore été réellement touché.

Il semble cependant évident, rien qu'en parcourant le forum (francophone) de wri, qu'il y a eu des modifs importantes aussi dans les sites en français. Alors:
- application d'un autre filtre (ou algo) sur les sites francais en attendant l'ontologie?
- ou début d'introduction de l'ontologie sur les sites français qui va se renforcer pour atteindre le même niveau que sur les sites en anglais dans les semaines à venir?

La théorie des backlinks thématiques évoqués par WRI me semblerait effectivement aller dans le sens de la pertinence. Son premier intérêt serait de faire disparaitre les links farms. Son second serait de mettre fin à la chasse aux liens tous azimuts qui s'est tellement répandue qu'elle me semblent tout autant relever du spam que les liens ou le texte cachés par exemple (je vous mets à l'aise, je plaide coupable, moi aussi je chasse les liens).

Par ailleurs je suis dubitatif quand à la techno employée par gg. J'ai pour ma part l'impression qu'il y a une dose d'ontologie dans le classement de gg, mais pas dans les AdSense. Un exemple: les pages de mon annuaire sont pour certaines très bien positionnées dans gg sur des requêtes en rapport avec leurs thèmes respectifs. En revanche AdSense s'obstine, à quelques rares exceptions près (tourisme, hébergement, ... pour lesquelles il semble avoir "compris"), à y balancer des pubs sur le référencement. Il considérerait que mon annuaire intéresse avant tout les webmasters qui cherchent à référencer leurs sites (ce qui est sans doute en grande partie vrai), mais alors pourquoi proposer ces pages dans ses réponses sur leurs thèmes?

L'application des filtres thématiques n'est pas non plus sans présenter qqs inconvénients: quid d'un site de référence telle que "Le Monde" par exemple qui a beaucoup de backlinks d'origines diverses et variées tout simplement parce que c'est une référence en matière de presse d'information. Ne faut-il prendre en compte que ses backlinks en provenance de Libé, Le nouvel Obs, etc... ca risque de ne pas faire lourd.

Quid aussi des annuaires: un backlink dans un annuaire sera-t'il pris en compte ou n'aura-t'il d'intérêt que... pour les autres annuaires?

Enfin, avec l'ontologie, il faut se préparer à voir fleurir les groupements de sites thématiques qui se backlinkeront entre eux. Des milliers de "my circle". Ca risque de faire tout aussi trash que maintenant assez rapidement (surtout si les liens dans les annuaires sont pris en compte: les annuaires sont déjà adaptés à ce type d'algo. De beaux jours en perspective pour kelkon ou franiais).

 

[cariboo]

Précision pour tous ceux qui ne connaissent pas les technos sémantiques, une ontologie est un système qui contient des termes, la définition de ces termes ainsi que la spécification des relations entre ces termes.

C'est un outil qui permet de catégoriser... Couplé à un système d'analyse sémantique, il permet de déterminer la probabilité pour qu'une page web appartienne à telle ou telle catégorie prédéfinie.

Du coup, la catégorisation n'est pas certaine, et dans certain cas, le système adsense peut être "perdu".

Dans d'autres utilisations, les ontologies servent à "tagger" les sites pour ajouter dans les index des indications normalisées sur leur contenu. Ce qui permet notamment de ne renvoyer que des pages sur Michael Jordan le basketteur en éliminant des pages sur Michael Jordan l'architecte, si on cherche juste des infos sur les "basketteurs".

 

[JC91]

Tout ca c'est bien beau, mais si je cherche un courtier internet :

https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&c2coff=1&q=courtier+internet&meta=

Pourquoi google ne me renvoit-il pas des sites de courtiers bien connus de tous comme boursorama, fortuneo, cortal, etc ... ?????

Ma requete n'est pas pertinente, c'est ca ? c'est de ma faute alors ?

Faut quand meme etre serieusement atteind pour laisser trainer toutes les pages de fancoco depuis plusieurs mois .... alors que tout le monde les a reperé comme le nez au milieu de la figure. Non ?????

Alors avant de se lancer dans de l'IA ou de l'AS, y'a certainement des trucs plus fondamentaux a faire.

Et ce qui me fait le plus rire, c'est un site que je surveille, et qui apparait un coup 2e, un coup 30e puis disparait, puis rapparait 9e puis ensuite 2e, tous les jours ca change, sans aucune logique. C'est trop drole ce jeu.
Faudrait essayer avec un algo aleatoire, si ca se trouve ca marcherait aussi bien et ca serait 100000 fois plus simple. LOL.

 

[mahefarivony]

hum... raison sachons garder comme dirait le grand la..

alors que tout le monde les a reperé comme le nez au milieu de la figure. Non ?????

alors cite moi un gros spammeur US, un tcheque, un russe, un polonais, espagnol et anglais...

n'oublions pas que c'est un moteur US ... chez qui la france ca doit etre l'équivallent d'un tout petit village au fin fon de la brousse...

 

[Kmacleod]

Et coté sémantique, a quel niveau de granularité peut-on s'attendre
site - répertoire - page ?

Celà a ensuite des impacts en termes de navigation au sein d'un même domaine :
faire ou recevoir un lien avec un autre site du même thème sera surement bien apprécié, selon les AS, mais alors en interne entre sous domaines, répertoires et page differentes...

 

[Mies Van der Rohe]

Tout ca c'est bien beau, mais si je cherche un courtier internet :

https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&c2coff=1&q=courtier+internet&meta=

Pourquoi google ne me renvoit-il pas des sites de courtiers bien connus de tous comme boursorama, fortuneo, cortal, etc ... ?????

Ma requete n'est pas pertinente, c'est ca ? c'est de ma faute alors ?

Avec Google il faut être poli : Voici la bonne requête :

https://www.google.com/search?hl=en&ie=U ... lr=lang_fr

et la no probs

 

[Centreurope.org]

Re: Le véritable ouragan n'est pas encore passé sur GoogleFr

Merci Turillo de partager ces infos,
à ma connaissance, cela fait déjà deux ou trois semaines que tes hypothèses ont été validées par les référenceurs pro européens. Les anglo-saxons et l'allemagne ont effectivement été touchés dès florida (si je me souviens bien, c'était pas séquentiel, mais en même temps pour les anglo-saxons et les allemands) Mais comme les autres membres ici, je n'ai pas été touché. soit que la France n'est pas encore concernée, soit que personne d'entre nous n'évolue sur les mots-clés où les filtres sont passés. Pareil, pour l'utilisation d'un filtre sémantique, ça fait déjà plusieurs semaines que c'est connu.

Si tu veux être au goût du jour, les dernières théories sont plutôt sur les authority sites et les hub sites. Pour carricaturer, le poids ne vient plus du calcul du pr classique mais de lien reçus par des sites à fort poids. En gros, ça ne sert à rien pour google de baser ses résultats sur des milliards de pages, il suffit de prendre des gros sites significatifs et on arrive théoriquement à des résultats aussi bons, pour une puissance de calcul nécessaire beaucoup plus faible. Ce qui semble logique d'un point de vue statistique. On retrouve pareil dans la bourse par exemple (à partir de 30 valeurs significatives environ, on a la même performance que le marché).

mais je serai d'accord avec les posts ici, pour l'instant, les résultats que nous proposent google sont moins bons qu'ils l'on été. Notamment les sites hébergés par des authority sites se trouvent devant. c'est à dire que si noos est un hub site, le site mapage.noos.fr/sitequelconque aura plus de chance d'être bien placé.

 

[cariboo]

Si tu veux être au goût du jour, les dernières théories sont plutôt sur les authority sites et les hub sites.

Si cette théorie était vraie (ce que je ne crois pas une seule seconde) ce serait un sacré clin d'oeil de l'histoire...

L'idée de prendre en compte le nombre de liens pour calculer une "note" permettant de classer les sites en fonction de leur popularité a donné lieu à deux familles d'algo : le pagerank et ses dérivés (Google, Fast...) et HITS et ses dérivés (Teoma, Webfountain...)

Le pagerank a démontré dans le passé sa supériorité dans des applications de moteurs de recherche grand public... En fait, les méthodes basées sur les hubs et les authorities sont beaucoup plus consommatrices de puissance de calcul, ce qui a longtemps handicapé leur diffusion.

Mais PageRank et HITS représentent deux paradigmes opposés. Dans la pratique, penser que les chercheurs de Google puissent se mettre aux hubs et authorities revient à imaginer Arlette Laguiller se convertissant au libéralisme (j'exagère à peine).

Mais peut-être fais-tu allusion à Hilltop David ?

 

[tada]

Tout ca c'est bien beau, mais si je cherche un courtier internet :
https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&c2coff=1&q=courtier+internet&meta=
Pourquoi google ne me renvoit-il pas des sites de courtiers bien connus de tous comme boursorama, fortuneo, cortal, etc ... ?????
Ma requete n'est pas pertinente, c'est ca ? c'est de ma faute alors ?
Faut quand meme etre serieusement atteind pour laisser trainer toutes les pages de fancoco depuis plusieurs mois ....

oui, ta requète n'est pas bonne. un courtier internet, çà ne veut rien dire. courtier en quoi ? en chocolat, en assurance... ou peut être voulait tu dire en bourse ?
https://www.google.fr/search?q=courtier+ ... l=fr&meta=

dans ce dernier cas, la pertinence est ok.

Pour les requètes touchées ou non par le filtre il y a un article dans le JDN qui indique que seules 3 à 5% des requètes serait touchées par le filtre.
.

 

[George Abitbol]

Mais pour courtier assurances c'est une autre histoire

Fred

 

[yanhl]

"courtier en ligne" donne aussi de bons résultats.

JC, t'as quand même une sacrée mauvaise foi, ou alors tu ne connais pas la programmation. Sinon tu comprendrais pourquoi ton site témoin bouge, et tu serais même plutôt heureux de le voir bouger, surtout s'il est pertinent, vu qu'il reste dans la première page.

 

[JC91]

"courtier en ligne" donne aussi de bons résultats.

bah oui c'est logique ... car "courtier internet" c'est tres tres ambigu comme requete, c'est evident ! Car ca peut effectivement être des coutiers en chocolat, bien sur !
Tout le monde connais les courtiers en chocolat et les courtiers en assurance sur internet. Alors que boursorama, c'est un petit site de courtage sur internet que personne ne connais.
Et avec "en ligne" ca devient clair kom de l'eau de roche (cela aurait été mon exemple, certain aurait dit "oui mais ..." il y a "en ligne de lire", "en ligne de téléphone" ... cela aurait pu être drole aussi.

D'ailleurs, j'aurais pu mettre "truc muche" ou "n'importe quoi", cela aurait marché de la même façon: tout le monde au creneau pour défendre Google.

Alors ...
Voyez vous la différence entre les 2 assertions suivantes :
- Google donne toujours des resultats non pertinents
- Google donne parfois des résultats non pertinents

Vous pouvez donc donner des 100entaines de requetes pertinentes, cela n'enlevera jamais que celle que j'ai donné n'est pas pertiente.

Et le premier qui ose dire qu'il ne sait pas ce qu'est un "courtier internet", c'est qu'il n'a pas peur du ridicule ...
Et je dirais, que le pire c'est que "courtier en ligne" et "courtier internet", qui correspondent en théorie à la même demande, donnent des resultats completement différent. Il y a qd même de quoi être perplexe.
Enfin, si francoco c'est donné la peine de faire une page pour "courtier internet", c'est surement car cette requete n'est jamais tapée par les internautes ........

Donc, j'en conclu: vous êtes très fort, tout va bien, ne changeons rien ! Bravo !

JC, t'as quand même une sacrée mauvaise foi, ou alors tu ne connais pas la programmation. Sinon tu comprendrais pourquoi ton site témoin bouge, et tu serais même plutôt heureux de le voir bouger, surtout s'il est pertinent, vu qu'il reste dans la première page.

Alors expliques-moi, car effectivement je suis neuneu et je ne connais pas la "programmation".
Le site en question navigue enter la 1ere et la 4e page et SURTOUT, disparait parfois completement (pas ds les 20 premiere pages). Mais c'est surement logique, au regard de la "programmation"

 

[JC91]

oui, ta requète n'est pas bonne. un courtier internet, çà ne veut rien dire. courtier en quoi ? en chocolat, en assurance... ou peut être voulait tu dire en bourse ?

Que veux dire "ma requete n'est pas bonne" ?
A la limite tu peux dire "elle n'est pas bien formulée pour ce que tu cherches".

Mais en l'occurence:
- tu as parfaitement compris que je parlais de "courtiers boursiers en ligne"
- tu as pu constaté que le problème n'est pas que Google renvoie indifferement des courtiers en bourse, en chocolat, en assurance, ... MAIS qu'il renvoyait des sites qui n'ont rien à voir avec des courtiers, non ?

Donc je ne comprend pas bien la pertinence de tes remarques ;-)

 

[mahefarivony]

Et le premier qui ose dire qu'il ne sait pas ce qu'est un "courtier internet", c'est qu'il n'a pas peur du ridicule ...

bin google apparement... :mrgreen:
et moi non plus ;-)

ok ok, on peut penser a la bourse, les transactions etc... mais on peut aussi penser a assurance, commissionnaire, etc... c trop vague.

 

[yanhl]

Ben c'est quoi le site qui bouge ? Un site réglo ou un qui spamme et qui revoit le code de sa page en conséquent ?
Quoi qu'il en soit, quand tu vois que Google, au fur et à mesure des "dances" ne bouge que peu les pages non "optimisées" (du moins c'est mon cas : toujours dans les 10 premiers depuis 2 ans sur les termes qui m'intéressent), c'est qu'il y a un vrai bon ajustement des paramètres pour déplacer les lourdingues.

Je persiste : Google est très performant et je n'en connais pas un qui lui arrive à la cheville. Tu peux toujours te plaindre et dire que "sur ma requête sur ***, j'ai des mauvais résultats", le fait est qu'il n'y a pas d'équivalent sur un gros ensemble de recherche dans des domaines très variés.
Ce n'est pas parfait ?
Et alors ? La technologie est encore jeune et elle progresse vite.

L'approche de Google, c'est de donner des résultats pertinents.
Il y a forcément des sites pénibles comme frana* qui vont essayer d'en profiter, mais le fait est que quand les pages bougent, c'est forcément une bonne chose : c'est la preuve que google essaye de se dépétrer des sangsues.

P.S. : frana* n'est hébergé en france, y'a donc moyen de ne plus le voir apparaitre dans ses résultats.
Oui je sais, ma mauvaise foi n'a pas de limite... ;-)

P.P.S. : pour te rendre compte de la pertinence de Google, teste le sur d'autres critères que "immobilier" ou "achat materiel informatique" et autres type de mots clés hyper concurrentiels.

 

[JC91]

Désolé, je jete l'eponge. Vous êtes tellement intoxiqués avec Google, qu'aucune discussion n'est possible.

De toute facon, si Google n'a que cure du marché francais (mais à quoi sert l'entité Google France ? juste a vendre les adwords, ah ok ! sans doute ...) tout ce que l'on dit ici c'est du pipi de chat.

Moi ca me scandalise que Google fasse la pluie et le beau temps, et ca me scandalise encore plus quand on constate les abhérations existantes ... mais puisque c'est le plus beau et le plus fort, alors tout va bien. C'est GENIAL. Vive Google !

Ciao

 

[loltina]

je voudrais ajouter quelque chose , c'est simple et en même temps assez significatif ! J'ai eu envie de " m'acheter mon mot clè " comme ça pour voir , celui qui me donnait tout le trafic et une 5°place +- Stable ! Le lendemain j'avais completement disparu de google sur cette requête ! Sur le forum on m'a dit que c'etait une coincidence ! Je pense que cela fait partie d'une certaine logique commerciale et rien d'autre.

 

[yanhl]

C'est bien, énerve-toi tout seul.

Moi j'attend toujours que quelqu'un me donne des adresses de moteurs pertinents autres que Google, mais bon...

Pourtant, j'aimerais bien : s'il y en avait un aussi pertinent et pas spammé (ou qui nettoie plus efficacement ses résultats) ce serait le bonheur et je l'utiliserais volontiers.

 

[Suede]

Métaphore osée : il y a toujours plus de sportifs dopés dans les sports qui rapportent, au risque de se faire prendre, que pour des sports tels que (....) la boule bretonne.

Euh, il y a toujours la buvette à côté non?

François

 

[yanhl]

bah ouais mais au foot aussi et c'est considéré ausi comme un sport
on peut considérer la buvette de la boule bretonne aux handicaps des jockeys pour les courses de canasson (continuons dans les rapprochements vaseux... )

 

[turulillo]

Pour ceux que ça interesse, voici quelques sources US (hormi les forums, le + important étant WebMasterWorld):

2 articles sur Hilltop (je ne suis pas complètement convaincu) :
http://www.lilengine.com/google-search- ... page1.html
http://www.cs.toronto.edu/~georgem/hilltop/

Intervention de Google Guy qui « respecte l’opinion » d’un intervenant (Chicago) sur le forum de WebmasterWorld qui se demandait si la techno d’Applied Semantics n’y était pas pour quelque chose dans le dernier update (15 novembre). :
http://www.markcarey.com/googleguy-says ... 11_15.html

New semantics logic in Google Update?
Importance: Medium
Personally, I find GG's first comment below very interesting. The comment that he is replying does not contain any complaints about the update. The member expressed an opinion that this is a "smart" update, that seems to consider the context of the search query better. The member also noted that new spam filters seem to be in place. Finally, the member wonders whether technology from the Applied Sematics acquistion is a part of this update. To this GG says "I respect your opinion". Hmmm...
Link to quote
GoogleGuy Says:
Chicago, we've jousted a lot about AdWords and other stuff in the past, so I respect your opinion.
superscript, I happen to agree with you. I think that there's such a thing as spam, and it lies outside our quality guidelines. Other people on this forum disagree or have their own opinion.

Article sur WebWorkShop concernant Florida :
http://webworkshop.net/florida-update.html

3 super articles (2 sur SearchEngineNews et 1 sur SearchEngineWatch), malheureusement reservés aux abonnées, concernant les évolutions majeures de l’algo et la Over Optimisation Penality :
http://www.searchengine-news.com/se-new ... t2004.html
http://www.searchengine-news.com/se-new ... e-oop.html
http://www.searchenginewatch.com/_subsc ... hp/3286121

Si quelqu'un pouvait en traduire la substance, ce serait pas mal...je me devouerais peut être mais pas tout de suite.