Le PR n'est pas mort...

[Aye-Aye]

Pour ceux qui croyaient que le PR était mort, un rappel de quelques discussions de la semaine :
Problème PR page d'accueil
Combien de backlink pour atteindre un de Pr 6
Domaine avec ou sans www: PR? Redirection?
Mise à jour du PR ?
Bizarre : pas de transmission de pr
Ecrasement de PR ?

4 ans après, GG était déja visionnaire :
Et vous, vous en êtes où avec vos problèmes de PR ? 8O

 

[henri10]

C'est la meilleure invention marketing de Google... et ça reste purement du marketing.

 

[vpx]

Purement marketing? pas sûr... La technologie PageRank a été une reelle innovation dans le ranking des sites, et c'est toujours d'actualité! Au dela de la valeur de la barre verte, il faut voir le classement selon la popularité des pages. Qui aujourd'hui oserait nier l'importance de la qualité et du nombre des backlinks dans une démarche SEO?

 

[Aye-Aye]

Ce qui est absolument remarquable, c'est l'empreinte qu'a laissé cet indice dans note conception du référencement.
En gros : Un bl = 1 vote -> 1 vote = 1 amélioration de la position sur le texte ancre.

Regardons aujourd'hui les nouveaux concepts :
Sandbox, Trustrank.

Sortir de la Sandbox avec de trés gros liens (big, very big PR) serait une hypothèse a priori plausible...
La conception du trust rank est fortement similaire à celle du PR. La majorité pense le Trust Rank comme un indice contagieux qui se transmet par bl.
Où est la révolution du Trust Rank ?
:arrow: Le choix arbitraire d'un certain nombre de sites de confiance en amont de la chaine de TR ?
Un affinement des outils où le traffic des internautes (durée, nombre de pages vues...) pourrait influencer le positionnement (Mise en garde : ceci est une hypothèse, je n'ai rien lu de fiable en la matière...)
Où sont les véritables révolutions ?
Les représentations classiques ont encore la part belle sur WRI...
La sémantique & la lemmatisation seront peut-être des éléments qui vont nous obliger à dépasser la conception mécanique de SEO.

 

[vpx]

Le trustRank n'est qu'une version aboutie du PR, avec une eventuelle intervention humaine. La sandbox, à mon humble avis, est plus un aveu de faiblesse qu'un reel concept. Pour ce qui est de la lemmatisation, je pense que ca peut constituer une des bases interessantes des algo de moteurs "nationaux". Mais pour Google, qui differencie plus d'une quinzaine de langues, je crois que le travail serait collossal...

 

[Madrileño]

C'est la meilleure invention marketing de Google... et ça reste purement du marketing.

Et peut être une réalité :mrgreen:

 

[bob154]

C'est évident que c'est encore le pagerank qui détermine le classement des sites en grande partie (pas la peine de me répondre blabla je suis pr 1 et je suis premier sur sauterelle d'afrique bla bla), il n'y a que les débutants qui croient que parceque Google ne remet pas à jour le pr de la toolbar que l'algo n'existe pas.... :roll:

Sinon pour la page du premier message, elle a déja été donnée ici de nombreuses fois. :wink:

 

[Aye-Aye]

Pour ce qui est de la lemmatisation, je pense que ca peut constituer une des bases interessantes des algo de moteurs "nationaux". Mais pour Google, qui differencie plus d'une quinzaine de langues, je crois que le travail serait collossal...

Je crois que Google n'a pas froid aux yeux en la matière et qu'il poursuivra son effort sémantique sur toutes les langues...
Google a déja annoncé des projets pharaoniques : créer la plus grande bilbliothèque du monde en ligne... si mes souvenirs sont bons... quelqu'un pour me contredire ?

Sinon pour la page du premier message, elle a déja été donnée ici de nombreuses fois.

Bien sur puisque c'est le poisson d'avril de 2002... hstoire de mettre en évidence l'inertie de nos représentations du SEO.

 

[muelsaco]

Non mais c'est clair tu as raison Aye Aye, Google est devenue un grosse boite depuis son entrée en bourse et dévelloppe de plus en plus de choses dont la la multitude de langues...

Certains sites disent que le PR n'est plus d'actualité mais je suis sur que non ou alors Google à mofifié une partie infime de son algorithme!

 

[zimounet]

Le PR est pour moi un indice de popularité, utilisé pour les échanges de liens, pour définir aussi l'aboutissement d'un site dans le temps.

Mais pour ma part, je fais mon référencement sans m'occuper du PR, d'ailleurs je ne connais pas le PR d'aucun de mes sites! Puisque c'est totalement subjectif pour le positionnement google!

 

[cariboo]

J'entend parler de lemmatisation comme si c'était quelque chose de révolutionnaire et nouveau...

D'abord il faut dire que la lemmatisation seule n'a aucun intérêt. Réduire les mots d'une requête à leurs lemmes peut même aboutir à des résultats désastreux : on augmente le rappel, on obtient donc plus de réponses, pas forcément plus pertinentes (plutôt moins pertinentes).

Ensuite, c'est une technique très ancienne, qui est parfois cachée dans les tréfonds des moteurs, dès le processus d'indexation. Pour "noter" un document en fonction du poids des termes, on "lemmatise" d'abord les termes, pour éviter de répartir bêtement le poids sur toutes les formes d'un verbe par exemple

Quand au débat sur l'actualité ou non du PR : les variations de son influence et de son importance sont plus dans la tête des référenceurs que dans le fonctionnement réel du moteur, AMHA.

 

[Aye-Aye]

D'abord il faut dire que la lemmatisation seule n'a aucun intérêt. Réduire les mots d'une requête à leurs lemmes peut même aboutir à des résultats désastreux : on augmente le rappel, on obtient donc plus de réponses, pas forcément plus pertinentes (plutôt moins pertinentes).

Désolé mais bien peaufinée et couplée avec une analyse sémantique, la lemmatisation me semble pertinente.
:arrow: https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... e-mots.htm
Pourquoi à la requête petit pain au chocolat, devrais-je avoir comme résultat que les pages optimisée sur le singulier de l'expression ?
L'augmentation du rappel n'est pas une mauvaise chose si il existe une discrimination sémantique des résultats (notamment avec l'analyse des backlinks ou du contexte).

Quand au débat sur l'actualité ou non du PR : les variations de son influence et de son importance sont plus dans la tête des référenceurs que dans le fonctionnement réel du moteur, AMHA.

C'est bien l'intention première de ce post que de relever cela...

 

[cariboo]

couplée avec une analyse sémantique, la lemmatisation me semble pertinente.

Couplée avec autre chose, oui... Seule, non. Une analyse grammaticale d'abord car c'est indispensable. Analyser le contexte : bien sûr. Par contre les backlinks, là je ne vois pas de rapport direct ??

Par contre je rappelle que dans Google, on retrouve du stemming, pas de lemmatisation, et ce n'est pas tout à fait la même chose.

Ce moteur est infoutu de reconnaître des formes verbales différentes en graphie (du genre "suis", forme conjuguée de "être").

 

[Aye-Aye]

Par contre les backlinks, là je ne vois pas de rapport direct ??

L'analyse des backlinks est souvent considérée dans son aspect quantitatif, ie en terme de transmission de PR, le vote serait d'autant plus fort que le PR de la page d'origine serait lui même élevé.
Maintenant, si l'on considère le backlink dans sa composante qualitative et notamment thématique, alors il permet une discrimination des résultats appelés.
Admettons que mon site - qui présente une recette admirable de petits pains au chocolat- reçoivent quelques backlinks des syndicats de la boulangerie française, de quelques fournisseurs de chocolat réputés... alors que mon concurrent lui dispose d'annuaires de complaisance pour y glisser dans son footer l'ancre trés convoitée qu'est petits pains au chocolat. L'analyse qualitative des backlinks devrait pourvoir discerner le site référent du site spamdexé non ?
Autre exemple : Imaginons que je sois porté sur la religion bouddhiste. Mon site est lié à d'autres sites sur les moines tibétains.. Une analyse des liens doit permettre de distinguer que mon site ne concerne pas le lama - animal mais la lama spirituel.
Voila, j'espère avoir été plus clair sur la relation bl - discrimination sémantique.

 

[cariboo]

Très clair. C'était la relation avec la lemmatisation que je ne trouvais pas évidente.

Dans la pratique, l'analyse grammaticale et du contexte DANS le document, est une bien meilleure méthode de désambiguation sémantique que l'analyse de facteurs extérieurs à la page...

Si un site sur Serge Lama parle de la rencontre de celui-ci avec le Dalaï Lama, et fait un lien vers un site bouddhiste, il vaut mieux que l'on analyse la page sur le bouddhisme que la thématique des liens entrants pour déterminer le sens de "lama" dans ce contexte...

Les phrases ont un sens, qui peut être compris hors contexte. Parfois, le contexte immédiat permet d'aider à la comprehension. Quand Serge Lama parle de "lama", en analysant ses phrases, on sait s'il parle de lui ou du dalaï lama. Mais donner trop d'importance au fait que ce soit Serge Lama qui parle, entrainerait un contresens...

L'analyse des liens en tenant compte de la thématique des pages cibles et support a d'autres vertus par contre. Notamment celle d'atténuer certains biais du pagerank (tout en ajoutant d'autres : cela rend le moteur plus sensible à certaines formes de spamdexing).

 

[Aye-Aye]

Quand Serge Lama parle de "lama", en analysant ses phrases, on sait s'il parle de lui ou du dalaï lama.

Oui, mais tant qu'on entend pas sa voix, c'est beaucoup plus dur de savoir si c'est lui qui parle ou le quadripède.

Mais donner trop d'importance au fait que ce soit Serge Lama qui parle, entrainerait un contresens...

... Alors là tu y vas peut-être un peu fort ! :wink:

Je crois qu'il y a une autre objection en faveur de GG cette fois : l'internaute a un cerveau et lui même contrôlera sa requête en tapant Serge Lama plutot que lama ou dalai lama. La discrimination est alors externe au moteur de recherche.
Maintenant si vous êtes un éleveur de lama et que vous appelez le plus spirituel d'entre eux 'Serge'... on ne peut plus faire grand chose pour rendre pertinents les résultats affichés...

 

[cariboo]

Oui, mais tant qu'on entend pas sa voix, c'est beaucoup plus dur de savoir si c'est lui qui parle ou le quadripède.

Justement. Le langage permet de savoir de QUOI en parle, sans avoir besoin de savoir QUI parle.

Tu n'as pas besoin d'entendre ma voix pour comprendre ce que je poste dans ce forum, tout bonnement parce que ... c'est écrit.

Je crois qu'il y a une autre objection en faveur de GG cette fois : l'internaute a un cerveau et lui même contrôlera sa requête en tapant Serge Lama plutot que lama ou dalai lama. La discrimination est alors externe au moteur de recherche.

Si toute la pertinence d'un moteur revient à laisser le boulot de trouver les pages pertinentes à l'internaute, oui lui demander de retaper ses requêtes jusqu'à ce qu'il trouve une syntaxe qui renvoie ce qu'il cherche, autant revenir à l'Altavista de 1996
:wink:

 

[Aye-Aye]

Oui, mais tant qu'on entend pas sa voix, c'est beaucoup plus dur de savoir si c'est lui qui parle ou le quadripède.

Justement. Le langage permet de savoir de QUOI en parle, sans avoir besoin de savoir QUI parle.

C'était une private joke :wink: ... mais je me suis rendu compte depuis que je confondais Serge Lama avec Francis Lalane... :roll:
'Je suis malade... complètement malaaaaade'

Si toute la pertinence d'un moteur revient à laisser le boulot de trouver les pages pertinentes à l'internaute, oui lui demander de retaper ses requêtes jusqu'à ce qu'il trouve une syntaxe qui renvoie ce qu'il cherche, autant revenir à l'Altavista de 1996

Non bien sur mais dans le cas du Lama : cela pourrait être simple :
Tu cherches l'animal tu tapes 'lama'...
Tu cherches le chanteur : tu tapes Serge Lama ou Chanson lama
Tu cherches le Dalai Lama, tu tapes... 'Dalai Lama'.
Mais si tu penses qu'avec un simple casque à éléctrodes connecté au PC et, en fonction de la zone du cerveau active, le moteur de recherche peut faire la discrimination entre notre 3 lamas, alors je te l'accorde cela sera un progrés par rapport à nos moteurs des années 90...