L'attribut rel="nofollow" pour combattre le spam ?

[WebRankInfo]

Une rumeur se répand (une de plus...) comme quoi Google pourrait prendre en compte l'attribut rel de la balise a en ne tenant pas compte du lien pour l'algorithme de pertinence si rel vaut "nofollow".

un lien standard :

<a href="https://www.webrankinfo.com/">Web Rank Info</a>

un lien non pris en compte par l'algo :

<a href="https://www.webrankinfo.com/" rel="nofollow">Web Rank Info</a>

L'idée serait de permettre aux bloggers (notamment) de se débarrasser des spameurs qui viennent remplir des commentaires sans intérêt, simplement pour gagner un lien de plus.

Pour en savoir plus (en anglais) :
http://simon.incutio.com/archive/2005/01/17/relNoFollow
http://www.micropersuasion.com/2005/01/ ... gle_t.html
http://www.livingroom.org.au/problogger ... t_spam.php
http://blog.searchenginewatch.com/blog/050117-205100

Je sens qu'on n'a pas fini d'en parler...

 

[vpx]

Quelle serait la difference avec un nofollow dans le meta tag "robots"?

 

[Cendrillon]

j'ai pas encore lu les articles, mais je suppose que ce serait un "nofollow" local à chaque lien ... :wink:

 

[WebRankInfo]

Effectivement cet attribut ne s'appliquerait qu'au lien concerné.
Ce serait pas mal de pouvoir l'utiliser dans n'importe quelle balise de type bloc, pour pouvoir regrouper tout d'un coup.

Si cela se confirme, ça pourrait bien entendu être également utilisé sur les forums. Peut-être que certains messages postés uniquement pour gagner un lien disparaitraient ?

 

[vpx]

Comme il est ecrit dans un des articles, il existera toujours des sites non protegés, et les spammers continueront à poster en masse par automates. Peut être que l'effet sera meme nefaste, puisqu'ils devront trouver de plus en plus de blog, et poster toujours plus, pour avoir un resultat. Je suis pessimiste la dessus...

 

[Kmacleod]

Si l'idée est de bloquer les spameurs, le blocage sera effectivement efficace et le backlink généré par le lien ne sera pas pris en compte par google. Ca c'est l'aspect robot

Sur l'aspect humain, lequel nous interesse tout de même aussi, cela n'empechera pas les spameurs de spamer, c'est à dire dés lors qu'il n'ont pas l'information que le lien ne sera pris en compte, ils vont y aller de bon coeur, à fortiori si il y a un petit spambot en amont.

On voit déjà sur les guestbook des spameurs de seconde zone balancer leur url alors que les liens ne s'affichent qu'en texte (non cliquable donc)

A voir dans l'article : qu'est ce qui différencie visuellement les deux liens, absoluement rien, puisque l'attribut rel ne se voit que dans le source.
Il faudrait ajouter en même temps que l'attribut rel="nofollow" un attribut permettant de masquer le curseur, mais est ce valide sous tous les navigateur ?

 

[anguenot.com]

C'est assez marrant de voir que Google, dont l'algorithme a suscité la frénésie de la course aux backlinks et le spam qui en découle, s'apprêterait à mettre en place un système capable de fausser la pierre angulaire de son propre algo.

Si l'idée peut sembler louable pour éviter le spam des blogs, il ne faut pas croire que seuls les bloggers utiliseront cette technique pour leurs commentaires. D'autres n'hésiteront pas à en (ab)user. Alors quel est l'intérêt d'un tel systèlme sachant qu'il est déjà possible de se préserver du spam d'un blog ou d'un forum, tout simplement en interdisant d'y poster des liens. Si je ne veux pas que google suive un lien pourquoi souhaiterais-je que mes visiteurs le fassent?

Il y aurait donc bientôt 2 types de liens. Ceux pour les visiteurs et ceux pour googlebot. De quoi créer une vraie fracture entre la réalité du web et l'index de google. Bonjour la pertinence. A ce rythme là, google va bientôt nous sortir un tuto sur le cloaking :roll:

Ca va devenir rigolo de faire des échanges de liens :wink:

 

[WebRankInfo]

Je suis assez d'accord avec toi anguenot.com, logiquement ce n'est pas au webmaster de lutter contre le spamdexing, c'est à celui qui conçoit l'algo du moteur.

Pour les échanges de liens il faudra donc vérifier sur la page qui pourrait nous faire un lien :
- qu'elle n'est pas orpheline
- qu'elle n'est pas interdite dans le robots.txt
- qu'elle n'est pas interdite par une balise meta robots
- que Google a le droit de suivre les liens dans cette page
- que le lien en question n'est pas interdit par Google
- que le lien en question n'est pas fait en JavaScript
- etc.

 

[tonguide]

T'as oublié de dire, que le site ne soit pas sur le meme IP, voir vérifier (une autre rumeur) qu'il ne soit pas dans la sandbox ... (il y a encore des liens que google prend en compte ?)

Au passage WRI, regarde l'article, un petit soucis, j'imagine que les liens ne devaient pas afficher les liens mais le code source (comme sur le forum)

 

[pooxeur]

Et de plus, ce système n'empeche pas de spammer un blog ?
Il empeche juste le référencement dans google...
Mais le spammeur a toujours son message dans le blog visible par les internautes (c pas la raison première d'un post )

Pooxeur,
<signature éditée par kmacleod>

 

[pooxeur]

Je rajouterais aussi que l'auteur du blog peut aussi modérer les commentaires de son blog et donc supprimer les messages des spammeurs !

Pourquoi Google voudrait-il s'en charger pour les bloggeurs ?

Pooxeur
<signature éditée par kmacleod>

 

[WebRankInfo]

merci tonguide, j'ai corrigé l'erreur sur https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... follow.htm

 

[pipologue]

De toutes façon, sur un gros site que je développe (un portail régional) : lien en texte si le mec essai dans le livre d'or ou dans le forum + un filtre qui le bannit automatiquement à certaines périodes quand le spammeur à la quéquette dure et pense qu'il peut s'amuser à abuser...

 

[squawk]

en même temps la plupart des liens "naturels" de mon site viennent de blog et de forums... ça serait un peu dommage si google ne prenait en compte que ceux des échanges et des annuaires qui sont à 99% dus à mon référencement et n'ont rien de naturel....

 

[rituel]

Je trouve ca également dommage ... On va devoir faire la police chez nos partenaires

 

[jeanluc]

Il faudrait rajouter un sondage à ce post, avec la question "Info ou intox ?". :lol:

Je vote pour "intox".

Jean-Luc

 

[webadev]

info ou intox, difficile a dire mais inadapte ca je le pense.

La google deplace le probleme vers les webmasters. Ca revient a dire on a une solution pour vous demerde vous pour faire la police.

 

[yannouk]

en regardant les choses differement cette fonction permettrait aussi de faire un lien sans distribuer son pr du coup...?
donc, les seuls liens qui distribueraient le pr finiront par etre ceux etablis lors de partenariats...
La mort du backlink naturel...

 

[Photoshop user]

https://www.google.com/googleblog/2005/0 ... -spam.html !!!!! :!: :!: :!: :!: :!:

en regardant les choses differement cette fonction permettrait aussi de faire un lien sans distribuer son pr du coup...?
donc, les seuls liens qui distribueraient le pr finiront par etre ceux etablis lors de partenariats...
La mort du backlink naturel...

et ca c'est triste...

[je t'ai grillé Cyrealis ]

 

[Cyrealis]

C'est plus qu'une rumeur comme le confirme :
- dans le Blog de Google : https://www.google.com/googleblog/2005/0 ... -spam.html
- dans le Blog de Yahoo : http://www.ysearchblog.com/archives/000069.html
- dans le Blog de MSN : http://blogs.msdn.com/msnsearch/archive ... _tags.aspx

 

[WebRankInfo]

Il faudrait rajouter un sondage à ce post, avec la question "Info ou intox ?". :lol:

Je vote pour "intox".

Jean-Luc

:roll: :arrow:

 

[jeanluc]

Olivier,

C'était ma façon de dire que je partageais les avis de anguenot.com, pooxer, pipologue, squawk, yannouk,... et que je pensais que Google ferait la même analyse. Pourquoi arrive-t-il à la conclusion opposée ?

Les principaux moteurs de recherche n'avouent-ils pas ainsi que leurs algorithmes sont dépassés par la prolifération des blogs ?

Je suppose que cette décision vient de ce que les gestionnaires de blogs, forums,... qui ne font pas leur travail de "nettoyage" sont beaucoup plus nombreux que ceux qui le font bien.

Les grands moteurs sont incapables de distinguer un blog de qualité d'un autre.

Qui sait ? Cela veut peut-être dire qu'il y a de la place pour des nouvelles technologies de moteurs de recherche...

Jean-Luc

 

[ludoanimation]

Donc c'est bien confirmé par les principaux moteurs.

L'avantage c'est qu'on va pouvoir remplacer les infames bidouilles en javascript par un "nofollow" :lol: le code de certaines pages (genre livre d'or ) va y gagner en propreté !

Je pense d'ailleur que , et pour dissuader les spameurs, et par honetteté pour les autres il serait bien dans les pages concernés de mettre un petit avertissement du genre "attention ici j'utilise un nofollow les liens que vous insérez ne seront pas suivis par les moteurs ..."

 

[WebRankInfo]

t'inquiète pas Jean-Luc, je suis également d'accord avec toi et je l'ai déjà dit ;-)

 

[WebRankInfo]

Je pense d'ailleur que , et pour dissuader les spameurs, et par honetteté pour les autres il serait bien dans les pages concernés de mettre un petit avertissement du genre "attention ici j'utilise un nofollow les liens que vous insérez ne seront pas suivis par les moteurs ..."

Oui, et inversement ça va devenir un argument "marketing" d'afficher sur son blog "Moi je n'utilise PAS rel=nofollow" :roll:

 

[Qaghan]

Selon moi, cette annonce brasse plus de vent qu'autre chose... Il s'agit d'une opération de communication permettant aux moteurs de recherche de surfer sur la vague anti-spam et de montrer qu'eux aussi apportent leur pierre à l'édifice...

1/ Une solution certes élégante mais pas innovante

Ainsi que le souligne ludoanimation, des techniques aboutissant aux memes résultats existaient déjà auparavant :
- Bidouille Javascript (j'en vois au moins 2)
- Lien avec redirection sans le code de http approprié qui ne permettent pas de bénéficier de backlinks pour le calcul du PR

2/ L'action n'est pas entre les mains des moteurs de recherche

Ainsi que le souligne GG dans son blog, hormis les quelques spécialistes que nous sommes qui prennons un malin plaisir à bidouiller le code de nos pages, la très grande majorité des bloggers utilisent des outils automatiques, ils ne peuvent par conséquent pas faire grand chose si ce n'est attendre.

Qu'est-ce qui empechait jusqu'à présent ces outils d'appliquer une méthode palliative un peu plus compliquée mais efficace ?
Est-ce que

<a href="http://abc.def.ghi" rel="no-follow">

est beaucoup plus compliqué à écrire que

<a href="#" onclick="window.location.replace('http://abc.def.ghi')">

(Y a peut-etre une erreur de code mais vous comprenez l'idée)

Il y a certes un risque au niveau de la comptabilité Javascript, mais rares sont encore aujourd'hui les navigateurs non compatibles...

3/ Une mesure insuffisante

Est-ce que la fin de la prise en compte de ces liens par les moteurs suffira à dissuader les spammers de continuer leurs pratiques ? J'en doute parce que meme s'ils ne contribueront plus à leur classement, ils assuront quand meme une certaine visibilité de leurs annonces...

4/ Attaquer le problème dès la conception des CMS

Il ne faut pas seulement réduire l'intéret du spam, mais rendre techniquement aussi difficile que possible le travail de ceux qui créent les robots tout en limitant l'impact sur les visiteurs... Certains CMS ont des plugins permettant de n'enregistrer les commentaire que si le visiteur à répondu correctement à un challenge réputé difficile pour un robot (http://wakka.xiffy.nl/Captcha?v=svc). Cela ressemble certes au jeu du chat et de la souris puisque que chaque faille sera tot ou tard exploitée par les spammeurs...

Au moins la démarche des moteurs de recherche aura eu la bonne idée de sensibiliser un peu les concepteurs de CMS (blogs/livres d'or/...) que seuls eux ont le pouvoir de lutter contre le spam qui se propage à travers leurs outils.

 

[niceunef]

Mouais... limiter a un seul lien par post limiterait deja les multitudes de liens vers "tous les sous-domaines de sites de portables" par exemple.

Par ailleurs, le coup d'annoncer l'ouverture de son site sur les forums de la terre entiere doit dater d'avant Google: c'est avant tout pour les visiteurs, meme si l'effet "popularité moteur" ne fait que renforcer ca.

Ca répond en tous cas a la question (que je n'osais/pensais pas poser ): comment rendre des liens suivables (navigation interne) et d'autres non (notamment liens vers des sites blacklistés pour éviter d'etre "contaminé") au sein de la meme page?

On peut noter aussi que le blog Google ne parle que d'outils anglophones... d'ici que Voila.fr l'ait dans le baba...

 

[WebRankInfo]

pour info, j'ai publié un petit article sur mon blog : rel=nofollow censé combattre le spam de commentaires

 

[jeanluc]

Un détail qui a son importance: contrairement à ce qu'on pourrait croire, ce rel="nofollow" n'indique pas au robot qu'il ne doit pas suivre ou indexer ce lien. Il indique seulement qu'il ne doit pas transmettre de la "popularité" (= du PageRank, chez Google).

Comme MSN et Yahoo! n'utilise pas le PageRank, mais leur propre système de mesure de popularité, ils en feront leur propre traitement.

Donc finalement, ce rel="nofollow" voudra dire "lien placé par le public et non vérifié par le webmaster". Chaque moteur en fera ce qu'il voudra. Vu comme ça, ce n'est peut-être pas si mal... :wink:

Jean-Luc

 

[WebRankInfo]

tu es sûr Jean-Luc ? ce n'est pas ce que j'ai compris en lisant les articles.

MSN semble assez clair :

Any link with this tag will indicate to a crawler it is not necessarily approved by this page and shouldn’t be followed nor contribute weight for ranking.

cela dit je vois que Yahoo n'est pas super clair là-dessus :

By adding a rel="nofollow" attribute to hyperlinks, webmasters and weblog owners can tell search engines that the links are effectively untrusted.

on va pouvoir faire des tests pour voir si un lien avec rel=nofollow :
- transmet du PR
- favorise le positionnement de la page liée
- permet à la page liée d'être indexée par le robot
- etc.

Olivier

 

[tonguide]

En tout cas j'espère qu'ils ont pensé au pour, mais surtout au contre, les utilités que d'eventuel spammeur pourrait en faire ... en tuts cas, je le send mal

 

[Bobez]

Moi ça me dit rien de bon non plus, cette histoire...Ça va entretenir une certaine parano en ce qui concerne les partenariats, et les liens avec nofollow vont fleurir pour la bonne raison que certains webmasters pourront placer autant de liens externes qu'ils le veulent sans diluer leur PR.
Comme l'a dit yannouk, c'est la mort du backlink naturel, si l'existence de cet attribut et de ces effets arrivent aux oreilles de tous les webmasters...

 

[philippe-donnart]

J'attendais ce genre de lien depuis un moment.
Il m'est arrivé de publier des articles sur certains de nos sites, genre publicité pour un prix très modeste.
Or, parfois cela marchait tellement bien que le site lié à l'article se trouvait propulsé sur les premières pages de Google.
Difficile de vendre du référencement derrière.
Avec ce type de lien on peut éventuellement limiter l'influence de l'article et proposer ses services pour le référencement.

 

[stream]

Je pense que ce n'est pas si idiot que ça. Les moteurs pourraient facilement mettre en place un nouveau filtre pour lutter contre les spameurs qui utilisent XXXX liens avec cet attribut.

Qu'en pensez-vous ?

 

[tonguide]

oulah, si ils commencent à prévoir des méthodes pour pouvoir les filtrer après, on en sort plus lol

 

[squawk]

C'est pas une mauvaise chose pour les livres d'ors, blogs etc... par contre faudrait pas que ça dérive genre pour des échanges de liens....

 

[stream]

En fait je pensais à un post sur WRI dans lequel un membre avait réussi à sortir premier sur la requête "sonnerie" dans GG.
Il apparaissait clairement que la pluspart de ses liens ( des milliers de liens) provenaient de blogs, livres d'or ...

 

[JeunZ]

J'applique en tout cas la formule sur les commentaires des blogs de mon-blog.org.

Je trouve que c'est plutot une bonne nouvelle, on va pouvoir enfin ne plus être victime de messages qui ne servent à rien sur les forums, ou dans les blogs.


Je sais pas si cet article à été cité:
http://fr.news.yahoo.com/050119/7/487h6.html

 

[WebRankInfo]

tant que les spammeurs ne connaitront pas cet attribut, ils continueront de spammer notamment tes blogs, JeunZ, tu crois pas ?

 

[JeunZ]

Si justement, je me suis dit la même chose, il faut une fois appliqué faire savoir que la plateforme contre les spammeurs...

J'ai fait une news sur mon site mais je sais qu'elle va passer inaperçu et je me demandai justement en ce moment même comment faire pour que ça se sache.

Je pense que si beaucoup de gens le mettent en place, justement les spammeurs se renseigneront sur quel site permet le spam ou pas. Si ça devient la norme ça va aider.

J'ai vu que les autres plateformes de blog l'ont déjà mis en place, je sais que Olivier l'auteur de dotclear va l'intégrer à ces nouvelles versions, si phpBB fait de même et d'autres gros scripts, alors les spammeurs ne chercheront plus à savoir quels site eviter, mais plutot quel site polluer.

Il faudrait donc qu'à la base tout le monde l'utilise sur le plus d'outil possible. Sur les outils genre forum, blog, livres d'or !

 

[WebRankInfo]

donc c'est un aveu d'échec : on doit se faire à l'idée qu'aucun lien dans les commentaires n'est pertinent ? Je trouve ça plutôt négatif... j'attends de voir ce que ça va vraiment donner.

 

[Cendrillon]

on doit se faire à l'idée qu'aucun lien dans les commentaires n'est pertinent ?

si, mais les liens retrouverons leurs fonctions originelles ... permettre aux visiteurs de passer d'un site à un autre ... :wink:

 

[JeunZ]

Moi je n'avais pas encore le problème, mais j'avais quand même commencé à trouver des commentaires vraiments inutiles, et avec des liens bien ciblés sur des mots clefs, pour des sites de sonneries.

Donc en effet ce genre de commentaires sont inutiles.

Ensuite si quelqu'un veut faire un commentaire sur un blog, et y mettre un lien pas de problème, mais pourquoi ce lien devrait il lui apporter un BL?

Pour moi mis à part les annuaires et les bl externes on ne doit pas s'attribuer soit même des BL. Ce n'est pas éthique ^^.

Tous les liens ne doivent pas nécessairement apporter du "PR", il faut aussi des liens "neutres" et dans certains outils c'est necessaire.

Et un webmaster sera tout de même content de poster un lien, et voir des visiteurs cliquer sur ce lien.

Le seul problème serait alors lorsqu'une personne poste un lien vers un site qu'il juge interessant mais dont il n'est pas le webmaster, la en effet c'est un peu dommage car on rentre vraiment dans la logique de referencement et notion de popularité d'une page.

Mais je pense que ça ferait plus de bien que de mal. Car si le lien est vraiment interessant, les gens qui le visiteront l'integreront surement (dans leur tete) et c'est déjà quelque chose.

 

[Kmacleod]

J'ai fait une news sur mon site mais je sais qu'elle va passer inaperçu et je me demandai justement en ce moment même comment faire pour que ça se sache.

Tu fais une validation en deux temps en affichant clairement au spameur que son lien ne sera pas pris en compte et tu lui demandes de confirmer tout de même son commentaire.
Si en plus il y a un liens vers l'article qui en parle, il va apprendre quelques chose. Ensuite le boucha à oreille par blog interposés.

 

[JeunZ]

Kmacleod... C'est fou comme ça coule de source se que tu dis, mais je n'y avais pas pensé, je vais en effet mettre un système dans le genre Merci.

 

[webadev]

Avant de pouvoir debattre serieusement sur la mise en place de cette balise et de son effet positif ou négatif. Je pense qu'il faut attendre que le systeme se mette en place. Difficile de jugé quand l'info n'est pas sur a 100%.

Faut voir mais je le sens quand meme pas super ce nouveau systeme.

 

[JeunZ]

J'ai donné ci dessus un lien vers un article de yahoo qui certifie la "rumeur" et tu retrouvera l'info sur le blog de google.

 

[webadev]

Sorry autant pour moi

 

[WebRankInfo]

Donc en effet ce genre de commentaires sont inutiles.

Ensuite si quelqu'un veut faire un commentaire sur un blog, et y mettre un lien pas de problème, mais pourquoi ce lien devrait il lui apporter un BL?

Pour moi mis à part les annuaires et les bl externes on ne doit pas s'attribuer soit même des BL. Ce n'est pas éthique ^^.

je considérais par exemple les liens vers des sites n'appartenant pas à celui qui poste un commentaire. Dans le bon vieux temps, ou dans un web idéal, il peut arriver que des liens soient indiqués dans le commentaire pour apporter + d'infos au message que l'on commente.
Les bloggers seront d'accord avec moi je pense sur le fait qu'une bonne partie de l'intérêt d'un blog se trouve dans les commentaires. Et quand je dis intérêt, je parle à la fois des textes et des liens.

Moi j'ai trouvé sympa la méthode "humaine" et non "machine" du fameux Jeremy Zawodny (employé chez Yahoo) qui a ajouté un champ obligatoire dans son formulaire de commentaires, intitulé "Jeremy's first name (required)". Faut réfléchir un peu (beaucoup) pour trouver quel est le prénom de Jeremy :roll:

 

[Machin]

On va de plus en plus vers une sorte de "guerre" larvée entre les webmestres et les moteurs de recherche. Car il n'y a pas que les spammeurs qui collent des liens partout, c'est un peu monsieur tout-le-monde qui cherche plus ou moins légitiment à faire connaître ses pages. Donc le rel no-follow est aujourd'hui une étape de plus -- preuve tout de même que ça impacte vraiment la base du système Google puisqu'il met en place cette parade -- et demain il y en aura une autre contre un autre détournement des algos, etc. Le référencement sur le web c'est maintenant le jeu du chat (Google) et de la souris (le webmestre).

 

[Cendrillon]

Le référencement sur le web c'est maintenant le jeu du chat (Google) et de la souris (le webmestre).

oui mais alors méfies toi, au jeu du chat et de la souris, il n'y a que dans les dessins aimés que la souris arrive à gagner ... :lol:

 

[Stellvia]

Je n'ais qu'une chose à dire : encore une fois on paye pour les spammers .

 

[Pulsar-san]

En parlant de rel="nofollow", je suis allé voir le site que proposait cdpdf :
***.guestbook.ru/?user=echangedeliens&action=sign
Eh bien les liens le contiennent. Il suffit de regarder le source de la page les affichant.
Il faudrait suivre l'évolution des sites inscrits pour savoir quelle est son influence.

 

[JeunZ]

Donc en effet ce genre de commentaires sont inutiles.

Ensuite si quelqu'un veut faire un commentaire sur un blog, et y mettre un lien pas de problème, mais pourquoi ce lien devrait il lui apporter un BL?

Pour moi mis à part les annuaires et les bl externes on ne doit pas s'attribuer soit même des BL. Ce n'est pas éthique ^^.

je considérais par exemple les liens vers des sites n'appartenant pas à celui qui poste un commentaire. Dans le bon vieux temps, ou dans un web idéal, il peut arriver que des liens soient indiqués dans le commentaire pour apporter + d'infos au message que l'on commente.
Les bloggers seront d'accord avec moi je pense sur le fait qu'une bonne partie de l'intérêt d'un blog se trouve dans les commentaires. Et quand je dis intérêt, je parle à la fois des textes et des liens.

Moi j'ai trouvé sympa la méthode "humaine" et non "machine" du fameux Jeremy Zawodny (employé chez Yahoo) qui a ajouté un champ obligatoire dans son formulaire de commentaires, intitulé "Jeremy's first name (required)". Faut réfléchir un peu (beaucoup) pour trouver quel est le prénom de Jeremy :roll:

C'est se que je disai il me semble dans la fin de mon post, le seul problème est lorsque l'auteur du commentaire donne le lien d'un site qui ne lui appartient pas.

Par contre j'ai pas comprit la technique de ce monsieur de chez yahoo :-(

 

[JeunZ]

Pour ceux qui utilisent dotclear, sachez que les prochaines version sont équipées du tag no follow et pour ceux qui utilisent déjà dotclear voici le patch:

http://dev.dotclear.net/trac/changeset/574

sachant qu'il ne s'applique pas aux commentaires déjà postés.

Donc du coté des blogs ça se mobilise à 100%, les éditeurs de scripts s'y mettent et les plateformes également, donc ça risque de nettoyer le monde du blog en assez peu de temps.

 

[WebRankInfo]

pas si sûr que ça... il suffit de lire les réactions des bloggers : elles sont très partagées. Exemple avec ce créateur du premier préservatif de lien

pour la technique de Jeremy Zawodny, il a ajouté dans le formulaire de commentaires un champ où il te demande d'écrire SON prénom, sachant qu'il te dit qu'il s'appelle Jeremy. Les robots spammeurs qui ne savent pas quoi écrire dans ce champ n'arriveront pas à enregistrer leur commentaire. Simple non ?

 

[berberber]

A un certain terme, ce serait la fin du pagerank, car imaginons que je concoive un site en prenant en compte cela. Je ferai donc de telle façon que seul des liens internes choisis, ainsi que éventullement des liens partenaires aient droit à des liens sans filtre.
Imaginons que je ne sois pas le seul à faire comme cela. Le pagerank perdra tout son sens comme cela a été dit auparavant.
Le pagerank a quand même tendance à bien fonctionner, donc dans ce cas de figure, cet attribut serait de toute façon abandonné (officieusement ou pas) par les moteurs de recherche, peut-etre aura-il un pouvoir pondérateur ? Rien de plus.

Impossible aussi de detecter un site qui abuserai du système sinon humainement, mais même, en soi ce ne serait facile non plus.

D'un coté pratique, il est vrai que c'est plus rapide à mettre en place que des liens javascript.... (un peu plus rapide)

 

[JeunZ]

La méthode de jeremy enleve les robots spammeurs, mais le phénomène des spammeurs sans robots est à mon avis aussi très important :-(.

 

[WebRankInfo]

pour info : Initiatives contre "le nofollow"...

 

[snakeface]

faut le mettre où pour cliquer?

 

[WebRankInfo]

faut le mettre où pour cliquer?

j'ai pas compris 8O

 

[niceunef]

Le rel="nofollow": ca se met dans le <a href ...>.

Ah sinon (comme il y a 3 posts entre les 2 on perd le contexte), je traduis: où met-on ce link-condom (préservatif a liens) quand on clique? (sur la souris, le clavier,...?)
Enfin je suppose que c'est ca la blague.

allez, soyons bon public:
:lol: :lol: :lol:

 

[Smarties]

Maintenant, ce qui me fait peur, c'est que rien n'empeche yahoo , business.com etc... d'ajouter cette balise et tout l'argent depense en liens ne servirait plus a rien du jour au lendemain.

 

[JeunZ]

J'arrive pas à comprendre pourquoi certaines personnes sont contre dans certains cas particuliers, comme les forums, les blogs et les livres d'or.

 

[tonguide]

Parce que ça c'est la version utopique mais qu'on sait parfaitement que ça va pas s'appliquer qu'aux forums/blogs ...

 

[kendos]

J'en propose 3 autres :

Kendos

 

[SirHill]

J'arrive pas à comprendre pourquoi certaines personnes sont contre dans certains cas particuliers, comme les forums, les blogs et les livres d'or.

Mmmm... imaginons que ce système soit mis en place sur WRI :mrgreen:

:idea:

 

[code34]

Je trouve cette initiative excellente, et je vais vous dire pourquoi.

Déjà:
1 - ça va permettre aux sites honnêtes qui ne spament pas de regagner de la visibilité,
2 - ça va décourager les nouvelles formes de spam incidieuses et bien plus intrusives, ou le commercial vient faire son petit commerce sur votre site, tromper vos utilisateurs en se faisant passer pour un ami, et exploiter votre fond de commecer, enseigne, notoriété.
3 - Ca va revaloriser les publicités. Et oui, il y a des partenaires commerciaux adwords qui payent pour avoir l'exclusivité de l'affichage et de la visibilité, pourquoi des boites qui ne payent pas détournerait l'attention des visiteurs en mettant de la pub directement dans les zones destinés aux utilisateurs ?
4 - comme le dit très bien l'article de WRI, c'est un besoin exprimé par les bloggers qui sont les victimes de cette nouvelle façon de commercer.

Les webmasters ne peuvent que se féliciter de ce nouvel outil qui leur permet de maitriser parfaitement la granulité de l'affichage publicitaire sur leur site, et des affiliations! Le référencement par lien ne va pas disparaitre, il va simplement être mieux maitrisé.

 

[yanhl]

De divers auteurs :

Qu'est-ce qui empechait jusqu'à présent ces outils d'appliquer une méthode palliative un peu plus compliquée mais efficace ?
Est-ce que
<a href="http://abc.def.ghi" rel="no-follow">
est beaucoup plus compliqué à écrire que
<a href="#" onclick="window.location.replace('http://abc.def.ghi')">

La première méthode ne pénalise pas les personnes sans javascript et ceux qui ont des déficiences visuelles. D'autre part, si tu utiises la deuxième méthode, je te conseille plutôt de faire comme ça :
<a href="#" onclick="document.location.href='http://abc.def.ghi';">
pour ne pas casser le bouton de retour.

Ce serait pas mal de pouvoir l'utiliser dans n'importe quelle balise de type bloc, pour pouvoir regrouper tout d'un coup.

Ca ne me parait pas trop l'esprit des attributs de balises html pour ce type de caractéristiques. J'aimerais savoir : quelqu'un saurait-il si le W3C a été consulté à propos de ce nouvel attribut ?

2 - ça va décourager les nouvelles formes de spam incidieuses et bien plus intrusives, ou le commercial vient faire son petit commerce sur votre site, tromper vos utilisateurs en se faisant passer pour un ami, et exploiter votre fond de commecer, enseigne, notoriété.

Je ne crois pas, ou bien alors le spam n'existerait pas puisqu'il ne sert pas à augmenter la popularité (au sens "moteurs") d'un site.
Les spammeurs auront toujours intérêt à déposer des milliers de messages même si ça n'améliore pas leur position : vu que ça ne leur coûte quasiment rien et que ça peut rapporter des clics...

3 - Ca va revaloriser les publicités. Et oui, il y a des partenaires commerciaux adwords qui payent pour avoir l'exclusivité de l'affichage et de la visibilité, pourquoi des boites qui ne payent pas détournerait l'attention des visiteurs en mettant de la pub directement dans les zones destinés aux utilisateurs ?

Quand tu parles de visibilité, il ne s'agit que de position à l'écran ?

4 - comme le dit très bien l'article de WRI, c'est un besoin exprimé par les bloggers qui sont les victimes de cette nouvelle façon de commercer.

Et malheureusement, je pense que ça durera. Finalement, le nofollow risque de ne servir qu'aux moteurs qui essaient par ce biais de ne pas se faire détourner leur technique de classement par les gros spammeurs. Les petits spammeurs qui n'ont pas de technique et font ça a la main seront sans doute découragés.
Pour que les blogueurs aient quelque chose de vraiment utile, il faudrait un système équivalent aux filtres de spam qui vire carrément les messages jugés incorrects. Ou bien un code en image à retaper dans une zone de saisie à chaque fois qu'on poste un message, mais ça perdrait en convivialité.

Ma conclusion : le nofollow sert aux personnes qui ne veulent pas favoriser le positionnement d'éventuels spammeurs ou concurrents, sert à préserver le système de classement des moteurs mais ne devrait pas réussir à enrayer le flot de messages automatisés postés dans les blogs.

 

[WebRankInfo]

J'aimerais savoir : quelqu'un saurait-il si le W3C a été consulté à propos de ce nouvel attribut ?

je te conseille la lecture de http://blog.palaci.fr/2005/01/20/59-goo ... semantique par exemple

Ma conclusion : le nofollow sert aux personnes qui ne veulent pas favoriser le positionnement d'éventuels spammeurs ou concurrents, sert à préserver le système de classement des moteurs mais ne devrait pas réussir à enrayer le flot de messages automatisés postés dans les blogs.

ça c'est surtout pour ce qui concerne les blogs, mais as-tu pensé aux conséquences globales ? le lien tel qu'il est considéré par les algos est mort puisqu'on peut complètement le dénaturer en le désactivant aux yeux des moteurs... Imagine les liens de partenaires, ou les liens externes qui utiliseraient systématiquement le rel=nofollow
Ca part d'un bon sentiment mais finalement je me demande ce que ça va donner.

 

[code34]

Quand je parle de visibilité, je parle en fait d'intérêt. L'utilisateur a le choix entre cliquer sur une bannière de pub qui est dans une zone publicitaire clairement annoncée qui ne trompe pas sa vigilence, ou sur un commentaire sympathique, qui est en fait une publicité cachée dans la zone utilisateur.

Je pense qu'il faut également bien faire la différence entre le spam automatisé non ciblé (flood), et le spam manuel ciblé. Le flood se sont des robots qui parcourent le web, et remplissent les blogs, forums de pubs. Il y n'a pas de ciblages, on retrouve de la pub sur n'importe quoi, n'importe ou.

Alors que le spam ce sont des gens qui interviennent manuellement en ciblant des sites en rapport avec le contenu du site de leur entreprise, et qui font de l'analyse psycho. Ces personnes font un petit baratin commercial ou sympathisant pour placer un lien durable, rentable, en orientant les utilisateurs vers leurs produits, services.

Cette nouvelle balise concerne donc cette nouvelle forme de spam, et même si elle ne le rêgle que partiellement, vu que la publicitée sera toujours visible sur les sites, elle le rêglera en terme de référencement. Les spameurs ne pourront pas bénéficier de la notoriété d'un site de confiance pour améliorer leur PR.

Ca ouvre également d'autres perspectives aux applications web. Les webmasters pourraient integrer dans leur forum: une case à cocher lien à référencer ou non, laissant libre champs à leurs utilisateurs.

Comme je le disais avant, ça permet aux webmasters de choisir comment sont parcouru leurs sites, et ça n'est pas plus mal.

 

[Suede]

Pour résumé, les non-spammeurs payent pour les spammeurs.
La plupart des liens postés sur mon forum par des visiteurs sont pertinents et intéressant. Une minorité ne l'est pas.
Cela veut dire que si ce systeme etait mis en place sur les forums, les liens pertinents et naturel ne seraient pas pris en compte. Sachant que ca peut etre la seule voie d'acces pour certains petits sites ou pour des pages profondes de sites mal référencés, c'est une partie du net qui va disparaitre.

En gros, cet outil est un outil pour faciliter le boulot des modérateurs.

François

 

[yanhl]

Pour résumé, les non-spammeurs payent pour les spammeurs.
La plupart des liens postés sur mon forum par des visiteurs sont pertinents et intéressant. Une minorité ne l'est pas.

Même constat : j'ai placé ce nofollow sur les liens de mon forum dès la parution de l'article parce qu'il a été publié à un moment où certaines personnes ne postaient qu'un message de pub puis s'en allaient et que ça m'a paru être une réponse à ce genre de problèmes.
Finalement, une bonne partie des liens pointe vers des sites pertinents et une autre bonne partie est du type "on en a déjà parlé ici" qui pointent vers les messages les plus pertinents du forum, il faut donc au moins faire attention à ne pas mettre des nofollow sur les liens internes.
En ce qui me concerne, j'ai fait marche arrière et je fais vais continuer de faire confiance à l'équipe de modos pour supprimer les messages de pub. ;-)

 

[yanhl]

ça c'est surtout pour ce qui concerne les blogs, mais as-tu pensé aux conséquences globales ?

Pas trop puisque je ne fais pas vraiment attention aux backlinks (j'ai pas de stratégie d'échange de liens, par exemple), je me suis juste focalisé sur ce qui a engendré la création de ce nouvel attribut (en gros, dévaluer les liens des internautes pour décourager le spam si j'ai bien compris) et j'ai l'impression que même sans regarder les effets de bord, l'idée de base est discutable.

 

[yanhl]

code34, à propos du flood et du spam > on n'a pas tout à fait la même vision du truc. A priori un lien posté par un visiteur a un "capital confiance" meilleur qu'une pub. C'est peut-être pas le cas sur des sites massivement floodés où l'on s'attend à trouver des pubs dans les commentaires avant même de les lire, mais en général le coté "conseil d'ami" inspire confiance (tuperware a basé son succès là-dessus).
Donc ok, un message très inapproprié ne sera pas jugé digne de confiance mais d'un autre coté il fait connaitre un marque, un site. Peut-être - et même sûrement - de façon négative, mais visiblement, certains y trouvent quand même leur compte. Si tu as un site vertueux et inconnu, tu auras peut-être plus intérêt à passer du coté obscure de la force et à avoir 1% de personnes qui tombent dans le panneau mais avec un potentiel d'audience 10.000x plus grand.

J'en reviens à la comparaison zone de pub/zone de commentaires. Quelque par, la zone de pub est une zone floodée contre rémunération. Ce qui fait le succès d'adsense/adwords, ou d'overture, c'est que ces liens sont contextuels donc appropriés. Ils ont donc de la valeur aux yeux des internautes, donc un bon taux de clic, donc ils sont viables économiquement.
Maintenant, imagine que certains spammeurs progressent technologiquement jusqu'à réussir à cibler les pages et adapter suffisament bien leurs messages pour qu'ils ne soient pas trop facilement identifiables.
Ce serait peut-être encore mieux qu'adsense pour les annonceurs (liens inspirant confiance, bon taux de clic, commentaires/messages permanents si les webmestres ne sont pas attentifs), et la "régie de spammeurs" n'aurait rien à reverser puisque ces emplacements sont libres.
Ce n'est sans doute pas pour tout de suite mais c'est une évolution possible. Vu que les adsense and co sont de mieux en mieux intégrées par les webmestres (en milieu de page, entre les messages d'un forum), qu'est-ce qui distingurait un système de pub classique d'un système de flood élaboré ?

Alors que le spam ce sont des gens qui interviennent manuellement en ciblant des sites en rapport avec le contenu du site de leur entreprise, et qui font de l'analyse psycho. Ces personnes font un petit baratin commercial ou sympathisant pour placer un lien durable, rentable, en orientant les utilisateurs vers leurs produits, services.

Ca je connais bien et sous une forme encore plus évoluée (dans le sens industriel). Dans le domaine de la musique, certaines maisons de disque ont trouvé le truc : une page concours pour gagner des clopinettes (un cd, par exemple, ou une rencontre avec un artiste...) sur laquelle il faut ramener le plus de personnes possibles pour gagner. Tu as donc toute une population d'ados sans le sou qui trouve ça sympa, qui connait bien les forums et tchats et qui se met à spammer quasi-gratuitement et en adaptant le message de pub probablement mieux que n'importe quelle régie.
Triste monde...

 

[code34]

J'en reviens à la comparaison zone de pub/zone de commentaires. Quelque par, la zone de pub est une zone floodée contre rémunération. Ce qui fait le succès d'adsense/adwords, ou d'overture, c'est que ces liens sont contextuels donc appropriés. Ils ont donc de la valeur aux yeux des internautes, donc un bon taux de clic, donc ils sont viables économiquement.
Maintenant, imagine que certains spammeurs progressent technologiquement jusqu'à réussir à cibler les pages et adapter suffisament bien leurs messages pour qu'ils ne soient pas trop facilement identifiables.
Ce serait peut-être encore mieux qu'adsense pour les annonceurs (liens inspirant confiance, bon taux de clic, commentaires/messages permanents si les webmestres ne sont pas attentifs), et la "régie de spammeurs" n'aurait rien à reverser puisque ces emplacements sont libres.
Ce n'est sans doute pas pour tout de suite mais c'est une évolution possible. Vu que les adsense and co sont de mieux en mieux intégrées par les webmestres (en milieu de page, entre les messages d'un forum), qu'est-ce qui distingurait un système de pub classique d'un système de flood élaboré ?

Pour répondre à ta question qu'est ce qui distingue une zone de publicitée, d'un commentaire, d'un spam, d'un flood.

La publicité doit etre clairement identifiée comme telle. C'est la loi sur l'économie numérique qui l'impose. Les annonces google sont identifiées comme de la publicitée: "annonces google". Ce qui a d'ailleurs pour effet contrairement à ce que tu dis, de permettre de bien différencier le texte d'une page, de la pub google. Les adsens sur tout les sites ou je vais, je les vois en un coup d'oeil.

Quand une personne dépose un message hors du cadre de son travail, de façon désinterressée, sans un quelconque interêt autre que celui d'informer, il s'agit d'un message informatif.

La publicité est faite par des personnes salariés, ou qui ont des interêts financiés à etre publié ou avoir de la visibilité: lancement de produit, services etc.. Elles louent un espace publicitaire dans lequel elles pourront diffuser de la publicité plus ou moins ciblé.

Il s'agit d'une programmation convenue, autorisée, conssentie et contractualisé. Cette programmation valorise ton site car l'annonceur dégage un bénéfice, et ton site qui publie la publicité dégage lui aussi un bénéfice, et tout cela se fait dans le cadre d'un contrat (garantie, assurance etc ..).

Le flood c'est la répitition d'un message publicitaire dans les zones d'expressions utilisateurs. Ca a comme inconvénient de dégrader la lecture , de dégrader la disponibilité du site, de faire fuire les visiteurs, porter atteinte à la notoriété du site, et donc à la valeur du site (le fond de commerce). Le flood ne profite qu'a celui qui le fait, et est préjudiciable pour le site qui le subit.

Le spam c'est une personne oeuvrant pour une entreprise, ou pour son compte, qui va manipuler la confiance que les utilisateurs ont en ton site pour vendre ses produits, services. Le spameur sera le seul à dégager un bénéfice, le spam est plus ou moins préjudiciable en fonction de comment il est pratiqué.

WRI est digne de confiance (notoriété), une personne vend ses produits sur WRI, elle est donc de digne de confiance.

En résumé,

1 - les spameurs détournent ton fond de commerce et sa notoriété, et se transforment en télévendeur en jouant sur cette ambiguité (car les utilisateurs pensent courament qu'il n'est pas possible de faire de la pub sans être affilité au site)
2 - les spameurs ne sont pas assujeti au lois sur la pub
3 - les spameurs déprecient la valeur de la pub, et du fond de commerce. Ta pub perd de la valeur, il y a mons de clicks.
4 - les spameurs vendent des produits annexes au tiens, sur lesquels tu devrais être commissionnés (manque à gagner)
5 - peuvent vendre des services/ produits concurrents au tiens et détourner tes clients
etc ...
6 - peuvent faire des arnaques etc ...

Bref, le spameur bénéficie de tout les avantages sans les inconvénients.

Concrètement, c'est ce genre de nuisances qui m'ont obligé à fermer le système de signature sur certains de mes forums, de rajouter des rel sur mes blogs, etc ...

 

[jeromax]

le gros avantage du rel="nofollow", c'est qu'on va enfin se débarrasser des copier-coller d'url à cause des *** et des --- dans WRI ! !!
On va enfin pouvoir cliquer directement sur des urls cliquables ! !
C'est pas génial ça???

 

[WebRankInfo]

le gros avantage du rel="nofollow", c'est qu'on va enfin se débarrasser des copier-coller d'url à cause des *** et des --- dans WRI ! !!
On va enfin pouvoir cliquer directement sur des urls cliquables ! !
C'est pas génial ça???

je rappelle que ça fait déjà belle lurette que je demande de ne PAS mettre de tiret mais allez savoir pourquoi tout le monde en met ?

 

[totoro]

Besoin d'une protection contre les liens ?
:arrow: http://www.linkcondom.com/

 

[code34]

J'ai lu un autre truc hier qui me donnait tord dans ce que je disais au dessus. Il y a apparament 1 utilisateurs sur 6 qui est capalble de faire la différence dans les résultats d'une recherche entre la pub ads et les vrais résultats.

Un autre truc, j'ai découvert une régie publicitaire qui remplace les mots des pages textes, par des liens qui font apparaitrent des blocs css avec de la pub texte dedans en rapport avec votre provenance et le contenu de la page.

En gros la pub est directement dans le texte de la page web, pas bloqué par les anti popup, c'est absolument infame. C'est d'ailleurs tellement oppressant, qu'ils mettent un lien "qu est ce que c'est" qui vous informe gentillement que c'est pas un spyware mais de la publicité !

demo
http://itxt.vibrantmedia.com/whatisInte ... d=12&cc=fr

En plus ils ont un très beau slogan:
Ignore the double-underlined words and they will ignore you.

En gros ils polluent la lecture mais faites comme si vous le voyez pas :lol:

 

[sky]

Bonjour à tous.

Je ne trouve pas du tout cette idée de nofollow soit une bonne idée.
Si les moteurs ralent à cause du nbr de liens dans les blogs, ils ont qu'a modifier leurs algo.

Par contre, je trouve que les webmasters devrai faire la loie, et, controler leurs liens non?
EDITE : j'ai oublier de dire que pour ce qui est des livre d'or, suffit de ne pas mettre des lien cliquable automatique. Si jamais quelqu'un place un lien vraiment interressant, on peut tres bien le mettre cliquable nous meme non?

Je ne voi pas l'interet REEL de ce nofollow.

Les flooders (pas spammers) pourrons toujours spammer, bon, ils seront moins prit en compte sur, mais, tous les gens qui vont postez des "vrai" liens, en rapport avec le sujet etc... seront lésés, et, le site aussi du même coup non?

Je trouve que le nofollow est une solution de facilté choisi par les gros moteurs, mais, ce n'est pas une solution.
EDIT2 : Pourquoi est ce que ce serai à NOUS de modifier tyous les liens ? C'est au moteur de s'adapter à nous, pas le contraire. Déjà, tout le monde essaye de suivre google (ce qui est normal ceci dit hein ), mais, faut quand meme rester lucide. Ce ne doit pas etre un moteur qui défini comment on créer un site quand meme !!!


Formons et essayons d'apprendre au apprentie webmaster/blogguer comment gérer leurs site. Une modération adapté au site est nescesaire.


Enfin, je vous prévient que je n'ai pas eu le courage de lire les 6 pages, donc, j'ai peut etre répété quelque trucs

Sky

 

[JeunZ]

Moi je vois plutot ça comme ça, les moteurs mettent à notre disposition un outil (non obligatoire) qui nous permet de dissuader les spammeurs de spammer chez nous.

Moi j'ai 1300 blogs ouverts sur ma plateforme au jour d'aujourd'hui, et certains bloggueurs ne prennent pas le temps, ne se rendent pas compte que ce sont des commentaires spams qu'ils ont sur leur blog, et donc ne les retirent pas. Si je ne veux pas que ces spammeurs ce servent de ma plateforme, tout en la dévalorisant avec des tonnes de commentaires, j'ai tout interet à utiliser cet outil non?

Perso, j'en était pas encore victime, même si j'avais remarqué que les blog à fort PR avaient tout de même quelques commentaires inutiles, avec des liens pour des sites de sonneries et logo pour portable.

Maintenant je fais fasse à un autre problème, celui d'ouverture de blog uniquement pour faire des liens vu que les blogs sont gratuits mais c'est un autre problème, du fait que je propose un service gratuit.

 

[sky]

Tu veut dire que tout les liens des commentaires deviendrons inutile? (pour les moteurs bien sur)
Et les liens qui servent vraiment à quelque chose? Qui sont en rapport avec le sujet?

Enfin, oui, c'est vrai que dans certain cas, c'est interessant. En s'en servant comme un outil, sans abuser, inteligemment, ca apportera surement des résultats positifs.

 

[JeunZ]

Je ne veux pas généraliser, bien sur il y a des liens utiles. Mais on leur fera pas énormément de tord.

Pourquoi?

Et bien d'après mes constatations il y a dans les commentaires de blogs, plus de liens spam que de liens utiles. Ok? C'est une constatation je peux me tromper.

Donc ça veut dire qu'a cause des commentaires, des sites spammeurs peuvent plus facilement passer devant des sites utiles vu qu'ils spamment plus que les autres ont des liens dans les commentaires.

Donc virer tous les liens, vu que les "utiles" sont minoritaire, c'est déjà du terrain de regagner pour ceux ci. Après l'idéal serait en effet de les comptabiliser mais c'est impossible.

Donc laisser les deux leur nuit beaucoup, viré les deux leur nuit mais un peu moins.


Il me semble.

 

[sky]

Oui, après tout. C'est une version qui tient la route.

Mais, du point de vue du webmaster qui prend un blog chez toi et ce rend compte que les lien sont en nofollow, et que lui, il veut tout gérer lui meme?

Bon, vu que tu porpose tout cela gratuitement, j'aurai du mal à raler, mais, pour les gros blog comme bloger etc... ca laisse plus trop le choix au utilisateur.

Enfin, je suis unpeut idéaliste sur certaine chose, donc, je suis peut etre pas tres objectifs

Merci pour ton point de vu !
Sky

 

[lolo83]

Salut à tous,
Perso, je trouve le système nofollow assez bien.
Le but d'un lien et de faire passer un visiteur d'un site sur un autre (au départ) et non pour améliorer le PR d'un site.
Ce nouvel attribut peut être placé sur les liens de livre d’or, blogs, ou autres, ce qui reboutera certains spammeurs (mais pas tous malheureusement) et n’empêchera pas les personnes qui commentent de faire connaître leurs sites car le lien restera présent.
Maintenant, si les personnes qui mettent un lien vers un site dans un commentaire le font uniquement pour améliorer leurs PR cela indique que le lien est (probablement) inutile pour ceux qui lisent les commentaires !
Les liens partenaires qui sont "eux" plus pour le PR que pour rediriger les visiteurs ne seront pas concernés pas cet attribut car il ne sera pas mit en place.
Je ne vois pas d’autre solution aussi simple à l’heure actuelle.
Bye
Laurent

 

[JeunZ]

Ba disons que c'est sur je lui empeche de gérer ça. Mais à priori ça derait pas le gener. Ca va lui changer quoi mis à part le fait qu'il aura plus de message de spam? Les gens vont continuer à mettre les liens des sites utiles, car eux ne font pas gaffe au no follow ou pas.

Donc pour celui qui a son blog ça ne lui change RIEN si ce n'est du spam en moins.

 

[sky]

Ok, je crois que je m'était fais une mauvaises idée de ce nofollow sans y avoir sufisamment réfléchi.

merci,
Sky

 

[JeunZ]

De plus il me semble que l'algo de google est basé sur l'idée de lien spontanés (et cette fameuse notion de popularité), donc les échanges de liens sont déjà par rapport à la théorie de cette algo un détournement...

 

[rikew]

Je suis POUR !

J'ai une petite astuce qui je pense est encore plus efficace que le nofollow.
Le nofollow c'est bien, mais c'est visible seulement dans la source...

Voici la recette :

Faire une page php "robot-none.php" ou "noindex.php" ou "les-robots-ne-suivrons-pas-ce-lien.php" ou "halte-o-spam.php" a vous de voir …

Sur la page robot-none.php ajouter la balise <meta name="robots" value="none">...

En php faire une redirection javascript vers $p + un lien texte vers $p (si le javascript n'est pas activé)

Ensuite il suffit de faire des liens suivant le modèle :
robot-none.php?p=http://www.xxxx.com

cool

 

[JeunZ]

J'essui en ce moment meme une campagne de spam sur mon site de blogs. Des sites de casino poker & co... Je les avais detecté il y a un moment j'avais fait un topic ici, et depuis ce matin ils postent des commentaires par centaines se qui leur est inutile à cause du no follow mais on voit bien que la dans ce cas il n'a pas servit à dissuader car les gens ne sont pas au courant.

 

[squawk]

C'est des robots non ?

 

[JeunZ]

Oui c'est des robots... Enfin j'en ai pas la certitude mais je pense, il a spammé tous les commentaires de mon blog de "news" par exemple, en postant plusieurs fois ces liens dans certains billets, donc des commentaires identiques, je ne pense pas qu'un "humain" aurait posté en double, le robot à du tout simplement trouvé la page de plusieurs façon différentes.

heureusement que dotclear fournit les ips etc...


Le plus con dans l'histoire c'est qu'il fait des liens vers un domaine n'existant plus on dirait .


300 commentaires en moins d'une heure... Sur tous les blogs en fait :-(

 

[e-kiwi]

tu pourrais me filer les url de ses sites de jeux qui te spamment que je les banisse de mes annuaires ?

 

[JeunZ]

-http://texas-holdem.psxtreme.com/
-http://online-poker.psxtreme.com/
-http://online-casino.learnhowtoplay.com/
-http://online-poker.learnhowtoplay.com/

Je viens de supprimer 400 commentaires faisant des liens vers ces adresses, et les ips changent à chaque commentaire.

Y a un autre post:
https://www.webrankinfo.com/forum/t/referer-inconnu-tecrep-inc-net.21870/

ou j'ai detecté d'autres robots, toutes les adresses se terminant par: "tecrep-inc.net"

 

[Digimag]

Bon, moi je n'ai pas suivi toute la discussion, mais à mon avis, l'attribut nofollow est utile. Par exemple, j'ai fait un petit système totalement automatique qui permet de recevoir des comptes GMAIL.

Mon but était de rendre cette diffusion des comptes la plus rapide et la plus simple possible. Donc pour obtenir un compte, il suffit de clique sur un lien, et pas comme sur d'autre sites, où il faut saisir son adresse E-Mail, s'enregistrer dans un forum ou autre.

Le problème, c'est que GMAIL n'aime pas quand la disponibilité des comptes est verifiée par un script PHP. Sans rentrer dans les détails, j'explique le problème: J'avais mis en place un lien permettant de supprimer le compte GMAIL qui, selon le visiteur, n'est plus valide.

Or, les moteurs de recherche auront l'occasion d'aller sur ce lien plein de fois et finallement... Ils risquent de supprimer completement tous les comptes!

Alors l'attribut nofollow m'est venu en aide: les robots ne representent plus de danger pour mon petit système.

 

[Cendrillon]

certes ... mais je ne crois pas que le but de Google, Yahoo et MSN en acceptant de s'assoir autour d'une table était de trouver une solution à ton problème ... :lol:

 

[JeunZ]

Nan mais il est vrai que ça se revele utile pour d'autres choses que le spam ;-)

Pour par exemple bien structurer les liens interne d'un site, lesquels doivent etre pris en compte et lesquels ne doivent pas l'être.

 

[Jaunalgi]

Désolé de déterrer le topic mais l'attribut fonctionne vraiment?
On a 1 année de recul maintenant.

 

[zooloo]

Oui !

(une recherche sur la question aurait évité le déterrage)