La wikipedia rétrogradée ?

[poupilou]

Quelle bonne nouvelle !

Après des années de skattage de le première place sous la requête diamant la wiki vient de se faire rétrogradée à la 6ième place par GG ! J'espère qu'il en sera ainsi pour les autres requêtes et sutout que cela va durer.

J'ai aussi regardé avec google.com et c'est pariel : la wiki est retrogradée ! Par contre la wiki est toujours en pôle position sous google.be et google.ca pour la requête "diamant".

 

[Argonaute]

Re: La wikipedia rétrogradée

J'espère qu'il en sera ainsi pour les autres requêtes et sutout que cela va durer.

Et pourquoi (à part ton intérêt personnel) ?
Tu estimes que les informations de Wikipédia sont de mauvaise qualité pour les internautes... ?

 

[poupilou]

Re: La wikipedia rétrogradée

Tu estimes que les informations de Wikipédia sont de mauvaise qualité pour les internautes... ?

Entre 1 seule page consacré au diamant sur wikipedia et plus de 500 pages consacrées aux monde du diamant sur diamants-infos.com, si tu étais un algorythme et si tu étais correctement "paramétré", tu référencerais quel site en premier ???

 

[Rv323]

Re: La wikipedia rétrogradée

Idem, je trouve que Wikipedia est souvent pertinent, fiable donc autant utile, pour cerner un sujet qu'on ne maîtrise pas forcément, que les liens plus "marketing".

 

[Celtic Girl]

Re: La wikipedia rétrogradée

Euh... Pas tout à fait d'accord...

Wikipédia et souvent pertinent,mais son contenu possède aussi un fort potentiel en terme d'informations eronnées... car ne l'oublions pas : Wikipedia a souvent été confronté à des inexactitudes qui ont parfois fait du buzz...

Aussi, je ne vois pas pourquoi Google privilégie Wikipédia, à des articles non commerciaux (et commerciaux) souvent plus fournit, et plus pertinents...

Il est clair que Wikipedia est clairement favorisé par rapport aux autres sites... Et un rééquilibrage de l'index de Google ne serait pas du luxe... :roll:

 

[poupilou]

Re: La wikipedia rétrogradée

souvent pertinent, fiable donc autant utile

Dans toutes ces éloges à la pieuvre je t'accorde "utile" pour les collégiens qui souhaitent faire un exposé sur un sujet, mais guère plus ! Mais "pertinent" et "fiable" alors là NON, certainement pas, en tout les cas pas dans mon domaine !

 

[Argonaute]

Re: La wikipedia rétrogradée

En tout cas, chez moi il est toujours premier.
Ensuite, je ne vois que des sites commerciaux ou vivant de l'adsense ou de l'affiliation. Pour l'internaute, Wikipédia est le seul sans pub avec un but non-lucratif.
Vous voulez quoi ? Qu'il n'y ait plus que des sites commerciaux qui "squattent" toutes les requêtes sur Google... Voilà l'intérêt... Autant aller sur des comparateurs d'achat dans ce cas.

Je ne dis pas que les informations sur Wikipédia sont justes, mais à partir du moment où il n'y a pas un spécialiste humain chez Google derrière chaque requête qui peut le vérifier, il peut sembler normal que le robot privilégie un site tel que Wikipédia.
Google est faillible mais Wikipédia est loin d'être un site à "reléguer" aux fonds des résultats de recherche.

 

[poupilou]

Re: La wikipedia rétrogradée

eh oui la wiki est de nouveau en pôle position :x tant pis, elle finira par descendre dans les serp un jour ou l'autre.

Je ne dis pas de la relayer à la 64ième pages mais elle est bien positionné sous GG par rapport à la structure de son site (liens internes et externes inombrables, ferme à liens, etc...) et non pas par rapport à la richesse de son contenu (un sujet-thème par page) car OUI il existe des sites (commerciaux ou non) bien plus riches en informations que la wiki.

 

[jardintropical]

Re: La wikipedia rétrogradée

En tout cas, chez moi il est toujours premier.

Chez moi aussi.
De toute façon, les internautes connaissent Wikipedia et savent que c'est une encyclopédie et non un site commercial. Ceux qui cherchent "diamant" et qui veulent acheter des diamants finissent par cliquer sur un des résultats suivants, ou alors effectuent une nouvelle recherche "vente de diamants" ou "acheter des diamants" ou "bijoutier",...

 

[WebRankInfo]

Re: La wikipedia rétrogradée

poupilou serait-il tombé sur le data center dopé à la caféine ?

 

[poupilou]

Re: La wikipedia rétrogradée

poupilou serait-il tombé sur le data center dopé à la caféine ?

C'est peut-être ça, ils ont fait un essai avec le data center de la caféine ?

 

[Rv323]

Re: La wikipedia rétrogradée

Statistiquement le taux de fiabilité Wikipedia n'a pas à rougir face à ceux des encyclopédies de renomée (me souviens des erratums publiés par les éditions à l'âge du papier, cela faisait en effet moins de buzz que sur Internet) et est une des rares sources d'information réellement indépendante à disposition.

Maintenant je ne pense pas maîtriser tous les sujets et l'éternel collégien que je suis apprécie une information claire accessible et souvent bien documentée.

Pour les autre sujets, il me reste 9 liens pointant des sites qui peuvent compléter cette introduction, me vendre leur produits ou leur annonces.

Concernant mes sites, cela laisse 1 concurent de moins à apparaitre dans les serps...

 

[Argonaute]

Re: La wikipedia rétrogradée

Je ne dis pas de la relayer à la 64ième pages mais elle est bien positionné sous GG par rapport à la structure de son site (liens internes et externes inombrables, ferme à liens, etc...) et non pas par rapport à la richesse de son contenu (un sujet-thème par page) car OUI il existe des sites (commerciaux ou non) bien plus riches en informations que la wiki.

Là, on en revient plus à l'inégalité qui peut exister entre des sites puissants au contenu faible et des petits sites au contenu beaucoup plus intéressant.

Et c'est là la faiblesse de tous les moteurs, y compris Google : ils ne savent pas juger de la qualité, ou de la véracité d'un contenu. Seul un oeil humain peut le faire et c'est pourquoi je pense que les annuaires thématiques entretenus pas des spécialistes du sujet peuvent être beaucoup plus pertinents qu'un moteur (ça c'est juste pour le clin d'oeil aux personnes qui prédisent la mort des annuaires...).

Google a essayé de rajouter de l'humain dans son calcul de positionnement, notamment grâce à la possibilité de faire monter ou descendre des résultats, mais est-ce que cela fonctionne vraiment ?

 

[Røi]

Re: La wikipedia rétrogradée

Je pense que wikipedia a sa place sur la 1ère page de Google, mais sachant qu'elle y est toujours présente je pense qu'elle devrait avoir un encadré spécial dédié à part, on ne peut pas dire que ce soit un site comme les autres qui se bat avec les mêmes armes que les autres.

 

[saypee]

Re: La wikipedia rétrogradée

Je pense également que wikipedia à sa place en 1 ere position, il ne faut pas oublier pourquoi est fait Internet.
Google ne l'a pas oublié.

Pourtant je me suis pris le bec avec un editeur qui à viré un lien qui pointait vers mon www, ils ne sont pas tous tres fins mais bon.

 

[poupilou]

Re: La wikipedia rétrogradée

Le yoyo continue : hier la wiki est passé de 1er position à 6ième, puis est revenu en 1er position, et aujourd'hui elle est de nouveau en 6ième place sous la requête "diamant" !

Je ne suis pas pour une rétrogadation de la wiki en 20 pages, je pense qu'elle a sa place en première page sur pas mal de requêtes mais ce qui m'insupporte c'est le skattage quasi systématique de la première position sous GG

 

[Daniello]

Re: La wikipedia bientôt rétrogradée

Il y a à boire et à manger sur wiki. Certains articles sont extrêmement bien faits et d'autres sont complétement faux. Ce sont souvent des étudiants qui interviennent et qui n'ont pas le vécu et le recul d'un expert.

Wiki est pratique pour un aperçu généraliste sur un thème donné mais si l'information qu'on recherche doit avoir un certain niveau de fiabilité, il est indispensable de recouper l'information avec d'autres sources.

 

[Mountain Magazin]

Re: La wikipedia rétrogradée

Ce qui me gêne, c'est qu'ils sont partout, et sur tout.
J'utilise souvent Wiki, mais j'ai pas envie non plus de le voir en tête de toutes les requêtes, d'autant plus que quand j'ai besoin d'une info spécifiquement de Wikipedia, je tape "expresssion clé wikipedia" dans les moteurs et ça roule

 

[scbb]

Je n'ai rien pour ou contre Wikipédia, j'y vais rarement et j'ai très rarement un lien ves Wikipédia quand je fais une recherche sur GG.

1) quand je cherche "diamant", c'est que je cherche des infos d'ordre général sue ce mot. Je n'ai pas besoin de tomber sur un site qui va me perdre dans ses 500 pages sur les diamants.

2) Je suis tout à fait d'accord sur le fait de n'avoir que des sites commerciaux pour une recherche sur GG : JE SUIS "CONTRE". Il existe sur GG les "liens commerciaux". Si certains avec 500 pages n'ont pas les moyens de payer des liens commerciaux, qu'ils se lancent dans la boulangerie, ils réussiront peut-être plus que dans les diamants.

3) Si je veux acheter un diamant, je cherche "acheter un diamant". Si je cherche "diamant", je veus avoir une réponse sur le mot "diamant".

4) pas besoin de marquer "expresssion clé wikipedia", il suffit de marquer "wikipedia chaussure" au lieu de "chaussure" et là miracle on a Wikipedia en 1er alors qu'il était 6ème après 5 sites de ventes de chaussures.

Ne vous plaignez pas que Wikipédia ou un autre vous fasse de l'ombre car il ont du contenu de meilleur qualité que vous.
Ne vous plaignez pas que Wikipédia vous fasse de l'ombre car ce n'est pas un site de vente.

Avec le nombre de visiteurs qu'ils ont, je serais fier d'être en 2ème ligne juste après eux. Et tant pis pour le 3ème qui peste contre moi car je suis devant lui !
.

 

[Mountain Magazin]

4) pas besoin de marquer "expresssion clé wikipedia", il suffit de marquer "wikipedia chaussure" au lieu de "chaussure" et là miracle on a Wikipedia en 1er alors qu'il était 6ème après 5 sites de ventes de chaussures.

Oui, merci, c'est exactement ce que j'ai dit 8O
Il fallait remplacer "expression clé" par chaussure ou le mot qui te fait plaisir
Encore !

Ne vous plaignez pas que Wikipédia ou un autre vous fasse de l'ombre car il ont du contenu de meilleur qualité que vous. Ne vous plaignez pas que Wikipédia vous fasse de l'ombre car ce n'est pas un site de vente.

Je ne me plains pas, car Wikipédia ne me fait pas d'ombre. Je dis juste que j'ai pas envie de tomber sur Wikipédia (en tant qu'internaute lambda) à chaque fois que je fais une recherche. Wiki est très bien, mais pas plus que google, ils ne doivent avoir le monopole de l'information.

C'est juste une petite précision, parce que je veux bien recevoir des leçons, mais à condition de bien cerner ce que j'ai dit, si tenté que j'ai dit des conneries

 

[scbb]

Je dis juste que j'ai pas envie de tomber sur Wikipédia (en tant qu'internaute lambda) à chaque fois que je fais une recherche.

La précision était la bienvenue.

Je pense que ce n'est pas une réponse en tant que telle, mais tu peus utiliser le "-" pour exclure un terme, ex : "-wikipedia chaussure".
.

 

[saypee]

Je pense que l'on tombe sur wikipedia lorsqu'on fait une recherche "généraliste" et je trouve ca tres bien.

 

[poupilou]

1) quand je cherche "diamant", c'est que je cherche des infos d'ordre général sue ce mot. Je n'ai pas besoin de tomber sur un site qui va me perdre dans ses 500 pages sur les diamants.

Faux : l'internaute est fainéant par nature, moins il tape de mot sous GG mieux il se porte, donc il tapera très souvent le mot "diamant" parce qu'il recherche (par exemple) des conseils sur l'achat d'un diamant. Infos qu'il ne trouvera pas sur la wiki.. comme quoi un site de 500 pages consacré aux diamants ça peut aider les internautes !

2) Je suis tout à fait d'accord sur le fait de n'avoir que des sites commerciaux pour une recherche sur GG : JE SUIS "CONTRE". Il existe sur GG les "liens commerciaux". Si certains avec 500 pages n'ont pas les moyens de payer des liens commerciaux, qu'ils se lancent dans la boulangerie, ils réussiront peut-être plus que dans les diamants.

Je suis contre le fait de payer (de la pub) pour exister sur le web, c'est une question de principe mais certainement pas une question de moyen financier. Pour infos : notre société se porte à merveille mais à contrario d'autres sociétés (concurrentes à la notre) et qui font de la pub sous GG ont déclaré un déficit de -500 000 € sur 2007 !!! Comme quoi on peut très bien réussir dans le diamant sans payer de pub mais juste avec du référencement naturel ! Non seulement on ne paie pas de pub mais on gagne de l'argent grâce aux Adsence qui sont sur notre site :lol:

Ne vous plaignez pas que Wikipédia ou un autre vous fasse de l'ombre car il ont du contenu de meilleur qualité que vous.

Une page consacrée au "diamant" sur la wiki comparé aux nombreuses pages consacrées aux "diamants" sur notre site. Si tu veux connaitre la production de diamants en Centrafrique, tu l'as trouveras sur quel site ? Réponse : Diamants Infos. Si tu veux connaitre la certification du diamant brut, tu l'as trouveras sur quel site ? Réponse : Diamants Infos. Si tu veux connaitre la production des mines de diamants, tu l'as trouveras sur quel site ? Réponse : Diamants Infos. Si tu veux connaitre les infos sur un pays producteurs de diamants, tu l'as trouveras sur quel site ? Réponse : Diamants Infos. Ah oui juste une précision : toutes ces infos là ne sont pas "commerciales", ça nous rapporte rien !

 

[Evenstood]

sur "chaussures", si je tombe sur wikipedia c'est ma faute, lorsque je veux acheter une chaussure, je tape achat chaussure sport par exemple...

Pour ma part, je pense également que wikipédia est à la place ou il devrait être, énormément de liens externes, et on à beau dire, énormément de société se créer une page dessus, alors avant de critiquer, il ne faudrait peut être pas l'utilisé ?

Une ressource qui marche et qui satisfait des internautes bien positionné, oh my god ou va le net...

j'aurais préféré un vieux MFA en 1ere position...

NB : j'exagère pour une meilleure compréhension

 

[Alcaria]

Pourquoi être aussi tranchant et inflexible dans votre manière d'appréhender le problème ? Tout site peut mériter d'être dans les premières places du moment que le contenu correspond à la recherche.
Et la wikipedia ne fait pas exception à cette règle.

Il reste néanmoins vrai que ce site est omniprésent en 1er page et y compris avec des pages vides ou contenant 3 lignes. C'est là que ça coince. Car à contrario, aucun site, aussi populaire soit-il ne devrait se retrouver en 1er place avec une page sans contenu.

Un référencement juste, c'est tout ce que les internautes et webmasters demandent.

Autre chose. Dire que ce site est à but non lucratif est une pensée très kafkienne :lol: Le régime juridique associatif n'a jamais empeché de faire des bénéfices et ce site en fait comme tous les autres. Pour rappel, ils vendent également des cd pédagogiques d'où leur conseil pour diffuser sur leur site des photos sous licence creative commons commercial.

Si tous les sites purement informatifs pouvaient vivre uniquement de donations sans afficher de pub, ce serait le bonheur intégral et on ne s'en priverait pas.
Certains ont l'air d'oublier que les sites d'informations font vivre beaucoup de salariés. Alors, les beaux projets associatifs et communautaires, c'est très beau sur le papier mais si ca ne fait vivre que le créateur du site, ce qui est grosso-modo le cas pour la wikipedia, désolée mais économiquement parlant, c'est du suicide.

Je crois que certains prennent leurs désirs pour des réalités en imaginant que personne ne profite des colossaux dons annuels .

Tout ça me rappelle la polémique actuelle sur le Telethon et les magouillages qui semblent se dessiner derrière cette oeuvre philantropique.

Mais, bon, on en n'est plus à un scandale pret avec les associations :roll:

 

[u8086]

Re: La wikipedia rétrogradée

Statistiquement le taux de fiabilité Wikipedia n'a pas à rougir face à ceux des encyclopédies de renomée

Exact. Sur des articles comparables, les infos Wikipedia sont de même niveau (voire meilleures) que les autres encyclopédies généralistes.
En revanche, il pullule sur Wikipédia des articles qui sont de l'ordre de la croyance (même les plus farfelues et dangereuses) et qui bénéficie de la visibilité et de la caution de la crédibilité du Wikimachin.

Pour le reste, Wikipédia bénéficie clairement d'un bonus chez Google. Une étude qu'on avait fait (jamais publiée) sur la base des résultats de Yoovi montrait que Wikipédia avait tendance à squatter systématiquement la 1ere place, là où les autres sites star se répartissent logiquement sur les 1eres places.

 

[Rv323]

Il faut tout de même être concient que simple fait de faire tourner des serveurs et d'utiliser de la bande passante n'est pas gratuit, après je ne connais effectivement pas la part de bénéfice qu'ils se mettent dans la poche et j'ose espérer que ce n'est pas indécent. A leur décharge, ils ont cependant refusé l'affichage de pub qui les aurait totalement décrédibilisé.

Les site d'information font effectivement vivre pas mal de personnes mais à se moment là, les OS, logiciels etc aussi, faut-il alors interdire l'open source qui dans la finalité doit également récolter un minimun de fonds pour tourner.

 

[rudddy]

je viens de voir ce post, je n'ai pas pu tout lire mais voici mes remarques :

1- avez vous sur trends comment wikipedia est en chute libre ? (http://trends.google.com/websites?q=wikipedia.org&geo=all&date=ytd&sort=0)
2- cela rejoint mon analyse sur la chute probable de wikipedia, suite à la nouvelle prise en compte du nofollow par google pour contrecarrer le PR sculpting : voir mes comm sur https://www.webrankinfo.com/dossiers/strategies-de-lienspagerank-sculp ... mment-5606 et http://blog.axe-net.fr/seo-et-nofollow-sont-dans-un-bateau/#comment-4908 (entre autres)


ca serait intéressant d'avoir des retours sur d'autres requêtes ! (pour moi, toujours en fin de page 1 début de page 2 donc pas de changement)

 

[sky]

Bonjour

Wikipedia est une source au moins aussi bonne que les autres sources qu'on peux trouver sur internet.
Et pour ceux qui disent que les infos sont parfois fausses, c'est clair, ça arrive souvent, mais, on entend et lit tellemenent de connerie ENORME sur internet ou la radio ou même la télé sur tout ce qui tourne autour de l'informatique que Wikipedia est au final une source pratiquement plus fiable que les autres.

J'espère que Wikipédia va garder sa place qu'il mérite grandement à mon avis.

Sky