que pensez-vous de l'article paru aujourd'hui sur l'Arsène : http://www.arsene.net/article.php3?id_article=12 ?
La face cachée de Google
- Auteur de la discussion WebRankInfo
- Date de début
interressant
la position de quasi monopole suscite toujours des polemiques
les soupcons sont parfois fondés mais souvent emplifiés
il est quand meme bon que ces geants soient "surveilles", cela peut eviter certains derapages ou certaines tentations de leur part
quant aux cookies de google je pense qu'ils ne sont pas les seuls a recolter des infos sur les internautes, reste à connaitre le veritable but de cette collecte
à surveiller tout de meme
pour le moment j'utiliserai encore google pour mes recherches
quelle importance qu'il connaisse mes requetes?
il est difficile actuellement de se passer d'un bon referencement sur google
il amene trop de visites ( dans mon cas et dans celui de beaucoup je pense, sinon certains webmaster n'en feraient pas tant pour y rentrer en bonne place. D'ou une partie du succes de wri
)
la position de quasi monopole suscite toujours des polemiques
les soupcons sont parfois fondés mais souvent emplifiés
il est quand meme bon que ces geants soient "surveilles", cela peut eviter certains derapages ou certaines tentations de leur part
quant aux cookies de google je pense qu'ils ne sont pas les seuls a recolter des infos sur les internautes, reste à connaitre le veritable but de cette collecte
à surveiller tout de meme
pour le moment j'utiliserai encore google pour mes recherches
quelle importance qu'il connaisse mes requetes?
il est difficile actuellement de se passer d'un bon referencement sur google
il amene trop de visites ( dans mon cas et dans celui de beaucoup je pense, sinon certains webmaster n'en feraient pas tant pour y rentrer en bonne place. D'ou une partie du succes de wri
)je partage à 90% le 1er commentaire en bas de page...
l'article a été fait sur des sources fiables selon l'auteur, mais ca n'a été pris que sur des sites... rien ne peut prouver que les sources sont donc vraiment fiables.
Bref un article trop subjectif et qui me fait rappeler le livre du réseau voltaire sur le 11sept...
par contre je ne savais pas au sujet de backrub et je suis d'accord au sujet de la googlebar qui se permet trop de chose...
l'article a été fait sur des sources fiables selon l'auteur, mais ca n'a été pris que sur des sites... rien ne peut prouver que les sources sont donc vraiment fiables.
Bref un article trop subjectif et qui me fait rappeler le livre du réseau voltaire sur le 11sept...
par contre je ne savais pas au sujet de backrub et je suis d'accord au sujet de la googlebar qui se permet trop de chose...
La première chose qui me vient à l'esprit, c'est qu'ils ont quand même installés la gogole search... 
et quand je tape arsene, je tombe bien sur la réponse pertinente que j'attendais 8O
(https://www.google.fr/search?q=arsene&ie ... l=fr&meta=)
Ce site est truffé d'articles douteux, comme celui là h**p://www.arsene.net/breve.php3?id_breve=17 :evil:
non fondé, truffé d'erreurs (en fait, à chaque paragraphe il y a au moins une erreur !!), beaucoup trop politique... l'auteur semble bien mal renseigné. Sans doute un bon vieux gauchiste qui doit avoir du temps à perdre sur sa péniche. (whois.net)
Bref, pas intéressant du tout, et même pas amusant ! (çà aurait pu l'être).
Mais cela n'engage que moi :lol:
et quand je tape arsene, je tombe bien sur la réponse pertinente que j'attendais 8O (https://www.google.fr/search?q=arsene&ie ... l=fr&meta=)
Ce site est truffé d'articles douteux, comme celui là h**p://www.arsene.net/breve.php3?id_breve=17 :evil:
non fondé, truffé d'erreurs (en fait, à chaque paragraphe il y a au moins une erreur !!), beaucoup trop politique... l'auteur semble bien mal renseigné. Sans doute un bon vieux gauchiste qui doit avoir du temps à perdre sur sa péniche. (whois.net)
Bref, pas intéressant du tout, et même pas amusant ! (çà aurait pu l'être).
Mais cela n'engage que moi :lol:
WRInaute passionné
Il est vrai que tout monopole est dangeureux, l'histoire est là pour nous le rappeler et les révolutions anti-G8 pour donner un peu d'écriture au Média.
Ce papier illustre assez bien la quasi-dépendance de certains sites vis à vis du phénomène Google et l'effet dynamique de Dominique suffit pour y croire.
Cependant, j'ai encore envie de croire que GOOGLE face à ce pouvoir et cette supercherie mondialiste veuille bien rester le moteur issu de cette innocence universitaire qui en a fait d'une part sa réputation et d'autre sa fiabilité.
Osons croire que ces petits génies américains de l'université de Stranford qui ont grandi sous l'ère Bill Gates veuillent bien ne pas suivre le chemin de leur aîné.
Pour l'instant, ma principale raison d'y croire se résume encore en un mot : G R A T U I T.
Espérons seulement que GRATUIT ne rime pas par FREE.
_________________________
M I E S V A N D E R O H E
Ce papier illustre assez bien la quasi-dépendance de certains sites vis à vis du phénomène Google et l'effet dynamique de Dominique suffit pour y croire.
Cependant, j'ai encore envie de croire que GOOGLE face à ce pouvoir et cette supercherie mondialiste veuille bien rester le moteur issu de cette innocence universitaire qui en a fait d'une part sa réputation et d'autre sa fiabilité.
Osons croire que ces petits génies américains de l'université de Stranford qui ont grandi sous l'ère Bill Gates veuillent bien ne pas suivre le chemin de leur aîné.
Pour l'instant, ma principale raison d'y croire se résume encore en un mot : G R A T U I T.
Espérons seulement que GRATUIT ne rime pas par FREE.
_________________________
M I E S V A N D E R O H E
??
un des trucs qui m'impressionnent, c'est l'histoire de cookies. Pensez-vous vraiment qu'il s'agisse d'une atteinte à la vie privée ??? Le fait de savoir que je préfère l'interface en français, ouvrir les résultats dans une autre fenêtre, avec 10 résultats par page ??? Non franchement c'est ridicule. Et tous ces gens qui citent le fait que le cookie est prévu pour durer jusqu'en 2038 ou un truc du style : de toute façon les cookies sont supprimés régulièrement, après des plantages, des réinstallations, des mises à jour de navigateurs, et j'en passe !
au fait, de quoi parle-t-il vraiment avec la "décision de Google de créer un moteur de recherches spécifique aux sites perso et alternatifs" ? Il parle des blogs ? Je n'ai pas bien compris son argumentaire à ce sujet.
mais sur le fond c'est sûr qu'il est bon de prendre du recul face à une entreprise qui a le monopole (ne comprenez pas qu'il faut quitter le site WebRankInfo...)
au fait, de quoi parle-t-il vraiment avec la "décision de Google de créer un moteur de recherches spécifique aux sites perso et alternatifs" ? Il parle des blogs ? Je n'ai pas bien compris son argumentaire à ce sujet.
mais sur le fond c'est sûr qu'il est bon de prendre du recul face à une entreprise qui a le monopole (ne comprenez pas qu'il faut quitter le site WebRankInfo...)
Pour ce qui est des cookies, il est complètement faux de dire que gogole a été le premier à en établir un qui dure jusqu'en 2038. bien des sites l'utilisaient avant. (marchands)
D'autre part, autant un cookie peut, sur des sites marchands, être couplé avec les données perso, (et là, c'est vrai, on apprend pas mal de choses) autant sur un moteur de recherche, il ne peut servir à grand chose d'autre qu'à améliorer le confort des utilisateurs (et le service du site.) . et puis, les cookies, on peut les refuser !
disons surtout que l'on peut faire le même article avec tout un tas de sociétés ou organismes qui ont un fort pouvoir de pénétration sur le marché.
st microelectronics pour les puces dans les téléphones, france télécom pour les communications, echelon :lol: , le ldap des impôts (si si, les impôts ont un ldap !!! 8O ) et c'est bien plus amusant que google !...
et que ce genre de sites qui tournent autour du "complot" sont courants mais pour la majorité sans fondements. (mais les autres sont amusants !)
D'autre part, autant un cookie peut, sur des sites marchands, être couplé avec les données perso, (et là, c'est vrai, on apprend pas mal de choses) autant sur un moteur de recherche, il ne peut servir à grand chose d'autre qu'à améliorer le confort des utilisateurs (et le service du site.) . et puis, les cookies, on peut les refuser !
disons surtout que l'on peut faire le même article avec tout un tas de sociétés ou organismes qui ont un fort pouvoir de pénétration sur le marché.
st microelectronics pour les puces dans les téléphones, france télécom pour les communications, echelon :lol: , le ldap des impôts (si si, les impôts ont un ldap !!! 8O ) et c'est bien plus amusant que google !...
et que ce genre de sites qui tournent autour du "complot" sont courants mais pour la majorité sans fondements. (mais les autres sont amusants !)
WRInaute occasionnel
Confidentialité
Lorsque vous activez les fonctions évoluées de la barre d’outils Google, les informations relatives aux sites que vous visitez sont transmises à Google (ce mécanisme est indispensable à ces fonctions). Par contre, lorsque les fonctions évoluées sont désactivées, aucune information sur les sites visités n’est communiquée à Google.
c' est bien vrai ça :lol:
Lorsque vous activez les fonctions évoluées de la barre d’outils Google, les informations relatives aux sites que vous visitez sont transmises à Google (ce mécanisme est indispensable à ces fonctions). Par contre, lorsque les fonctions évoluées sont désactivées, aucune information sur les sites visités n’est communiquée à Google.
c' est bien vrai ça :lol:
WRInaute passionné
oui c'est d'ailleurs amazon qui a été le premier à foutre des cookies et qui souhaite aussi le breveter
Nouveau WRInaute
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui est dit dans l'article, mais je le trouve intéressant dans la mesure où il engendre des discussions.
Je l'ai lu ce matin, il n'est plus bien frais, mais quelles critiques sont émises à l'égard de Google ? Je voyais dans cet article quelque chose de très polémique et virulent (voir farfelu ?) dans les propos, mais c'est tout.
Par rapport aux blogs, l'auteur évoque une technique visant à manipuler les résultats du moteur, technique qui "gangrène" les résultats de Google.
Pour cette raison, Google va (probablement) regrouper les blogs dans une catégorie adéquate et "sortir" les bloggers de l'index principal. En somme, ce que Google avait déjà fait avec les discussions Usenet après le rachat de Dejanews.
Le problème que rencontre Google c'est le cross-linking systématique qui se fait entre les blogs. Machin parle d'un truc et 100 blogs vont faire un lien vers son site. Si l'article de machin fait de la pseudo information et donne une vision erronnée d'un sujet (exemple : la guerre en Irak), l'internaute lambda qui fait une recherche dans Google va tomber sur cet article en première position.
Cette utilisation abusive de l'algorithme du PageRank peut provoquer une sorte de "désinformation organisée" pour qui ne prend pas soin de multiplier ses sources d'information.
Le fameux article d'uzine à ce sujet mérite réflexion. Il provient d'un auteur anglais connu, a été publié par un journal anglais connu et respecté (The Register), et donne des éléments vérifiables.
Cela dit, je serai très heureux lorsque les concurrents proposeront un moteur digne de ce nom. La pluralité fait plus de bien que de mal
. Non ?
Au delà de tout cookie ou Google Bar, je trouve simplement dangereux qu'une société détienne le monopole de la recherche d'informations. Et pourtant ! J'adore Google ! Je suis fan de la première heure, je l'utilise tous les jours et Google sera toujours mon ami. Cela n'a donc rien à voir avec son succès. Ce n'est qu'un avis personnel.
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui est dit dans l'article, mais je le trouve intéressant dans la mesure où il engendre des discussions.
Je l'ai lu ce matin, il n'est plus bien frais, mais quelles critiques sont émises à l'égard de Google ? Je voyais dans cet article quelque chose de très polémique et virulent (voir farfelu ?) dans les propos, mais c'est tout.
Par rapport aux blogs, l'auteur évoque une technique visant à manipuler les résultats du moteur, technique qui "gangrène" les résultats de Google.
Pour cette raison, Google va (probablement) regrouper les blogs dans une catégorie adéquate et "sortir" les bloggers de l'index principal. En somme, ce que Google avait déjà fait avec les discussions Usenet après le rachat de Dejanews.
Le problème que rencontre Google c'est le cross-linking systématique qui se fait entre les blogs. Machin parle d'un truc et 100 blogs vont faire un lien vers son site. Si l'article de machin fait de la pseudo information et donne une vision erronnée d'un sujet (exemple : la guerre en Irak), l'internaute lambda qui fait une recherche dans Google va tomber sur cet article en première position.
Cette utilisation abusive de l'algorithme du PageRank peut provoquer une sorte de "désinformation organisée" pour qui ne prend pas soin de multiplier ses sources d'information.
Le fameux article d'uzine à ce sujet mérite réflexion. Il provient d'un auteur anglais connu, a été publié par un journal anglais connu et respecté (The Register), et donne des éléments vérifiables.
Cela dit, je serai très heureux lorsque les concurrents proposeront un moteur digne de ce nom. La pluralité fait plus de bien que de mal
. Non ? Au delà de tout cookie ou Google Bar, je trouve simplement dangereux qu'une société détienne le monopole de la recherche d'informations. Et pourtant ! J'adore Google ! Je suis fan de la première heure, je l'utilise tous les jours et Google sera toujours mon ami. Cela n'a donc rien à voir avec son succès. Ce n'est qu'un avis personnel.
Je pense que cet article est plutot alarmiste poussif, dans la veine actuel de "tout ce qui est gros est forcément mauvais".
De plus, j'ai entendu à plusieurs reprise parler d'un "monopol" de google.
Heu.... franchement un monopol c'est loin d'être ça.
Premièrement il ya a de nombreuses alternatives, gratuites. Et en plus personne ne force personne à utiliser google.
Personallement, quand j'ai une recherche poussée à faire, j'utilise copernic et je balance une recherche dans 326 moteurs de recherche (et ya meme pas google dedans).... alors il est ou le monopol !!
Quand j'etais obligé de payer 3000 francs de facture téléphonique à france telecom parce qu'il ya vait pas de concurence et que j'avais besoin d'internet pour mon boulot, CA c'etait un monopol un vrai.
De plus, j'ai entendu à plusieurs reprise parler d'un "monopol" de google.
Heu.... franchement un monopol c'est loin d'être ça.
Premièrement il ya a de nombreuses alternatives, gratuites. Et en plus personne ne force personne à utiliser google.
Personallement, quand j'ai une recherche poussée à faire, j'utilise copernic et je balance une recherche dans 326 moteurs de recherche (et ya meme pas google dedans).... alors il est ou le monopol !!
Quand j'etais obligé de payer 3000 francs de facture téléphonique à france telecom parce qu'il ya vait pas de concurence et que j'avais besoin d'internet pour mon boulot, CA c'etait un monopol un vrai.
Nouveau WRInaute
Bonjour Koros,
Rien à voir avec une entreprise publique. Et rien à voir avec Copernic qui n'est pas une source de recherche mais un outil pour interroger des sources de recherche.
Une entité dispose du monopole (ou quasi-monopole, comme vous voulez) d'un marché lorsqu'elle le contrôle.
Ca, c'est un monopole d'entreprise privée : vous avez la possibilité d'utiliser autre chose, mais un outil (produit) est utilisé par la grande majorité des personnes, les autres utilisant les "miettes" restantes (Yahoo, Altavista, etc...).
On peut toujours dire que 60% de part de marché ce n'est pas un monopole en économie de marché, ou trouver toute sorte de qualificatif. Il n'empêche que le marché est contrôlé par Google et que contrôler 60% d'un marché (surtout avec l'éclatement entre les autres concurrents des 40% restants), c'est en économie une position dominante. Après, on appelle cela comme on veut
.
Bonne journée à tous.
Rien à voir avec une entreprise publique. Et rien à voir avec Copernic qui n'est pas une source de recherche mais un outil pour interroger des sources de recherche.
Une entité dispose du monopole (ou quasi-monopole, comme vous voulez) d'un marché lorsqu'elle le contrôle.
Ca, c'est un monopole d'entreprise privée : vous avez la possibilité d'utiliser autre chose, mais un outil (produit) est utilisé par la grande majorité des personnes, les autres utilisant les "miettes" restantes (Yahoo, Altavista, etc...).
On peut toujours dire que 60% de part de marché ce n'est pas un monopole en économie de marché, ou trouver toute sorte de qualificatif. Il n'empêche que le marché est contrôlé par Google et que contrôler 60% d'un marché (surtout avec l'éclatement entre les autres concurrents des 40% restants), c'est en économie une position dominante. Après, on appelle cela comme on veut
.Bonne journée à tous.
WRInaute passionné
un monopole est forcément une position dominante alors que le contraire ne l'est pas forcément. c'est une histoire de pourcentage, à partir de quel pourcentage de la part du marché a t'on le monopole?
Nouveau WRInaute
Bonjour,
Si je dis que le marché est "contrôlé" par Google, c'est par rapport à plusieurs paramètres :
1- Parts de marché : Google détient plus de 50% dans de nombreux pays, suivi par des "miettes". Si le challenger avait 40% je n'évoquerais pas cet aspect parce que l'avance est beaucoup trop courte. (Cf la bataille Coca cola / Pepsi dans les années 1990 : l'un détenait 50%, l'autre 40%, la concurrence était donc jugée "saine", chacun essayant de porter un coup décisif sur l'autre.)
2- Technologie : quelle entreprise est aujourd'hui capable de rivaliser avec la capacité d'indexation et la pertinence de Google ?
3- Marketing : la stratégie de "cool marketing" de Google démontre chaque jour son efficacité. La preuve : on ne parle quasiment plus des autres.
4- Une longueur d'avance dans la capacité d'indépendance. C'est tout bête mais Google n'est pas en bourse. Et il peut se permettre de choisir les éventuels investisseurs qui entreraient dans son capital. Pourquoi est-ce important de le dire ? Parce qu'être côté en bourse signifie une perte d'indépendance très importante, et une capacité de prise de risques et d'innovation moindre (les actionnaires formant un contre-pouvoir).
5- Avance dans ces domaines : l'avance de Google est considérable, la rattraper, c'est avoir une capacité d'investissement extraordinaire.
Je dois oublier tout un tas de raisons pour lesquelles Google dispose d'un avantage comparatif par rapport à ses concurrents. Mais je pense que les 5 évoquées sont suffisamment importantes, non ? Pensez-vous que cela ne constitue pas une position dominante ?
Voir réponse ci-dessous :koros a dit:
Non, mais elle veut/tend à s'en approcher. Le but de toute entreprise est d'avoir un monopole non ? Cf Microsoft, cf AT&T il y a plus longtemps, cf la bataille Boeing/Airbus, cf la bataille industrielle et commerciale entre producteurs d'armes entre Europe et Etats-Unis, etc...koros a dit:
Si je dis que le marché est "contrôlé" par Google, c'est par rapport à plusieurs paramètres :
1- Parts de marché : Google détient plus de 50% dans de nombreux pays, suivi par des "miettes". Si le challenger avait 40% je n'évoquerais pas cet aspect parce que l'avance est beaucoup trop courte. (Cf la bataille Coca cola / Pepsi dans les années 1990 : l'un détenait 50%, l'autre 40%, la concurrence était donc jugée "saine", chacun essayant de porter un coup décisif sur l'autre.)
2- Technologie : quelle entreprise est aujourd'hui capable de rivaliser avec la capacité d'indexation et la pertinence de Google ?
3- Marketing : la stratégie de "cool marketing" de Google démontre chaque jour son efficacité. La preuve : on ne parle quasiment plus des autres
.4- Une longueur d'avance dans la capacité d'indépendance. C'est tout bête mais Google n'est pas en bourse. Et il peut se permettre de choisir les éventuels investisseurs qui entreraient dans son capital. Pourquoi est-ce important de le dire ? Parce qu'être côté en bourse signifie une perte d'indépendance très importante, et une capacité de prise de risques et d'innovation moindre (les actionnaires formant un contre-pouvoir).
5- Avance dans ces domaines : l'avance de Google est considérable, la rattraper, c'est avoir une capacité d'investissement extraordinaire.
Je dois oublier tout un tas de raisons pour lesquelles Google dispose d'un avantage comparatif par rapport à ses concurrents
. Mais je pense que les 5 évoquées sont suffisamment importantes, non ? Pensez-vous que cela ne constitue pas une position dominante ?Tout à fait je ne conteste pas cela. Google est clairement en position dominante, c'est un fait.
Mais à partir du moment où il existe des alternatives accessibles tout aussi librement que google et proposant des resultats pertinants, je ne suis pas certains qu'on puisse parler de monopole.
La technologie d'indexation FAST utilisé par Alltehweb est une alternative efficace à google, et rien ne m'empeche de l'utiliser ni de l'apprecier.
Si google à reussi à s'imposer, ce n'est pas par privilège, mais en proposant un système plus innovant et efficace que ce qui se faisait alors. Je pense que dans un avenir proche les parts de alltheweb / fast vont augmenter sans qu'aucun système anti-trust n'ait besoin d'être mis en place, car ils proposent à peu pres l'equivalent de google mais aussi des soumissions payantes à leur index mais à bon prix, optionelles, mais pour les webmasters soucieux de voir leur page indexer rapidement, ce qui doit en séduire plus d'un dont je fais parti.
Tous les webmasters que je connais soummettent AUSSI leur site à alltheweb (ainsi qu'a d'autres)... et c'est sans doute le cas pour nombre d'entre nous d'une manière plus général. Google n'a aucun privilège de ce coté là.
Affaire à suivre.
Nouveau WRInaute
Bonjour,
En fait, le monopole peut-être aussi caractérisé par d'autres facteurs (dans un marché concurrentiel, donc sans entreprises publiques).
Un monopole ou une situation monopolistique ne sont remis en cause que lorsqu'un ou des concurrents ont réussi à mettre au point des produits similaires substituables au premier.
C'est aussi l'une des justifications du terme "monopole". En fait, définitions d'un monopole publique et d'un monopole privé sont complètement différentes.
Oui.Mies Van der Rohe a dit:
Mies Van der Rohe a dit:
En fait, le monopole peut-être aussi caractérisé par d'autres facteurs (dans un marché concurrentiel, donc sans entreprises publiques).
Un monopole ou une situation monopolistique ne sont remis en cause que lorsqu'un ou des concurrents ont réussi à mettre au point des produits similaires substituables au premier.
C'est aussi l'une des justifications du terme "monopole". En fait, définitions d'un monopole publique et d'un monopole privé sont complètement différentes.
WRInaute discret
La seule solution pour avoir un outil indépendant est de payer pour obtenir des résultats de recherche. Si ce sont les utilisateurs qui payent, directement, ils sont en droit d'exiger de bons résultats.
Si ce sont les annonceurs qui paient et les actionnaires qui contrôlent, ce sera +/- biaisé, mais biaisé d'une façon ou d'une autre.
Des solutions pair à pair où les ressources (n'est-ce pas ce qui coûte le plus cher ?) sont, de fait, payées par les utilisateurs lorsqu'ils connectent leur machine au réseau, mais de façon transparente, pourraient aller dans ce sens, d'autant que la structure de ces solution exclut un contrôle centralisé.
Une autre solution est de considérer que les outils de recherche sont des services publics
et d'en confier la gestion à des structures publiques, mais je crois qu'on est loin d'imaginer une telle solution (c'est pourtant proche des missions confiées aux bibliothèques nationales par exemple ).
Si ce sont les annonceurs qui paient et les actionnaires qui contrôlent, ce sera +/- biaisé, mais biaisé d'une façon ou d'une autre.
Des solutions pair à pair où les ressources (n'est-ce pas ce qui coûte le plus cher ?) sont, de fait, payées par les utilisateurs lorsqu'ils connectent leur machine au réseau, mais de façon transparente, pourraient aller dans ce sens, d'autant que la structure de ces solution exclut un contrôle centralisé.
Une autre solution est de considérer que les outils de recherche sont des services publics
et d'en confier la gestion à des structures publiques, mais je crois qu'on est loin d'imaginer une telle solution (c'est pourtant proche des missions confiées aux bibliothèques nationales par exemple
).Hum, avec quels moyens ? Et j'ai comme des doutes sur les contrôles qu'exerceraient forcément les services publiques, dépendant des pouvoirs politiques, quels qu'ils soient. Bonjour la censure!vanillefraise a dit:Une autre solution est de considérer que les outils de recherche sont des services publics et d'en confier la gestion à des structures publiques, mais je crois qu'on est loin d'imaginer une telle solution (c'est pourtant proche des missions confiées aux bibliothèques nationales par exemple
Parce que pour toi public est synonyme de censure et privé d'honnêteté et d'intégrité?
Je trouve que tu y vas un peu fort!
Cela dit je ne vois pas encore la nécessité d'un outils public dans ce cadre, tant que le secteur privé assure cette mission correctement (malgré les dénonciations de cet article qui a tout de même l'énorme avantage de mettre le doigt sur les risques, bien réels ceux-là, d'une manipulation malveillante d'une situtation monopolistique comme celle de Google).
WRInaute discret
spygirl a dit:
Mmmmh, c’est bien le problème. Notez quand même que je parlais d’investissement (et notamment financier) du public dans la recherche, qui serait considérée comme un service au public, et pas du contrôle du public sur la recherche, ce qui est une approche plus positive.
Personne ne trouve anormal pour le moment que l’État ou les collectivités locales s’occupent de placer des panneaux indicateurs sur les routes, non ?
Et si l’État m’envoie à Cugny-Lès-Crouttes au lieu de m’envoyer à Saint-Tropez, je saurai m’en rappeler la prochaine fois que je voterai (quoi que dans ce cas, je pourrais bien gagner au change).
spygirl a dit:
Pas d’accord ! La censure est bien plus pernicieuse quand elle est souterraine et même auto-consentie. Si les pouvoirs publics censurent, ils sont censurés à leur tour par les électeurs, alors que dans le cas du secteur privé, les moyens de censurer les censeurs sont bien moins clairs, pour ne pas dire insaisissables. L'actionnaire ne vote pas pour le meilleur, il vote pour le plus rentable, et le plus rentable n'est pas forcément le meilleur.
C’est le même problème qui est posé par le fait que dans certains pays, de grands groupes de presse se trouvent en situation de monopole de fait, obligeant les producteurs de contenu à une forme d'auto-censure.
WRInaute discret
Pour de bons résultats de recherche et des cornets de glace gratuits pour tous, votez Vanillefraise !
Non, je ne pense pas ça, mais si les outils de recherche tombent dans les mains des politiques, dans certains pays, (ne pas penser seulement à la France!) ce serait forcément moins ouvert que le libre accès à des ressources des entreprises privées.Guig2 a dit:
Pour mémoire: http://www.rsf.fr/article.php3?id_article=3619
Encore faut-il qu'il y ait des élections libresvanillefraise a dit:
c'est pas le cas partout. Et la pensée unique, merci, très peu pour moi. (pour toi aussi, j'en suis sure!)
Finalement, que demande-t-on à un outil de recherche? de trouver des réponses dans un temps record. Essayez de chercher un document sur le site de l'ONU, ou l'OMS, et faites la même chose avec google ou alltheweb, ou altavista, ya pas photo!
Et les blaireaux d'internautes, ils devraient bien finir un jour par être capables des dépasser la 1ère page des résultats des moteurs, pour aller visiter les sites qui n'ont pas été "optimés" pour figurer en tête mais bien qui contiennent l'information souhaitée.
Et peut-être aussi les blaireaux finiront par comprendre qu'il faut utiliser plusieurs outils, faire des comparaisons, s'ils sont capables d'aller dans des petites librairies, d'emprunter des routes de campagne, de lire la presse alternative ... ou de manger des glace à la vanille en contemplant les étoiles
(même en fond d'écran )WRInaute occasionnel
Hello ... voila un sujet bien interessant...
L'occasion de vous fournir mon opinion sur le sujet...
Personnellement j'utilise Google, comme chacun ici, mais peut être pas pour les mêmes raisons.
Certes il y a le developpement de mon propre outil, mais la n'est pas la question, mais simplement car il est le plus complet (à priori) sur des sujets variés... et certainement dans le domaine informatique et internet.
Maintenant, ce que je n'aime pas c'est la prétention de l'emballage, 3Mds de pages certes ca fait joli, ca amuse la galérie (je vais mettre 3,2Mds de pages indexés sur le miens), et tous le monde y croit... oui mais qui va le prouver, qui va fouiner les 3Mds de pages... personne... ni moi ni vous.
La ou ca devient dangereux, c'est que tout le monde tremble lorsque son site disparait de Google, la ou ca devient dangereux, c'est quand on perd son référencement et qu'aucune commande provient d'internet, à cause de Google, la ou ca devient dangereux c'est lorsque un grand compte (fournisseur d'accès par ex.) te dit que tu n'es pas assez américain... ou que tu n'es pas assez cher...
La ou ca devient franchement dangereux... c'est quand il n'y plus personne à part google... ca qui n'est heureusement pas encore le cas... et ne sera pas le cas d'ici demain...
L'occasion de vous fournir mon opinion sur le sujet...
Personnellement j'utilise Google, comme chacun ici, mais peut être pas pour les mêmes raisons.
Certes il y a le developpement de mon propre outil, mais la n'est pas la question, mais simplement car il est le plus complet (à priori) sur des sujets variés... et certainement dans le domaine informatique et internet.
Maintenant, ce que je n'aime pas c'est la prétention de l'emballage, 3Mds de pages certes ca fait joli, ca amuse la galérie (je vais mettre 3,2Mds de pages indexés sur le miens), et tous le monde y croit... oui mais qui va le prouver, qui va fouiner les 3Mds de pages... personne... ni moi ni vous.
La ou ca devient dangereux, c'est que tout le monde tremble lorsque son site disparait de Google, la ou ca devient dangereux, c'est quand on perd son référencement et qu'aucune commande provient d'internet, à cause de Google, la ou ca devient dangereux c'est lorsque un grand compte (fournisseur d'accès par ex.) te dit que tu n'es pas assez américain... ou que tu n'es pas assez cher...
La ou ca devient franchement dangereux... c'est quand il n'y plus personne à part google... ca qui n'est heureusement pas encore le cas... et ne sera pas le cas d'ici demain...
WRInaute impliqué
Si celà est vrai, le fait que google s'apprête à écarter les blogs sous prétexte qu'il considère qu'ils "gangrènent" ses résultats montre... que l'algo de google basé sur le pagerank est devenu obsolète.
De l'inquisition au Goulag, en passant par l'apartheid et le nazisme, l'Histoire est remplie de systèmes qui ont tenté d'écarter ceux qui dérangaient ou étaient simplement différents, en les déclarants fous, terroristes, contre-révolutionnaires ou sous-hommes. Aucun de ces systèmes n'a duré sur le long terme, parce qu'ils se sont accrochés à LEUR vérité en refusant de voir les changements de la société. Bref, leur comportement révélait leur décadence: ils étaient incapables de s'adapter.
De là à conclure que Google est inévitablement voué au déclin, il y a un pas que je ne franchis pas: la mise à l'écart des blogs n'est pour l'instant, que je sache, qu'une hypothèse.
En revanche, si elle devait se confirmer, google deviendrait effectivement une source d'information "politiquement correcte" à la solde du "web marchand" et y perdrait en intérêt. Une partie de son succès actuel vient du fait qu'on peut y trouver autre chose que dans les médias bien pensants classiques (tv, radio, presse). Si ça change, autant s'abonner au Figaro... ou passer aux autres moteurs de recherche, beaucoup plus en phase avec l'évolution de la société, qui ne manqueront pas d'éclore sur le web en réaction à la dérive de google.
Le blog est l'avenir du web non marchand. Une étape vers la démocratie directe. Son développement est inévitable. Ceux qui tenteront de s'y opposer ou d'ignorer le phénomène seront à terme balayés.
En attendant, merci à google d'avoir généré autant de trafic vers mes pages consacrées au G8 (malgré dominique ta mère) :wink:
Hasta la victoria siempre
De l'inquisition au Goulag, en passant par l'apartheid et le nazisme, l'Histoire est remplie de systèmes qui ont tenté d'écarter ceux qui dérangaient ou étaient simplement différents, en les déclarants fous, terroristes, contre-révolutionnaires ou sous-hommes. Aucun de ces systèmes n'a duré sur le long terme, parce qu'ils se sont accrochés à LEUR vérité en refusant de voir les changements de la société. Bref, leur comportement révélait leur décadence: ils étaient incapables de s'adapter.
De là à conclure que Google est inévitablement voué au déclin, il y a un pas que je ne franchis pas: la mise à l'écart des blogs n'est pour l'instant, que je sache, qu'une hypothèse.
En revanche, si elle devait se confirmer, google deviendrait effectivement une source d'information "politiquement correcte" à la solde du "web marchand" et y perdrait en intérêt. Une partie de son succès actuel vient du fait qu'on peut y trouver autre chose que dans les médias bien pensants classiques (tv, radio, presse). Si ça change, autant s'abonner au Figaro... ou passer aux autres moteurs de recherche, beaucoup plus en phase avec l'évolution de la société, qui ne manqueront pas d'éclore sur le web en réaction à la dérive de google.
Le blog est l'avenir du web non marchand. Une étape vers la démocratie directe. Son développement est inévitable. Ceux qui tenteront de s'y opposer ou d'ignorer le phénomène seront à terme balayés.
En attendant, merci à google d'avoir généré autant de trafic vers mes pages consacrées au G8 (malgré dominique ta mère) :wink:
Hasta la victoria siempre
WRInaute discret
Ces informations concernant les "weblogs" ont été démenties à plusieurs reprises par Google. Il s'agit de rumeurs sans fondement.
anguenot.com, je crois qu'il ne faut pas exagérer, sauf à exagérer l'importance de Google...
En tous cas, il consacre sûrement trop de temps à lutter contre ce genre de bêtises.
anguenot.com, je crois qu'il ne faut pas exagérer, sauf à exagérer l'importance de Google...
En tous cas, il consacre sûrement trop de temps à lutter contre ce genre de bêtises.
WRInaute impliqué
vanillefraise, l'exagération de mon propos est effectivement réelle mais volontaire.
Je ne vais pas ouvrir le débat avec toi ici sur ce que tu qualifies de "bêtise". Dans un autre thread dédié à la "bêtise", volontiers :wink:
Je ne vais pas ouvrir le débat avec toi ici sur ce que tu qualifies de "bêtise". Dans un autre thread dédié à la "bêtise", volontiers :wink:
WRInaute discret
Il n'est pas nécessaire de débattre. Le cloaking est définitivement en dehors des bonnes pratiques en ce qui concerne Google, du moins. Donner des conseils pour le pratiquer relève de l'imposture ou de l'inconscience.
WRInaute impliqué
Bonnes pratiques? Je vois que tu donnes dans le "politiquement correct" dont je parlais plus haut.
Tu m'attaques sur un sujet qui n'a rien à voir avec le thread, puis tu refuses d'en débattre. Si le contenu de mon site te dérange, tu n'es pas obligé de le lire... et encore moins d'en parler ici.
Sans rancune et restons-en là :roll:
Tu m'attaques sur un sujet qui n'a rien à voir avec le thread, puis tu refuses d'en débattre. Si le contenu de mon site te dérange, tu n'es pas obligé de le lire... et encore moins d'en parler ici.
Sans rancune et restons-en là :roll:
WRInaute discret
Je soulignais seulement que ton discours n'était pas cohérent avec ta pratique. Restons-en là effectivement, d'ailleurs, il n'y a que la sexualité des mouches qui m'intéresse. Peut-être est-ce d'une certaine façon dans le sujet du fil, mais bon...
WRInaute impliqué
C'est ce qui s'appelle "enc***r les mouches" non? Ou pour rester dans la métaphore animalière "chercher des poux dans la tête". Assez stérile comme "échange" en tous cas 
Ou pour rester dans la métaphore animalière "chercher des poux dans la tête". Assez stérile comme "échange" en tous cas WRInaute discret
Merci eservice :lol:
[Le mouvement canadien pour la libération des drosophiles victimes de l'esclavage sexuel vient d'ailleurs de m'avertir par message privé que la poursuite de ces digressions entraînera de terribles représailles. Je rappelle que pour de bonnes relations avec vos mouches (et des cornets de glace gratuits pour tous), vous pouvez aussi voter Vanillefraise.]
Je disais donc que les informations rapportées dans cet article au sujet de la suppression des "weblogs" et autres "pages perso politiquement incorrectes ou pas" était une rumeur démentie à plusieurs reprises par Google.
[Le mouvement canadien pour la libération des drosophiles victimes de l'esclavage sexuel vient d'ailleurs de m'avertir par message privé que la poursuite de ces digressions entraînera de terribles représailles. Je rappelle que pour de bonnes relations avec vos mouches (et des cornets de glace gratuits pour tous), vous pouvez aussi voter Vanillefraise.]
Je disais donc que les informations rapportées dans cet article au sujet de la suppression des "weblogs" et autres "pages perso politiquement incorrectes ou pas" était une rumeur démentie à plusieurs reprises par Google.
Bonjour,
Sortir les blogs de l'index principal c'est bien, mais encore faut-il les identifier correctement ...
Certains d'entre vous l'ont peut-etre deja remarque, un nouveau projet, NITLE Weblog Census, vient tout juste de voir le jour. Son but: recenser le plus grand nombre de blogs possible et analyser leur interconnectivite.
Est-ce une coincidence ou simplement un moyen discret de tester l'outil avant de le revendre et l'inclure dans Google ? Si ses performances sont bonnes, je ne doute pas qu'il lui permettrait de se premunir des mauvais tours que les engouements aussi deraisonables qu'imprevisibles des bloggers font subir a son algorithme vedette.
Olivier,
Gautier_Girard a dit:
Sortir les blogs de l'index principal c'est bien, mais encore faut-il les identifier correctement ...
Certains d'entre vous l'ont peut-etre deja remarque, un nouveau projet, NITLE Weblog Census, vient tout juste de voir le jour. Son but: recenser le plus grand nombre de blogs possible et analyser leur interconnectivite.
Est-ce une coincidence ou simplement un moyen discret de tester l'outil avant de le revendre et l'inclure dans Google ? Si ses performances sont bonnes, je ne doute pas qu'il lui permettrait de se premunir des mauvais tours que les engouements aussi deraisonables qu'imprevisibles des bloggers font subir a son algorithme vedette.
Olivier,
WRInaute impliqué
Pour identifier les blogs, DMOZ (justement la référence de google) est un bon point de départ puisqu'il propose cette catégorie. A partir de là, en suivant les liens et avec quelques critères d'identification (par exemple repérer les articles datés), ça doit être faisable.
Il y a ceux qui y croient, ceux qui n'y croient pas: moi j'amerais avoir des certitudes, j'ai un blog en préparation :cry:
Il y a ceux qui y croient, ceux qui n'y croient pas: moi j'amerais avoir des certitudes, j'ai un blog en préparation :cry:
Discussions similaires
