Javascript et référencement ?

[tryan]

Bonjour,

Je cherche des avis sur l'utilisation de Javascript pour "cacher" certaines parties d'une page que je pense être inutiles pour l'indexation et le référencement mais j'ai de gros doutes...

Une page, dans mon cas, est divisé en plusieurs parties communs à l'ensemble du site (header, menu, footer, etc.). et certaines de ses parties sont utiles pour la navigation, donc pour l'internaute mais inutiles pour les moteurs. Je me demande donc si il n'est pas préférable d'afficher certaines de ses parties par l'intermédiaire de Javascript afin que les moteurs (robots) n'est que l'essentiel de la page consulté ?

Je prend comme exemple un menu commun avec beaucoup de catégories et sous-catégories.
En page d'accueil et certaines autres parties du site, c'est utile pour l'indexation.
Au seins des catégories, sous-catégories, articles, c'est inutile que le contenu du menu soit lut et pris en considération par les moteurs puisque ça fait des mots (et code) en plus et totalement hors thématiques à la page. Du coup, si j'utilise Javascript pour afficher le menu (dans ses cas précis), les moteurs (robots) zappent le contenu de celui-ci pour indexer que le contenu propre à chaque pages.

Qu'en pensez-vous ? Je me plante complètement ?

Merci

 

[Raspailloux]

Bonjour tryan,

En fait non tu ne te trompes pas dans la logique.

Pour un site ecommerce par exemple, on arrive désormais en tout cas dans mon agence à conseiller aux clients que lorsqu'on se trouve sur une fiche produit ou dans une catégorie profonde, les moteurs ne puissent pas avoir les liens de navigation vers les autres catégories.

On arrive ainsi à créer des univers d'URLs et à thématiser des parties d'un site.

Tu peux voir cette logique sur headict.com par exemple si tu fouines bien leur code source.

Après comme d'habitude tout dépend du site

 

[tryan]

Merci de votre réponse et vous avez bien cerné le sans de ma question (j'avais un doute) :wink:

Après comme d'habitude tout dépend du site

Dans mon cas, il sagit d'une sorte d'annuaire (voir www) ou certaines partie du site dont notamment le menu est inutile à l'indexation selon l'endroit ou l'on se trouve.

Autre question lié à la première, peut-on dire que le cache de Google en version texte (Version en texte seul) d'une page web est représentatif de ce que voit et interprète les robots ?

 

[nickargall]

Sachez bien que si le contenu présenté aux moteurs est différent de celui présenté aux internautes, vous enfreignez les règles Google.
En voulant supprimer, pour le moteur, des éléments de contenus, c'est bien pour tenter de mieux valoriser le reste;
ca reste donc une manipulation du contenu avec objectif SEO et, en tant que tel, pénalisable.

 

[tryan]

Je ne fais de cloaking au sens black hat, je veux juste donner aux spiders le contenu essentielle d'une page en faisant abstraction du superficielle et évidemment, c'est bien pour tenter de mieux valoriser le reste. Cette action n'est pas dans le but de tromper mais de mieux thématiser les différentes parties du site.

 

[nickargall]

"cacher" certaines parties d'une page que je pense être inutiles pour l'indexation et le référencement

C'est du cloaking telle que présentée dans les Guidelines de Google :

Le "cloaking" est une pratique qui consiste à présenter aux internautes des URL ou un contenu différents de ceux destinés aux moteurs de recherche.

https://support.google.com/webmasters/answer/66355?hl=fr

Augmenter pour le robot la "pertinence" d'une page en ajoutant ou en concentrant du contenu par rapport à ce qui est présenté à l'internaute, c'est le même principe.

M'enfin c'est mon avis, tu fais ce que tu veux après :mrgreen:

 

[KOogar]

et ? Quand Google cache le contenu naturel pour coller ses panneaux pub de 3 kilometres de long, si c'est pas du cloaking visiteurs alors c'est quoi ? C'est vraiment l'auberge qui se fou de la charité ce moteur.

Google c'est ton ami et ta bêtise.

 

[nickargall]

Ca n'a rien à voir mais c'est pas grave, ce coup de gueule t'as surement fait du bien :mrgreen:

 

[tryan]

C'est du cloaking telle que présentée dans les Guidelines de Google :

Le "cloaking" est une pratique qui consiste à présenter aux internautes des URL ou un contenu différents de ceux destinés aux moteurs de recherche.

Donc dans ce que je veux mettre en place, ce n'est pas du cloaking car le contenu présenter aux spiders sera exactement le même que celui présenter à l'internaute.

Juste pour savoir si je me plante ou pas, les moteurs ne savent pas lire/interprété les fonctions Javascript ..?

 

[KOogar]

@ nickargall

C'est ta phrase "vous enfreignez les règles Google" qui m'a fait sursauter..

Oui cha fait du bien

 

[nickargall]

ce n'est pas du cloaking car le contenu présenter aux spiders sera exactement le même que celui présenter à l'internaute.

Ben non vu que tu en génères volontairement en Javascript afin que le moteur ne l'indexe pas, c'est ce que tu mets plus haut ... Enfin bref.

@Koogar, j'ai pas dit la "loi" de Google, hein bondis pas comme ça tel un félin sur sa proie :mrgreen:

 

[tryan]

@nickargall: j'ai bien compris que ça peut être considéré comme du cloaking, je ne suis pas entêté à ce point là (quoi que), disons que je joue sur les mots et l'inaptitude de GG à déchiffrer ce langage :roll: ... ce n'est pas parce qu'il ne sais pas l'interpréter que je n'ai pas le droit de m'en servir.

 

[spout]

Si si, il sait lire le JS.

 

[KOogar]

bondis pas comme ça tel un félin sur sa proie :mrgreen:

Tu sais ce que dit Nietzsche ? "Attaquer, chez moi, est une forme de reconnaissance" :wink:

 

[Raspailloux]

Merci de votre réponse et vous avez bien cerné le sans de ma question (j'avais un doute) :wink:

Raspailloux a écrit:
Après comme d'habitude tout dépend du site

Dans mon cas, il sagit d'une sorte d'annuaire (voir www) ou certaines partie du site dont notamment le menu est inutile à l'indexation selon l'endroit ou l'on se trouve.

Autre question lié à la première, peut-on dire que le cache de Google en version texte (Version en texte seul) d'une page web est représentatif de ce que voit et interprète les robots ?

En fait, vous souhaitez retirer les liens vers les catégories autres que celle où l'ont se trouve lors de la navigation dans le code source mais les afficher via un .js qui serait appelé au fin fond du site si j'ai bien compris.

Ca correspond un peu à ce qui est fait sur le site que j'ai présenté.

Après comme le dit nickargall quant on fait ca, on ne respecte pas le sacre sain Google qui dit que le moteur doit voir la même chose que l'internaute.

Mais bon, si on respecte tout ce que dit Google on fini par ne plus rien faire

 

[tryan]

Si si, il sait lire le JS.

Vous en êtes sûres ? Dans ce cas, pourquoi un lien affiché via une fonction n’apparaît pas dans le cache en version texte de Google ?

En fait, vous souhaitez retirer les liens vers les catégories autres que celle où l'ont se trouve lors de la navigation dans le code source mais les afficher via un .js qui serait appelé au fin fond du site si j'ai bien compris.

En gros, oui. Concrètement, regarder le code source de la page -http://juste-une-maison.com/8-internet/243-webmasters-page-perso-cv-etc/ Le header, menu et footer sont affichés via une fonction js.

Après comme le dit nickargall quant on fait ca, on ne respecte pas le sacre sain Google qui dit que le moteur doit voir la même chose que l'internaute.

Je ne donne rien de plus ni de moins à l'un comme à l'autre. Si @spout a raison, dans ce cas ils voient exactement la même chose.

 

[spout]

Vous en êtes sûres ?

Oui: https://www.webrankinfo.com/forum/t/google-et-javascript-eval-unescape.120159/

Démo live: -http://bit.ly/17Z63VD , fais CTRL+U, puis dans le code source CTRL+F sur l'email en question... tu verras que l'email n'est pas affiché tel quel.

 

[tryan]

Et chiotte , bon je vais le faire en Ajax alors !
Merci :wink:

 

[Raspailloux]

Raspailloux a écrit:
Après comme le dit nickargall quant on fait ca, on ne respecte pas le sacre sain Google qui dit que le moteur doit voir la même chose que l'internaute.

Je ne donne rien de plus ni de moins à l'un comme à l'autre. Si @spout a raison, dans ce cas ils voient exactement la même chose.

Pas faux même si Google te dira que c'est une question de point de vue ;D

Pour ma part, ca peut faire partie des conseils que je prodigue sur des gros catalogues ecommerce donc :lol:

A toi de choisir si tu veux le faire ou non en tout cas c'est possible et ca me semble pertinent à la fois pour le SEO et l'internaute qui n'en a rien à carrer des skis quant il cherche un bonnet (tout du moins en théorie c'est pour ca qu'on laisse toujours les têtes de liste).

 

[tryan]

@Raspailloux : comme visiblement GG sait lire et interpréter le JS, je préfère abandonner l'idée car du coup ça na plus d'intérêt.
En tout cas, merci de vos réponses également :wink:

 

[tryan]

Je récidive ^^, je refais la même mais en Ajax, ça pose problème ?

 

[nickargall]

Je récidive aussi ^^ tu ne montres pas le même contenu aux moteurs et aux internautes pour intentionellement plaire davantage aux moteurs, ça peut te créer des problèmes :mrgreen:

 

[tryan]

Ce à quoi je réponds : Je ne donne rien de plus ni de moins à l'un comme à l'autre. C'est comme donner des crayons de couleurs à un daltonien... :mrgreen:

 

[nickargall]

Tu peux utiliser de l'Ajax, Google ne verra pas ce qui est généré par l'Ajax, au contraire de l'internaute. Ce qui te permettra de servir une page différente au moteur et à l'internaute. :roll:

 

[tryan]

J'aime pas ce smiley » :roll: dans ta réponse, ça fait très suspicieux. Je comprend très bien le côté : "il cache des trucs aux moteurs, c'est pas bien, il fait du "cloaking" mais ce n'est pas comme ça que je l'entends. Bref, je veux juste "compartimenter" certaines sections/ catégories et rien de plus.
Merci de ta réponse

 

[nickargall]

Pour être plus constructif : Ce que tu fais ne sert à mon sens à rien, sinon à prendre un risque.

Google est très bien doté pour définir, dans un ensemble de pages Internet d'un même site, les éléments itératifs : Headers, Footers, menus de navigation, etc; pour preuve, les éléments de contenus qui sont dépréciés lorsqu'ils se trouvent, par exemple, dans le footer d'une page. Lui masquer ces éléments ne sert à mon sens à rien du tout, étant donné qu'il les a déjà identifiés comme "négligeables" dans son analyse du contenu.

Vouloir masquer ces éléments au moteur parce que tu juges qu'il n'en a pas besoin, c'est une périphrase pour dire que tu veux que le moteur ne calcule a pertinence de la page sur une portion plus réduite que ce à quoi l'internaute à accès. Et que tu le veuilles ou non, c'est du "cloaking".

Et imaginons que tu fasses en sorte que cette page lambda ne soit, aux yeux du moteur, qu'une page de contenu, sans navigation en header ou footer; il est dans une impasse, ce qui s'avérera dommageable si c'est cette impasse qu'il visite en premier sur ton site.

Et si je persiste autant, ce n'est pas tant pour toi (j'ai bien compris que tu resterais fixé à ton avis) mais pour les éventuels autres internautes qui liraient ceci et se diraient "bonne idée". Autant qu'ils connaissent les risques encourus, si petits soient-ils.

Enfin bref, si malgré ces dernières explications sur le pourquoi de mes avertissements tu veux vraiment faire ça, pas de souci, charge tes zones itératives en Ajax. Mais si d'aventure tu venais à te prendre une pénalité manuelle pour cause de "Cloaking", au moins tu sauras d'ou c'est venu. :mrgreen:

 

[tryan]

Presque 3 mois plus tard :mrgreen: ...

Fixé à mon avis (comme la dit @nickargall), je tenais à préciser que le site n'a subit aucune pénalité suivant la méthode de conception que je souhaitais mettre en place...coup de bol ?