Importance extension ".com" vs autres
- Auteur de la discussion agslk
- Date de début
WRInaute passionné
Question mainte et mainte fois posé, la réponse est non, cela n'a aucune incidence sur le référencement.
L'extension ".fr" (enfin toutes les extensions "régionalisé") te permettra seulement de pouvoir apparaitre dans les pages "France".
L'extension ".fr" (enfin toutes les extensions "régionalisé") te permettra seulement de pouvoir apparaitre dans les pages "France".
WRInaute passionné
ilo a dit:
Google à effectivement deux méthodes pour le classement des sites :
- Si l'extension est une extension générique (.com, .net, .org, ...) alors il va checker la plage de l'IP du serveur.
- Sinon, il effectue la localisation à partir de l'extension.
Correction e-kiwi, avec un .fr on sort "aussi" dans les pages France mais pas "que" (bien sur, sans concurrents d'autres pays c'est parfois plus facile)
Sinon pour les extensions .org etc...
-faut etre hébergé en France pour sortir en pages:france , effectivement
-GG ne doit pas en favoriser un type d'extension... par contre les sites ne sont pas les memes, sur du .org il y a surement plus d'assos (sens originel du .org), les .biz sont forcément récents (extension récente) donc n'ont pas de "prime d'ancienneté" (qui est plus sur les liens: j'avais fait un lien vers un autre site quand tu n'existais pas - et maintenant je n'en fais plus)
[edit: par contre, le .com tient le role d'extension "par défaut". Pour les internautes et meme les navigateurs: "je me rappelle de site.chaispukoi" :arrow: "je tape site.com"... ou sinon .fr (extension nationale quoi), .org, .net (ex aequo) et enfin .biz -s'ils savent que ca existe. ]
Sinon pour les extensions .org etc...
-faut etre hébergé en France pour sortir en pages:france , effectivement
-GG ne doit pas en favoriser un type d'extension... par contre les sites ne sont pas les memes, sur du .org il y a surement plus d'assos (sens originel du .org), les .biz sont forcément récents (extension récente) donc n'ont pas de "prime d'ancienneté" (qui est plus sur les liens: j'avais fait un lien vers un autre site quand tu n'existais pas - et maintenant je n'en fais plus)
[edit: par contre, le .com tient le role d'extension "par défaut". Pour les internautes et meme les navigateurs: "je me rappelle de site.chaispukoi" :arrow: "je tape site.com"... ou sinon .fr (extension nationale quoi), .org, .net (ex aequo) et enfin .biz -s'ils savent que ca existe. ]
A la base, les associations (en france), c'est .asso.fr. Et pour les autres pays :?niceunef a dit:
Je me permet d'élargir la question, est-ce que les extensions plus "spécialisées" telles que .asso.fr apportent un plus en terme de référencement ?
Je n'ai pas l'impression qu'elles soient tellement utilisées sur le net, étant moins populaires que les .com, .net ou .org et j'aurais tendance à penser que le public retiendrais moins facilement une extension en .asso.fr qu'un .fr ou un .com.
Voila, il y a juste l'aspect recherches localisées et facilité a s'en souvenir. Et c'est déja pas mal.
:arrow: pour un site francais, le .fr est le mieux (si on peut).
Pour les .asso.fr , c'est clairement affreux, le public les retient moins bien (un peu comme le .biz, il n'y pense meme pas: donc il faut alors bien sortir sur le domaine "sans l'extension" sur les moteurs). Il y a des équivalents ailleurs: .org.uk (le .co.uk, lui, est + courant que le .com.fr). Le .org au départ devait etre fait au départ pour les fondations américaines et ONG internationales (ex. amnesty.org),... Mais meme maintenant, les assos que je connais ont une nette propension pour le .org. .com, originellement, c'est "com"mercial, donc ca la fiche mal pour une "loi 1901".
:arrow: pour un site francais, le .fr est le mieux (si on peut).
Pour les .asso.fr , c'est clairement affreux, le public les retient moins bien (un peu comme le .biz, il n'y pense meme pas: donc il faut alors bien sortir sur le domaine "sans l'extension" sur les moteurs). Il y a des équivalents ailleurs: .org.uk (le .co.uk, lui, est + courant que le .com.fr). Le .org au départ devait etre fait au départ pour les fondations américaines et ONG internationales (ex. amnesty.org),... Mais meme maintenant, les assos que je connais ont une nette propension pour le .org. .com, originellement, c'est "com"mercial, donc ca la fiche mal pour une "loi 1901".
J'oubliais les .info... Bref, les extensions "exotiques"/nouvelles, c'est a prendre avec des pincettes. Les 2 ou 4 lettres (les fameux .fr.st ou .tk) sont manifestement plus faciles (et puis, l'habitude des .fr.st...). MAIS: meme les .fr.xx ne sortent pas dans pages:France (c'est un sous-domaines du domaine fr.[pays tropical qui laisse filer])
Je m'occupe du site d'une association, j'ai direct demandé le *.fr à la place du *.asso.fr. Comme tu dit, c'est affreux, pas facilement mémorisable car pas assez connu du grand public ; le nom du site est déjà assez long comme ça, faut pas non plus en rajouter. :evil:
En ce qui concerne les formalités pour le *.asso.fr, on m'a demandé les mêmes choses que pour le *.fr ... par fax
.
En ce qui concerne les formalités pour le *.asso.fr, on m'a demandé les mêmes choses que pour le *.fr ... par fax
.
Discussions similaires
