Impact d'une image sur le référencement > voir le test

[sr]

Dans la série de nos petits tests, celui-ci valide (ce n'est pas nouveau) quels sont les éléments associés à une image qui impactent le référencement.

http://blog.axe-net.fr/image-referencement-page-web/

1 / je le répète, ce n'est pas nouveau, mais dans un environnement qui change tous les jours, au moins, on sait que pour ce week end, à priori, c'est comme cela que cela marche.

2 / Pour tous ceux qui diront qu'une balise ALT ne sert pas à cela, je suis d'accord.

Bon week end à tous

 

[Francois13]

Très bien les tests simples comme çà. Au moins, c'est clair. J'aime.

 

[Rod la Kox]

C'est toujours bien de prouver par l'image.

 

[YoyoS]

C'est clair que ça donne une bonne image du référencement :mrgreen:

 

[Madrileño]

C'est clair que ça donne une bonne image du référencement :mrgreen:

:mrgreen:
+1 reco SR.

 

[aurelien59]

Voila au moins c'est clair

 

[ybet]

Le texte au tour semble en faire partie. Je met jamais de alt dans mes images et quelques sites ont des images bien placées.

... mais je m'intéresse pas franchement aux images (à part pour retrouver les photos sur d'autres sites, ce sont pas souvent des visiteurs intéressants sauf pour ... les pages de photos)

 

[sr]

@ Ybet > Ce n'est pas le sujet de ce test. Il n'est mis en place que pour une chose, verifier quels paramètres influencent le positionnement de la page web elle même, pas des images qu'elle contient. C'est précisé clairement.

A+

 

[julk]

ça m'étonne énormément que le nom de l'image n'ait aucun impact..

 

[everybadey]

Merci pour le lien, il est très instructif :!: Vous me dites si je me trompe mais les ALT servent avant tout pour la validation CSS, isn't it ?

 

[YoyoS]

ui ui everybadey. On met des règles pour respecter les règles, ça semble logique -_-. Puis je vois pas le rapport entre la validation css et l'html qui a sa propre validation xhtml :mrgreen:

 

[Thierry Bugs]

ça m'étonne énormément que le nom de l'image n'ait aucun impact..

ce n'est pas le nom (alt) de l'image qui n'a aucun impact
c'est le (title) sur une image qui ne donne rien

(le title servant éventuellement à une infobulle)

 

[aurelien59]

ça m'étonne énormément que le nom de l'image n'ait aucun impact..

ce n'est pas le nom (alt) de l'image qui n'a aucun impact
c'est le (title) sur une image qui ne donne rien

(le title servant éventuellement à une infobulle)

Je pense qu'il parlait de nomdelimage.jpg ; moi aussi sa parait bizarre que sa n'est aucun impact... dommage.

 

[carole heinz]

bonjour, merci pour le test...

par contre, il faudrait peut-être attendre la mise à jour de l'index Google Images avant de déclarer que le nom de l'image (le nom du fichier) n'a pas d'impact, même si j'ai bien compris que le test ne concerne pas le référencement des images

autre chose:

Pour faciliter la compréhension des tests, les images intègrent le mot-clé choisi dans l’image.
Sachant que Google et ses copains ne différencient pas l’image d’un pingouin et d’une scie sauteuse, ceci n’interfère pas dans le test *.

> as-tu une source indiquant que Google ne sait pas lire du texte dans une image? d'autre part je vois mal le rapport avec la lecture des visages?

 

[sr]

Bonjour Carole,

Quand je déclare que le nom du fichier n'a pas d'impact, c'est uniquement dans le cadre de ce test. Je n'attendrais donc pas la mise à jour de Google images pour ce que je ne teste pas

Pour la source, Je me dois en effet d'apporter des preuves. Je vais tacher de te trouver des réponses de Google image sur lesquelles les affichages sont franchement risibles. Mais globalement, selon toi, pourquoi conseille t'on de mettre un texte en dur dans un h1 plutôt que dans une image lorsque l'on souhaite améliorer son positionnement sur une requête ? Toi même, quelle solution appliquerais-tu ?

Cela me semble aussi être l'un des soucis majeurs d'indexation de contenu flash, non ?

Pour étayer mon discours, je dirais que je n'ai jamais trouvé dans google images une image qui soit référencée alors que le contexte de la page ne comportait pas clairement en texte le contenu de l'image, ou bien que la balise Alt ne la nomme pas.

Ce type d'info montre d'ailleurs que Google a du mal si on ne l'aide pas :
https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... images.htm

Le rapport avec la lecture des visages ?
Si Google sait reconnaitre des visages, il devrait reconnaitre du texte dans une image, non ?

 

[carole heinz]

Le rapport avec la lecture des visages ?
Si Google sait reconnaitre des visages, il devrait reconnaitre du texte dans une image, non ?

CQFD justement, non?

 

[sr]

Bein oui, mais visiblement, il n'y arrive pas encore. Cela arrivera un jour je pense dans la mesure ou il commence a faire des progrès avec les images des PDF
http://s.billard.free.fr/referencement/ ... ace-a-locr

J'ai confiance, un jour,google indexera tout ! Même la marque spécifique de nos iris, nos empreintes digitales, et notre indice de masse corporelle
(Ce jour la, j'attaque mon régime) :wink:

Mais on est encore loin du compte

Edit : Une amie me faisait juste remarquer que GG est un obsédé
- infirmière - secrétaire - du moins lorsque l'on met en place le filtre modéré.

Et pour la requête "moto", la première image me laisse perplexe (toujours en filtre modéré)

"saucisson" n'est pas mal non plus, remarque, j'adore le fromage avec le saucisson...

Sinon, Carole, j'aime assez ces réponses

 

[u73256]

Tiens !
Et quelqu'un a t-il essayé avec les métadonnées dans les jpg ?

 

[christophedr]

Le sujet mérite une reco.

Tiens !
Et quelqu'un a t-il essayé avec les métadonnées dans les jpg ?

et alors ça très bonne idée !!!

 

[u73256]

Le sujet mérite une reco.

Tiens !
Et quelqu'un a t-il essayé avec les métadonnées dans les jpg ?

et alors ça très bonne idée !!!

... que je suis en train de mettre en place dans un sous-blog de 3 mois, pas optimisé, pour un billet doté d'une image jpg.
Sur le mot clé : 33e position aujourd'hui
Dans Google image : introuvable
Résultat : quand Google voudra.

 

[Bigbangbel]

une reco pour l'idée ;-)

D'accord que l'attribut title ne sert pas actuellement, comme peut-être les métadonnées des jpg.
Mais ceux qui se donnent un peu de peine pourraient être récompensés si Google les prenait en compte.
En attendant, l'infobulle qui apparaît avec img title, c'est bien pour le visiteur. Et Google ne dit-il pas que ce qui est bien pour l'utilisateur est bien pour lui ?

 

[nlaustriat]

en effet super démo, mais ne pas prendre en compte le nom de fichier, ou meme les champ IPTC ou EXIF (utilisés dans flikr) porrait peut faire prendre du retard dans le futur : c'est dis dans l'intro : Les algorithmes changent, Matt Cutts nous dit même que celui de Google a changé 450 fois sur 365jours.

 

[juleblay]

Ca marche aussi avec Linux ?

Juste une petite question.

J'avais entendu parler que Linux ne prenait pas en charge les balises "alt" et que la balise "title" permettait de palier cela pour le coup.

Ceci est une question et non pas une affirmation, donc si certains d'entre vous peuvent contredire ou affirmer cela avec certitude ce serait sympa.

je sais que Linux n'est pas beaucoup utilisé, mais avec la crise (?), qui sait, les gens vont peut etre s'y mettre !

En tous les cas merci pour le test.
Julien

 

[christophedr]

Juleblay, tu confonds peut-être Linux et Firefox... et prise en charge et affichage...

Firefox n'affiche pas le contenu de la balise alt en infobulle, alors que IE le fait.
Pour y "palier", on utilise title pour avoir une infobulle sous Firefox aussi.

 

[Bigbangbel]

pour être même précis, IE affiche l'attribut alt en infobulle de façon abusive car la norme veut que l'infobulle soit donné par l'attribut title. Mais s'il n'y en a pas, IE affiche le alt en infobulle, à la place.
Firefox ne le fait pas parce qu'il respecte mieux les normes en général.

 

[christophedr]

entièrement d'accord.

d'où mon utilisation de palier entre guillemet.

 

[juleblay]

ok, merci pour ces précisions et ces corrections.
Cordialement
Julien

 

[nlaustriat]

heuu vous êtes sur car quand on regarde les standard W3C et Accessiweb

le Title est pour les liens en supplément du label et de l'url.
le Alt est pour les images uniquement.

???

 

[Bigbangbel]

on parle ici de l'attribut title des images et pas de la balise title

 

[nlaustriat]

vous êtes vraiment certain car pour moi l'utilisation des title sur une image est d'aprsè ce que vous dites, et si je me repporte toujours au stadard, un contournement de ce qui doit etre fait pour une image cliquable, comme elle est cliquable on ajoute un descritpif du lien (title) pour décrire l'image c'est le alt

Bigbangbel peux tu me donner la différence de code html entre un attribut tilte et la balise title svp, car peut etre que je fais une énorme bourde mais là je vois pas

nota oui je ne par pas du title de page html...;-)

 

[Bigbangbel]

il y a déjà eu des discussions sur WRI à ce propos... p.ex. https://www.webrankinfo.com/forum/t/balises-alt-et-title.77524/
https://www.webrankinfo.com/forum/t/optimiser-balise-alt-des-images.94329/
mais surtout la référence :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/google-images-visualrank-algorithme-evolutions.94000/

balise title :

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<HTML>
<HEAD>
<TITLE>A study of population dynamics</TITLE>
</HEAD>

attribut title :

<img src="/images/mot-cle.jpg"
 alt="Petite description avec des mots-clés, destinée aux moteurs et aux mal voyants"
 title="Autre description avec des mots-clés, destinée avant tout aux internautes">

et voici une autre discussion...
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1702908-html-commentaire-au-survol-d-une-image

et un article intéressant de szarah :
http://www.berszerkers.szarah.net/2007/01/17/limage-alt-versus-title/

Il n'est cependant pas spécifiquement indiqué dans la norme HTML (source http://www.w3.org/TR/html401/struct/objects.html#edef-IMG que l'attribut title est supporté pour l'élément img. En cela, tu as sans doute aussi raison.

Mais si GG nous en parle !!!

 

[fredyenly]

Etonnant, surtout concernant le filename.

Pour la recherche d'images GG, je suis certain que le nom de l'image xxx.jpg est pris en compte.

La seule image avec le nom de mon fils dans picasa apparait lorsque je cherche son prénom.

 

[christophedr]

La seule image avec le nom de mon fils dans picasa apparait lorsque je cherche son prénom.

Et le nom de ton fils n'est pas cité ailleurs dans la page web, comme sur la balise alt de l'image par exemple?

Et qu'est-ce qui ressort dans GG?
L'image ou la page web contenant l'image?

Si c'est l'image, ce n'est pas étonnant, on sait bien que google en tient compte pour la référencer en tant qu'image.
Si c'est la page web contenant l'image, alors qu'il n'y a nul part le mot clefs (le nom de ton fils) dans la page Web, alors cela vient contredire le test sujet de ce topic.

 

[fredyenly]

Alors oui, son prénom est sur la page, pas en alt mais j'ai aussi un autre exemple.
Mon cousin (ça reste en famille ) :lol: !
Si je cherche son nom de famille, il apparaît dans les premiers résultats en recherche d'image. La seule référence à son nom est le nom du fichier. Pas de alt, pas de title, juste le nom de fichier.

 

[christophedr]

Bon...

Alors en fait dans ton cas le référencement de la page web ne vient pas exclusivement du nom du fichier de la photo, c'est ce qu'on essaye de démontrer ici...
Et surtout, on ne parle pas du référencement d'une image dans la recherche d'image, mais du référencement d'une page web dans la recherche de page web.

 

[fredyenly]

Exact !
Je parlais juste du référencement dans la recherche d'images
et pas dans la recherche de pages !

 

[cheloniologue]

Y'a t'il aussi une impact si l'image est en haut de page ou en bas de page ????
J'ai cru entendre dire que si l'image est en haut de page, google valorisait !!!

J'ai pour ma part pas mal de soucis au niveau du référencement de mes photos (pourtant j'en ai des centaines sur mon site) avec toutes une balise ALT et malgré tout, je ne suis pas satisfait !!!
J'ai de la visite mais vraiment pas assez avec ça !!! Je ne me trouve pas assez bien placé sur des mots génériques.

 

[fredyenly]

Bon t'es deuxième sur le mot 'tortue'... c'est pas si mal

 

[u73256]

Et quelqu'un a t-il essayé avec les métadonnées dans les jpg ?

[/quote]
... que je suis en train de mettre en place dans un sous-blog de 3 mois, pas optimisé, pour un billet doté d'une image jpg.
Sur le mot clé : 33e position aujourd'hui
Dans Google image : introuvable
Résultat : quand Google voudra.[/quote]

Résultat : pas avancé dans le rang... mais je badigeonne du sol au plafond mes jpg systématiquement maintenant.
Si ça fait pas de bien (côté référencement) ça ne fait pas de mal non plus... et un jour...
Bonne journée pour ceux qui viennent de se lever ou qui viennent d'arriver au bureau.

 

[cedric_g]

Bonjour

Quand tu parles de métadonnées, quelles métadonnées ?

J'ai une image (présente dans Google Images depuis 2 ans) dans laquelle j'ai remplis des champs IPTC uniques depuis début 2008, ils ne ressortent toujours pas. Ce serait une super évolution ce genre de chose :roll:

 

[u73256]

Bonjour

Quand tu parles de métadonnées, quelles métadonnées ?

J'ai une image (présente dans Google Images depuis 2 ans) dans laquelle j'ai remplis des champs IPTC uniques depuis début 2008, ils ne ressortent toujours pas. Ce serait une super évolution ce genre de chose :roll:

Ce sont bien les métadonnées IPTC dont je parlais.
Il faut persévérer. Un jour ce sera peut être payant. :wink:

 

[cedric_g]

Tu es certain que tu as eu un champs IPTC unique qui est ressorti ???

Lequel ?

J'ai personnellement testé sur "auteur", "légende" (ou "titre", ça dépend des logiciels que tu utilises pour la saisie... J'ai plus le nom officiel du champs en tête), "description" et quelques mots-clés.

Par contre mes mots-clés comportent 20 à 30 caractères, c'est p'têt trop pour Google, je sais pas...