Google Webmaster Tools: nouvel onglet performance
- Auteur de la discussion salva
- Date de début
WRInaute accro
salva a dit:
Pour ça maintenant il y a la possibilité d'utiliser un script de tracking asynchrone http://code.google.com/intl/fr-FR/apis/analytics/docs/tracking/asyncTr ... cking.html
WRInaute accro
J'ai découvert ça hier, et je m'occupe de la mise en place de ces nouveaux scripts dans la journée, donc je n'ai pas encore une grande visibilité sur le résultat de la chose.
EDit : solution mise en place sur mon www. Ca semble pas mal alléger les accès distants (ne me reste que facebook qui plombe un peu mon délai d'affichage, le widget étant assez lourdaud malgré le peu d'info que j'affiche en provenance de la fan page :-/)
EDit : solution mise en place sur mon www. Ca semble pas mal alléger les accès distants (ne me reste que facebook qui plombe un peu mon délai d'affichage, le widget étant assez lourdaud malgré le peu d'info que j'affiche en provenance de la fan page :-/)
je rajoute juste un lien vers l'article explicatif du blog de Google : http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2009/12/how-fast-is-your-site.html
WRInaute occasionnel
Idem, c'est google qui me dit que c'est google qui fou la merde
Hé hé
Mes sites de loin les plus performants, ce sont les sites que j'ai développé "maison" 8)
(Plus rapide que 90% des sites)
Par contre sur d'autres, c'est n'importe nawak. Par exemple il me dit que des images (qui sont différentes) sont identiques
Pour le reste... ben ça dépend. J'ai constaté que les sites en Wordpress sont généralement tous au même niveau ("plus rapide que 50% des sites", à quelques % près d'un site à l'autre)
Sympa l'astuce pour Analytics ! En tout cas ça permet de voir que certains hébergeurs sont à l'ouest (à script identique) :twisted:
Mes sites de loin les plus performants, ce sont les sites que j'ai développé "maison" 8)
(Plus rapide que 90% des sites)
Par contre sur d'autres, c'est n'importe nawak. Par exemple il me dit que des images (qui sont différentes) sont identiques
Pour le reste... ben ça dépend. J'ai constaté que les sites en Wordpress sont généralement tous au même niveau ("plus rapide que 50% des sites", à quelques % près d'un site à l'autre)
Sympa l'astuce pour Analytics ! En tout cas ça permet de voir que certains hébergeurs sont à l'ouest (à script identique) :twisted:
WRInaute passionné
Merci UsagiYojimbo pour le script. Je l'a installé, viré quelques scripts d'agrégateurs divers et ça pulse bien mieux 
WRInaute impliqué
Je suis surpris des résultats que donne cet onglet, et de la méthodologie qui n'est pas expliquée : quand on parle performance, il faut être précis :
- temps de chargement du fichier html?
- temps d'affichage de la page par le navigateur
- temps de chargement total de la page
Bref sans savoir ce qui est mesuré, difficile de trouver l'outil utile ou pas...
Sur allogarage j'ai beaucoup travaillé sur la performance ressentie mais pas forcément sur la performance globale, avec du préchargement de fichiers utiles sur les pages secondaires une fois le chargement de la page d'accueil terminé. Si cette optimisation plombe les stats, c'est que l'outil n'est pas adapté...
PS : j'avais fait une conf il y a plus d'un an qui reste d'actualité sur l'optimisation des performances coté navigateur pour ceux que ca intéresse : http://www.dailymotion.com/video/x6274e_optimiser-les-performances-dyun-sit_tech
- temps de chargement du fichier html?
- temps d'affichage de la page par le navigateur
- temps de chargement total de la page
Bref sans savoir ce qui est mesuré, difficile de trouver l'outil utile ou pas...
Sur allogarage j'ai beaucoup travaillé sur la performance ressentie mais pas forcément sur la performance globale, avec du préchargement de fichiers utiles sur les pages secondaires une fois le chargement de la page d'accueil terminé. Si cette optimisation plombe les stats, c'est que l'outil n'est pas adapté...
PS : j'avais fait une conf il y a plus d'un an qui reste d'actualité sur l'optimisation des performances coté navigateur pour ceux que ca intéresse : http://www.dailymotion.com/video/x6274e_optimiser-les-performances-dyun-sit_tech
WRInaute occasionnel
Idem, je précharge des images, ce qui me donne un temps de chargement de plus de 6 secondes, alors que le contenu de la page s'affiche en moins de 2 secondes en général.
Résultat, google dit que le site est lent. Je sais pas ce qu'ils nous pondent, mais ils vont pas commencer à nous gonfler avec ça et exiger des webmasters qu'ils revoient des architectures qui tournent sans problème ?? :twisted:
Je ne présage rien de bon avec leurs âneries. L'idée par d'un bon sentiment, mais dans la pratique..
Résultat, google dit que le site est lent. Je sais pas ce qu'ils nous pondent, mais ils vont pas commencer à nous gonfler avec ça et exiger des webmasters qu'ils revoient des architectures qui tournent sans problème ?? :twisted:
Je ne présage rien de bon avec leurs âneries. L'idée par d'un bon sentiment, mais dans la pratique..
WRInaute passionné
J'ai aussitôt adopté le script asynchrone pour analytics : ça change vite la vie... Merci pour l'info.
J’ai une mise à jour des stats datée du 1 déc. 2009. La précédente datait du 30 déc.
Je passe de : "Plus rapide que 56 % des sites" à 55 %.
Rien de particulier à noter si ce n’est une mise à jour relativement rapide des stats.
Vivement celles d’aujourd’hui pour évaluer le nouveau script de tracking asynchrone en terme de performance.
Je passe de : "Plus rapide que 56 % des sites" à 55 %.
Rien de particulier à noter si ce n’est une mise à jour relativement rapide des stats.
Vivement celles d’aujourd’hui pour évaluer le nouveau script de tracking asynchrone en terme de performance.
Tu peux préciser quelles sont les requêtes à comparer ? Les Logs apache ?raljx a dit:
WRInaute impliqué
salva a dit:
Ce n'est justement pas ce qu'il mesure... Comme dit plus haut, Google mesure le temps de chargement total de la page, pas d'affichage (evenment domready ou onload).
On peut faire un site qui s'affiche très rapidement, mais qui charge longtemps une fois l'affichage terminé (ou le préaffichage)
Salut
Je ne comprends pas bien l'intéret de tout cela...
Y'a-t-il vraiment besoin de google pour connaitre le temps de chargement de nos pages ? ...
C'est déja dans nos logs en secondes (arrondies à l'entier pres) dans apache.
Personnellement je me suis fait un programme qui trace ces courbes depuis les logs, et même en temps réel pour détecter rapidement un probleme.
De plus, je pense que mes courbes sont plus parlantes que celles de google pour la bonne raison que mon programme utilise un coeficient pour chaque visiteur, je m'explique :
-> plus le visiteur fait de hits et moins il compte dans la moyenne globale (ce que je veux dire c'est que sa 2eme requete compte moins que celle d'un visiteur qui n'en fera qu'une)
Pourquoi ?
Et bien tout simplement parce que le temps de chargement ne dépend pas que de nos serveurs, mais aussi des clients, or si un jour il se trouve qu'il y a beaucoup de "visiteurs lents" qui affichent beaucoup de pages (par exemple dans un certain pays, ou pour n'importe quelle autre raison) et bien ca faussera totalement les chiffres...
En gros, j'essaie de faire en sorte que chaque visiteur pèse autant dans la moyenne, qu'il affiche 1 seule page ou 100, sauf que je me base quand même sur toutes ses requetes et non simplement sur la premiere.
Voila, mais vraiment, je ne comprends pas du tout l'intéret de google pour ce type d'analyse...
Les mieux placés pour connaitre ces infos, c'est nous (coté serveur), pas un host distant dont on insert un script javascript (donc coté client) sur nos pages... je trouve donc le concept de base totalement grotesque.
Je ne comprends pas bien l'intéret de tout cela...
Y'a-t-il vraiment besoin de google pour connaitre le temps de chargement de nos pages ? ...
C'est déja dans nos logs en secondes (arrondies à l'entier pres) dans apache.
Personnellement je me suis fait un programme qui trace ces courbes depuis les logs, et même en temps réel pour détecter rapidement un probleme.
De plus, je pense que mes courbes sont plus parlantes que celles de google pour la bonne raison que mon programme utilise un coeficient pour chaque visiteur, je m'explique :
-> plus le visiteur fait de hits et moins il compte dans la moyenne globale (ce que je veux dire c'est que sa 2eme requete compte moins que celle d'un visiteur qui n'en fera qu'une)
Pourquoi ?
Et bien tout simplement parce que le temps de chargement ne dépend pas que de nos serveurs, mais aussi des clients, or si un jour il se trouve qu'il y a beaucoup de "visiteurs lents" qui affichent beaucoup de pages (par exemple dans un certain pays, ou pour n'importe quelle autre raison) et bien ca faussera totalement les chiffres...
En gros, j'essaie de faire en sorte que chaque visiteur pèse autant dans la moyenne, qu'il affiche 1 seule page ou 100, sauf que je me base quand même sur toutes ses requetes et non simplement sur la premiere.
Voila, mais vraiment, je ne comprends pas du tout l'intéret de google pour ce type d'analyse...
Les mieux placés pour connaitre ces infos, c'est nous (coté serveur), pas un host distant dont on insert un script javascript (donc coté client) sur nos pages... je trouve donc le concept de base totalement grotesque.
WRInaute passionné
Hello,salva a dit:
j'ai exactement le même cas??? :?: Et de plus, c'est bien confirmé dans les entêtes de pages lorsqu'on regarde avec "Analyser comme Googlebot" :
Code:
Content-Encoding: gzipLe code du marqueur Xiti est tout aussi pénalisant que celui de GG.
J'espère personnellement que ça finira par être pris en compte. Certains font le max pour optimiser leur site pour les "petites" connexion, pas seulement au niveau des images mais aussi du côté serveur :
Vraiment pas mal je trouve au contraire.
Concernant la compression gzip, bien que ça ne bouffe "presque" rien, si jamais vous êtes sous mutu "lent", ça peut dégrader les perfs.
Vraiment pas mal je trouve au contraire.
Concernant la compression gzip, bien que ça ne bouffe "presque" rien, si jamais vous êtes sous mutu "lent", ça peut dégrader les perfs.
WRInaute impliqué
salva a dit:
la page est chargée et affichée dans son intégralité dans le navigateur
1 - Le chargement d'une page ne veut rien dire : chargement du code html, du dom par le navigateur, de l'ensemble des éléments de la page (scripts+images,...) du chargement des scripts et leur interprétation, ...
1 - Une page peut être affichée avant d'être totalement chargée, cf commande flush.
qu'est ce que veut dire chargée? la page html? l'iframe éventuelle, les scripts javascript? les images?
Autres exemples : une page ou une partie du contenu est chargé en AJAX. Quel sera le temps pris en compte?
un site d'actualités avec des illustrations et images lourdes sera lent?
2 - qu'est ce que veut dire affichée dans son intégralité? est ce que ce temps prend en compte le chargement des javascripts? des anim flash?
Si on ne sait pas ce qu'on mesure, on ne peut pas interpréter les résultats.
Un exemple avec la page d'accueil de mon www :
- le code html est chargé en, 162ms
- la page met 400ms à être affichée par le navigateur
- elle met 1,2s à être chargée entièrement, à cause des avis chargés en javascript et d'images postchargées.
400ms est rapide, 1,2s moins.
Est ce plus clair?
WRInaute impliqué
Je vais me faire des ennemis en parlant de vitesse ressentie? Pour moi c'est la la seule mesure intéressante.
On peut, par exemple, améliorer la vitesse ressentie en faisant un flush du buffer à la fin du header de la page. Je crois que c'est d'ailleurs le cas sur WRI, non?
On peut, par exemple, améliorer la vitesse ressentie en faisant un flush du buffer à la fin du header de la page. Je crois que c'est d'ailleurs le cas sur WRI, non?
WRInaute passionné
Idem, 6 url sur les 10 prises en compte sont des pages d'admin (dont 1 interdite via robots.txt en plus!). Conclusion : c'est ni fait ni à faire... puisque ces pages prennent en piège pendant 3 secondes tout accès illicite. Les 4 pages accessibles sont à 0.4/0.5 et celles de l'admin à 3.5/3.8...forty a dit:
Encore un truc qui ne sert à rien finalement. :roll:
Pour la compression GZip, c'est le code JS de GA.js qui n'est pas Gzippé...
Comme ça, je sais que pour l'instant, c'est un outil inutile et surtout qui risque surtout d'en induire en erreur plusieurs.
Les données affichées dépendent en grande partie du routage emprunté, de l’état du réseau, du navigateur utilisé, de l’OS,… Google réunit tous ces paramètres dans des conditions optimales, pas nous 
N’oubliez pas non plus qu’il s’agit d’une version béta et que les bugs rencontrés peuvent être remontés sur leur forum.
N’oubliez pas non plus qu’il s’agit d’une version béta et que les bugs rencontrés peuvent être remontés sur leur forum.
Je nourris de gros sur la pertinence des chiffres fournis par cette nouvelle fonctionnalité.
En effet, la ou des sites comme http://www.iwebtool.com/ me donne des chiffres compris entre 1 sec et 1.5 sec,
cet outil m'offre un désespérant 8 sec ...
En effet, la ou des sites comme http://www.iwebtool.com/ me donne des chiffres compris entre 1 sec et 1.5 sec,
cet outil m'offre un désespérant 8 sec ...
bon là je suis contents, je ne sais pas si les critères de GWT Performances du site on changer ou chait pas quoi, mais enfin je suis d'après celui-ci enfin à moins d'un seconde du temps de chargement de la page d'accueil.
cliquer sur l'image pour ZOOMER!!!!!!
chui à 0.6Secondes de temps de chargement pour la racine de mon site.
et je reviens de loin, pourtant j'ai rien changer à mon site, alors à mon avis c'est le temps de réponse de l'API GOOGLE MAPS qui est enfin plus rapide et plus réactive.
cliquer sur l'image pour ZOOMER!!!!!!
chui à 0.6Secondes de temps de chargement pour la racine de mon site.
et je reviens de loin, pourtant j'ai rien changer à mon site, alors à mon avis c'est le temps de réponse de l'API GOOGLE MAPS qui est enfin plus rapide et plus réactive.
Discussions similaires
