Google pro Apple ?

[cactusman]

Salut à tous !

Voilà j'ai simplement remarqué quelque chose de curieux :

-www.ibm.com => Page Rank de 9
-www.microsoft.com => Page Rank 9
-www.google.fr => Page Rank 9

MAIS :
-www.google.com => Page Rank 10
ET SURTOUT :
-www.apple.com => Page Rank 10 8O

Alors Google n'aurait il pas un petit penchant pour apple ? Encore mieux que le google.fr !

 

[trix]

Apple a une mechante longueur d'avance grace a Quicktime. Depuis des annees il y a des liens pour le plugin sur des millions de sites.

 

[cactusman]

Ce qui m'étonne quand même le plus c'est que google.fr ait un Page Rank plus faible. :roll:

 

[trix]

Par rapport a l'histoire d'Internet depuis le moment ou Google a commence a calculer le PR, google.fr en est encore aux couches culottes alors qu'Apple est dans la force de l'age.

Ca viendra le PR 10 sur google.fr.

 

[yanhl]

Apple a une mechante longueur d'avance grace a Quicktime. Depuis des annees il y a des liens pour le plugin sur des millions de sites.

en même temps, y'en a qui ont aussi des liens vers IE, media player, et moins souvent mais quand même : DirectX, les alertes de sécurité, MSDN, etc, etc...

 

[trix]

C'est bien pour ca que MS a un PR9 ;-)

Par rapport a Apple c'est des jeunots. Il y avait deja des liens vers Quicktime alors que MS avait pas encore decide de lancer IE.

 

[yanhl]

T'as raison : depuis la période où les liens "get internet explorer" pulullaient, google n'a pas rafraichi les pages avec un lien vers quicktime :roll:
Et puis y'a eu tellement plus de séquences quicktime que de pages html de mises en ligne sur le web que c'est d'une logique implacable.
Une chose est sûre : la commande link: de google affiche pas loin du double de backlinks pour MS par rapport à Apple.
Histoire de qualité des liens, peut-être ?

 

[Machin]

Apple a une mechante longueur d'avance grace a Quicktime.

Pas que sur Quicktime d'ailleurs, beaucoup d'innovations et de produits cultes viennent régulièrement de chez Apple (d'où pas mal de liens de grands journaux et sites d'infos à fort PR) et la communauté Mac existe depuis longtemps. Elle a toujours soutenu à fond Apple depuis le début du web et elle est très active. C'est comme pour Mozilla ou Linux, ça blogue et ca linke de partout depuis 20 ans.

 

[trix]

Histoire de qualité des liens, peut-être ?

Clair. Quand Apple a lance Quicktime les plus gros sites avaient un lien vers la page de download, qu'ils proposent de la video ou pas.

C'est a comparer avec le nombre de sites interessants qui lient vers MS. D'accord il y a eu un nombre impressionnant de rigolos qui ont ajoute des boutons "best viewed with IE" au sapin de noel en bas de leurs pages, mais c'est rien compare
- au nombre de sites qui avaient un lien vers Apple quand les createurs de Google ont commence a experimenter avec l'idee de PR.
- au PR de ces sites.

D'apres moi la seule chose que le PR9 de google.fr veut dire est que Google ne s'est pas accorde un PR de maniere arbitraire.

 

[yanhl]

Qu'est-ce que c'est chiant les pro-Apple ! Enfin surtout quand ils sont aveugles.
Eh, quand Apple a lancé quicktime, tu crois que ça a été plus relayé que la sortie d'une version de IE ? ou de la XBox ? ou que les quelques virus "star" qu'on a pu voir aux journaux télé ? Tu crois que seules les pages perso parlent de MS ?
Tu rêves !
Apple représente un poids très inférieur à MS à tous les niveaux, même à celui de la com, quoi qu'ils puissent faire.

 

[trix]

yanhl,

Pour me mettre a ton niveau, au risque de me faire banner...

Enleve toi la merde que t'as dans les yeux et relis mes posts.

Je dis pas qu'Apple est mieux que MS, je dis qu'Apple etait present sur le web 4 ans avant Microsoft, 4 ans pendant lesquels un sacre paquet de sites ont fait des liens vers Apple, simplement parce que MS n'etait pas la.

Le temps que le projet qui est devenu Google commence a spiderer, les sites qui avaient survecu jusque la avaient eux meme un paquet de liens, donc un sacre PR des les premieres iterations de l'algo. D'ou la longueur d'avance sur MS.

Si tu veux une autre explication va faire un tour sur microsoft.com et regarde la strategie de liens qu'ils utilisent. Il y a des sous domaines et des redirections un peu partout. Va sur le site d'Apple et fais le meme test. A part qques exceptions, 90% des liens sont relatifs et restent sur www.apple.com

Maintenant si t'as decide de reduire la discussion a MS contre Apple ce sera sans moi...

 

[yanhl]

Si tu veux une autre explication vas faire un tour sur microsoft.com et regarde la strategie de liens qu'ils utilisent. Il y a des sous domaines et des redirections un peu partout. Va sur le site d'Apple et fais le meme test. A part qques exceptions, 90% des liens sont relatifs et restent sur www.apple.com

et tu crois pas que ça c'est bien plus réaliste que l'autre hypothèse à base de liens vers quicktime ?

P.S. : pour mémoire, IE 4 est sortit en octobre 97, livré avec windows 98 la même année. Google est né en 1998.
Edit 2 : Quicktime sous forme de plug-in est apparu fin avril 1996, IE 3.01 est livré avec WIndows 95 OSR2 en octobre de la même année, après son apparition en novembre 95 avec windows NT (version 2, c'était pas brillant)

 

[trix]

D'apres moi Quicktime a joue un role enorme.

Je sais pas si t'etais en ligne en 95, mais a ce moment la tu pouvais pas faire 3 clics avant de tomber sur un lien vers quicktime.

Si le precurseur de Google a commence a spiderer avant les premieres grosses operations web de MS, www.apple.com a pris une grosse longueur d'avance. Maintenant c'est sur que ca explique pas tout, faut gerer son PR sur la duree, et la dessus MS fait pas mal de choses etranges.

 

[trix]

Google est né en 1998.

Google.com a ete depose fin 97, mais ca faisait un bout de temps qu'ils bossaient sur le concept de PageRank. Il y a plusieurs papiers qui racontent que le moteur a demarre avant meme qu'ils lui aient trouve un nom.

Si on estime qu'ils ont commence a spiderer milieu 95, ils ont commence a spiderer en pleine vague quicktime, alors que MS venait de lancer win95 (si je me rappelle bien sans browser)

 

[yanhl]

j'ai commencé à utiliser internet en 97, et les sites étaient bourrés de liens vers IE et Netscape, j'ai pas de souvenir de Quicktime et pour cause probable : en 33 ou 56k, son intérêt était bien moindre par rapport à aujourd'hui. Même si à l'époque on aimait les gadgets.

Google n'a sûrement pas commencé à parcourir le net avant 98 puisque c'était une année de conception, je ne me souviens plus des détails mais si la boite est née en 98, son lancement date de 99

 

[snakeface]

ça sent la grosse arnaque.

mefie toi :wink:

 

[yanhl]

Un peu d'histoire :
http://actu.abondance.com/2003-37/anniv ... oogle.html

 

[trix]

Clair que quicktime avait un interet restreint pour la video, mais c'etait plus ou moins incontournable pour le son et certaines images.

Vu qu'au niveau moteurs c'etait le desert, il y avait enormement de gens qui collaient un lien vers les trucs qu'ils trouvaient utiles (Netscape et Quicktime principalement).

 

[snakeface]

aarff

 

[yanhl]

quoiqu'il en soit, Google rafraichit son index et même parmis les pages mortes, j'ai la conviction qu'il y a plus de liens vers IE que vers Quicktime. Mais comment vérifier précisément, c'est une autre histoire :lol:

 

[trix]

C'est certain que MS a bien plus de liens de nos jours, mais vu que le PageRank se capitalise -> longueur d'avance.

Entre ca et une meilleure strategie de liens, je pense que ca suffit a expliquer le PR10 sans avoir besoin de chercher une conspiration entre google et apple.

 

[rituel]

A l'époque où j'ai commencé sur la toile (1997), c'était bourré de :

Vignettes IE
Vignettes Netscape
Vignettes Notepad

Sans oublier les incontournables :

IE Exploser
Anti France Telecom

Rarement vu des étiquettes Quicktime ...

 

[yanhl]

Anti France Telecom

Je viens d'avoir un flash, là ! J'avais complètement oublié ce mouvement !
Pourtant, moi-même j'avais la bannière ;-)

 

[WhiteSpi]

Ouais et ben BL ou pas BL, le MAC OS 10 c'est de la bombe de balle basée sur UNIX, et billou avec son Windows il peut aller tout droit se rendormir....
Alors moi je comprends pourquoi apple est devant... pasque google a compris que Apple était bien meilleur que Microsoft (au point de vue qualité pas prix).

Bon ok je :arrow:

 

[trix]

Je viens de me taper un petit retour en arriere grace a www.archive.org, il y a pas mal de choses interessantes a noter sur les erreurs de MS.

Malheureusement l'archive a pas l'air de monter plus loin que 96, soit bien apres ce que je me rappelle comme la vague quicktime (meme si il reste des sites qui donnent des liens en texte vers /quicktime/, faut juste chercher un peu).

Le probleme de MS c'est que malgre la vague enorme de liens vers IE3, ils ont change d'URL a plusieurs reprises en mettant en place des redirections.
Si BackRub (le precurseur de Google) suivait pas les redirections ils ont simplement perdu ce PR en le transferant pas a la nouvelle page.

Un autre truc interessant c'est des liens des la forme /repertoire, plutot que /repertoire/, je raconte peut etre des conneries, mais je me demande si a cette epoque ca donnait pas lieu a une redirection vers /repertoire/.

 

[Cendrillon]

n'oublions pas l'époque pas si lointaine où Microsoft avait superbement snobé Internet ("ce réseau sans intérêt et sans avenir") pour essayer d'imposer une alternative "bien meilleure" : Microsoft Network ... :wink:

 

[WhiteSpi]

Ben quand je dis que microsoft = caca....

Bon ok je re :arrow:

 

[squawk]

n'oublions pas l'époque pas si lointaine où Micro$oft avait superbement snobé Internet ("ce réseau sans intérêt et sans avenir") pour essayer d'imposer une alternative "bien meilleure" : Microsoft Network ...

C'est quoi cette histoire de "microsoft network" ?

 

[WebRankInfo]

merci à tous de rester sur le sujet et surtout de ne pas vous énerver. La provocation vous pouvez la garder, il n'y en a pas besoin sur ce forum.
j'ai supprimé les messages qui n'avaient rien à faire ici.

 

[Cendrillon]

n'oublions pas l'époque pas si lointaine où Micro$oft avait superbement snobé Internet ("ce réseau sans intérêt et sans avenir") pour essayer d'imposer une alternative "bien meilleure" : Microsoft Network ...

C'est quoi cette histoire de "microsoft network" ?

...
Bill Gates rêvait alors d'offrir aux utilisateurs Microsoft leur propre réseau, The Microsoft Network (MSN). Souvenez-vous des versions de Windows 95 installant par défaut sur le bureau une icône The Microsof Network - Initiative peu couronnée de succès en dehors des Etats-Unis- 525 000 membres après trois mois de services en 1995.

Microsoft et Bill Gates ne croyaient pas au sucés d'Internet et misaient essentiellement sur leur propre réseau, jusqu'en 1996. A ce moment là, le principal navigateur utilisé était Netscape avec plus de 75% d'utilisateurs !
...

la suite ici : MSN & The Microsoft Network : un bref historique de MSN

 

[niceunef]

Pour l'historique, c'est sans vraie importance: le PR actuel correspond a l'état actuel (avec quelques mois de décalage peut-etre mais pas 1995 quoi) du réseau de liens connu de Google.
C'est vrai que des liens se sont faits parfois en fonction du PR, mais il y a peu de liens sortants de Apple ou Microsoft (quoique le guide MSN...) donc pas de quoi faire un réseau, les liens vers de gros sites comme ca (ou comme Google) sont a sens unique pour l'intéret du visiteur.

L'explication doit etre d'une part des liens vers des logiciels ou depuis des sites de pages perso (mac.homepage et la vague iMac) mais surtout la structure de liens internes des sites (meme au sommet, ca doit pouvoir faire 1 PR de différence)

 

[trix]

Si l'historique a pas d'importance c'est que j'ai rien compris aux papiers sur le calcul de PR, ce qui est fort possible.

D'apres tout ce que j'ai lu sur le PR, une page garde son PR d'une iteration de l'algo a l'autre. Le PR d'une page a la fin de l'iteration est le PR utilise au debut de la prochaine iteration.

Je suis le seul a voir compris ca comme ca?

 

[squawk]

Si l'historique a pas d'importance c'est que j'ai rien compris aux papiers sur le calcul de PR, ce qui est fort possible.

D'apres tout ce que j'ai lu sur le PR, une page garde son PR d'une iteration de l'algo a l'autre. Le PR d'une page a la fin de l'iteration est le PR utilise au debut de la prochaine iteration.

Je vois pas le rapport entre "historique" et les itérations... sinon je pense que la différence est due a la qualité des liens.
Faudrait regarder (mais on peut pas en fait car 1000 resultats max) mais apple a surement un ou des liens pr10 alors que microsoft n'en a pas ou moins, même s'il a bcp de liens, ça suffit pas.

 

[trix]

Je m'explique:

Pour simplifier je considere une mise a jour generale du PR a intervale regulier (7 jours pour simplifier)

Iteration = un cycle de l'algo de calcul de PR. Le cycle se base sur les liens que Google avait dans sa DB au moment du debut de l'iteration. Le cycle est considere termine quand le PR s'est stabilise.

A chaque iteration, cad une fois par semaine, le calcul demarre en se basant sur les valeurs sur lesquelles l'iteration precedente s'etait arretee.

A chaque fois, le PR d'une page peut monter ou descendre, en fonction des liens entrants et sortants.

Si apple.com a une structure interne pour laquelle Google a des affinitees (pas de redirections, des pages qui sont la a chaque passage depuis des annees, des liens qui remontent vers les pages importantes, etc.), les pages d'apple.com vont avoir tendance a gagner un peu de PR a chaque iteration.

L'historique joue pour apple d'apres moi puisqu'ils ont eu une opportunite de collecter beaucoup de PR au debut de Google (BackRub). En plus de ca, ils n'ont pas fait d'erreurs majeures au fil des annees. A chaque iteration le PR a ete redistribue en interne, en recoltant a chaque fois un peu plus de PR qui vient de liens externe.

Au vu de ce qu'archive.org montre pour microsoft.com, microsoft ont eu l'opportunite de tres largement se rattrapper au fil des annees, mais ils ont multiplie les erreurs.

 

[niceunef]

Houla, en effet pour les itérations tu n'as pas bien compris.
Les itérations (cycles) du calcul de PR ne sont pas visibles, on ne voit que le résultat. C'est un calcul qui se fait "a Web constant", on note la structure de liens et c'est parti, quelques itérations jusqu'a ce que ca converge vers un résultat (et le calcul se fait en partant de 1 partout - de toute facon, sauf cas particulier on arrive toujours au meme résultat quel que soit le point de départ). Et quand la structure change, il faut tout recommencer pour avoir le résultat correct.
Bien sur, il peut y avoir des premieres approximations ou des calculs par BlockRank, mais le résultat "consolidé" est le meme.

Autrement dit, les liens d'il y a 10 ans ou 6 mois n'ont aucun poids spécial pour le PR, tout ce qui compte c'est savoir s'ils existent encore ou pas.

 

[trix]

Je suis le seul a penser comme ca, ou tout le monde pense comme niceunef?

J'ai lu un paquet de papiers sur le PR, et j'ai toujours compris que le PR etait pris comme base de depart a chaque fois qu'ils relancent l'algo.

Si ca se trouve on a du mal a se comprendre sur le terme 'iteration'.

Par 'iteration' j'entends le fait de prendre un instantane de tous les liens presents sur le web a un instant T, et de calculer le PR resultant des changements de liens depuis la derniere 'iteration'. Je suis conscient que l'algo de calcul de PR fait appel a N iterations jusqu'a ce que le PR soit stabilise a un instant T, mais c'est pas a ca que je fais reference.

 

[niceunef]

Bon effectivement on n'entend pas la meme chose...
En fait le PR se recalcule en partant de "zero" (enfin une constante comme 1)
https://www.webrankinfo.com/dossiers/pagerank/formule

Donc le PR de la fois d'avant n'a aucune influence sur l'actuel, et les liens qui donnent tel PR a tel site sont ceux qui existent aujourd'hui.
Ceci dit, effectivement commencer tot est un bon moyen d'obtenir des BL, notamment de la part de sites qui ne bougent plus (ex. annuaire Nomade, sites perso,...)

 

[squawk]

Je suis le seul a penser comme ca, ou tout le monde pense comme niceunef?

J'ai lu un paquet de papiers sur le PR, et j'ai toujours compris que le PR etait pris comme base de depart a chaque fois qu'ils relancent l'algo.

Si ca se trouve on a du mal a se comprendre sur le terme 'iteration'.

Par 'iteration' j'entends le fait de prendre un instantane de tous les liens presents sur le web a un instant T, et de calculer le PR resultant des changements de liens depuis la derniere 'iteration'. Je suis conscient que l'algo de calcul de PR fait appel a N iterations jusqu'a ce que le PR soit stabilise a un instant T, mais c'est pas a ca que je fais reference.

oui je crois que tu te trompes, le pr des sites est clairement une "image" a un moment donné et ce qui s'est passé avant n'a aucune importance :wink:

 

[trix]

Je viens de relire la traduction d'olivier, et je suis tout a fait d'accord avec la valeur de 1 qui serait accordee au pages vues pour la premiere fois.

Je suis juste pas d'accord avec l'interpretation selon laquelle Google remettrait tout le monde a 1 a chaque fois qu'ils mettent a jour le PR.
Ca me semble pas coherent par rapport a des evolutions que j'ai vues sur des reseaux plus ou moins fermes dans lesquels j'avais distribue du PR du temps ou je suivais de pres leur evolution.
Cela dit, j'ai pas moyen de le demontrer, donc vous pouvez oublier ma theorie de la longueur d'avance grace a quicktime, elle colle pas avec l'idee d'une remise a plat du PR a chaque calcul